overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8092/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області

про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду 30.06.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження № 276 від 06.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 31 березня 2017 року об 10 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 583/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року позивач подав до суду позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 08 листопада 2015 року матері ОСОБА_2 до Охтирської міської державної нотаріальної контори.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 06.02.2017 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 493/48/17
Номер провадження 2/493/171/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1544 грн., проте відповідно до ЗУ «Про судовий збір» юридичні особи за подання до суду позову майнового характеру повинні заплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до копії конверту, в якому було направлено справу до суду, дата відправлення 04.01.2017 року

Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 грн.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, наддавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.257 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет №206) на 09 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв..

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2/524/788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 20 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/208/17
Справа № 235/7632/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

18 січня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство КБ «Український фінансовий світ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором № 008/2271Кс від 05.09.2013 року в розмірі 7658,84 грн., та понесений судовий збір у розмірі 918,71 грн.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2287/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Петренко Н.О.
У Х В А Л А

13 січня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 620/885/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого -судді Яценка Є. І.,

при секретарі -Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Зачепилівське», державного реєстратора приватного нотаріуса Салімовської М.М. про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса № 29827151 від 31.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст..10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Зачепилівське», державного реєстратора приватного нотаріуса Салімовської М.М. про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса № 29827151 від 31.05.2016 року - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 27.11.2015 року № 14/2016 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «АПК «Зачепилівське».

Визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовської Марини Миколаївни від 31.05.2016 року № 29827151 щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та реєстрації права оренди земельної ділянки, на підставі договору оренди землі № 14/2016, укладеного (підписаного) 27.11.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «АПК «Зачепилівське».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.01.2017 року о 14.00 год.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора Білоцерківської міської ради № 7, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С ТА Н О В И В :

28.11.2016 року ОСОБА_3 (представник відповідача ОСОБА_1) звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора Білоцерківської міської ради № 7, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, мотивуючи тим, що 21.04.2016 року Білоцерківським міськрайонний суд Київської області, було прийнято заочне рішення яким повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 4771,67 грн., моральну шкоду в розмір 1000,00 грн. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 487,20 грн. з даним рішенням відповідач не погоджується. В звязку з цим заявник просив суд переглянути рішення (заочне) та скасувати його, призначити до розгляду справу в загальному порядку.

29.11.2016 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявнику необхідно було подати до суду докази про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача та необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., або документ, який звільняє від сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник заявника ОСОБА_3 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 09.01.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 29.11.2016 року не усунула.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ЦПК України.

Тому, заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора Білоцерківської міської ради № 7, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/2113/16-ц Провадження № 2/450/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 657/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 15 хв. 26.01.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 611/42/17
№ провадж. 2/611/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 січня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА

23 січня 2017 рокуСправа №451/294/14-ц
Провадження № 4-с/451/4/17

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Головного державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку оскарження, подана з додержанням вимог ст.383 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Головного державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

Розгляд скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Головного державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 призначити в судове засідання на 2 лютого 2017 року на 14 годину, про що повідомити сторін.

Роз»яснити скаржнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4