20.01.2017 Справа № 756/777/17
унікальний №756/777/17-ц
провадження № 2-з/756/23/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова Анна Ігорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу садового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати недійсною довіреність від 25 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за № 375,

визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_2, укладений 26 листопада 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою А.І. та зареєстрований в реєстрі за №880,

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0419 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 укладений 26 листопада 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою А.І. та зареєстрований в реєстрі за №883,

визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 07 липня 2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №2943.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказане нерухоме майно, власником якого вона являлась, було відчужене відповідачам за відсутності її волевиявлення.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

З позовною заявою представник позивача подала заяву, в якій просить накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0419 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_4, та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, посилаючись на те, що відчуження відповідачами вказаного нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на спірне нерухоме майно, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0419 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко