У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Рожищенський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 у якій заявник просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

УхвалоюРівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 2 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_3про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Рожищенський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року та знято арешт на легковий автомобіль пікап-В, марки Mitsubishi L200, який належить на праві власності ОСОБА_3; знято заборону Управлінню безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації і зняття з реєстраційного обліку зазначеного автомобіля.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи те, що ухвали про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, тому касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Рожищенський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний