№ провадження 6/646/4/2017
Справа № 646/6780/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду

в с т а н о в и в :

Заявник Червонозаводський відділ ДВС звернувся до суду, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 50233101 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 486 300грн. 58 коп. В ході виконання державним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_1, на яку постановою державного виконавця від 26 червня 2015 року накладено арешт на суму 169 200 грн. Оскільки у вищезазначеній квартирі, крім боржника, зареєстрована неповнолітня дитина, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний виконавець звернувся до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з приводу надання дозволу на здійснення реалізації вказаної квартири. Однак 15 квітня 2016 року вказаний орган повідомив про те, що заперечує проти реалізації вищезазначеної квартири. У звязку із чим державний виконавець просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/13080/15-ц та надати попередній дозвіл на реалізацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, право користування якої має неповнолітня ОСОБА_3

В судове засіданні заявник представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області не з»явився, подав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, оскільки заявником не приведено виключних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутності присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, чинним законодавством чітко визначені виняткові обставини, наявність яких може утруднити виконання судового рішення та потягти за собою встановлення чи зміну способу і порядку його виконання, а також надання розстрочки виконання рішення суду.

Суд вважає, що заявником не наведено таких виняткових обставин, які б утруднили виконання рішення Червонозаводського районного суду від 04 лютого 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що з відповіді Департаменту містобудування, архітектури та Генерального плану Харківської міської ради вбачається, що боржнику ОСОБА_1 належить тільки частина квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, однак державний виконавець ставить питання щодо надання дозволу на реалізацію квартири в цілому, що є порушенням права власності інших співвласників цієї квартири. Доказів того, що частка боржника в цій квартирі визначена, державним виконавцем судові не надано.

Крім того суд зазначає, що реалізація квартири, в якій зареєстровано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є порушенням прав, свобод та інтересів неповнолітньої дитини.

Тому суд приходить до висновку, що підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду згідно запропонованого державним виконавцем варіанту відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель