overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3077/16-ц
Номер провадження 2-н/213/49/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заяваКомунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 199/8494/15-ц
УХВАЛА

19.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: питання щодо статусу будівлі та приміщень, з яких просить виселити позивач відповідачів.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 2/643/1927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 Чієн про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15530/16-ц (провадження № 2/643/1927/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 Чієн про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року о 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 404/35/17
Номер провадження 2/404/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/35/17, номер провадження 2/404/1221/17.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 594/65/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 212/6566/15-ц
У Х В А Л А

про випралвення описки

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 10 грудня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі № 212/6566/15ц (2/212/3024/15) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Отримавши копію рішення суду позивачем по справі ОСОБА_2 було виявлено у тексті зазначеного рішенні описку, а саме у його резолютивній частині невірно зазначено по- батькові позивача замість вірного «Андрійович» помилково зазначено «Анатолійович».

В судове засідання сторони не зявились. Іхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень у текст рішення суду.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що під час звернення до суду в прохальній часині позовної заяви ОСОБА_2 невірно зазначив своє по-батькові та просив суд стягнути на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування та моральну шкоду, проте в матеріалах справи міститься пенсійне посвідчення позивача де зазначено , що вірним слід вважати «Алімов Руслан Андрійович» і тому зазначену описку в резолютивній частині рішення суду слід виправити .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 212/6566/15ц (2/212/3024/15) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди де вірним вважати імя позивача на користь якого відбувається стягнення «Алімов Руслан Андрійович» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 308/6490/16-ц
Провадження № 22-ц/777/709/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02.02.2017 року на 10:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/7529/16-ц
Провадження № 2/750/67/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти наявні на карткових рахункках № 716807 та № 151066 в сумі 206504 грн 46 коп (двісті шість тисяч пятсот чотири грн. сорок шість коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 2065 грн 04 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
233 № 233/133/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/49/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 21.07.2016 р. в м. Донецьку дитини чоловічої статті ОСОБА_2 від зареєстрованого шлюбу з громадянином України ОСОБА_3,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 40 хвилин 17 січня 2017 року.

Суддя
Справа №: 486/1370/16-ц Провадження № 2/486/150/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача надала суду заяву, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду, з метою його дооформлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимбез розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без особи яка, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2016 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали про усунення недоліків була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Однак, поштове відділення повернуло конверт з копією вказаної ухвали, оскільки сплив строк зберігання.

Дані недоліки позивачем у встановлений строк та до цього часу не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-4926/11 Провадження № 6/201/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (заінтересовані особи: ПАТ «Вектор Банк», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». ОСОБА_2) про заміну стягувача у виконавчому проваджені,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016р. ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені та справа була призначена у судове засідання.

17.01.2017р. від директора ТОВ «Українська факторингова компанія» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вище зазначеної заяви без розгляду.

В судове засідання 20.01.2017р. представник заявника не зявився, у заяві, що надійшла 17.01.2017р. від ТОВ «Українська факторингова компанія» про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду, просили розглядати справу без участі їхнього представника.

В судове засідання 20.01.2017р. заінтересовані особи не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд розглянув справу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заяво ТОВ «Українська факторингова компанія» від 17.01.2017р., вважає, що заяву про заміну стягувача у виконавчому проваджені слід залишити без розгляду.

У звязку з тим, що ст. 378 ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому проваджені без розгляду, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

З огляду на вищевикладене, вважає заяву директора ТОВ «Українська факторингова компанія» - ОСОБА_3 від 17.01.2017р. такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (заінтересовані особи: ПАТ «Вектор Банк», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». ОСОБА_2) про заміну стягувача у виконавчому проваджені, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (заінтересовані особи: ПАТ «Вектор Банк», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». ОСОБА_2) про заміну стягувача у виконавчому проваджені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.