АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/821/17 Справа № 201/8729/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Петешенкової М.Ю. Деркач Н.М.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровського міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровського міської ради звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ними та відповідачем встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 та на імя відповідача відкритий особовий рахунок № 76. В зв'язку з несплатою відповідачем оплати за надані послуги станом на 01 травня 2016 року виникла заборгованість в сумі 5476 грн. 41 коп., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення в сумі 5476 грн. 41 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровського міської ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Судом встановлено, що КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке надає послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де на підставі відкритого особового рахунку № 76 є абонентом послуг позивача, та користуються послугами водопостачання та водовідведення.

Такакож з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки по особовому рахунку № 76, який відкритий на імя відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 станом на 16 вересня 2016 року заборгованість по сплаті за послуги водовідведення та водопостачання погашена у сурпні 2016 року (а.с. 23).

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Що стосується відмови у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у червні 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, та після відкриття провадження по справі відповідач у серпні 2016 року сплатила всю суму заборгованості, у звязку з чим на момент ухвалення рішення по справі позивачем фактично вимоги про стягнення заборгованості не були підтримані, а тому на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які понесені позивачем у справі в сумі 2893 грн. 80 коп., яка складається з витрат в сумі 1378 грн. сплачені позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом (а.с. 3) та 1515 грн. 80 коп. при зверненні з апеляційною скаргою (а.с. 35).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровського міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. 8) на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровського міської ради судовий збір у сумі 2893 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3