overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/131/17
Провадження № 2/500/1387/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

20 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заперечення проти позову.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про надання строку для примирення для можливості збереження сімї.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення, але не більше ніж два місяці.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд дійшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.3, 24, 111 СК України, ст.168, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці та зупинити провадження у справі терміном до 20 травня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/995/17
Провадження № 2-о/204/29/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

06 березня 2017 року від заявника, на виконання ухвали суду від 21 лютого 2017 року, надійшла уточнена заява.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження по справі вирішується 13.03.2017 року.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копію цієї ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 219/2153/17
Провадження № 2/219/1930/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Єнакіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 26.02.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2005/16-ц
Провадження № 22-ц/792/682/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 28 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 01103);

-ОСОБА_2 (с. Кутки, Славутський р-н, Хмельницька обл., 30045).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 138/599/17
Провадження №:2/138/397/17
УХ В А Л А

17.03.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 07.04.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 07.04.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2981/17 Справа № 178/1184/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення моральної шкоди, визнання строку дії кредитного договору, виконання кредиту в повному обсязі, повернення правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк"подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі згідно вимог ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення моральної шкоди, визнання строку дії кредитного договору, виконання кредиту в повному обсязі, повернення правовстановлюючих документів - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в тридцяти денний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.М. Пищида
Справа № 439/232/17
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

В судове засідання 14.03.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) на 09.30 год. 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/390/17
провадження №2/176/492/17
УХВАЛА

15 березня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.02.2006 року

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання (перебування) відповідача є АДРЕСА_1. Однак зі змісту позову не вбачається обґрунтування підсудності зазначеного спору Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, тому за таких обставин позивачем порушено правила підсудності встановлені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

В позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позивач не зазначила і не надала жодних доказів на підтвердження того факту, що неповнолітня ОСОБА_3 перебуває на її утриманні, проживає разом з нею, що в свою чергу унеможливлює визначення підсудності даної справи Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 442/2082/17
Провадження №2/442/1125/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третьої особи Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третьої особи Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 квітня 2017 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа 206/1194/17
Провадження 2/206/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1194/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 216/7358/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.03.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.11.2016 р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога від 26.03.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те що повістки про виклик до суду та копію рішення суду він не отримував, лише після ознайомлення з матеріалами справи 18.11.2016 р. дізнався про його наявність. Крім того, він є власником ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», грошові кошти в розмірі 72 438,90 грн. якого знаходяться на рахунку ПАТ «Банк Форум», а 25.06.2014 р. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» у відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» направило заяву про визначення вимог кредиторів, яка отримана ПАТ «Банк Форум».

Відповідач до суду не зявився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву в судовому засіданні в повному обсязі.

Представник повивача ОСОБА_1 заперечує проти скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення відповідача про слухання справи 26.03.2016 р., що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23.03.2017 р. на 10:10 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/3611/17
Провадження № 2/752/2963/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзд на тимчасово окуповану територію України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзд на тимчасово окуповану територію України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 13 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя