overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/523/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017р., відповідно до ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано 03.03.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 08.03.2017 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Ференчук О.В.

При секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: ТОВ «Кей-коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх споживачів.

Від позивача по справі надійшла належним чином оформлена та оплачена судовим збором заява про забезпечення позову, в якій останній, посилаючись на існування реальної можливості, відчуження спірної квартири, з метою уникнення виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено судом, просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 106, б. 70 по пр. Ювілейному в м. Харкові.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття таких заходів. Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру №106 в б. 70 по пр. Ювілейному у м. Харкові, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири.

Заборони ТОВ "Кей - Колект" доступ до квартири №106 в б. 70 по пр. Ювілейному у м. Харкові.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
Дата документу 17.03.2017
Справа № 501/407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09.11.2010р. у розмірі 22 141,20 грн. та судові витрати.

Згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 не зареєструвала своє місце проживання чи перебування у м.Чорноморську Одеської області.

Згідно ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_1, останнє відоме місце її реєстрації АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в м.Чономорськ не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

15.03.2017р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 155/391/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Скобелківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 24 березня 2017 року на 11 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
№ 207/346/17
№ 2/207/630/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання у справі призначити на 26 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 463/3879/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1321/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника відповідача - Сеника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЖІКУРА АУТОМОТІВ Україна Львів» про стягнення недорахованої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Номер провадження: 22-ц/785/3174/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 30 хв. « 28» березня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 551/1151/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 березня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 22.12.2016 року, на підставі ст.100 п.1 ч.1, ст.121 ЦПК України, заяву було повернуто ТОВ «Полтавагаз Збут». Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

16.03.2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору у сумі 689,00 грн., сплаченого за подання заяви.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.79, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення №71 від 31.10.2016 року, сплачений ТОВ «Полтавагаз Збут» на рахунок 0515, МФО 831019, отримувач - Шишацьке УК/Шишацький р-н./22030101, код 37748700.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/490/17
Провадження № 2/191/677/17
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач звернулася з даним позовом до Синельниківського міськрайонного суду зазначаючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але з нею за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкають неповнолітні діти 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому в додатках до позовної заяви вказує довідку з місця проживання.

При отриманні даної позовної заяви, яка надійшла до суду поштою, 10.02.2017 року канцелярією суду було виявлено, що довідка з місця проживання позивача, яка зазначена в додатках, відсутня.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи відсутність в додатках до позовної заяви зазначеної вище довідки з місця проживання, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/650/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію змінити в частині вказівки про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради по 689,00 грн. судового збору з кожного.

У решті рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 листопада 2016 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 155/1944/16-ц Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

14.03.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Соул-Україна" про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення матеріальної шкоди

Встановив:

В судове засідання не з'явився представник відповідач ОСОБА_2 "Соул-Україна", який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Соул-Україна" про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення матеріальної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 740/4766/16-ц
Провадження № 2/740/309/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-Ващука С.В., відповідача та її представника-адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 власників квартир «Берізка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

встановив:

Позивачем ОСОБА_2 власників квартир «Берізка» заявлені вимоги про стягнення 2478 грн. 78 коп заборгованості за вивіз сміття, освітлення під»їздів та квартплати за період з 01 жовтня 2014 року по 01 грудня 2016 року, 1065 грн. 84 коп індексу інфляції та 179 грн. 58 коп трьох процентів річних.

Провадження по справі відкрито 24 січня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що товариство звернулось до суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ, як особлива форма судового рішення, може бути виданий у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Приписами ч.3 ст.118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відомості з посиланням на відповідні докази щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом по вимогах згідно позовної заяви відсутні, що не заперечується представником позивача в судовому засіданні, за таких обставин провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.118, 119 ЦПК України, що є підставою для усунення даного недоліку позовної заяви під час розгляду справи шляхом пропозиції позивачу надати суду докази щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу по вимогах згідно позовної заяви або скасування його судом.

Керуючись ст.118, 119 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_2 власників квартир «Берізка» усунути недоліки позовної заяви до 04 квітня 2017 року.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_2 власників квартир «Берізка», що в разі не усунення недоліків у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

По справі оголосити перерву до 09-45 год. 04 квітня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.
Справа № 591/1106/17 Провадження № 2-н/591/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова