overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.07.2016 року було відкрито провадження по справі та під час подальшого розгляду справи було встановлено, що позовна заява містить недоліки, які є підставою для залишення заяви без руху, виходячи із наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що у позовній заяві банк вказує, що відповідач станом на 09.05.2016 року має заборгованість 14 956 грн.44 коп. з яких заборгованість по тілу кредиту становить 22 713 грн.82 коп., відсотки 4649,63 грн., пеня 2016,84 грн., штраф 800 грн., штраф 500 грн., штраф 688,50 грн.

Встановивши, що сума заявлена до стягнення не відповідає сумам боргу вказаним в позові; розрахунок заборгованості,наданий банком містить інші данні про заборгованість позовна заява 22.02.2017 року залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення відмічених в ухвалі недоліків

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали отримано представником позивача 23.02.2017 року.

У судове засідання 15.03.2017 року представник позивача не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №279/5794/16-ц
Провадження № 2/279/572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Дем,янчука ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на будинок загальною площею 53,20 кв.м, житловою площею 29,40 кв.м, який розташований за адресою : Житомирська область.Коростенський район с. Давидки, вул. Центральна,38, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

У відповідності до вимог ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки сума заборгованості становить 17522 гривні 69 копійок, то суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року з наступними змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Спір, який виник між ПриватБанком та Дем,янчуком М.В., має майновий характер, у своїй позовній заяві позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Тобто, необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову випливає зі змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин. Вказаний вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №478/338/17 пров. №2/478/226/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду до 27.03.2017 року:

1)копію паспорту та ідентифікаційного номеру;

2)довідку про склад сімї;

3)довідку про стан здоровя;

4)довідку з місця роботи та про заробітну плату.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 655/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 04 квітня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 2-о/593/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Шміло В.І.
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/105/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2017 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 30.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/547/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника державного підприємства «Златодар» - ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом державного підприємства «Златодар» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Північний офіс Держаудитслужби, як правонаступник Державної фінансової інспекції у Черкаській області про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заподіяної підприємству матеріальної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_9, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просив відхилити апеляційну скаргу ДП «Златодар»; представника державного підприємства «Златодар» - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу державного підприємства «Златодар» та просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_6; представника Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ДП «Златодар» та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Златодар» - ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом державного підприємства «Златодар» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Північний офіс Держаудитслужби, як правонаступник Державної фінансової інспекції у Черкаській області про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заподіяної підприємству матеріальної шкоди скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог державного підприємства «Златодар» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Північний офіс Держаудитслужби, як правонаступник Державної фінансової інспекції у Черкаській області про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заподіяної підприємству матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 355/251/17
Провадження № 2/355/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 114.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливими.

Позивач в судове засідання не з'явилась звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява відповідача, в якій він просить розглядати справу в його відсутність, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 114.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та спільного господарства не ведуть, разом не проживають близько двох років.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 25 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 114 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 січня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 22 березня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження №2/760/2832/17
Справа №760/2241/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 10 травня 2017 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 175/684/17
Провадження № 2/175/260/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано на правове обґрунтування позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває в неоплачуваній відпустці по догляду за дитиною .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 477/1761/16-ц
Провадження № 2/477/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 (не з'явилася),

відповідачки ОСОБА_2 (не з'явилася),

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 21 лютого 2016 року, на наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, площею 0,23 га, виділену для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташовану за адресою: Миколаївська область, Вітовський (раніше Жовтневий) район, с. Українка, вул. Гагаріна, 50, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії МК № 05095, виданого Українківською сільською радою Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області 20 травня 1994 року;

- дві земельні ділянки загальною площею 4,55 га, виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в межах Українківської сільської ради Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області, які складаються із ділянки площею 0,69 га та 3,86 га, відповідно до державного акту серії Р2 № 572639, виданого 20 квітня 2002 року Українківської сільською радою Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 190.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №463/746/17
Провадження №2/463/977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Залізничної РДА ЛМР про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Залізничної РДА ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони та третю особу повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.