overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2735/16-ц
№ 2-во/207/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2016 року по справі № 207/2735/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 березня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначити вірно дату реєстрації шлюбу - 07.03.2008 року, замість невірної - 23.04.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи та дійшов висновку про необхідність виправлення помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2016 року по цивільній справі № 207/2735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Викласти другий абзац резулятивної частини рішення в наступній редакції: "Шлюб, зареєстрований 07.03.2008 року між ОСОБА_1 ї ОСОБА_2 в Баглійському районному у м. Дніпродзержинську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 40, які мають одну неповнолітню дитину, на утримання якої позивач добровільно надає матеріальну допомогу, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 350/70/17
Номер провадження 2/350/197/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд -

в с т а н о ви в :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд повернути йому позовну заяву, оскільки вона підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, також просить повернути йому помилково сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанцією №66.10.1/36467 (а.с. 1) підтверджено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за подачу позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 2-Н-523/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шворак Богдана Олександровича,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду у зазначеній скарзі не виявлено обставин, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Подільському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шворак Богдана Олександровича - прийняти до розгляду.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 185/8467/16-ц
Провадження № 2/185/453/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

27.02.2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 617/141/17
Провадження № 4-с/617/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 13.02. 2017 року о 9.30 год. , з викликом сторін по справі . Але сторони по справі в судове засідання не зявилися , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 14.03.2017 року на 13.30год. , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення , але причини своєї неявки суду не повідомили .

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України , суд визнає , що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

В судове засідання сторони не з 'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 455/1187/16-ц
Провадження № 2/455/190/2017
10 березня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,
при секретарі Борковській Н.М.,
розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.02.1979 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей.
Подружнє життя з відповідачкою не склалося, так як останнім часом між ними стали виникати непорозуміння, сварки. Понад тринадцять років шлюбні відносини не підтримують, стали чужими, тому просив шлюб розірвати.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
10.03.2017 року до суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та настоює на розірванні шлюбу, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи, тому суд постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони одружилися 20.02.1979 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 3 у с. Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області. У зв'язку із одруженням відповідач змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2 (а.с.4);
Сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати.
А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 20.02.1979 року за актовим записом № 3 у с. Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 686/4420/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 березня 2017 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Cправа № 156/125/17
провадження № 2/156/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/125/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Судове засідання призначити на 10-30 год. 25 квітня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 592/2825/17
Провадження № 2/592/1059/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплачених коштів при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за жовтень, листопад, грудень 2016 р. та січень 2017 р. по 31.01.2017 р., вихідну допомогу при звільненні, індексації та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків проведення виплат, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимогами позивача є стягнення з відповідача на його користь суми невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, але у змісті позовних вимог не наведено розрахунок суми невиплаченої заробітної плати, не зазначено суму середнього заробітку та не наведено розрахунок даної суми, не зазначено період за який позивач просить стягнути індексацію та компенсацію заробітної плати та її розрахунок.

Всупереч положень п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не зазначено ціну позову, оскільки вимоги про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, індексації та компенсації заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є вимогами майнового характеру.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплачених коштів при звільненні - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Єдиний унікальний номер 725/1033/17
Номер провадження 2-о/725/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою та, посилаючись на норми матеріального права, що регулюють відносини у сфері спадкового права, а також норми процесуального права, які регулюють порядок розгляду справ окремого провадження, просила встановити факт, що має юридичне значення, зокрема факт не проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Чернівці, вул. Кармелюка, 67/65 у період з 2003 року по сьогоднішній день, в тому числі на момент смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 22.10.2016 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.03.2017 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

13.03.2017 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення позову з додатками до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №484/3365/16-ц 14.03.2017
Провадження №22-ц/784/840/17
Справа № 484/3365/16-ц
Провадження №22-ц/784/840/17
У х в а л а

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними і скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 426/489/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Сорокине (Краснодон) Краснодонського району Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
СПРАВА № 522/3799/17
Провадження № 6/522/189/17
УХВАЛА

13.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши подання державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Приморського ВДВС м. Одеси і вказує, що у ДВС знаходиться виконавчий лист №522/3569/16 Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Заявник просить оголосити розшук боржника на тій підставі, що рішення суду не виконується через відсутність будь-якої інформації про місце знаходження боржника.

Проаналізувавши матеріали заяви та доводи заявника, суд знаходить, що подання державного виконавця обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 7).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ:

13.03.2017