overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1643/17
Провадження №2-о/751/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю (зацікавлена особа Ічнянська районна державна нотаріальна контора),

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з 2007 року по 07 грудня 2016 року з ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2016 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до Закону України «Про судовий збір» 320 гривень) - отримувач коштів УК у м.Чернігові/Новозаводський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *,101, РНОКПП, судовий збір за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, Новозаводський районний суд.

Крім того, вирішення вказаної заяви зачіпає права та інтереси територіальної громади міста Ніжина, а отже зацікавленою особою у вирішенні даної справи є також Ніжинська міська рада.

При цьому, не зрозуміло чому заявник в якості зацікавленої особи зазначає Ічнянську районну державну нотаріальну контору (посилання на звернення заявника саме до цієї контори відсутнє).

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 293 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю (зацікавлена особа Ічнянська районна державна нотраіальна контора) - залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4541/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання договору позики недійсним правочином, визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя припиненими, а також визнання укладеним договору позики та застосування до нього правил щодо правочину позики, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/790/2171/17 Головуючий 1-ї інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/1311/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 25.11.2016року заяву ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вищевказане заочне рішення ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2017року апеляційну скаргу ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

24.02.2017року ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» отримало копію ухвали апеляційного суду від 17.02.2017року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, 24.02.2017року ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» було повідомлено належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду від 17.02.2017року минуло 17 днів, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Пр.№2/646/456/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані з адресою: місто Харків, провулок 3-й Колісниченківський, 3.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надала до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння №3 по провулку 3-му Колісниченківському в місті Харкові.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів уточнила, та зазначила, що просить витребувати матеріали інвентаризаційної справи в порядку ст.137 ЦПК України, оскільки вони необхідні для подальшого призначення та проведення експертизи, клопотання просила задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та представник третьої особи проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

Що стосується клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, то суд його не вирішує, оскільки представником відповідача- було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, для формулювання правової позиції щодо призначення вказаної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння №3 по провулку 3-му Колісниченківському в місті Харкові.

Судове засідання відкласти на 10 годину 45 хвилин, 20 квітня 2017 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.
Номер провадження 2/754/3440/17
Справа № 754/2772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянський районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 03.03.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянський районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1, яка діє в інтересах важко хворого батька - інваліда ОСОБА_2 до юриста КНП Консультативно - Діагностичного центру Деснянського району м. Києва Михайлюка Олександра Володимировича про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року №306 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п»ятирічного строку призначення судді Петріщевої І.М. відповідно до п. 2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Петріщевої І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/14913/16ц, номер провадження 2/754/2053/17 за позовними вимогами ОСОБА_1, яка діє в інтересах важко хворого батька - інваліда ОСОБА_2 до юриста КНП Консультативно - Діагностичного центру Деснянського району м. Києва Михайлюка Олександра Володимировича про відшкодування моральної шкоди, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах важко хворого батька - інваліда ОСОБА_2 до юриста КНП Консультативно - Діагностичного центру Деснянського району м. Києва Михайлюка Олександра Володимировича про відшкодування моральної шкоди,- прийняти до провадження судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 351/546/17
Номер провадження №2/351/486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2017 року на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 752/5415/17
Провадження № 2/752/3236/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №642/867/17
Провадження №4с/642/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

13 березня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу- задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 згідно постанови від 03.02.2017 в ВП №53167080 - неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03.02.2017 по ВП №53167080 про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 660/121/17
Номер провадження 2/660/103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 березня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача - ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача - ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 509/4474/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-1346/2010 за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Гюлена, ПП "ІПК "Аванте", ТОВ "Будіндустрія-Мега"

про

стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначив, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2010 року в ході розгляду цивільної справи № 2-1346/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Гюлена, ПП "ІПК "Аванте", ТОВ "Будіндустрія-Мега" простягнення боргу, було накладено арешт на все майно, що належить відповідачам ОСОБА_2. та ОСОБА_2 Гюлену, адреса реєстрації: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, с/к Будівельник, 49.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що державним реєстратором Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області згідно із зазначеною ухвалою суду накладено арешт на будинок № 49 в с/к "Будівельник", с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, що належить йому на праві власності, просив суд скасувати арешт із зазначеного будинку.

27.01.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про скасування арешту, що накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2010 року на будинок № 49, розташований в с/к "Будівельник", с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

При цьому судом в ухвалі суду від 27.01.2017 року про скасування арешту зазначено адресу об"єкту обтяження як: будинок № 49, розташований в с/к "Будівельник", с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, але згідно з копією свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Прилиманської сільської ради від 31.05.2002 року № 77, садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 49 розташований в С/Т "Будівельник", територія Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2017 року про скасування арешту, зазначивши правильною адресу об"єкту обтяження як будинок № 49, розташований в С/Т "Будівельник", територія Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, замість неправильно зазначеної: будинок № 49, розташований в с/к "Будівельник", с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.