overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Антонюка Андрія Олександровича, яки діє на підстав довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представником ПАТ «СК «ПЗУ Україна» - АнтонюкомЄ.П. подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, а саме, - при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 606, 32 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справа № 761/13896/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4160/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Апеляційну скаргу Антонюка АндріяОлександровича, яки діє на підстав довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без руху, надати строк для усунення недоліків зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/71/17
Провадження №2/597/59/2017
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що я, суддя Дудяк С.В. по даній справі ухвалою від 16.01.2017 року заявив самовідвід, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заліщицького районного суду від 17.01.2017 року призначення даної справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, утворити склад суду, для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, керуючись ст.ст.116, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу №597/71/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину будинку для розгляду до Борщівського районного суду Тернопільської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/285/17
Провадження № 6/265/21/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі справою за поданням Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Лівобережного ВДВС ММУЮ в Донецькій області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Лівобережного ВДВС ММУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 27 січня 2017 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач 21 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що під час проголошення рішення позивач та його представник присутні не були, а копію оскаржуваного рішення було отримано 20 грудня 2016 року

Однак, журнал судового засідання від 08 листопада 2016 року свідчить про те, що під час проголошення рішення був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/7303/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2243/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 375/71/17
Провадження 2/375/186/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.01.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Органа опіки і піклування Рокитнянської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Острівської сільської ради, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батькіських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органа опіки і піклування Рокитнянської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Острівської сільської ради, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батькіських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 10.02.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 462/820/15-ц
УХВАЛА
16 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 22.02.2008 року, актовий запис № 228.

30.03.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено до закінчення перебування ОСОБА_2 на строковій військовій службі, у зв`язку із тим, що він з 10.01.2015 року був призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .

Сторони, їх представники у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Оскільки згідно листа Личаківсько-Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату м.Львова від 22.09.2016р. ОСОБА_2 демобілізований в запас та 25.04.2016р. прийнятий на військовий облік у Личаківсько-Залізничний ОРВК м.Львова, а тому із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. на 06 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/42/17 у справі № 751/461/17

25 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний заклад, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката, опікуна.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.158-1, 279- 280 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний заклад призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 січня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника КЛПЗ «ЧПНЛ».

2. Лікаря-психіатра.

3. Прокурора.

4. Адвоката.

5. ОСОБА_1 і її опікуна.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про зняття арешту з майна.

18 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути їй до відкриття провадження її заяву про зняття арешту з майна зі всіма доданими документами, та судовий збір, сплачений нею у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Першотравенська Дніпропетровської області 13 січня 2017 року, квитанція № 0.0.684695565.1, в розмірі 320,00 грн.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснити заявнику, що відповідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна з доданими документами заявнику, а також слід повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., сплачений у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Першотравенська, 13 січня 2017 року, квитанція № 0.0.684695565.1.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна з доданими документами заявнику.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Першотравенська 13 січня 2017 року, квитанція № 0.0.684695565.1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 759/6748/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2791/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 404/121/17
Номер провадження 2/404/1275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/121/17 .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 30 березня 2017 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/668/2017 Справа № 641/241/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, визначити місце проживання малолітніх дітей з матір*ю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 572/3848/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради про про визначення додаткововго строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 3 вересня 2013 року Любиковицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, після смерті баби ОСОБА_2, померлої 6 вересня 2013 року 1 місяць з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 591/5392/16-ц
Провадження № 2/591/614/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Української універсальної біржі, 3-ї особи: Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акта -встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Української універсальної біржі, 3-ї особи: Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акта.

Від представника позивача 26.12.2016 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Української універсальної біржі, 3-ї особи: Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акта - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.