overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1850/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іщенко І.М.,при секретарі Клисак Н.Г.,за участю захисника ОСОБА_1,позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 79, 84, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 611,625,655, 656, 662, 669,692 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 13тисяч 750 грн , три відсотки річних у розмірі 949 грн 47 коп, витрати на індекс інфляції в розмірі 6 тисяч 887 грн 03 коп, судові витрати в розмірі 229 грн 40 коп та 551 грн 21 коп та а всього 22 тисячі 267 грн 11 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/2154/16-ц
провадження №2/176/182/17
у х в а л а

19 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь суму заборгованості у розмірі 639191,42 грн.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи, повноважний представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.09.2016 року за №05/09/2016 подав до суду уточнену позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю вручення даної уточненої позовної заяви відповідачу та надання йому можливості підготуватися до судового засідання за уточненою позовною заявою. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкласти на 03 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали та копію уточненої позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1529/16-ц 2/382/68/17
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

23 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В. Д. ,

при секретарі Шипоті Я.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Дану заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру судовий збір стягується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімалльної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

До даної заяви про збільшення позовних вимог квитанції про оплату судового збору позивачем не додано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву про збільшення позовних вимог необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3684/16-ц 22-ц/774/695/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П..

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 21.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3963/16-ц
Провадження №2-сз/654/4/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 275,60грн. та 551,20грн., зазначивши, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.01.2017р. повернуто заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісної власності, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобовязати відділ Управління державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) за квитанцією №20 від 28 грудня 2016 року (Ощадбанк ТВБВ №153), та судовий збір в розмірі 551,20грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20коп) за квитанцією №21 від 28 грудня 2016 року (Ощадбанк ТВБВ №153.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2267/15-ц
Провадження № 2/500/2/17
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадщину, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд: встановити факт її проживання з ОСОБА_7 з січня 1996 року по день його смерті 24.02.2015 року; змінити черговість отримання права на спадкування, визнавши за нею право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7, померлого 24.02.2015 року, визнати за нею право власності на спадкове майно.

18.01.2017 року позивач ОСОБА_8 надала заяву про відмову від позову в частині зміни черговості отримання права на спадкування, визнавши за ОСОБА_6 право на спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого 24.02.2015 року, разом зі спадкоємцями першої черги. В підтвердження мотивів представник позивача зазначив, що на спадкове майно позивача не претендує, та вважає, що майнові права в цій частині позовних вимог не потребують захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по справі щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розяснені відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_6 від частини позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадщину, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та визнання права власності на майно в частині вимог про зміну черговості отримання права на спадкування, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 404/7247/16-ц
Номер провадження 2/404/874/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 18 серпня 2016 року свідоцтва на право власності на будівлю від 16.06.1980 р., р.№1588/6 на 4/5 частини житлового будинку №42 на вул. Гранітна м. Кіровоград та договору купівлі-продажу від 06.03.1984 р., р.№1-542 на 1/5 частину житлового будинку №42 на вул. Гранітна м. Кіровоград; визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться за адресою: вул. Гранітна, 42 м. Кропивницький. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та клопотала щодо витребування у державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_4, померлого 04 травня 1990 року, ОСОБА_3, померлої 18 серпня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала щодо заявленого стороною позивача клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

Витребувати у Кіровоградській міській державній нотаріальній конторі №1 ( вул. Велика Перспективна, буд. 1 Б в м. Кропивницький ):

належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 04 травня 1990 року.

Витребувати у Кіровоградській міській державній нотаріальній конторі №2 ( вул. Вокзальна, 31 в м. Кропивницький ):

належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 18 серпня 2016 року.

Витребувані письмові докази подати в строк до 20.02.2017 року ( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1993/17 Справа № 199/8072/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на приватизацію, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 336/3128/16-ц
Провадження № 2/336/73/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

30.06.2016 року в судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.01.2017 р. до суду надійшов висновок експерта № 3255 від 04.01.2017 р..

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (далі ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре») в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відкрито провадження по справі.

У грудні 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідач через свого представника, зловживаючи своїми процесуальними правами, вже другий раз подає апеляційну скарга на вказану ухвалу.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року йому вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/7729/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2759/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 507/8/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"19" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

19.01.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій до суду не надійшло.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8383/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання цієї особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Запорізькій області від 17.01.2017 року за даними на 05.01.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться (а.с. 11).

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя