ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5506/15-ц
Провадження № 2/210/210/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Держпродспоживслужби в м.Кривому Розі про визнання недійсною інформаційною довідки умов праці №2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Наказом №1092 від 16.12.2015 року утворено територіальний орган Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті ОСОБА_1 ОСОБА_4 Держпродспоживслужби в м.Кривому Розі.

Постановою КМУ від 11 лютого 2016 р. № 88-р «Питання Державної служби з питань праці» функції і владні повноваження з реалізації державної політики у сфері гігієни праці передані Державній службі з питань праці, територіальний орган по місту ОСОБА_1 якого є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

У звязку з тим, що функції та владні повноваження з реалізації державної політики у сфері гігієни праці передано Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області, відповідачем заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти заміни відповідача у справі, вважає, що відповідати за позовом має відповідач, який видав неправдиві документи.

Представник відповідача у звязку з незгодою позивача з заміною неналежного відповідача, покладався на розсуд суду.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено,що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК ( 1618-15 ). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст..33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, відповідач ОСОБА_4 Держпродспоживслужби в м.Кривому Розі не має на теперішній час повноважень з реалізації державної політики у сфері гігієни праці, повноваження передано Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області, однак позивач не погоджується на його заміну, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпарці у Дніпропетровській області ( м.Дніпро, вул.Казакова,3).

Надіслати співвідповідачу копію ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар