overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3489/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2017 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вони пребували у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач подав заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак батько відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження дитини серія І-БВ № 184861 від 02.11.2012 р. та визнаються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача на користь позивача на утримання спільної дитини аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 12.12.2016р. та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.84, 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 12.12.2016р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3351/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представників апелянта Ціммерман В.А., Матущак М.Г.,

позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про відшкодування збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Стельмах Д.В. Провадження: № 22-ц/792/207/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59
Провадження №2-н/751/23/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 7196 (сім тисяч сто дев'яносто шість) грн. 39 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.07.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору по 229 грн. 66 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/119/17
Провадження №2-н/751/106/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1932 (одна тисяча дев"ятсот тридцять дві) гривні 67 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.11.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аль-Банаа Хушам Махді Ріда, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Аль-Банаа Хушам Махді Ріда, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аль-Банаа Хушам Махді Ріда, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2017 року на 11.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6910/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні надано клопотання про витребування з ПАТ «Дельта Банк»: оригінал кредитного договору №0307/0708/71-148 від 07.07.2008 та кредитної справи за названим договором, оскільки наявна відмінність підписів у копіях, наданих ОСОБА_2 та доданих до позовної заяви.

Відпорвідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. ст. 134-137, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б):

- оригінал кредитного договору №0307/0708/71-148 від 07.07.2008;

- оригінал кредитної справи за кредитним договором №0307/0708/71-148 від 07.07.2008.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині витребування доказів сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 740/2698/16-ц
Провадження № 2/740/39/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 12 липня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, представником позивача ОСОБА_3 23 січня 2017 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 404/248/17
Номер провадження 2/404/1310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/248/17, номер провадження 2/404/1310/17.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №337/4685/16-ц
Пров. №2/337/175/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст.10,11,60,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.ст.384,401,403,405 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №123 в б.18 по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі.
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Повне рішення суду буде виготовлене 17 січня 2017 року.
Суддя
Справа № 214/6820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом.

28 листопада 2016 року ухвалою суду заява залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків. 28 грудня 2016 року позивачем усунені недоліки.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом на 09 годину 10 хв. 30 січня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова