overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/660/17
(провадження № 2/658/477/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 березня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2 Г. В.
Справа № 500/6650/16-ц
Провадження № 2/500/581/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі .

Ухвалою суду від 28.02.2017 року провадження у справі зупинено у звязку із окремим дорученням надіслане Добровеличківському районному суду Кіровоградської області продопит ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АСК Інго Україна про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення суду від 18.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АСК Інго Україна про стягнення страхового відшкодування позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.05.2016 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2015 року залишено без змін. Відповідно до рішення суду Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист 21.06.2016 року.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19..05.2016 року залишено без змін.

Представник позивача надіслав заяву про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, так як у виконавчому листі про стягнення страхового відшкодування не вірно зазначено адресу боржника "01601, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33" замість "м.Київ, вул. Воровського, 33"

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно зазначити адресу боржника: Приватне акціонерне товариство "АСК "ІНГО Україна,01601, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33 у виконавчому листі № 1326/6114/2012 2/465/543/15 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АСК Інго Україна про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст .369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в виконавчому листі від 21.06.2016 року № 1326/6114/2012 2/465/543/15 Франківського райсуду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АСК Інго Україна про стягнення страхового відшкодування, а саме: правильно вказати адресу боржника: Приватне акціонерне товариство "АСК "ІНГО Україна,01601, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33 у виконавчому листі № 1326/6114/2012 2/465/543/15 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АСК Інго Україна про стягнення страхового відшкодування

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 487/2639/16-ц
Провадження № 2/487/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № б/н від 06.05.2010 року та просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитом в сумі 14810,20 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у заяві просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечував.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким була надана заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судове засідання. яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва 15 березня 2017 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 656/135/17
Номер провадження 2-н/656/3/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 739/209/17
УХВАЛА

10 березня 2017 рокуНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі, при цьому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 розглядати 10 березня 2017 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
справа №176/1614/14-ц
провадження №2/176/41/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаяр ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору №б/н від 04 березня 2004 року в сумі 26416 грн. 73 коп. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 523/2836/17
Провадження №2-н/523/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 14.03.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
№22-ц/796/3658/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1353/17
Провадження № 2/552/726/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «Світло Надії» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Благодійної організації «Світло Надії» та просить суд визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, інформацію викладену у листі-відповіді БО «Світло Надії» №120-17 від 20.02.2017 року до заступника голови Шевченківської районної у м. Полтаві ради з питань діяльності виконавчого органу. Зобовязати виконавчого директора БО «Світло Надії» ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію поширену ним у своєму листі відповіді БО «Світло надії» за №120-17 від 20.02.2017 року до заступника голови Шевченківської районної у м. Полтаві ради з питань діяльності виконавчого органу у спосіб близький до способу її поширення. Стягнути з БО «Світло Надії» в якості компенсації за завдану шкоду в сумі 3000 гривень.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Позивачем заявлено три позовних вимоги, дві з яких вимоги немайнового характеру, та одна вимога майнового характеру. Позивачем сплачено 640 гривень судового збору, отже позивачу необхідно доплатити судовий збір, загальна сума якого складає 1280 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
21.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9097/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9097/16-ц
2/205/235/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/359/1055/2017
Справа № 359/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення лементів на дитину

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Згідно інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 24, кв. 63.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 березня 2017 року на 12.20 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу право взяти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
233 Справа № 233/181/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

-вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

-зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о «14» годині «30» хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя