АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2599/2017 Головуючий у 1- й інстанції: Кричина А.В.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з ухвалою, представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену ухвалу, представником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення цього строку (а/с 79-80).

22 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

25 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла аналогічна, тобто, такого ж змісту апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року про відкриття провадження.

Таким чином, подана апеляційна скарга, є повторною, що не передбачено цивільно-процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва