Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/129/17
Провадження № 2/506/123/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14.03.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, щодо дотримання правил юрисдикції, підсудності, та щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що останній, після отримання грошей, обіцяв передати документи на будинок, однак як з'ясувалось, із-за відсутності документів на будинок відповідач не може оформити будинок, і відмовляється цим займатись.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з поверненням їх позивачеві, виходячи із наступного:

як вбачається із позовної заяви та долучених до неї документів (заповіту, технічного паспорту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Гулянка, вулиця Шевченка №5 та письмової розписки), відповідач отримав від позивача кошти за належний, нині покійній, ОСОБА_3 житловий будинок, зобовязавшись передати документи на будинок, показавши позивачеві заповіт, а тому позивач помилкова вважав, що будинок уже оформлений та належить відповідачеві; /ар.сп. 2-18 /

п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено обставину, яка реально перешкоджає нотаріальному оформленню договору купівлі-продажу житлового будинку, зокрема - неможливість оформлення правовстановлюючого документа на зазначений будинок, щодо його належності відповідачеві;

відповідно до п.І ч.2 та ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а заяву разом з доданими до неї документами повертає заявнику;

п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що правова норма ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Таким чином, у відкритті провадження у справі, за позовом ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок, слід відмовити, оскільки для належного оформлення вказаного правочину, при наявності можливості оформлення правовстановлюючого документу на житловий будинок, щодо його належності відповідачеві, законом передбачений інший порядок.

На підставі викладеного та керуючись п.І ч.2, ч.5 ст.122, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, відмовити, повернувши позовну заяву, разом з доданими документами, позивачеві, розяснивши, що для належного оформлення вказаного правочину, при наявності можливості оформлення правовстановлюючого документу на житловий будинок, щодо його належності відповідачеві, законом передбачений інший порядок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4