Справа № 374/239/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/40/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 18 12.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, який мотивував тим, що 01.12.2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір щодо продажу та поставки 79860 кг. родзинок та 18000 кг. фініків, вартістю 162441 доларів США.

ОСОБА_2 продав вищевказану продукцію та розрахувався з ним за неї частково. Станом на 15.04.2014 року борг ОСОБА_2 перед ним за отриману продукцію складав 103 383 доларів США, про що останній написав розписку в присутності свідків.

Проте, станом на момент пред'явлення вказаного позову, незважаючи на його неодноразові звернення до ОСОБА_2, останній відмовляється виконувати свої зобов'язання. Станом на 15.04.2015 року, 103 383 долари США згідно курсу НБУ дорівнюють 2 370 215,62 грн.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 2 370 215,62 грн., а також судові витрати.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 09.07. 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09.07.2015 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09.07.2016 року ухвалене із неповним з»ясуванням судом обставин, що мають істотне значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09.07.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір, предметом якого є продаж сільськогосподарської продукції, у тому числі родзинок, фініків тощо, імпортованих з Ірану в Україну. Згідно договору, ОСОБА_3 - інвестор, перевозить товар в Україну в загальноприйнятому пакуванні і після сплати вартості перевезення та митних видатків надає товар продавцеві, а продавець, ОСОБА_2, зобов'язується розвантажити товар на своєму складі, а також оплатити перевезення, складські витрати і витрати на робочу силу. Прибуток, отриманий після продажу товару в Україні, порівну розділяється між продавцем та інвестором. В разі не повернення грошей від продажу товарів, продавець несе відповідальність за шкоду, і саме він повністю компенсує собівартість цих товарів інвестору.

ОСОБА_2 продав продукцію, а саме: 79860 кг. родзинок та 18000 кг. фініків, однак, розрахувався з позивачем частково, на іншу частину боргу, 15.04.2014 року написав розписку.

Згідно розписки ОСОБА_2 від 15.04.2014 року, останній зобов'язався виплачувати залишок боргу ОСОБА_3, який складає 103383 доларів США.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 526 ЦК України вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За правилами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В ч. 1 ст. 694 ЦК України вказано, що за договором купівлі-продажу, продаж товару може бути зроблений в кредит, з розстроченням платежу або (з відстроченням) платежу.

Враховуючи вище викладене та те, що відповідачем грошове зобов»язання не виконується належним чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача, та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по договору від 01.12.2013 року, предметом якого є продаж сільськогосподарської продукції, згідно розписки від 15.04.2014 року, заборгованість в сумі 103383 доларів США у національній валюті України - гривні, а саме в межах заявлених ОСОБА_3 вимог в розмірі 2 370 215 грн. 62 коп., що відповідає положенням ст. 533 ЦК України.

Так як Ржищівський міський суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09.07.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: