overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Христинівської міської ради Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/274/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Христинівської міської ради Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.03.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5877/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

14.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Великодальницької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з ПАО «Страхової компанії «INTO» інформацію стосовно того, хто звертався до страхової компанії із заявою про укладання договорів добровільного медичного страхування № 02 від 01.12.2015 року та № 02 від 01.12.2016 року; інформацію стосовно того, хто здійснював та/або здійснює оплату за вищевказаними договорами добровільного медичного страхування. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони позивача про забезпечення доказів.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Великодальницької сільської ради підтримав клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмет даної справи, а також пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена. При цьому суд зазначає, що на виконання положень ст. 133 ЦПК України стороною позивача не надано доказів щодо складнощів в отриманні доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна районному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 05 лютого 2018 р. об 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 643/1758/17
Номер провадження 2/643/2683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іродієвича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.06.2000 року відділом ЗАГС Адміралтейського району м. Санкт Петербург, Росії, актовий запис № 399.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іродієвича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 419/3430/16-ц
Провадження № 2-о/419/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради, Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради, Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради, Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 16 січня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/719/17
Справа № 279/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом до територіальної громади в особі виконкому Васьковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 12.03.2012 року померла його спадкодавець ОСОБА_1, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Він у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

Позивач позовні вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 12.03.2012 року померла ОСОБА_1, яка своє майно заповіла позивачеві.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Згідно отриманої від нотаріуса інформації, після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, на момент смерті вона проживала одна,спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач позов визнав.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 12.03.2012 року в с.Васьковичі Коростенського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
гСправа № 358/314/17 Провадження № 2/358/201/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 23990 гривень 16 коп. та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/540/17 Справа № 734/454/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

у звязку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на три дні до 17 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Кривошеєва) ОСОБА_5, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області 23 вересня 2005 року, актовий запис № 78.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. № НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 лютого 2017 року і продовжувати до повноліття дітей.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Розмір визначених аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
Справа № 509/582/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалах суду від 03.03.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ВАТ «Кадор», ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою

про виправлення описок в ухвалах суду від 03.03.2017 року про витребування доказів та забезпечення позову, в якій зазначив що:

-в ухвалі суду від 03.03.2017 року про забезпечення позову, адреса обєкта обтяження помилково зазначена - Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Жемчужна, ЖК «Дружний»АДРЕСА_1., в той час, як адресою такого обєкту є Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Жемчужна, ЖМ «Дружний»АДРЕСА_1.

-в ухвалі суду від 03.03.2017 року про витребування доказів найменування субєкта (юридичної особи ) у якої необхідно витребувати доказів помилково зазначено ТОВ «КАДОР», в той час, як найменуванням такої юридичної особи є ВАТ «КАДОР».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В увалах суду дійсно допущені вказані описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 03.03.2017 р. про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ВАТ «Кадор», ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, і резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Жемчужна, ж/м «Дружний»АДРЕСА_1.

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 03.03.2017 р. про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ВАТ «Кадор», ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, і резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

Зобовязати ВАТ «КАДОР» (65125, м. Одеса, вул. Успенська, будинок 39/1, офіс 3) надати суду належним чином завірені копії договору №18/18-В-5/1 від 31.03.2014 року про пайову участь в споруді обєкту нерухомості, додатків до договору №18/18-В-5/1, актів прийому передачі, та інших документів, та додатків до договору №18/18-В-5/1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.К. Кочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/770/17
Провадження № 2-н/552/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно наявних обліків Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради від 01.03.2017 року № 16-18/1950 , для надання відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 потрібно вказати число, місяць та рік народження.

Так, заявником не було зазначено дату народження боржника, в звязку з чим, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання стягувачем ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків для уточнення дати народження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/233/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

6 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з наявним в позовній заяві клопотанням про визначення підсудності справи з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

7 березня 2016 року указані матеріали передані судді Пікуль А.А. для розгляду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва, оскільки місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АР Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження № 2/470/90/17
Справа № 470/166/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 01.09.2014 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано у виконавчому комітеті Озерівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, з жовтня 2016 року вони проживають окремо, сім'я існує формально. Позивачка вважає, що примирення неможливе та просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 10 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова