Справа № 204/5184/16-ц
Провадження № 2/204/152/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив, ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 6 709 грн. 17 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказав, що КП «Дніпроводоканал» здійснює надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, якій відкритий особистий рахунок № 73. Відповідач не оплачує надані послуги, у звязку з чим станом на 01.05.2016 року заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за вказаною адресою складає 6 709 грн. 17 коп. Відповідно до довідки про склад сімї за місцем реєстрації відповідального квартиронаймача ОСОБА_2, зареєстрований ОСОБА_3, який вважається солідарним відповідачем. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовних вимог не визнала, просила в їх задоволенні відмовити, оскільки заборгованість відсутня, та просила застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У судовому засіданні встановлено, що Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснює водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, якій відкритий особистий рахунок № 73.

Згідно довідки про склад сімї у квартирі АДРЕСА_2, значаться зареєстрованими ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як зазначає у своєму позові позивач, відповідачі не здійснювали належним чином оплату за водопостачання за період з 1999 року по квітень 2016 року, тому, виникла заборгованість у розмірі 6 709 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і належними сторонами.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачка у судовому засіданні просила застосувати строк позовної давності. Позивачем до суду подано позов про стягнення з відповідачів заборгованості станом на 01.05.2016 року. Але до матеріалів справи долучено ухвалу про скасування судового наказу.

Як встановлено в судовому засіданні судовий наказ було постановлено 09 квітня 2015 року. Заява про видачу судового наказу надійшло до суду 10 серпня 2016 року. Тому, суд прийшов до висновку, що період за який підлягає стягненню заборгованість в межах строку позовної давності становить з 01 травня 2013 року по 01 травня 2016 року.

Згідно розрахунків суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 01 травня 2016 року, заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, позовні вимоги не підлягають задоволенню, то підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 261, 267, 526, 527 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67 ЖК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська