overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8349/16-ц
Провадження №2-о/461/7/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2017 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу РАЦС Галицького району м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить зобовязати Галицький відділ РАЦС внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначити в графі «мати» - ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились, однак 12.01.2017 року від заявника надійшла заява, в якій просить залишити заяву без розгляду у звязку з тим, що відпала потреба у розгляді такої.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на те, що подана заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів заявника, відтак, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу РАЦС Галицького району м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу РАЦС Галицького району м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
№ провадження 2/646/44/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06.03.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 про визнання даного кредитного договору недійсним.

07.12.2016р. представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим просив поновити провадження .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариста «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 07 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 351/93/17
Номер провадження №2/351/364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" січня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 року на 14.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Дата документу 13.01.2017
Справа № 2-368/11
Провадження № 2/334/1465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 cічня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

12 січня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.50 год. 20 січня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/189/17
Єдиний унікальний № 742/4084/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року було відкрите провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 на попередній розгляд цієї справи зявився та надав заперечення, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 31 січня 2017 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/270/17
Провадження №2/547/214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна районному суду.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 07.04.2017 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 740/4328/14
Провадження № 2-п/740/3/17
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 35 877 (тридцять п»ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в повернення судового збору, а всього стягнуто 36 121 (тридцять шість тисяч сто двадцять одна) грн. 10 коп.

13 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що він дізнався про наявність заочного рішення ттільки 05.12.2016 після того, як отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження по даній справі, тому не ьув належним чином повідомлений про розгляд справи і позбавлений можливості надати докази по справі, що є порушенням його прав.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 за викладених в ній обставин і просив скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечення щодо скасування заочного рішення.

Дослідивши додані матеріали, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку, так як судом встановлено, що в судове засідання відповідач не зявився з поважних причин, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 35 877 (тридцять п»ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в повернення судового збору скасувати і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 09-00 год. 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 466/507/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

в с т а н о в и в:

26.01.2017 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 2 937,69 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/5542/16-ц
Провадження № 2-п/500/12/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2016 року позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME504/002/2008 від 07.02.2008 року у розмірі 3455830,40 (три мільйона чотириста пятдесят пять тисяч вісімсот тридцять гривень сорок копійок) грн., що еквівалентно 136436,62 (сто тридцять шість тисяч чотириста тридцять шість доларів шістдесят два центи) доларів США, та судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 25918,73 грн., з ОСОБА_2 у розмірі 25918,73 грн.

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона дізналася про наявність заочного рішення 17.01.2017р., отримавши його копію у приміщенні суду. Судові повістки про виклик її на розгляд справи вона не отримувала. Таким чином, вона не знала про заявлений до неї позов та не мала можливості надати свої заперечення з обґрунтуванням їх належними доказами. Зазначає, що не визнає позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» та не згодна з судовим рішенням. З огляду на зазначене, просить переглянути заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 21 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 38824.98 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/6668/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою суду від 04.01.2017 р. була залишена без руху, оскільки представником позивача не сплачено судовий збір в повнеому обзязі.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

24.01.2017 року представником подано заяву про усунення недоліків, де останній наголошує що сума позову складає 78037,53 грн.

З такою думкою погодитись не можна, бо позовна заява містить три окремі вимоги до окремих відповідачів, кожна з тих вимог складає 78037,53 грн. Зазначення в п.3, 4 вимог , що відповідач є солідарним з іншим відповідачем, не змінює кількість викладених та суму вимог.

Від так, суд констатує факт не виконання у встановлений строк, ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2017 року, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 611/40/17
Провадження № 2/611/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 686/1055/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької нотаріальної контори, Хмельницького бюро технічної інвентаризації Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Хмельницької нотаріальної контори, третьої особи Хмельницького БТІ про скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 21281211 від 6 травня 2014 року, повідомлення БТІ № 680381 від 30 квітня 2014 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 6 травня 2014 року, виданого ОСОБА_2 після померлої мати ОСОБА_3 на 19/150 частки кв. № 5, що по вул. Соборній, 42 в м. Хмельницькому та стягнення матеріальної шкоду в сумі 24800 грн. та моральної 160000 грн. .

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто 640 грн.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться одна вимога майнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн. та чотири вимоги немайнового характеру за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 640 грн. за кожну.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір сплачено в сумі 1102 грн. 40 коп. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2097 грн. 60 коп.

Крім того, позивачем ставиться вимога про забезпечення доказів шляхом витребування у Першої Хмельницької нотаріальної контори копію спадкової справи.

Відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 грн.

В порушення зазначених вимог закону позивачем сплачено лише 275 грн. 60 коп. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 44 грн. 40 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Хмельницької нотаріальної контори, Хмельницького бюро технічної інвентаризації Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя