overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3259/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві.

Відповідно до відповіді наданої ОСОБА_2 України в м. Києві від 06.03.2017 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, в той же час зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 372/558/17
Провадження 2-574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 квітня 2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5008/17
Провадження № 2/761/3770/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 30 хвилин 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2017 року Провадження №2/425/237/17 Справа №425/654/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок,розташований за адресою:Луганська область, м.Рубіжне, вул.Підлісна ,48.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів звязку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Предявлена заява не відповідає вищезазначеним вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Із позовної заяви не вбачається ,який спір існує між сторонами оскільки підставою звернення є той факт,що позивачем ,який є власником будинку втрачено правовстановлюючий документ на нього.

Позивачем не зазначено яким чином відповідач порушила його права щодо вказаного будинку .

Позивач не надав відмову нотаріуса у видачі дубліката договору купівлі-продажу будинку .

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків .

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 212/597/17-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борис О.Н., за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу,-
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, задоволені у повному обсязі. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року позивача було звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили. Керуючись ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що при постановлення судового рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору, а також той факт, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 88, ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/136/17
провадження №2/624/195/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 13 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа № 208/5352/16-ц
№ провадження 2/208/583/17
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду із вище зазначеним позовом, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором .

Як встановлено судом до початку судового розгляду, фактичним місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 є: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Миколаївка, вулиця Колгоспна, будинок №44-а, яке за територіальним розподілом відносить до Петриківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд до Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Заявнику : ОСОБА_1
м.Торецьк, смт. Північне
Зац. особі : Торецький міський відділ РАЦС
Головного територіального управління юстиції
м.Торецьк, в. Дружби, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 09.03.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 09.03.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленій особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В.Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Іни Ігорівни (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/150/2017 і надати справі № 225/1140/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 березня 2017 року о 15.00 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/1286/17
Номер провадження 2-о/333/115/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 280 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 14 березня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 750/2303/17
Провадження № 2/750/951/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.04.2017 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Єдиний унікальний № 408/851/17
Провадження № 2-н/408/121/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, задовольнити.
2. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2017 року і до повноліття дитини.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду Ю.Ю. Цимбал
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ 201/9851/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 09 червня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 11 червня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цій цивільній справі відмовлено.

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 до суду була подана апеляційна скарга на вище вказану ухвалу суду від 30 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого грудня 2017 року справу знято з апеляційного розгляду, а апеляційне провадження на ухвалу суду від 30 серпня 2016 року закрито.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 10 березня 2017 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак до вказаного переліку не входить вище зазначена, тобто вона окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року повернути заявнику, розяснивши, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат повернути заявнику.

Розяснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -