overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1223/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Бігунь» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/351/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горщара А.Г.

при секретарях - Калінка А.А., Салюк Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката Кушнірука В.М.

представників відповідачів Продажець І., Іванченко Н., Поліщук Л., Кукліновської Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації та Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність органу опіки та піклування, зобов'язання прийняти заходи для усунення прав дітей,

керуючись ст.ст.10,60, ч.3 ст.209,ст.ст.212-215 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 491/1421/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 10 годину 40 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/5430/16-ц
Провадження № 4-с/362/8/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення головного державного виконавця Тиврівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про скасування повідомлення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана скарга.

Представник особи, яка подала скаргу не зявився в судові засідання 27 грудня 2016 року і 19 січня 2017 року.

Про місце, день і час вказаних судових засідань особа, яка подала скаргу (банк, стягував) була повідомлена належним чином шляхом отримання судових повісток про виклик (а.с. 31, 33, 35, 36).

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника особи, яка подала скаргу в судове засідання 19 січня 2017 року є повторною без поважних причин.

Оскільки, від представника особи, яка подала скаргу не надходила заява про розгляд скарги за його відсутності, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення головного державного виконавця Тиврівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про скасування повідомлення та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/313/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, до Чорнобаївської селищної ради , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської селищної ради , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської селищної ради , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.02.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1607/17
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 06.09.2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №496 розірвати.
Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Сербіна».
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/359/875/2017
про відкриття провадження
та призначення справи до розгляду
18 січня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
23.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.
Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.
Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.
Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 год. 45 хв. 15.02.2017 року.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 12 год. 45 хв. 15.02.2017 року письмові пояснення.
В порядку підготовки справи до розгляду:
- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.
- зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про середньомісячну заробітну плату (дохід)
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа №613/51/17 Провадження № 2-о/613/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купєваська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купєваська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі провести 23 січня 2017 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованій особі до 23 січня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Cправа № 127/995/17
Провадження № 2-о/127/114/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 27.02.2016 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 659/391/16-ц Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Номер провадження 22-ц/791/95/17 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

за участю прокурора Петренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом прокурора - заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа Нижньосірогозька селищна рада, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом прокурора - заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа Нижньосірогозька селищна рада, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, померлого 18 грудня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 18 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
Справа № 182/301/17
Провадження № 2/0182/1595/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації , третя особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-00 годину 20 лютого 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 556/1577/15-ц
Номер провадження 2/556/26/2017
У Х В А Л А

17.01.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Полюховича О.С.

розглянувши письмову заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 від 08 листопада 2016 р. про зміну предмету позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа №556/1577/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СВК «Полиці» про стягнення боргу за договором позики. В рахунок заборгованої суми СВК «Полиці» передали у власність позивачу приміщення телятника, котрий у відповідача у власності не перебуває, на підставі мирової угоди від 16 листопада 2015 року. Вищезгадана мирова угода затверджена ухвалою Володимирецького районного суду від 02.12.2015 року, а ухвалою апеляційного суду від 12.08.2016 р. ухвала від 02.12.2015р. скасована.

Після того як ухвала Володимирецького районного суду від 02.12.2015р. про затвердження мирової угоди була скасована рішенням апеляційного суду Рівненської області, представник позивача звернулась з письмовою заявою від 08 листопада 2016р. про зміну предмету позову і просить визнати право власності на переданий позивачу ОСОБА_2 телятник.

Прокурор не висловив суду своєї думки про розгляд зави представника позивача від 08 листопада 2016р. і залишив це питання на розгляд суду.

В заяві від 08 листопада 2016р. представник позивача змінює предмет позову, але заявивши про визнання права власності він змінив також і підставу позову, а ст.31 ЦПК України такого права позивачу не надано. В позові про стягнення боргу від 17 листопада 2015р. підставою позову було неповернення боргу, цим і позивач обґрунтовував свій позов. Крім того, визнати право власності на телятник за позивачем це вже зовсім інший позов і одночасно з позовом про стягнення боргу за договором позики розглядатись не може.

Суд вважає подану письмову заяву представника позивача про зміну предмета позову котою змінює і підстави позову як така, що виходить за межі прав позивача, передбачені ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В письмовій заяві представника позивача від 08 листопада 2016 р. відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 140/78/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відсутній звіт про оцінку майна.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: