overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2980/16-ц
Провадження № 2/663/219/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

16 березня 2017 року позивач надіслав до суду заяву про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника Фонду для участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач та його представник знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Печерського районного суду м. Києва.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити представнику позивача, що він має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 28 березня 2017 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі 28 березня 2017 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Розяснити представнику позивача, який знаходиться за адресою: вул. Генерала Алмазова, 18/9 м. Київ про те, що він повинен зявитися у Печерський районний суд м. Києва (вул. Хрещатик, 42-а м. Київ) 28 березня 2017 року о 15:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 396/398/17
Провадження № 2-о/396/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4979/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.01.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, визнано неподаною та повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28.02.2017 р. до суду від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн..

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову (заяви).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» сплачений у Публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк»за квитанцією № 0.0.654843732.1 від 18.11.2016 р. судовий збір у розмірі 1378 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/289/16-ц
Провадження № 2/355/5/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд розділити спільне майно подружжя, яке складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Власівка, вул. Жовтнева, 22-а ( готовність 100%), та житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Власівка, вул. Жовтнева, 22-г (готовність 50%).

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову, мотивуючи його тим, що земельні ділянки на якій знаходяться обєкти незавершеного будівництва, які є предметом спору, належать відповідачу та можуть бути ним продані, що унеможливить виконання рішення суду по справі.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Крім того стаття 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..Позивач звертаючись до суду в своїй заяві не наводить жодних реальних причин якими би він обгрунтовував свою вимогу для забезпечення позову.

Разом з тим суд приймає до уваги ту обставину, що справа перебуває в провадженні суду вже рік, та відповідачем не було здійснено жодних спроб для реалізації спірного майна чи земельних ділянок.

Таким чином на думку суду клопотання позивача е немотивованим, а підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 149/363/17
Провадження №2/149/331/17
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1., її представника - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, ІПН НОМЕР_1) дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон в державу Ізраїль з неповнолітньою донькою ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на період з 01.06.2017 по 01.09.2017 р.р. без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3.

Дозволити ОСОБА_1 або її офіційному представникові, без згоди батька - ОСОБА_3, оформити проїздні документи для тимчасового виїзду за кордон до держави Ізраїль неповнолітньої ОСОБА_4 на період з 01.06.2017 р по 01.09.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 документально підтверджений розмір судових витрати в сумі 640,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М.В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.03.2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3735/16-ц Номер провадження 22-ц/786/967/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.03.2017 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Справа №766/3597/17
УХВАЛА

20.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/5366/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання з участю присяжних на 17 березня 2017 року на 09-30 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/1709/17
Номер провадження 2/464/776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням -,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратив право на користування житлович приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 05 квітня 2017 року на 09:30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 05.04.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
пр. № 2/759/1255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ВЕСТ", 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_3 було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ВЕСТ", 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1255/17 ун. № 759/14140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ВЕСТ", 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 січня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів.

Просив суд розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Жукова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 15 червня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 556 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

17.03.2017
Дата документу 15.03.2017
Справа № 334/4725/16-ц
Провадження № 2/334/527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини.

До початку судового засідання, позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.