Справа № 274/5424/16-ц Провадження № 2/0274/318/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
30.01.17 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", представником якого є ОСОБА_1,
до1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3,
простягнення заборгованості,
У листопаді 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі Товариство) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ML-010/286/2008 від 14.07.2008 р. у розмірі 56 238,33 долара США, що еквівалентно 1 395 812,86 грн. за курсом Національного банку України станом на 09.08.2016 р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, про що подали заяву від 30.01.2017 р.
Судом з'ясовано, що між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-010/286/2008 від 14.07.2008 р. (а. с. 16 24).
На виконання кредитного договору № ML-010/286/2008 від 14.07.2008 р. Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" надало, а ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 76 550,42 долара США, що випливає зі змісту позовної заяви та не заперечується ОСОБА_2, що випливає з заяви від 30.01.2017 р. про визнання позову.
Між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Кредитор) та ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки № SR-010/286/2008 від 14.07.2008 р., відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником за кредитним договором № ML-010/286/2008 від 14.07.2008 р. (ОСОБА_2) його боргових зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі (а. с. 25 26).
Між Товариством (Покупець) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (Продавець), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р. (з додатком № 1), згідно з умовами якого Продавець продає (переуступає) Покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори, а Покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Продавця Винагороду (а. с. 33 60).
Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 та частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на наведене та на зміст понять "Кредитний портфель" та "Кредитні договори", які містяться у договорі купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р., а також на зміст додатку № 1 до зазначеного договору, приймаючи до уваги норми статей 543 та 554 Цивільного кодексу України, та враховуючи, що кредитним договором № ML-010/286/2008 від 14.07.2008 р. та договором поруки № SR-010/286/2008 від 14.07.2008 р. не встановлювалось необхідності надання боржниками згоди на заміну кредитора у зобов'язанні, Суд приходить до висновку, що до Товариства перейшло право вимоги Закритого акціонерного товариства "ОТП", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-010/286/2008 від 14.07.2008 р., до та ОСОБА_3 за договором поруки № SR-010/286/2008 від 14.07.2008 р.
Грошові зобов'язання за кредитним договором № ML-010/286/2008 від 14.07.2008 р. ОСОБА_4 виконувала неналежним чином, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 56 238,33 долара США, що підтверджується розрахунком заборгованості за цим договором (а. с. 31).
Проти викладеного вище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечили, та, як вказувалось вище, позов визнали.
Відповідно до статей 525 та 526, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов Товариства ґрунтується на вимогах законодавства України, а тому, зважаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали і це визнання не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, він підлягає задоволенню (стаття 174 Цивільного процесуального кодексу України) шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ML-010/286/2008 від 14.07.2008 р. у розмірі 56 238,33 долара США, що еквівалентно 1 395 812,86 грн. за курсом Національного банку України станом на 09.08.2016 р.
Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Товариство за подання позову сплатила судовий збір у розмірі 22 465,00 грн. (а. с. 2, 4), а відтак з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню ці кошти (по 11 232,50 грн. з кожного).
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 174, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-010/286/2008 від 14.07.2008 р. у розмірі 56 238,33 долара США, що еквівалентно 1 395 812,86 грн. за курсом Національного банку України станом на 09.08.2016 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи у якості відшкодування судових витрат 11 232,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи у якості відшкодування судових витрат 11 232,50 грн.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут