overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 21.02.2017 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року позов задоволено. В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 21.02.2017 року допущено описки, а саме не вірно зазначено актовий запис та серію свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року, зазначивши вірний актовий запис такий як «№552» замість невірного «№522» та номер свідоцтва про шлюб такий як «272036» замість невірного «372036»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.03.2017
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/110/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/110/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17:00 год. 24 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа 237/1129/17
Номер провадження 2/237/1027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21.03.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 15.03.2017
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1385/16-ц
Провадження №2/319/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: відділ містобудування архітектури та житлового комунального господарства Більмацької РДА, про визнання права власності на господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: відділ містобудування архітектури та житлового комунального господарства Більмацької РДА, про визнання права власності на господарські будівлі.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за ним право власності на нежитлове приміщення - сарай літ. " Ж", площею 54,4 кв.м. та сарай літ. "З" , площею 53.9 кв.м., розташовані по вул. Матросова,43 в с. Олексіївка Більмацького району Запорізької області.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено, у звязку із проведенням судово- технічної експертизи.

09 березня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: відділ містобудування архітектури та житлового комунального господарства Більмацької РДА, про визнання права власності на господарські будівлі - відновити.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №563/117/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 направлявся запит №563/117/17 від 07.02.2017 року до Корецького районного сектору УДМС України у Рівненській області.

Згідно відповіді Корецького районного сектору УДМС України у Рівненській області відповідач ОСОБА_1 13.12.2010 року вибув у с. Храпин Зарічнянського району Рівненської області.

З метою уточнення даних по місцю проживання відповідача запит №563/117/17 від 17.02.2017 року був скерований до Зарічнянського районного сектору УДМС України в Рівненській області.

Згідно відповіді Зарічнянського районного сектору УДМС України у Рівненській області №112 від 24.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, оскільки місце реєстрації відповідача територіально не відноситься до Корецького району Рівненської області, підсудність справи даної категорії за вибором позивача не поширюється на дані правовідносини, то позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209,210,293,294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Опришко П.З.
справа № 533/1925/12
провадження № 6/237/31/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу № 2н-533-389-2012 від 10 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що представник підприємства отримав виконавчий документ лише у вересні 2016 року, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-533-389-2012 від 10 квітня 2012 року за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.02.2017
Справа №442/7003/16-ц
Провадження №2/200/2450/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

10 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 02 листопада 2016 року знаходилась в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірної О.Б.

22 грудня 2016 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу 07 лютого 2017 року передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 15:30 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/ 204.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4122/15-ц Головуючий суддя І інстанції Смірнова Н. А.
Провадження № 22-ц/790/1372/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, 3% річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення за договором позики,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основну заборгованість за договором позики у сумі 126 758 грн. 38 коп., проценти у сумі 27 925 грн. 48 коп., 3% річних у сумі 3248 грн. 63 коп. , витрати по сплаті судового збору у сумі 1579 грн. 32 коп.

В решті у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_1
Справа № 161/7874/16-ц
Провадження № 2-во/161/42/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено та виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: датою народження сина сторін ОСОБА_3 вважати «15 червня 2006 року»; виправлено помилки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року зазначивши адресу стягувача ОСОБА_1 «вул. Конякіна, 8/57 м. Луцьк» та дату народження її сина ОСОБА_3 - «15 червня 2006 року».

В судовому засіданні вирішувалось питання про виправлення описки по всьому тексту ухвали Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: дати та року народження сина сторін ОСОБА_3 «15 червня 2006 року» замість вірного - «31 жовтня 2006 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З копії свідоцтва про народження Серії І-ЕГ № 040752 від 09 листопада 2006 р. вбачається, що датою народження ОСОБА_3 є «31 жовтня 2006 року» (а.с. 5 ).

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по всьому тексту ухвали Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід зазначити дату та рік народження сина сторін ОСОБА_3 - «31 жовтня 2006 року».

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку по всьому тексту ухвали Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: дату та рік народження сина сторін ОСОБА_3 вважати «31 жовтня 2006 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 428/8153/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Балаклійського районного суду Харківської області з Сєвєродонецького міського суду Луганської області та була розподілена для розгляду судді Феленку Ю.А.

У зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Феленка Ю.А. 13.03.2017 року був здійснений повторний автоматичний розподіл справи та її розподілено судді Тімоновій В.М.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.03.2017 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 655/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 березня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2017 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Васильєвої Н.П.,

при секретарях: Норенко А.А., Анциферовій А.О., Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського районну м. Києва» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. 179, 189, 24 ЖК Української РСР, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського районну м. Києва» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя