overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/129/17
Провадження номер: 2/223/137/2017
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 16.03.2017 року о 11.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 369/6306/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області, третя особа Васильківська міжрайонна прокуратура Київської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 20.10.2016 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду було прийнято до провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 № 312 від 07.03.2017 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.02.2017 у судді Жарікової О.В. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, на 31 березня 2017 року о 11 год 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалоюапеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатив судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

В подальшому заявник звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень) 60 коп., внесених згідно квитанції № 71 від 26 листопада 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 758/1357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву -ОСОБА_1,

-Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.», інтереси яких представляє

ОСОБА_6,

до -ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року, ОСОБА_1 та Компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просять:

-«Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь солідарних стягувачів - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.», грошові кошти, нараховані з 18 жовтня 2016 р., в розмірі

-1 833 408,49 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі чотириста вісім доларів та сорок дев»ять центів) доларів США, з них:

-проценти за користування грошовими коштами - 570 686,83 дол США;

-3% річних за прострочення повернення грошових коштів - 121 348 дол.США;

-пеня становить 1 141 373,66 дол США;

-47 499 243 (сорок сім мільйонів чотириста дев»яносто дев»ять тисяч двісті сорок три), з них -41 841 576,13 грн.(інфляційні втрати) та 5 657 667,00 грн.(3 відсотки річні).»

Ухвалою суду від 15.02.2017року, позовну заяву залишено без руху, а позивачам запропоновано, в строк до 02.03.2017 року, сплатити судовий збір:

«-ОСОБА_1 в суму 8 000 (вісім тисяч) грн.00 коп.;

-Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» - 1,5% ціни позову, у гривнях, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати, які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва,

про що надати суду оригінали платіжних документів.

Надати суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_6 представляти інтереси Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» в суді.

До позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів.»

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа№ 490/1771/17
н/п 2-н/490/453/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

07.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Cправа № 127/2881/17
Провадження № 2-н/127/168/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді Управління ДМС у Вінницькій області від 09.03.2017 року, яка надійшла на запит суду, громадянин ОСОБА_1 за адресою: вул. Ватутіна, 24/34, м. Вінниця не значиться, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з тою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Номер провадження: 22-ц/785/3028/17
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Сегеди С.М., Калараш А.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27.01.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.04.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.М. Сегеда

А.А. Калараш
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2017 р. Справа153/1227/16-ц

Провадження2/153/529/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Із витребуваних відомостей Ямпільського районного відділу ДРАЦС вих..№2428-2.1-04-39 від 07.12.2016 встановлено, що в архіві Ямпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться актовий запис про смерть №35 від 28.07.2014 відносно ОСОБА_1, який помер 22.07.2014 в м. Козятин Вінницької області.

Представник позивача ПАТ «Акцентбанк» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. В позові ПАТ «Акцентбанк» заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача, яким заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 15.12.2016 встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про наявність спадкової справи ОСОБА_1, який помер 22.07.2014, а також про видані свідоцтва про право на спадщину.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи, так як спірні правовідносини, що виникли між цими сторонами, не допускають правонаступництва, що підтверджено Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа №442/6908/16-ц
Провадження №2/442/322/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради Онишків Іванни Іванівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321 Цивільного Кодексу України, суд -

Вирішив

Позов задоволити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 0.06 га для ведення садівництва , яка знаходиться за адресою Львівська область м. Дрогобич, садівниче товариство обслуговуючий кооператив «Світанок» земельна ділянка НОМЕР_3, видане 26.06.2015 року Рестраційною службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на ім.»я ОСОБА_5 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий 25.01.2005 р. Дрогобицьким МРВ УМВС України у Львівській області) на заміну Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5 виданого 03 лютого 2010 року Дрогобицькою міською радою Львівської області та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 22402602 від 26.06.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча -суддя_________________
Справа № 481/275/17
Провадж.№ 2/481/199/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

15.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.06.2016 року в сумі 12521 гривень 97 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.04.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно іпотекодержателем і обтяжувачем якого є публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова