overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4712/16-ц
Провадження № 2/314/58/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 лютого 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, в якому вимагає визнати їх такими, що втратили право користування житлом житловим будинком № 79 по вул.Матросова в с.Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

Відповідачка ОСОБА_2, у свою чергу, діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вимагає вселити її з сином у зазначений житловий будинок.

На даний момент в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; предметом поділу є житловий будинок № 79 по вул.Матросова в с.Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. При вирішенні справи про поділ майна має бути визначений обсяг майнових прав позивача відносно будинку; таким чином, від вирішення цієї справи залежить вирішення справи про усунення перешкод у користуванні житлом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (справа № 314/4712/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (справа № 314/6554/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"28" лютого 2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2531/14-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/2605/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2017р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у вищезазначеній справі.

На цю ухвалу суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого

ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано лише 20.02.2017р.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2017р. за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/716/17
Провадження №2/263/769/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

16 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, позивач просив суд стягнути з відповідача надміру сплачені грошові кошти адресної допомоги у розмірі 10086,61 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ про сплату судового збору, про що свідчить акт, складений 23.01.2017 року, працівниками канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру. З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для застосування ст.82 ЦПК України для зменшення або звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1600 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був встановлений строк до 3.02.2017 року, але недоліки не виконані по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
йСправа № 304/92/17 Провадження № 2/304/112/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туря-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Т.Поляна, вул.Зелена, №157 а Перечинського району Закарпатської області, зокрема: житловий будинок, літню кухню, пиливню, стайню, вбиральню, хвіртку, огорожу, що належали ОСОБА_3, яка померла 26 лютого 2004 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили залучити до участі у даній справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив залучити його до участі у даній справі в якості співвідповідача, оскільки він уже подав заяву до нотаріуса на отримання спадщини за померлою ОСОБА_3

Представник Турє-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги позивача підтримує.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що фактично прийняте рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, оскільки такий подав заяву на отримання спадщини за померлою ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача та його представника про залучення до участі у справі співвідповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Туря-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування - ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/21/16-ц Номер провадження 22-ц/786/931/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу суддею доповідачем по даній справі обрано суддю Лобова О.А., суддями учасниками колегії Кузнєцову О.Ю., Триголова В.М.

15 березня 2017 року суддя Лобов О.А. заявив самовідвід, про що надав відповідну заяву.

В обгрунтування зазначеної заяви вказував на перебування з Дробітько В.В. у дружніх сусідських відносинах протягом 8 років.

З метою уникнення сумнівів в об'єктивності і законності судового рішення, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.21, ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Лобова О.А. а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов
Справа № 761/6310/17
Провадження № 2/761/3936/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 23 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 травня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 588/1554/16-ц
№ провадження 2-о/588/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17.03.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою Тростянецької міської ради Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 20 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Тростянецької міської ради Сумської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у виді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: провулок Щорса під номером 10 (десять) у місті Тростянець Сумської області, та передати указане нерухоме майно у власність територіальній громаді міста Тростянець в особі Тростянецької міської ради Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/295/17
Провадження по справі № 2/514/206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 458/69/17 2/458/113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

25.01.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Посилаються на те, що 11.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством КБ ,,ПРИВАТБАНК,, та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір про реструктуризацію боргу (за договором від 21.10.2008 року), відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 37145,63 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості мало здійснюватися в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця, відповідачка повинна була надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила своєю згодою те, що підписана Генеральна угода разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України.

У зв'язку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 08.12.2016 року має заборгованість - 39693,10 грн., яка складається:

32551,39 грн. - заборгованість за кредитом;

3188,47 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

1710,25 грн. заборгованість за пенею та комісією;

2242,99 грн. заборгованість відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

Просять суд стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2015 року у розмірі 39693,10 гривень та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених до розгляду справ та відпустки судді на 10 травня 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Представника позивача зобов'язати представити суду оригінал анкети-заяви позичальниці або її копію відповідно завірену, оскільки наявну копію анкети-заяви позичальниці неможливо прочитати.

ОСОБА_1 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 6-72/11
Провадження № 6/0158/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці подання старшого державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в звязку з виконанням зобовязань по сплаті боргу, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області звернулася в суд з поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в звязку з виконанням зобовязань по сплаті боргу за рішенням суду.

Вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2011 року Ківерцівським районним судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладеного на нього рішенням суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Боржником стягувачеві сплачено аліменти до досягнення дитиною повноліття, тобто боржником погашено заборгованість по виконавчому документі, який перебував на виконання у ВДВС, а тому слід зняти тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у звязку зі сплатою боргу за виконавчим документом.

Учасники в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Ківерцівського районного суду від 10.11.2011 року було тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань по сплаті боргу. Оскільки на даний час ОСОБА_2 сплачено заборгованість за виконавчим документом, а тому слід скасувати обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 ч. 5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в звязку зі сплатою ним боргу

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3