Провадження № 6/359/37/2017
Справа № 359/6916/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 стягувач КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вище зазначеною заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу №2-н/359/768/2015, 359/6916/15-ц від 16.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості в розмірі 6688 гривень 24 копійки (а.с.24-25).

В обґрунтування стягувач зазначив, що за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 6688,24 гривень Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ №2-н/359/768/2015, 359/6916/15-ц від 16.09.2015 року, який набрав законної сили 30.10.2015 року. Крім того заявник зазначає, що неодноразово, 17.02.2016 та 21.12.2016 звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявами про видачу виконавчих документів, перелік яких містив і даний судовий наказ, але отримало його лише 01.02.2017 року, після спливу строку його предявлення до виконання.

У судове засідання на розгляд заяви представник заявника стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, проте рекомендований лист повернувся з відміткою пошти, за не запитом.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий судовий наказ№2-н/359/768/2015, 359/6916/15-ц від 16.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості в розмірі 6688 гривень 24 копійки, 121 гривень 80 копійок судового збору на користь держави (а. с. 18).

З матеріалів цивільної справи 359/6916/15-ц провадження №2-н/359/768/2015 за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання встановлено, що 01.02.2017 року представник заявника ОСОБА_2 отримала судовий наказ, що підтверджується відміткою та підписом на довідковому листі до справи (обкладинка).

Таким чином встановлено, що на момент видачі виконавчого листа, 01.02.2017, строк його предявлення до виконання сплинув.

Також встановлено, що з метою вчасного отримання та предявлення виконавчого документа, в тому числі щодо стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеного боргу, заявник - стягувач КПТМ «Бориспільтепломережа» неодноразово звертався з письмовими заявами до Бориспільського міськрайонного суду, що підтверджується долученими до заяви документами (а. с. 27-32).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа, було передбачено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який обчислюється у разі негайного виконання - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч. 1 ст. 24 вказаного Закону, в редакції, чинній на момент звернення стягувача до суду з цією заявою, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого до примусового виконання закінчився.

Згідно ч. 2 цієї статті стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про поновлення строку предявлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» вчиняв дії щодо отримання виконавчого документу в межах строку предявлення його до виконання, фактично отримав його після закінчення строків предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Бориспільтепломережа» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання судового наказу №2-н/359/768/2015, 359/6916/15-ц, виданого 16 вересня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості в розмірі 6688 гривень 24 копійки та 121 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Поновити Комунальному підприємству «Бориспільтепломережа» строк предявлення до виконання судового наказу №2-н/359/768/2015, 359/6916/15-ц, виданого 16 вересня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості в розмірі 6688 гривень 24 копійки та 121 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів