overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

13 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Радіслава Васильовича про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Радіслава Васильовича про визнання договору недійсним.

До суду 16 січня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги,оскільки договір, який є предметом позову, стосується майна, яке є спільною сумісною власністю їх з позивачкою, як колишнього подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1, та прийняття його позовної заяви з самостійними вимогами.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 34 ЦПК України, третя особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) та прийняти позовну заяву з самостійними вимогами до спільного розгляду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.354, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Радіслава Васильовича про визнання договору недійсним. Прийняти до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Радіслава Васильовича, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Відкласти судове засідання до 15-00 год. 19 квітня 2017 року.

Надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію позовної заяви ОСОБА_1, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова С.М.
Справа №№643/858/17, 2/643/2440/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Разом з тим, судом була допущена описка. Так, в рішенні суду було помилково зазначено, що відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав, тоді як правильно - відповідач до суду не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Крім того, в рішенні не зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідач до суду не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи, а також те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.03.2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Майстренко Вікторія Валеріївна, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1785/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/1541/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/5988/16-ц
м. Запоріжжя 15 березня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
Крім того, сторона позивача заявила суду клопотання про витребування додаткових доказів - копії спадкової справи після спадкодавця.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
За вимогами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких і просить забезпечити суд. Керуючись ст. 135, 168, 191 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Для надання суду витребувати від приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, померлої 16.12.2014 року.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 426/4362/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, в якій просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09 жовтня 2015 року на квартиру № 51 в житловому будинку № 12 кв. Пролєтаріата Донбаса м. Луганськ.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин з посиланням на докази щодо:

- спадкового майна, належного ОСОБА_2, на підставі чого вона є власником;

- кола спадкоємців після її смерті;

-наявності заповіту ОСОБА_2про розпорядження своїм майном;

-відомості про прийняття чи не прийняття спадщини за заповітом спадкоємцями ОСОБА_2;

-перешкоди у оформленні спадщини у нотаріальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 577/1056/17
Провадження № 2/577/514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №173/177/17
Провадження №2/173/308/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 673/202/17
Провадження № 2/673/292/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 07 березня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/5219/17
Провадження № 2/761/3813/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

06.03.2017 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16 лютого 2017 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.
№22-ц/796/4625/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство «Укржитлосервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство «Укржитлосервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю до розгляду на 09 год 50 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/251/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку попереднього судового засідання позивач надала заяву, в якій просить надати їй строк на примирення терміном на один місяць.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області.

Клопотання позивача задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5097/16-ц
Провадження № 2/362/452/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Медведєва К.В. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №20 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 13 березня 2017 року, цивільну справу № 362/5097/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель