overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1053/17
Провадження №2/751/556/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2017 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

01.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Хмельницької обласної дитячо-юнацької спортивної школи відомості про те, чи працював, чи працює на даний час та який період працював в Хмельницькій дитячо-юнацькій спортивній школі № 3 ОСОБА_4, а також надати завірену у встановленому законом порядку копію трудової книжки ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Хмельницьку обласну дитячо-юнацьку спортивну школу надати відомості про те, чи працював, чи працює на даний час та який період працював в Хмельницькій дитячо-юнацькій спортивній школі № 3 ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1, а також надати завірену у встановленому законом порядку копію трудової книжки ОСОБА_4.

Зазначену інформацію надати в строк до 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження по справі № 2-во/752/32/17
У Х В А Л А

03.03.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва постановленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду постановленим 25.10.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, позовні вимоги задоволено.

23.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішення від 25.10.2016 року, вказавши, що невірно вказана дата складання договору довічного утримання «29 вересня 2011 року» замість «20 вересня 2011 року», у зв'язку з чим описки унеможливлюють виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, необхідно виправити допущені описки в рішенні, зазначивши та вважати вірним дату складання договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - «20 вересня 2011 р.»

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описки в рішення та вважати вірно дату складання договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - «20 вересня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

13.03.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2017 року за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.02.2017р. №766/17869/16-ц за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2017 року за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 15.05.2017 року о 16-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/344/17
Провадження № 2/650/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 березня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. на «28» березня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2016 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2016 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2016 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2016 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 07 березня 2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/369/852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області треті особи: ОСОБА_2, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 645/4536/16-ц
Провадження № 2/645/333/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

15 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно автоматичного розподілу справу передано до розгляду судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.

На підставі доповідної судді Шевченко Г.С. та відповідно до пункту 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 85 від 13.03.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 14.03.2017 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2017 року о 12 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/591/17
Справа № 401/493/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2017року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Тобто за подання даного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ суду 37918126 , МФО 823016, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.1.2., що становить 640,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

15.02.2017
Справа № 215/809/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 16.03.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/701/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Олімп» третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до кредитної спілки «Олімп» про визнання права власності та зняття арешту з майна, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на майно, а саме: кондиціонер Haier ISU-09RA03 білого кольору 1 шт.; принтер, сканер, ксерокс Canon LaserBase MF 3228 біло-сірого кольору -1 шт.; електричний настінний обігрівач WildWind білого кольору ТУУ 29-7 1 шт.; телефон стаціонарний Panasonic № KX-TS 2361 UA сірого кольору 1 шт.; Інтернет - передавач TP-Link TL-WN722 білого кольору 1 шт.; крісло на колесах чорного кольору з ручками 1 шт.; навісна шафа сірого кольору зі скляною дверкою 1 шт.; телевізор Samsung, CS-21Z47ZQQ чорного кольору 1шт.; антенна Eurosky INDOORANTENNA чорного кольору 1 шт.

Зняти арешт, накладений Центральним відділом Державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області 08 листопада 2016 року зі слідуючого майна: кондиціонер Haier ISU-09RA03 білого кольору 1 шт.; принтер, сканер, ксерокс Canon LaserBase MF 3228 біло-сірого кольору -1 шт.; електричний настінний обігрівач WildWind білого кольору ТУУ 29-7 1 шт.; телефон стаціонарний Panasonic № KX-TS 2361 UA сірого кольору 1 шт.; Інтернет - передавач TP-Link TL-WN722 білого кольору 1 шт.; крісло на колесах чорного кольору з ручками 1 шт.; навісна шафа сірого кольору зі скляною дверкою 1 шт.; телевізор Samsung, CS-21Z47ZQQ чорного кольору 1шт.; антенна Eurosky INDOORANTENNA чорного кольору 1 шт.

Стягнути з Кредитної спілки «Олімп» на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1157 гривень 54 копійки.

Стягнути з Кредитної спілки «Олімп» на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 606 гривень 30 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 740/1070/17
Провадження № 2/740/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/784/17
Провадження № 2/369/1438/17
14.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 серпня 1990 року Ходосіївською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області між ним та ОСОБА_2було зареєстровано шлюб, актовий запис № 5.
Від спільного подружнього життя вони дітей не мають.
Подружнє життя не склалося, відносини поступово почали погіршуватись, оскільки у їхньому спілкування відсутні взаєморозуміння і повага. Подружжя має різні погляди на життя. Позивач стверджує, що шлюб існує лише формально.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином причини не явки суду не відомі, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що з 04 серпня 1990 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІV-БК № 250776, зареєстрований Ходосіївською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 5.
Від спільного подружнього життя вони дітей не мають.
Подружнє життя не склалося, відносини поступово почали погіршуватись, оскільки у їхньому спілкування відсутні взаєморозуміння і повага. Подружжя має різні погляди на життя. Примирення не принесли жодних результатів, шлюб існує лише формально.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213, 215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 1990 року Ходосіївською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 5, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.