overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1013/17 Провадження № 2/591/1219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : нотаріус Сумського округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : нотаріус Сумського округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у нотаріуса Сумського округу , ОСОБА_3, копії договору дарування квартири АДРЕСА_1, вчинений ОСОБА_4 на корить ОСОБА_2 від 18.01.2017 року.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати нотаріуса Сумського округу ОСОБА_3копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, вчинений ОСОБА_4 на корить ОСОБА_2 від 18.01.2017 року.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 квітня 2017 року о

09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/4411/16-ц
Провадження № 2-зз/591/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі № 591/4411/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся в до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в частині накладення арешту на грошові кошти які належать ОСОБА_2.

Представник відповідача заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Представник позивача проти заяви заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з постановлениям рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.09.2016 року в даній справі заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно та грошові кошти , що належать ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, 32, корпус А, квартира 72, в межах суми позову, а саме : 310935 (триста десять тисяч девятсот тридцять пять ) грн..

Ухвалою від 28.09.2016 року Зарічним районним судом м.Суми виправлено описку в ухвалі від 21.09.2016 року - вважати вірним в ухвалі від 21.09.2016 року накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, 32, корпус А, квартира 72, в межах суми позову, а саме : 310935 (триста десять тисяч девятсот тридцять пять ) грн.. В іншій частині залишити без змін.

У зв'язку з тим , що відсутні дані, що дійсно на рахунках в банку є наявні грошові кошти та у якій сумі, та дані про те, що відповідач позбавлений можливості користуватись грошима і це порушує його право, необхідно відмовити у задоволенні заяви.

Також з матеріалів справи слідує, що справа по суті ще не розглянута.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представнику відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі № 591/4411/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 155/1918/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.03.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 673/154/17
Провадження № 2/673/279/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/525/17
Єдиний унікальний № 742/748/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та Прилуцькій районній державній нотаріальній конторі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Зобовязати надати в судове засідання:

-Прилуцьку районну державну нотаріальну контору довідку про наявність інших спадкоємців, що за законом чи за заповітом прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.12.2008 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 318/352/17
У х в а л а

"27" лютого 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

В с т а н о в и в:

22.02.2017 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшов вказаний позов.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Відсутня квитанція про сплату судового збору та немає доказів того, що позивач звільняється від сплати судового збору

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петров

ОСОБА_2
Провадження №4-с/760/96/17
Справа №760/3687/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Головний державний виконавець Григоренко Михайло Юрійович, ОСОБА_1, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Головний державний виконавець Григоренко Михайло Юрійович, ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 22 травня 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4648/2017 Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
Справа №758/5746/13-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 265/4481/16-ц
Провадження № 2/265/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на момент його смерті, визнання спадкоємцем четвертої черги, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, яка померла 04 травня 2016 року однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1 (Комсомольський) в місті Маріуполі не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2002 року по 04 травня 2016 року, тобто по день смерті спадкодавця.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 травня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволено.

Копію оскаржуваної ухвали суду представником ПАТ «Креді Агріколь Банк» отримано 06.01.2017.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 11.01.2017 представником Банку на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа 761/11059/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3101/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.03.2017.

Суддя:
Справа № 337/3831/16-ц
Провадження № 2/337/77/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року суд визнав обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень за поданим позовом, а також зобовязав надати суду докази, на підставі яких позивачем заявлено позовні вимоги.

12.01.2017 року у судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду документів, які суд зобовязав надати ухвалою від 14.12.2016 року та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

У наступні судові засідання: 07.02.2017 року, 24.02.2017 року, 15.03.2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк» не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, представник позивача не виконав вимоги суду щодо надання необхідних документів станом на 15.03.2017 року.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду через неодноразову неявку представника позивача у судові засідання, явка якого визнана судом обовязковою.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик

"15" березня 2017 р.
Справа № 639/1467/17
Провадження № 2/639/1129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 27.03.2017.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк