overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний відділ в м.Маріуполі Головного управління ДМС України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із її дочкою ОСОБА_3 Девід.

В судовому засіданні встановлено, що єдиною юридичною особою, яка має юридичні права та обовязки є Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Кальміуський районний відділ в м.Маріуполі Головного управління ДМС України в Донецькій області на належну заінтересовану особу - Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний відділ в м.Маріуполі Головного управління ДМС України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин заінтересовану особу на Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області (м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 30-А).

Розгляд справи призначити на 30 березня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити до Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, разом з повісткою про виклик до суду та копією заяви і доданих документів.

Суддя: ОСОБА_1
"15" березня 2017 р.
Справа №150/167/17
Провадження №2/150/100/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору №б/н від 05 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 2-650/11
Номер провадження 6/643/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", зацікавлені особи - ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 6180/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", зацікавлені особи - ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 року об 11-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Номер провадження2/498/126/17
Справа № 498/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

16 березня2017 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, в сумі 46960,89 грн.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на 03 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 237/5097/16-ц
У Х В А Л А

13.03.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розподіл сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 розподіл сумісно нажитого майна.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розподіл сумісно нажитого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.03.2017
Номер провадження: 22-ц/785/3083/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою представника АТ „УкрСиббанк" - Жукова Тимура Вікторовича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк
Справа №576/435/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області,

- про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 8,67 га у межах згідно з планом, розташовану на території Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області, передану для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 2048, виданого головою Вільнослобідської сільської ради та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 59 від 24.04.2001 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 27 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/267/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням та зняття реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 24 січня 2017 року, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням в селі Калитяки по вулиці Центральна, 76, Яворівського району Львівської області та зняття реєстрації з названого житлового будику.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням та зняття реєстрації, залишити без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням та зняття реєстрації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 6/243/92/2017
справа 243/2144/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Згідно із розясненнями викладеними у листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у жодній зі статей розділу VI ЦПК України, законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, повязані з виконанням судових рішень.

У судах це питання вирішується по-різному.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Не передбачено законом проведення за такими заявами, поданнями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст. 130 ЦПК є врегулювання спору до судового розгляду.

Згідно із ч.1. ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зміст та форма подання, з урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК України, відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти подання до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 380 ,381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13 березня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 129/812/17
Провадження по справі № 2/129/371/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 09.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Харпацької сільської ради Гайсинського району, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харпацької сільської ради Гайсинського району, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.04.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 367/1801/16-ц
Провадження № 2-сз/367/1/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Розпорядженням №35 від 20 лютого 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мікуліна А.В.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 654/93/17-ц
Провадження №2/654/343/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Голопристанського РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Голопристанського РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.02.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський