overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/458/17
Номер провадження №2-о/351/47/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі.

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.03.2017р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 02.06.2017р. на 13.10 год..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в ухвалі Снятинського районного суду від 06.03.2017 р. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу допущено описки, а саме: в резолютивній частині ухвали неправильно вказано дату та час призначення справи до розгляду, зокрема замість правильної дати "03.04." та правильного часу "11.15" записано неправильні дату-"02.06." та час- "13.10."

На підставі викладеного суд вважає, що слід внести виправлення у резолютивній частині ухвали щодо дати та часу призначення справи до розгляду, а саме дату призначення до розгляду вказати «03.04.» замість «02.06.» та час розгляду вказати «11.15.» замість «13.10».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Снятинського районного суду від 06.03.2017 р. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, дату призначення до розгляду вказати «03.04.» замість «02.06.» та час розгляду вказати «11.15.» замість «13.10».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/752/1852/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 червня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/778/17
Номер провадження : 2-н/484/154/17
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____ 20 __ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання __________.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/6045/16-ц
№ провадження 2/646/180/2017
У Х В А Л А

13.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву про працевлаштування та про стягнення середнього заробітку за весь час ненадання роботи (посади), в якій позивач просив зобов»язати відповідача надати йому попередню роботу або іншу рівноцінну роботу.

В судовому засіданні 21 лютого 2017 року позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов»язання відповідача надати попередню роботу та просив поновити його на посаді начальника МТЦ-322.

В судовому засіданні 13 березня 2017 року позивач просив надати йому іншу рівноцінну роботу, а саме на посаді начальників центрів, їх заступників, начальників відділів, начальників цехів та провідних фахівців.

Суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати роботу та викласти зміст позовних вимог у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, оскільки в судовому засіданні позивач пояснив, що не відмовляється від зайняття декількох посад, одну з яких має визначити суд, однак це виходить за межі компетенції суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 , 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа ОСОБА_2, про працевлаштування та стягнення середнього заробітку за весь час ненадання роботи (посади) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 березня 2017 року.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа№ 346/797/17
Провадження № 2/346/730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 квітня 2017 року о 10.40 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/3442/15-ц Головуючий у І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/791/64/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про стягнення боргу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 27 липня 2016 року в частині визначення розміру стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відсотків за користування позикою зменшити з 252000 гривень до 123962 гривень, розмір стягнення у відшкодування витрат по сплаті судового збору зменшити з 6090 гривень до 3861 гривні, загальний розмір стягнення зменшити з 708090 гривень до 577823 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис О.М. Полікарпова

підпис Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 14 березня 2017 року

Рішення набрало законної сили 14 березня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
Справа № 307/531/17
Провадження № 2/307/633/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Жовтневському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпрпетровської області, актовий запис №37 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 234/294/17-ц
Провадження № 2/234/1324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П Р О С У Д О В Е Д О Р У Ч Е Н Н Я

15 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання призначене на 15.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надав.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області допитати відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.6 п.5 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Словянському міьскрайонному суду Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1.Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2.Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем знаходження позивача?

Прошу також вручити відповідачу позовну заяву й додані до неї документи, повістку про явку в Краматорський міський суд на слухання справи 22.03.2017 року на 11-00 год. у каб.15. Розписку про вручення повістки прошу повернути в Краматорський міський суд разом із протоколом допиту відповідача.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21, каб.15 судді Ткачовій С.М.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 589/945/17
Провадження № 2/589/616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 26.04.2017 р. на 15-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 523/2785/17
Провадження №2-н/523/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 8370,88 грн. з ОСОБА_1, 3% річних в сумі 241,95 грн., та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.01.2008 р., виданого КП «ОМБТІ та РОН», власником АДРЕСА_1, по обслуговуванню якої виникла заборгованість по оплаті послуг теплопостачання, являється ОСОБА_1. Отже, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3218/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 березня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 171/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 13-00 год. 03.04.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2