overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати за період з 01 січня 2011 року по квітень 2016 року включно в сумі 23830 грн. 06 коп., яка безпідставно не була нарахована підприємством.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року позовна заява була залишена без руху, через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

13.03.2017 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення суми.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 12.04.2017 року.

Запропонувати відповідачеві дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання.

Суддя:
справа №176/2361/16-ц
провадження №2/176/462/17
у х в а л а

13 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, КП «Жовтоводськтепломережа» заподіяну йому моральну шкоду в сумі 26750 грн. та звільнити його від сплати судового збору на підставі (дослівно) п.18 ст. 4 «Пільги щодо сплати судового збору».

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 01 березня 2017 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а сааме, позивачем у позовній заяві не зазначено та необгрунтовано в чому сааме полягає спричинена відповідачем моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань позивач виходив визначаючи розмір шкоди сааме в сумі 26 750 грн., та якими доказами це підтверджується.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 на адресу вказану в позовній заяві, та яка булла отримана останнім 09 березня 2017 року.

10 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов лист від позивача ОСОБА_1 з проханням виконати його вимоги, що мають місце в позовній заяві від 10.11.2016 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 01 березня 2017 року усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
233 Справа № 233/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 03 січня 2004 року, актовий запис № 1 від 03 січня 2004 року складений Бахмутським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"15" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ЮНІВЕС», ТОВ «Порше Лізинг Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Інститут Харківпроект» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти в розмірі 9 176,91 грн., витрати на правову допомогу в сумі 9 930,00 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., а всього стягнути 20 484,91 грн. (двадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 91 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 573/234/17
Номер провадження 2-о/573/10/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року заявник КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

17 лютого 2017 року за клопотанням представника заявника було призначено судово - психіатричну експертизу щодо визначення дійсного психічного стану ОСОБА_3, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

20 березня 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 02 березня 2017 року №84 відносно ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 26 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглянути з участю присяжних.

Копії даної ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА №610/ 579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття; та на своє утримання, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.03.2017 року на 09 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 683/3400/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району провстановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, який помер 08 січня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) в КСП «Дружба» Старокостянтинівського району Хмельницької області в розмірі 2,77 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала ОСОБА_3, який помер 08 січня 2001 року на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ №0133972 від 25.02.1997р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Провадження № 2-п/202/45/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав про дату слухання справи та не мав змоги надати свої докази. Просив заочне рішення суду від 31.01.2014 року скасувати.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про дату судового засідання за адресою його місця реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення (а. с. 57). Відповідач не надав доказів на підтвердження поважності його неявки у судове засідання. Також відповідачем за час розгляду справи не надавалися письмові заперечення проти позову.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/1813/17
Провадження № 2/202/1300/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визначення права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення права на приватизацію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце знаходження третьої особи, не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визначення права на приватизацію залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 27.03.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/516/17
Номер провадження 2/213/634/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 676/679/17
Номер провадження 2/676/875/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 08.02.2017 року до досягнення найстаршої дитини повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д