У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року та рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 й ОСОБА_7, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Житомирському районі, треті особи: служби у справах дітей Житомирської міської ради та Житомирської районної державної адміністрації, про визнання договорів дарування недійсними, витребування від відповідачів майна, виселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «Дельта - Банк», про визнання договору дарування квартири та договору дарування земельної ділянки удаваними,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року та рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 330, 388 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 й ОСОБА_7, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Житомирському районі, треті особи: служби у справах дітей Житомирської міської ради та Житомирської районної державної адміністрації, про визнання договорів дарування недійсними, витребування від відповідачів майна, виселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «Дельта - Банк», про визнання договору дарування квартири та договору дарування земельної ділянки удаваними, витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк