АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнанні дій неправомірними, скасування постанови про розшук майна боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року скаргу було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, 28 грудня 2016 року представник скаржника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи свідчать про те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано представником апелянта ОСОБА_214 грудня 2016 року (а.с.26, т. 2).

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

13 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника апелянта про поновлення строку, в якій він зазначав, що повідомлення про отримання ним копії оскаржуваної ухвали, яке міститься в матеріалах справи, не свідчить що копію ухвали ним було отримано саме 14 грудня 2016 року. Зазначав, що його особистий підпис у повідомленні відсутній та стоїть відмітка з надписом «згідно договору вкладено до абонентської скриньки», що свідчить про порушення працівниками відділу поштового зв'язку порядку вручення рекомендованого листа, оскільки договір про надання поштових послуг з використанням абонентської скриньки між ним та відділом поштового зв'язку не укладався. Однак, такі доводи апелянта не були підтверджені належними доказами у зв'язку з чим судом було продовжено апелянту строк для звернення до суду із заявою про поновлення троку на апеляційне оскарження, підтвердженою доказами.

09 березня 2017 року до суду надійшла заява представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням тих самих підстав, які були визнані судом неповажними. Доказів на підтвердження своїх посилань апелянтом надано не було.

Представник апелянта зазначає, що вказане повідомлення не свідчить про отримання ним кореспонденції, оскільки особистий підпис ОСОБА_2 у повідомленні відсутній. Однак, такі доводи апелянта не можуть бути підставою для поновлення строку та спростовуються матеріалами справи.

Матеріали справи містять зворотнє повідомлення про вручення відправлення на ім'я ОСОБА_2 14 грудня 2016 року з відміткою «за довіреністю» із зазначенням прізвища «Шкромида» (а.с.26, т. 2).

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Слід зазначити, що зворотні повідомлення про отримання поштової кореспонденції, направленої представнику апелянта Апеляційним судом м.Києва, також містять відмітки із зазначенням дати отримання кореспонденції та прізвища «Шкромида» (а.с.46, 53 том ІІ) Відсутність особистого підпису у повідомленні не спростовує факт отримання представником апелянта листа із копією оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнанні дій неправомірними, скасування постанови про розшук майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 2-6169/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2283/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.