overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5779/16-ц
Провадження № 2/211/621/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 291/207/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

за участю представника органу опіки та піклування ружинської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ружинської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

до

ОСОБА_5

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Ружинської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, представник позивача заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідачки ОСОБА_6, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Сторони щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідачки ОСОБА_6, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_6, який не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору за позовом органу опіки та піклування Ружинської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 689/265/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.05.2012 в сумі 31299,78 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.05.2012 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 грудня 2016 року виникла заборгованість в сумі 31299,78 гривень, з них: по тілу кредиту 1861,41 грн., по відсотках 24086,33 грн., по пені і комісії - 3385,38 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 1466,66 грн. (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 14 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 487/1155/17
Провадження № 2/487/1109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошової сумі по 1300 грн. на кожну дитину.

Вивчивши матеріали позову, дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У звязку з чим позивачу необхідно зазначити в позові місце реєстрації проживання або перебування відповідач або місцезнаходження його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження 2/643/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселенні та знятті з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.10.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 643/15637/15-ц.

27.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2016 року, яка набрала законної сили, по справі № 643/15637/15-ц.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року, викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 592/2646/17
Провадження №2/592/1023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №6 «Дружба» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №6 «Дружба» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 750/2229/17
Провадження № 2/750/938/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.04.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/494/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час його подружнє життя з відповідачкою фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просив розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не зявилася, про розгляд справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 14 вересня 2004 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у відділі РАЦС адміністрації виконавчої державної влади Глушковського району Курської області, актовий запис № 94 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2004 року у відділі РАЦС адміністрації виконавчої державної влади Глушковського району Курської області, актовий запис № 94.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 397/242/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали заяви Підлісненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та визнання земельної ділянки власністю територіальної громади сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 234, ст. 235, ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/242/17 за заявою Підлісненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та визнання земельної ділянки власністю територіальної громади сільської ради.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 23 березня 2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 161/3824/17
Провадження № 2-о/161/94/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 247, 248 ЦПК України, а саме: заявнику слід зазначити для якої мети необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Також, заявнику відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України, слід вказати коло родичів, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також відомості про останнє місце роботи та наявність майна в особи, яку слід визнати безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 247, 248 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: зазначити для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Крім того, вказати коло родичів, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також відомості про останнє місце роботи та наявність майна в особи, яку слід визнати безвісно відсутньою у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 640/6798/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

19 травня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 4621 грн. 37 коп., а також судового збору у розмірі 689,00 грн..

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 27.06.2016 року повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання. З заяви ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи вбачається, що про наявність судового наказу вона дізналася 07.03.2017 року при стягненні грошових коштів з заробітної плати для погашення заборгованості перед КП «Харківводоканал» та з Єдиного державного реєстру судових рішень.

10.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 09-20 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1992/17
Провадження № 2/520/6703/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 13.11.2015 року та зареєстрований Шевченківським відділом РАГС Київського міського управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2023.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06.03.2017 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 20.02.2017 року.

Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
пр. № 2/759/1112/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Приватного акціонерного товариства «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :