overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 16.02.2017 на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1277/16-ц
Провадження № 2/316/50/17
(вступна та резолютивна частини)
"20" січня 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,
за участю секретаря судового засідання: Лохматовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя: Н. О. Вільямовська
Провадження №2/592/482/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Громадська організація «Автогаражне товариство «Електрон», Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 208, 213, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Громадська організація «Автогаражне товариство «Електрон», Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 20 листопада 1996 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 473/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на порушення законодавства директором Асоціації « Центр»,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою в якій просить притягнути до фінансової відповідальності директора Асоціації «Центр» Руду, зобовязати Асоціацію «Центр» повернути йому незаконно вилучені грошові кошти з моменту стягнення.

17.01.2017 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

23.01.2017 року на адресу суду від заявника надійшла заява про уточнення вимог, скарга на порушення законодавства директором Асоціації « Центр» та заява про забезпечення позову, проте недоліки зазначені в ухвалі ОСОБА_1 не усунуто, вимоги не виконано не було.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на порушення законодавства директором Асоціації «Центр», слід вважати неподаною та повернути позивачу, так як у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі першим не виконанні.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на порушення законодавства директором Асоціації « Центр» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи без участі яких було постановлено увалу, мають право на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/28/17
Провадження по справі № 2-о/281/6/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Лугинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Заінтересована особа в попереднє судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій просила розглядати справу провести без її участі, а рішення прийняти на розгляд суду.

В попередньому судовому засіданні проведені необхідні підготовчі дії: витребувані необхідні документи, залучені заінтересовані особи.

Заявником надано докази для розгляду справи по суті. Попереднє судове засідання закінчено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "2" лютого 2017 р. о 10:00 в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вулиця Карла Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа №: 398/4219/16-ц
УХВАЛА

"06" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С ТА Н О В И В :

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу. Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову.

06.01.2017 року провадження у справі відкрито.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, а саме: за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Отже, заява не відповідає вимогам ч. 5 статті 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 310/8555/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 cічня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 449/60/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.01.2017 о 10:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/661/17
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7716,12 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи сума боргу частково виходить за межі позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості за водопостачання та водовідведення виникла за період з 01.05.2012 року по 01.12.2016 рік.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7716,12 грн. в порядку наказного провадження.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 202/77/16-ц
Провадження № 2-сз/202/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, центр надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів,з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, центр надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів,з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року заяву було повернуто.

16 січня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.678857911.1 від 28.12.2016 р., ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 275,61 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 0.0.678857911.1 від 28.12.2016 р. у сумі 275,61 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 367/9148/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького - задоволити.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини в розмірі ? усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на особистий рахунок дитини № НОМЕР_1, ТВБВ № 10026/0712 філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669, , адреса: 08200, Київська області, м. Ірпінь, вул. Шевченка,7.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 640 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року Справа № 310/8623/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 201___року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"_______________201___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________