overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-458/11
Номер провадження № 4-с/438/1/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Слиш А.Т.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», на бездіяльність головного державного виконавця.

встановив:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця, який проводився в режимі відео конференції відкладено на 31.01.2017 на 16:00 год.

Скаржник ОСОБА_1 у скарзі просив суд: подальший розгляд даної справи здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Бориславського міського суду Львівської області та з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд дійшов висновку, що розгляд вищевказаної скарги ОСОБА_1 може здійснюватися у режимі відеоконференції 31.01.2017 на 16:00 год.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 слід доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», на бездіяльність головного державного виконавця - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 31 січня 2017 року о 16 год. 10 хв.

Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання за участю скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції 31.01.2017 о 16 год. 10 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, скаржнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату ОСОБА_3, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа№ 751/187/17
Провадження №2-н/751/156/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/135/17
Провадження №: 2-н/332/59/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 676/134/17
Номер провадження 2/676/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 30 січня 2017 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 30 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження №2/751/24/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Облтеплокомуненерго» - Логвиненко О.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання права власності та зняття арешту з майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Зняти арешт та заборону відчуження, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 45106538 від 16.10.2014 року, з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 639/2894/16-ц
Рішення

Іменем України

23 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2001 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актова запис №450 .

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
справа № 197/32/17
провадження № 2/197/233/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетрвської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власномті на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетрвської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власномті на домоволодіння до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 13.03.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 500/7003/15-ц
Провадження № 4-с/500/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2016 р. повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2016 р. повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Скарга повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 136, 383, 384, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2016 р. повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити справу до розгляду на 23.02.2017 р. о 09:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/812/17
Провадження № 2-о/522/53/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С.Г.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю., знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Генічеського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: від Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області копії актових записів, клопотання долучене до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області копії актових записів:

-№28 від 23.04.1946р., складеного виконавчим комітетом Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонській області, про народження ОСОБА_2;

-№82, складеного 22.03.1970р. Генічеським районним бюро записів актів громадянського стану Херсонської області, про народження ОСОБА_1;

-№55 від 26.04.1969р., складеного Генічеським районним бюро записів актів громадянського стану Херсонської області, про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

-№142, складеного 03.12.1998р. Генічеським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

-Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 305/2097/15-ц
Провадження № 22-ц/777/749/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 22.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07.03.2017 року на 11:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3837/16-ц
Провадження № 2/654/251/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.02.2017 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 665/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 00 хв., «31» січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді у строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 180/2309/16-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

27 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 20 лютого 2017 року на 10-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна