overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1393/16-ц
Провадження №2-во/319/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

23 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

23 листопада 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області постановлено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2015 року та судові витрати в загальній сумі 15 360,58 гривень.

В ході оформлення матеріалів було встановлено описку в судовому рішення в частині зазначення анкетних даних відповідача.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізькій області від 23 листопада 2016 року помилково було зазначено анкетні дані відповідача, а саме дата народження та ідентифікаційний номер.

Як випливає із паспорту відповідача ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до матеріалів справи остання має наступний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі №319/1393/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В абзаці другому резолютивної частини судового рішення замінити невірне зазначення дати народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІПН НОМЕР_1.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.С.Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/3642/14-ц 22-ц/774/464/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Страховик «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/523/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6754/16-ц
Провадження № 2/487/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 09 лютого 2017 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Номер провадження 2/643/948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Козко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу прохала розглядати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 17008 грн., на відшкодування майнової шкоди та витрати на правову допомогу, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 70000 грн., на відшкодування моральної шкоди, а всього 87008 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 40 хвилин 01 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування.

Позивач у судове засідання, призначене на 06.10.2016 року не зявився, на 17.01.2017 року не зявився повторно, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявнику не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
Справа№ 751/62/17
Провадження №2-н/751/67/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
"20" січня 2017 р. Справа № 363/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з даною заявою в якій просять встановити факт проживання свого батька ОСОБА_3 в Україні за станом на 24 серпня 1991 року.

Ознайомившись із позовною заявою необхідно зробити висновок , що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, зокрема не зазначено зацікавленої особи ,не додано копії заяви з документами для направлення їх зацікавленій особі.

Заявники в поданій заяві посилаються на ст.256 ч.2 ЦПК України , відповідно до якої в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих , майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявники в своїй заяві не обгрунтували , який чином від встановлення факту проживання їхнього батька ОСОБА_3 в Україні , який до даного часу проживає в Хмельницькій області , Кам*янець-Подільського району , смт. Стара Ушиця , залежить виникнення , зміна або припинення їх особистих , майнових прав , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких недоліках суддя позбавлений можливості прийняти заяву до свого провадження , а тому заявникам необхідно надати термін для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для усунення недоліків до 01 лютого 2017 року залишивши заяву без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6396/16-ц
Провадження № 2/487/572/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.01.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Універсальна Біржа «Номінал», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернуласьз вказаним позовом до Заводського районного суду міста Миколаєва в порядку ст. 114 ЦПК України.

У судові засідання 10.12.2016 року, 17.01.2017 року та 19.01.2017 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Універсальна Біржа «Номінал», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/2808/16-ц

Номер провадження: 4-с/511/1/17

23 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області від 17.02.2016 року №19969610 ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області від 17.02.2016 року №19969610 ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 від 17.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження №19969610 по виконанню виконавчого листа №2-1789 виданого 10.07.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2В в частині повернення виконавчого листа № 2-1789, виданого 10.07.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, як виконаного до суду.

Зобовязати старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №19969610 по виконанню виконавчого листа №2-1789 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Теренчук Ж. В
13.01.2017 227/4906/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про відібрання малолітньої дитини, встановлення місця її проживання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2, встановлення місця її проживання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем були усунуті недоліки, а саме сплачено судовий збір у повному обсязі за всі заявлені вимоги.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про відібрання малолітньої дитини, встановлення місця її проживання та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 23 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

13.01.2017
Справа №464/8649/16-ц
пр № 2/464/278/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26.01.2017 року на 09 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 16 лютого 2017 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуюча: Бойко О. М.