overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1912/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача та відповідач, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання, у якому просила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відомостей чи підтримує позивач позовні вимоги, суду надано не було.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом постановлено на розгляд питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на 13 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Визнати обовязковою явку представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3863/2017
Справа 490/1722/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру №106 по вул. 3 Слобідська (Дзержинського), 28.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Окрім того, позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири №106 по вул. 3 Слобідська (Дзержинського), 28 та сплатити 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно визначити правове положення реєстраційної служби, якою видано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14.02.2017 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/2524/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Ганна Петрівна на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крамаренко Ганни Петрівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року ухвалена у відсутності сторін. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 23 грудня 2016 року та надає копію супровідного листа з вхідним штемпелем Малиновського ВДВС м. Одеси. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання копії даної ухвали, то вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року таким, що фактично не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Ганна Петрівна на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крамаренко Ганни Петрівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 214/1080/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

14.03.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 687/45/17
№2/687/68/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 744/222/17
Провадження № 2/744/95/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій позивач просить визначити йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Семенівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його діда, ОСОБА_2, який помер 03 лютого 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа 431/6069/16-ц
Провадження № 2/431/200/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

02 лютого 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 09.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа №709/360/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову в якій посилається на те, що в 1997 році помер її дід ОСОБА_2. В січні 2017 року вона дізналася, що його спадщину оформив хтось із родичів, а тому вона просить суд витребувати з Чорнобаївської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.134 ЦПК України, а саме у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову до суду не були зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не зазначено, які підстави у заявника вважати, що спадкову справу неможливо буде витребувати після подання позовної заяви, а також чому це буде неможливим чи ускладненим.

На виконання ухвали суду від 01 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява де вона посилається на нотаріальну таємницю та неможливість підготувати позовну заяву, як на підставу забезпечення доказів.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,- якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, вимоги ухвали суду від 01 березня 2017 року заявником не виконані, підстави для забезпечення доказів відсутні у заявах ОСОБА_1, а тому заяву про забезпечення доказів до предявлення позову слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Окрім цього, суд звертає увагу заявника на відсутність в матеріалах справи даних про дату смерті та свідоцтва про смерть особи, без якого неможливо витребувати спадкову справу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.121, 134, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову - вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/2749/16-ц
(провадження № 2-п/658/6/17)
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

07 березня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства «Каховська керуюча компа-нія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Каховська ке-руюча компанія» задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглядалася за його відсутністю, виклик до суду він не отримував, в звязку з чим був позбавлений можливості реалізувати право на захист своїх прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив скасува-ти заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні з вимогами заяви не погодив-ся, пояснивши що відповідача неодноразово викликали до суду, а також через оголошення в пресі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист.

На думку відповідача, при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом бу-де встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неяв-ки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задо-вольнити.

Заочне рішення від 25 жовтня 2016 року за позовом комунального підприємства «Кахов-ська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів скасувати і призначити справу до роз-гляду в загальному порядку на 04 квітня 2017 р. о 10:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №613/280/17 Провадження № 2/613/264/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 березня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 10 березня 2017 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 20468,21 грн. за договором б/н від 26.01.2009 року.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що справа підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Надані позивачем докази, а саме: копія договору (зави), не може бути доказом, оскільки вона не належної якості (не чітка копія), яка не підлягає прочитанню.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/433/17

Номер провадження: 2/511/369/17

"10" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30.10.2014 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння, шлюбні відносини припинені з жовтня 2016 року, сторони проживають тривалий час окремо, на збереження сімї позивачка не згодна. Просить суд залишити неповнолітню доньку, ОСОБА_3,04.12.2017 року проживати разом з ОСОБА_1

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 04 квітня 2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська