overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 квітня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, надіслана до суду 4 січня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 203/1539/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 477/1599/16-ц
Провадження № 2/477/48/17 Строка № 42
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Саукової А.А., та за наслідками повторного автоматизованого розподілу, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 10, розташованого за адресою: с. Шевченкове, вул. Янтарна Вітовського району Миколаївської області, передана для розгляду судді Семеновій Л.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 397/1190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

14.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №б/н від 03.08.2011 року у розмірі 74 190 гривень 61 копійки у звязку з спливом строків позовної давності.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :(підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1190/16-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
14.03.2017 Єдиний унікальний № 371/134/17
Провадження № 2/371/197/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором з ОСОБА_1.

До розгляду справи до суду надійшла адресна довідка, надана на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, зі змісту якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Судом зясовано, що в провадженні суду перебувала справа № 371/1173/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій було встановлено що відповідач у справі ОСОБА_1 помер 29 липня 2014 року, дана обставина була підтверджена копією актового запису про смерть № 42, складеного виконавчим комітетом Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Для вирішення питання про заміну відповідача правонаступником суд вважає необхідним витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області відомості про наявність чи відсутність спадкової справи померлого 29 липня 2014 року ОСОБА_1 та коло його спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Миронівській районній державній нотаріальній конторі Київської області відомості про наявність або відсутність спадкової справи померлого 29 липня 2014 року в селі Карапиші Миронівського району Київської області ОСОБА_1 та коло його спадкоємців.

Розгляд справи відкласти до 09 години 27 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Миронівській районній державній нотаріальній конторі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 575/140/17
Провадження № 2-о/575/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє згідно довіреності представник ОСОБА_3, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Сумської області, про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт смерті 10.10.2003 в с.Попівка Великописарівського району Сумської області громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та постійного мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 16 березня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Є.У. №366/754/17;
Пр. № 2/366/177/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/754/17; провадження № 2/366/177/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі №366/754/17; Пр. №2/366/177/17 .
Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Заінтересованим особам пропонується в строк до 04.04. 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються .
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 185/1471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 квітня 2017 року о 08.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа №592/2424/17
Провадження №2/592/972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 477/2268/16-ц
Провадження № 2/477/220/17
Строка № 4
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Садівничого товариства «Рибак» до ОСОБА_1, треті особи Вітовська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Вітовському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, розпорядження Жовтневої державної адміністрації та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебувала в провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А.А., у якої закінчився пятирічний строк, на який вона була призначена на посаду судді.

В звязку з цим справа була передана іншому судді Жовтневого районного суду Козаченку Р.В., шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.122, 228,229, 230, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Рибак» до ОСОБА_1, треті особи Вітовська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Вітовському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, розпорядження Жовтневої державної адміністрації та їх скасування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 29 березня 2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження 6/485/7/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

13 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенка М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над її недієздатним братом ОСОБА_3 та призначити її його опікуном.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2004 року її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та призначено над ним опікуном його дружину ОСОБА_2. У

зв"язку з розірванням шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у 2010 році, опікун не може виконувати своїх обов"язків. На теперішній час брат проживає разом з заявницею, яка опікується ним.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2004 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним та призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, яка здійснює опіку, у місячний строк звільняє її від повноважень від піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляється ухвала.

Таким чином чинне законодавство визначило коло осіб, які вправі звертатись з заявою про заміну опікуна та умови такої процедури.

Оскільки ні опікун, а ні представник органу опіки та піклування не зверталися з заявою про заміну опікуна, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви, яка подана не уповноваженою на те законом особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.214 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя