overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/1687/16-ц
23 січня 2016 року Цюрупинський районний суд
в складі: головуючого судді Бойко В.П.,
при секретарі Сорока М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач позов визнала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, про що надала заяву.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не впливає із суті кредитного договору.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174, 213-216 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.
Суддя В.П.Бойко
Справа№751/24/17
Провадження №2-н/751/34/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, 1965 року народження, ОСОБА_2, 1991 року народження, ОСОБА_3, 1993 року народження, ОСОБА_4, 1985 року народження, ОСОБА_6, 1978 року народження, ОСОБА_7, 1975 року народження
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.12.2016 рік, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 2893 грн. 57 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 114 грн. 83 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 114 грн. 83 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 114 грн. 83 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 114 грн. 83 коп. судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 114 грн. 83 коп. судового збору.
7. Стягнути з ОСОБА_7 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 114 грн. 83 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 215/3110/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді: Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря: Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/3110/16, 2/215/1457/16виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа ОСОБА_4, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 215/3110/16, 2/215/1457/16, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 16.08.2016р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в розмірі 551 грн. 20коп..

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/30/17
Провадження № 2-о/280/17/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська міська рада про визнання недієздатним,

встановив:

До суду 11 січня 2017 року звернувся заявник з вказаною заявою. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року вказану заяву залишено без руху, оскільки заявником не викладено обставини, що свідчать хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявником 24 січня 2017 року було подано заяву на виконання вимог ухвали та зазначено, що він не вправі надавати відомості про хронічний, психічний розлад хворого ОСОБА_2, оскільки ця компетенція відноситься до лікарів судово-психіатричної експертизи.

Оскільки вказані в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року недоліки не усунуто, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику у відповідності до вимог статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 292-294 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська міська рада про визнання недієздатним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 746/474/16-ц
УХВАЛА

31.01.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Нещерету І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про проведення заочного розгляду справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 17.01.2017 року та 31.01.2017 року не з»явилався, хоча відповідно до вимог ст.74 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст.169,224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/60/16-ц
Провадження № 2/293/26/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є. Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/49/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання Ківшар Аліни Русланівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визначення територіальної підсудності та перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

16 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Ківшар А.Р. в інтересах ПАТ "Правекс-Банк" про визначення підсудності справи за позовом ПАТ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

17 січня 2016 року указані матеріали передані судді Пікуль А.А. для розгляду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АР Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Ківшар Аліни Русланівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визначення територіальної підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 750/91/17
Провадження № 2-н/750/81/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 229 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/592/523/17
УХВАЛА

31.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління «центр надання адміністративних послуг у м.Суми» ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління «центр надання адміністративних послуг у м.Суми» .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 683/2807/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер 06 липня 2012 року в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, є рідним дядьком для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Однак, у вищезазначеному рішенні, а саме в 1 абзаці описової частини та 2 абзаці резолютивної частини рішення Старокостянтинівського районного суду допущена описка, а саме зазначено прізвище представника заявниці - «ОСОБА_4С.», тоді як слід було зазначити «ОСОБА_5С.». та прізвище заявниці «ОСОБА_3.», тоді як слід було зазначити «ОСОБА_1.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року по справі за №2-о/683/198/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Перший абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції: » У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 06 липня 2012 року помер її рідний дядько ОСОБА_2. Вона є єдиним спадкоємцем майна померлого за законом, однак у звязку із розбіжностями в написанні прізвища її матері та дядька у документах, які підтверджують родинні стосунки, не може оформити спадщину, з огляду на що просить суд її заяву задовольнити та встановити факт, що ОСОБА_2 був рідним братом для ОСОБА_5 та рідним дядьком для неї ОСОБА_1І.».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:» Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 06 липня 2012 року в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, є рідним дядьком для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2811/16-ц
У х в а л а

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування Постанови про звернення стягнення на доходи божника від 14 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, подана скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 2 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Водночас ОСОБА_2 подана заява, яка містить посилання про порушення Закону України "Про звернення громадян" та в ній не зазначено норму Закону України «Про виконавче провадження», яку порушено державним виконавцем.

Також заявник просить в прохальній частині заяви, стягнути на її користь 10 000 (десять тисяч) гривень, при цьому нічим не обгрунтовує дане прохання.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який обчислювати з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не виконання заявником вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування Постанови про звернення стягнення на доходи божника від 14 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт