У х в а л а

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 7 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду,

в с т а н о в и в:

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 19 жовтня 2016 року визнав неподаною та повернув касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали суду про надання строку для усунення недоліків касаційної скарги, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою від 7 грудня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України зазначеної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року.

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 7 грудня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява підлягає поверненню заявникам з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положеннями вказаної статті перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення, а також постанова Верховного Суду України, в якій викладено висновок щодо застосування норми права.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної, касаційної інстанції, а також постанови Верховного Суду України про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У справі, судове рішення в якій просять переглянути заявники у зв'язку з нововиявленими обставинами, Верховний Суд України не приймав постанову про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, а також постанову, в якій би викладався висновок щодо застосування норми права.

Ураховуючи викладене, підстави для прийняття заяви

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 7 грудня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 7 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк