справа №619/3369/16-ц
провадження №2/619/510/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.
при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про розірвання договору купівлі-продажу та договору споживчого кредиту.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про розірвання договору купівлі-продажу та договору споживчого кредиту.
В підтвердження позову позивач посилається на те, що на веб-порталі інтернет-магазину Розетка, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» він замовив мобільний телефон Bravis A551 Atlas Dual Sim Grey вартістю 2599 грн.
13 липня 2016 року позивачу було відправлено товар через курєрську службу ОСОБА_3 і 18 липня 2016 року (відповідно до дати продажу, зазначеної у гарантійному талоні) у відділенні Нової ОСОБА_3 №38 за адресою: вул. Косіора 184 м. Харків позивач отримав товар.
Отримавши товар, позивач зясував, що він має наступні дефекти: відсутнє зєднання з мережею Інтернет, не відображуються сім-карти, не працює блютуз.
Після неодноразових невдалих спроб вийти на контакт з продавцем, позивач вирішив відмовитися від товару та повернути його з одночасною відмовою від договору купівлі-продажу та від договору про надання споживчого кредиту.
Позивач вирішив скористатися своїм правом та розірвати договір купівлі-продажу товару, про що 25 липня 2016 року направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» претензію-повідомлення про розірвання договору та відмову від товару.
При цьому, в претензії-повідомленні позивач зазначив, що правовідносини, щодо повернення неякісного товару та коштів за нього просив узгоджувати.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.
Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобовязаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.
З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
Таким чином, свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту позивач відкликав в установлений ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» 14-денний строк. Крім того, позивач виконав обовязкову умову передбачену вказаною нормою Закону щодо повернення товару, одержаного згідно з договором.
Однак ПАТ «ПУМБ», незважаючи на вказані обставини, вимагає сплати коштів на погашення споживчого кредиту, що свідчить про його незгоду з розірванням договору про надання споживчого кредиту. Позивач вважає вимогу сплати коштів безпідставною з підстав викладених вище, керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого права.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та позивач позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити з підстав, які зазначені у позовній заяві, розглядати справу у їх відсутність , без фіксації судового процесу технічними засобами , просять винести заочне рішення по справі.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається підпис представника про ознайомлення з датою розгляду справи .
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суд не повідомив .
Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що на веб-порталі інтернет-магазину Розетка, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» позивач ОСОБА_1 замовив мобільний телефон Bravis A551 Atlas Dual Sim Grey вартістю 2599 грн.
13 липня 2016 року позивачу було відправлено товар через курєрську службу ОСОБА_3 і 18 липня 2016 року (відповідно до дати продажу, зазначеної у гарантійному талоні) у відділенні Нової ОСОБА_3 №38 за адресою: вул. Косіора 184 м. Харків позивач отримав товар .
Отримавши товар, позивач зясував, що він має наступні дефекти: відсутнє зєднання з мережею Інтернет, не відображуються сім-карти, не працює блютуз .
Позивач вирішив відмовитися від товару та повернути його з одночасною відмовою від договору купівлі-продажу та від договору про надання споживчого кредиту.
Згідно ч. 3 ст. 680 ЦК України визначено: якщо на товар встановлений гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: … відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Зазначені вище недоліки товару є істотними, оскільки внаслідок не відображення сім-карт телефон не може виконувати свої основні функції бути засобом звязку.
Позивач вирішив скористатися своїм правом та розірвати договір купівлі-продажу товару, про що 25 липня 2016 року направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» претензію-повідомлення про розірвання договору та відмову від товару.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.
Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобовязаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.
З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
Свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту позивач відкликав в установлений ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» 14-денний строк. Крім того, позивач виконав обовязкову умову передбачену вказаною нормою Закону щодо повернення товару, одержаного згідно з договором.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 8, 11, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 680, 708 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону Bravis A551 Atlas Dual Grey, укладений 09 липня 2016 року на веб-порталі інтернет-магазину «Розетка» між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА».
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Дергачівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Є. Р. Остропілець