overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9487/16-ц
Ухвала

іменем україни

17 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чорноморської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чорноморської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суд, при розгляді цивільних справ про позбавлення батьківських прав та винесенні рішення, в більшості випадків керується висновком органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування проводить обстеження умов майбутнього проживання дитини, дане обстеження проводиться за місцем проживання як матері, так і батька, по завершенню обстеження складають акти та в подальшому дає висновок щодо рекомендацій та доцільності визначення місця проживання дитини з одним з батьків.

Враховуючи вищевикладене, суд зобовязує орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чорноморської міської ради надати висновки щодо рекомендації та доцільності про позбавлення батьківських прав та умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чорноморської міської ради надати висновки щодо рекомендації та доцільності про позбавлення батьківських прав та умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників житлового будинку "Комета", Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників житлового будинку "Комета", Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 30 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 15.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.01.2017
ЄУ № 420/6/17
Провадження №2/420/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2017 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1816/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1223/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 19.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Обухівське» подало апеляційну скаргу? яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

При подачі апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_5 представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Обухівське» та раніше ці документи не додані до матеріалів справи, направлених суду другої інстанції.

Таким чином, апелянту необхідно додати довіреність та інші документи ( копію рішення, статуту чи інш. ), що посвідчують повноваження ОСОБА_5 представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Обухівське».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга Публічне акціонерне товариство «Обухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, заява вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 500/3776/16-ц
Провадження № 2/500/204/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:Н.В.Баннікова
справа №619/4229/16-ц
провадження №2-о/619/10/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.

народних засідателів - Осадчого О.С., Праско О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

ОСОБА_1 просить призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у психіатра, проходить курс лікування.

Виникла потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої покласти на експертів Харківській психіатричній лікарні №3.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психіатричним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , для призначення по

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Є. Р. Остропілець

Народні засідателі О.С.Осадчий

ОСОБА_3
Справа № 664/7/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу,-

встановив:

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

З наданої Олешківською міською радою інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника вбачається, що відсутня адресна картка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Олешки, вул. Садова, 95.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа №705/7554/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міькрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання вимог про сплату заборгованості незаконною, визнання незаконним відображення заборгованості, анулювання заборгованості, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання вимог про сплату заборгованості незаконною, визнання незаконним відображення заборгованості, анулювання заборгованості, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/26576/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання вимог про сплату заборгованості незаконною, визнання незаконним відображення заборгованості, анулювання заборгованості, стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3837/15-ц
Провадження № 22-ц/778/574/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 215/2005/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 375 ЦПК України, п. 3 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у поданні:

- не зазначено докази, що підтверджують: - кому саме належить квартира АДРЕСА_1, так як в долученій копії тексту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня частина тексту, в якій повинно бути зазначено хто є власником майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 19/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/219/17 у справі № 751/11144/16-ц

17 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 346,79 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 06.09.2010 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 20 лютого 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2