Справа № 523/7051/16-ц
Провадження №2/523/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Бабакова В.П.,

при секретар Мельніченко Г.О.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника, представників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа завідуючий Шостої державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадкування, визнання права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому з метою забезпечення зустрічного позову просить: зобовязати ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1; зобовязати Суворовський ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області провести опис майна, яке знаходиться у зазначеній квартирі, опечатати лічильники, опечатати вхідні двері та передати ключі від зазначеної квартири на відповідальне зберігання до комунальної установи; заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також іншим зацікавленим особам вчиняти будь-які дії, направлені на володіння, користування, розпорядження вказаною квартирою, в тому числі проникнення та знаходження в ній, користування рухомим майном, що знаходить в ній. Клопотання мотивоване тим, що відповідачі можуть пошкодити майно, яке може успадкувати ОСОБА_3, як наслідок утруднити виконання рішення по справі.

Представники ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд залишити його без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із прохальної частини зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 просить суд визнати за ним право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, тобто захисти його право бути спадкоємцем майна померлої.

Таким чином, предметом даного позову не являється вищевказана спірна квартира.

Натомість ОСОБА_3 в клопотанні про забезпечення позову по суті просить виселити ОСОБА_1 з квартири, заборонити невизначеній кількості людей володіння, користування, розпорядження вказаною квартирою, зобовязати Суворовський ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області провести опис майна, яке знаходиться у зазначеній квартирі, опечатати лічильники, опечатати вхідні двері та передати ключі від зазначеної квартири на відповідальне зберігання до комунальної установи.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову ніяким чином не утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про визнання права на спадкування за законом.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.06.2016 року в порядку забезпечення первісного позову накладено арешт на вищевказану спірну квартиру.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа завідуючий Шостої державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадкування, визнання права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя