АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

№ апеляційного провадження:22-ц/796/367/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року, в якому виправлено описки ухвалою суду від 23 грудня 2015р., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 14 квітня 2014 року на загальну суму 25 924грн. 42коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 256грн. 45коп.

16 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що отриманий позивачем виконавчий лист був втрачений позивачем.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити повністю.

Заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, так як справа була розглянута без повідомлення позивача про дату та час її розгляду, що позбавило можливості представника позивача надати докази у її підтвердження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення відповідача, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частина 2 вказаної норми визначає, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

- 2 -

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 статті 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши заяву представника позивача 16 листопада 2016р., суд 18 листопада 2016р. постановив ухвалу за результатами її розгляду без виклику сторін у судове засідання, чим позбавив можливості представника заявника надати докази у підтвердження заяви та порушив визначений законом порядок розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції заява розглянута з порушенням норм процесуального права, які визначають порядок розгляду порушеного питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду та повертає справу до суду першої інстанції на новий розгляд і не має правових підстав для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року скасувати, справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу направити до Деснянського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: