overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/6/17 Справа № 202/5588/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» Козирицького Андрія Сергійовича про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» Козирицького Андрія Сергійовича про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заяву про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову вважаю за необхідне її повернути заявнику з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності - задоволені.

На зазначене рішення суду ліквідатор ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» Козирицький А.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року повернуто апеляційну скаргу ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» Козирицького Андрія Сергійовича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, що дана заява розглядалась апеляційним судом. Як і відсутня сама заява про забезпечення позову.

Оскільки п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги, а заява про забезпечення позову не була предметом розгляду апеляційного суду, то заяву про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» Козирицького Андрія Сергійовича про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності - повернути заявнику.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 222/62/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.01.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 01.02.2017 року на 11-45 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 01.02.2017 року на 11-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 676/221/17
Номер провадження 2-во/676/4/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішення суду по справі № 2-68/2000 за її позовом про розірвання шлюбу. В суді позивачка заяву підтримала, просить її задоволити. Суду позивачка пояснила, що рішення суду отримала в вересні 2000 р., на його зміст не звертала увагу, нещодавно звернулась в відділ РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу де їй працівником РАЦС було вказано на невідповідність у написанні її прізвища в рішенні та в паспорті.

В судове засідання відповідач не зявився, суд вважає за можливе питання розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міського суду Хмельницької області від 06.09.2000 р. по справі № 2-68/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов було задоволено. Зазначеним рішенням було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 травня 1986 р. Вовковинецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

При виготовлені рішення судом було допущено описку, а саме не правильно зазначено у вступній та резолютивній частині рішення прізвище позивачки замість «Курянова» судом помилково вказано «Курянова». Зазначені обставини підтверджуються копією паспорту позивачки серії НА № 004389, виданого 16.10.1995 р. Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення описок в рішення Камянець-Подільського міського суду від 20.01.2000 р. по справі № 2-68/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, змінивши прізвище позивачки:

у вступній частині з «Курянової» на «Курянової»;

в резолютивній частині з «Куряновою» на «Куряновою».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Є.І Мохов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________2017 року та може бути пред'явлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя Є.І Мохов
Дата документу 25.01.2017
Справа № 320/465/17-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно положень ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути недоліки поданого позову, а саме:

-зазначити докази, що підтверджують кожну обставину;

-надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 336/864/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К?Ю БІ І Україна», Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К?Ю БІ І Україна», Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К?Ю БІ І Україна» на користь ОСОБА_1 за прострочення виплати страхового відшкодування індекс інфляції у розмірі 449,61 грн., три відсотки річних у розмірі 161,95 грн.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К?Ю БІ І Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 06 грн. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 594/9/14-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягував публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», борники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягував публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», борники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 26 січня 2017 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати заявника, боржників, представника ВДВС.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 522/1033/17
Номер провадження 2-н/522/48/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 711 (одинадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 62 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 11 711 (одинадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 62 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 22 листопада 2016 р. складає 11 711 (одинадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 62 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
№ 678/468/16-ц
№2-678-528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 січня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Летичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Летичівська селищна рада, про скасування розпоряджень голови Летичівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Летичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Летичівська селищна рада, про скасування розпоряджень голови Летичівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 03 лютого 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 500/3828/16-ц
Провадження № 2/500/893/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Сирбу Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом серії 1-ЖД №124991, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №456 від 09 жовтня 2004 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з серпня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №124991, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №456 від 09 жовтня 2004 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №456 від 09 жовтня 2004 року - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 323/3522/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.01.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв