overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/39/17
№2-678-107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 січня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.10 хв. 24 лютого 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5232/16
Провадження № 22-ц/778/1130/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької філії державного підприємства СЕТАМ, третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсним звіту про оцінку майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Комраков С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цій справі

призначити до розгляду 10 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/203/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання відповідного висновку експертизи.

18 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору разом з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11723/16-45 від 17 січня 2017 року.

23 січня 2017 року вказану справу було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, та є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 14.03.2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5524/16
Провадження по справі № 2/367/336/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах державі в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

13.07.2016 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах державі в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Ірпінського міського суд з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 19 від 20.02.2017 року справу № 367/5524/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах державі в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.03.2017 року на 17-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа №687/1417/16-ц
№2/687/15/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 22.11.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу було зупинено та надано термін на примирення один місяць. 22.12.2016 року провадження по вказаній справі відновлено.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 23.12.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу було зупинено та надано термін на примирення один місяць. 23.01.2017 року провадження по вказаній справі відновлено.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 25.01.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу було зупинено та надано термін на примирення один місяць. 27.02.2017 року провадження по вказаній справі відновлено.

Однак за заявою позивача ОСОБА_3 від 01.03.2017 року провадження по справі про розірвання шлюбу було зупинено та надано термін на примирення два місяця.

До Чемеровецького районного суду від 10.03.2017 року ОСОБА_3 подала заяву про скорочення терміну на примирення та відновити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи та з врахуванням обставин, викладених у заяві позивача, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2017 року 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 727/2389/17
Провадження № 2-о/727/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/2389/17 (провадження 2-о/727/79/17) за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди і призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Справа № 464/917/17
пр.№ 2/464/628/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () - 11 793 гривні 02 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.05.2007р. та 1600 гривень понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/417/17
Провадження № 2-н/553/52/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2078 грн. 81 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2078 грн. 81 коп.

10.03.2017 року судом отримана інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що за наявними обліками, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2078 грн. 81 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 183/540/17
№ 2/183/1257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 30 березня 2017 року о 14.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/1224/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., перевіривши на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту подання начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

встановила :

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась начальник Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Подання відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,,

ухвалила :

відкрити провадження у справі за поданням начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) 14 березня 2017 року о 15:30

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/443/17

Номер провадження 2-о/184/16/17

10.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту родинних відносин».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14.00 годині на „15 березня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №474/140/17
Провадження № 2/474/87/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянкуспеціаліста землевпорядної організації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,15 га призначену для обслуговування житлового будинку по вул. Магістральна, 38 смт. Врадіївка, Миколаївської області.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі спеціаліста землевпорядної організації ПП «Меридіан» в смт. Криве Озеро Миколаївської області, для виготовлення технічної документації по відновленню меж земельної ділянки по вул. Магістральна, 38 смт. Врадіївка, Миколаївської області, з наданням реальних розмірів (площі) земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок, та розмірів земельної ділянки необхідної для його обслуговування.

Ст. 54 ЦПК України встановлено, що спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (складання схем, планів, тощо)

З огляду на те, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, виникла потреба у застосуванні спеціальних знань, суд вважає дане клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 86, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі спеціаліста землевпорядної організації, - ПП «Меридіан» (смт. Криве Озеро Миколаївської області), для виготовлення технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки вул. Магістральна, 38, смт. Врадіївка, Миколаївської області з наданням реальних розмірів (площі) земельної ділянки на якій розміщений житловий будинок, будівлі, споруди та розмірів земельної ділянки необхідної для їх обслуговування.

Розгляд справи відкласти до надходження висновку.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 523/2283/17
Провадження №2/523/2383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, в прохальній частині позовної заяви позивачем висунуто вимогу : «Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, 29.10.2000р.н.», однак, в шапці позову вказано «позовна заява про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», в мотивувальні частині позову позивачем були посилання на норми законодавства про стягнення аліментів, але в прохальній частині позову вимоги про стягнення аліментів з відповідача висунуто не було, тому позивачу потрібно уточнити вимоги позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст. 119?120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя