overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/6212/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 367/5588/16-ц
Провадження по справі № 2/367/344/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах державі в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Мікуліна А.В. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5588/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах державі в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2017 року о 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/3542/16-ц
Провадження 2-286/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді після задоволення заяви про самовідвід судді Потабенко Л.В.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді від 30 січня 2017 року.

Ухвалою від 07 березня 2017 року суддею Потабенко Л.В. у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5, про відвід судді Потабенко Л.В., відмовлено. Прийнято по даній цивільній справі самовідвід судді Потабенко Л.В. та в порядку повторного авторозподілу передано судді Болобану В.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 25, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 24 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4688/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ТОВ «ТЕХНОТЕК» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 26500 недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ТЕХНОТЕК» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 26500 недійсним.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності.

21 лютого 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 297/16 від 07 лютого 2017 року судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ТЕХНОТЕК» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 26500 недійсним.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, суддя Тимощук О.Я.).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.04.2017 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2195/17 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 1008/7513/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа №173/2342/16-ц
Провадження №2/173/220/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 10 березня 2017 року на 10-00 год., в судове засідання з невідомих суду причин не з»явився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Позивач не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
15.03.2017 Справа № 696/201/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кам"янської районної громадсько-політичної газети "Аграрний край" м. Кам'янка Черкаської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кам"янської районної громадсько-політичної газети "Аграрний край" м. Кам'янка Черкаської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А Справа № 200/1846/17

Провадження № 2/200/2083/17

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Нормами ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Роглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем предявлено вимогу до відповідача про скасування арешту майна. Нормами ст. 154 ЦПК України встановлений порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову а саме: шляхом звернення із такою заявою у межах тієї цивільної справи, по якій такі заходи були вжиті. Звернення до суду із позовом про скасування арешту майна не передбачено чинним законодавством. Окрім того, Розділом VІІ ЦПК України встановлений порядок оскарження дії чи бездіяльності державного виконавця шляхом звернення до суду зі скаргою.

Оскільки позивачем подано до суду позовну заяву про скасування арешту майна, яка не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
Справа № 493/393/17
Провадження № 2/493/294/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 754/2548/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

З позовної заяви встановлено, що сторони у справі від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 19.05.2016 р.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно п. 5, ч. 3 до 121 ЦПК України, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, заява повертається позивачеві.

Оскільки, з наданих до позовної заяви документів, підстав для відкриття провадження у справі не вбачається, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 234, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.Г.Таран
233 № 233/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року у судовому засіданні була виявлена описка в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2017 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач у судове засідання не зявився, однак зявився її Представник ОСОБА_2

У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив. Разом з тим, його неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2017 року, якою було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали замість вірного імені відповідача ОСОБА_3 написано «Цибань Анатолій Дмитрович», що підтверджується відповідною позовною заявою. В звязку з чим зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, постановленої 07 березня 2017 року, у справі № 233/588/17-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказавши у вступній та резолютивній частинах ухвали імя відповідача «Цибань Володимир Миколайович».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/588/17-ц, постановленої 07 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №687/1577/16-ц
№2/687/19/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

15 березня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 90), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.03.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1-Л.Р. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. позивачу ОСОБА_3.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 гривень відповідно до квитанції №80 від 28.02.2017 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.