overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/62/17Головуючий у 1-й інстанції
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т.Л., у ході підготовки до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

у зв'язку із закінченням повноважень у судді-доповідача у даній справі Міщенка С.В., відповідно до розпорядження від 07.03.2017 року № 253 системою автоматизованого документообігу апеляційного суду Черкаської області дану справу 07.03.2017 року передано на розгляд судді-доповідачу Фетісовій Т.Л.

При дослідження матеріалів справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2017 року встановлено строк для проведення призначеної у даній справі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2016 року судової оціночно-будівельної експертизи до 28.02.2017 року. та зупинено на час її проведення провадження у справі.

У подальшому згідно листа від 15.02.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання експертів про отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у зв'язку з чим повернуто до апеляційного суду матеріали справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у апеляційного суду наразі виникла необхідність у витребуванні в учасників справи додаткових матеріалів згідно відповідного клопотання експертів має місце необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у даній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначити на 05 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/14202/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 591/640/17 Провадження № 2/591/1085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з повідомлень Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 15.02.2017 року та Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації від 10.03.2017 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми та на території Святошинського району міста Києва. Останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у АДРЕСА_1. Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_2 що знаходиться на території Зарічного району м. Суми, а тому існують підстави для застосування до даного позову правил виключної підсудності..

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3577/17
Справа № 754/3277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 29.05.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 388/1322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

07.03.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.
№22-ц/796/4625/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

13 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство «Укржитлосервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство «Укржитлосервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа №: 398/576/17
провадження №: 2/398/1342/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 19.04.2008 року виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, за актовим записом № 14. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Майнового спору не має.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртні напої.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Бажає зберегти сімю.

Звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення два місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід зупинити і надати сторонам строк на примирення два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст..111 СК України, ч.5 ст.191, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам в справі №227/319/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити на вказаний строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Головуючий суддя Тітова Т.А.
Справа №489/1199/17
Провадження №2/489/1254/17
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2012 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її ставки та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії та зазначення доказів на їх підтвердження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/1124/17
Провадження №2-о/642/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення помилки в рішенні від 09 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 09 березня 2017 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті матері була задоволена.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено «Карвацької Неоніли Павлівни» замість вірного «Жиленко Тетяни Олексіївни» та в кінці другого абзацу «м. Красний Луч, м. Вахрушево» замість вірного «м. Красний Луч».

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, вважати виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду як: «Встановити факт смерті 10 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, місце смерті - Україна, Луганська область, м. Красний Луч».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущені в рішенні суду від 09 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Встановити факт смерті 10 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, місце смерті - Україна, Луганська область, м. Красний Луч».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/729/16-ц

Номер провадження: 2/511/22/17

16 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря Чернецької А.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШН» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 253, 258, 526, 530, 549, 624, 629, 1046,1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 131, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШН» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 822428, виданий 15.01.2013 року Роздільнянським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШН» () борг за договором позики в сумі 44211,69грн., у тому числі:

- заборгованість за договором позики 42000рн.;

- неустойка (пеня) 2070,16грн.;

- три відсотки річних 141,53грн;

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1 (паспорт серії КМ 822428, виданий 15.01.2013 року Роздільнянським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШН» ( ) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Гринчак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/328/17
провадження № 2-о/691/23/17
УХВАЛА

про повернення заяви до відкриття провадження

15 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника заявника, за матеріалами цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Городищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

13.03.2017 року, до суду в інтересах ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, звернулася представник, та просила встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 04.05.2016 року в м. Городище Черкаської області був рідним батьком заявника.

15.03.2017 року, до вирішення питання про відкриття провадження по справі, через канцелярію суду, надійшла заява представника заявника про повернення матеріалів про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Отже, підстав для незадоволення клопотання представника заявника про повернення матеріалів заяви окремого провадження в цивільній справі, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву задовольнити, матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Городищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4