overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1824/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ML-308/179/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 58140,86 доларі США.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом, в якому просить визнати договір поруки № SR-308/179/2008 від 07 серпня 2008 року недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза договору поруки № SR-308/179/2008 від 07 серпня 2008 року, підписаного від імені ОСОБА_1, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 були виконані експериментальні зразки підпису, а також долучено до матеріалів справи вільні зразки підпису, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Отже, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Гладиш К.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал-Сервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди постановлено ухвалу.

На вищезазначену ухвалу суду позивачем подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду на 17 січня 2017 року.

12 січня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал-Сервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького,57 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал-Сервіс" розташованого за адресою : 49000 АДРЕСА_1. тел. 067-752-88-04.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення 30 січня 2017 року об 11.00 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал-Сервіс", розташованого за адресою : 49000 АДРЕСА_2. тел. 067-752-88-04.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, який зобовязаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/6078/16-ц
Провадження №2/463/760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 січня 2017 р. о 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 396/70/17
Провадження № 2-о/396/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/4037/2016
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 23.11.2016р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

13 січня 2017 року до суду повернувся поштовий конверт яким позивачу направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху з вдміткою поштової служби про закінчення строку зберігання листа.

При цьому, станом на 17 січня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 23.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 442/8273/16-ц
УХВАЛА

"16" січня 2017 р., Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 17.07.2007 року та визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 90,6 кв. м, які розташовані по вул. Д. Галицького, 17 в м. Дрогобич, Львівської області.

Ухвалою судді від 29 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Вказану ухвалу судді Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області позивачу було надіслано 30.12.2016 року рекомендованим листом з повідомленням, яку він отримав 05.01.2017 року.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення повернути ОСОБА_2.

Розяснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Кучаковський Ю.С.
Справа № 464/256/17
пр № 2-н/464/30/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/4147/16-ц Головуючий в І інстанції Строілов С. О. Провадження №22-ц/791/158/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 неустойки (пені) з 10 046 грн. 68 коп. до 7 576 грн. 04 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлено 18 січня 2017 року Рішення набрало законної сили 18 січня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_7
У Х В А Л А

20.01.2017 Справа №607/14792/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання у якому просить витребувати з Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області інформацію про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2016 року по даний час.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та об»єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, витребувати з Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області інформацію про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 року по час надання відповіді на запит суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області інформацію про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по час надання відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 661/3735/16-ц
Провадження № 2/661/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року, актовий запис № 309. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні просила надати строк для примирення в два місяці.

Суд, заслухавши сторін, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю строк на примирення строком в два місяці до 17 березня 2017 року, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім'ї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці до 17 березня 2017 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Судове засідання призначити на 17.03.2017 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом виконувача обов'язків прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа − реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України заявник просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня

2016 року, до закінчення провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу та зупинити виконання відповідного судового рішення.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року, до закінчення провадження у зазначеній справі.

Справу за позовом виконувача обов'язків прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа − реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав, зобов'язання повернути земельну ділянку, витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/363/17
Провадження № 2/552/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на житловий будинок після реконструкції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на житловий будинок після реконструкції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на житловий будинок після реконструкції.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.02.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва