Справа № 522/4190/17
Номер провадження 2-н/522/259/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з інфляцією, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся І.В. з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з інфляцією.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 р., Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України .

Судом встановлено, що в наданих до суду матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутня копія трудової книжки заявника, а також докази про наявність права на компенсацію за затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з інфляцією.

Таким чином, вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з інфляцією.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з інфляцією, - відмовити та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою у порядку наказного провадження, однак заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена