overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В 2017 році до суду із позовом звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, представник позивача також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 106,50 кв.м., яка належить відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться за адресою у м. Марганець по вул. Київська, 153-а. Накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 104,3 кв.м., яка належить відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться за адресою Томаківський район, с. Чумаки, вул.. Центральна, 74.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Представник позивача не надав до суду докази, що ціна нежитлових будівль дорівнює ціні позову.

Враховуючивищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/670/17 рік
номер провадження 2-о/695/40/17
про визнання фізичної особи недієздатною
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною та її майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною та її майном.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною та її майном.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 січня 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 127/2-н-2163/11
Провадження № 2-с/127/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-2163/11.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 17 год. 00 хв. 03.04.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», про стягнення матеріальної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів») на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в сумі 32 109 грн. 83 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 рокурішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 32 109 грн. 83 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/111/17
Провадження № 2/506/114/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.03.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Антонівської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.03.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Антонівської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.03.2017р. на 08:30год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

замінити відповідача у справі «Виконавчий комітет Антонівської сільської ради Окнянського району Одеської області» на «Антонівську сільську раду Окнянського району Одеської області»;

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкових справ після смерті спадкодавців - ОСОБА_2, який помер 03.02.2008р. в с.Антонівка, Красноокнянського району Одеської області, та ОСОБА_3, який помер 05.03.2008р. також в с.Антонівка, Красноокнянського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/4049/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1334/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Л.Б. Струс
Справа № 585/892/17
Номер провадження 2/585/391/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

03 березня 2017 року в даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 є засудженим до довічного позбавлення волі та відбуває покарання в Роменській ВК 56.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській ВК (№56), подав до суду позовну заяву про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне судовий розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначене на 04 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та РВК № 56 за адресою вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) РВК № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1722/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ІНД» про стягнення коштів за договором посередництва, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ІНД» про стягнення коштів за договором посередництва - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ІНД» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 11520,00 грн., судові витрати в розмірі 551,20 грн., а всього підлягає стягненню : 12071,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/112/17
Провадження № 2/670/134/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, Віньковецька районна державна адміністрація, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити третіх осіб.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 645/1841/16-ц
Провадження № 2/645/149/17
УХ В А Л А

про призначення судової експертизи

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 р.Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Момот О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, 3- я особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, 3- я особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час складання заповіту 30.10.2015 року, повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласного центру судово- психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (м. Харків, 61068, вул. Ак. Павлова, буд.46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 645/1841/16-ц, медичну амбулаторну картку № 128170 заведену КЗОЗ Харківська міська поліклініка №6.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа №431/23/17-ц
Провадження №2/431/237/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев

.
Справа № 643/298/16-ц
Номер провадження 2/643/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Саілян Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ООО "Алима-Т", ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та її розірвання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ООО "Алима-Т", ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та її розірвання. Заявником разом з позовною заявою було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальну справу за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 зареєстровану у реєстрі за №823. Витребувати з Єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна запит приватного нотаріуса ОСОБА_3 та відповідь на запит від 30.05.2012 року, щодо квартири АДРЕСА_2. Витребувати державного реєстрру іпотек запит приватного нотаріуса ОСОБА_3 та відповідь на нього відносно квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд судового засідання за його відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим заяву про витребування доказів задовольнит.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальну справу за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 зареєстровану у реєстрі за №823.

Витребувати з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запит приватного нотаріуса ОСОБА_3 та відповідь на запит від 30.05.2012 року, щодо квартири АДРЕСА_2.

Витребувати державного реєстру іпотек запит приватного нотаріуса ОСОБА_3 та відповідь на нього відносно квартири АДРЕСА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.