overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/245/17
Номер провадження2/319/199/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа- Ярошенко ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа- Ярошенко ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/245/17 (номер провадження 2/319/199/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа- Ярошенко ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року об 11:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 373/539/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної ради народних депутатів Київської області, Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції м.Києва, Головне управління юстиції в Київській області, Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за померлим 22.10.2015 ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, після смерті 06 листопада 2011 року його матері, ОСОБА_4, право власності на земельні ділянки площею 2,1092 га (кадастровий номер 1-:03:006:0009 та площею 0,2380 га (кадастровий номер 2-:02:011:0061), які розташовані на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Також просить визнати за нею, позивачем, право на спадкування вказаних земельних ділянок в порядку трансмісії.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається.

Зокрема, в позовній заяві позивач зазначила ціну позову за загальною мінімальною ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позовній заяві відсутні посилання на належні докази вартості спадкового майна, що впливає на ціну позову та унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону «Про судовий збір».

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної ради народних депутатів Київської області, Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції м.Києва, Головне управління юстиції в Київській області, Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/145/17
номер провадження 2/695/488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить з наступного.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 03.12.2016 року, в звязку зі смертю.

Відповідно до актового запису про смерть № 368 від 26.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 померла 25.11.2016 року. Документ, що підтверджує факт смерті - остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 93 від 26.11.2016 року, видане Золотоніською ЦРЛ.

Відповідно до відповіді Золотоніської міської державної нотаріальної контори від 10.03.2017 року за № 120/01-16, вбачається, що спадкова справа після померлої 25.11.2016 року ОСОБА_1 в нотаріальній конторі не заводилася.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачем на надано жодних відомостей щодо правонаступництва у даних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM0BNTHA від 10.01.2017 року в розмірі 1600,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/85/17
Провадження № 2/392/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13 червня 2017 року о 15.30.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі та гідності.

До початку судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист честі та гідності. Просить його прийняти та об»єднати в одне провадження із первісним позовом, проти чого позивач та його представник не заперечили.

З»ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками вручити позивачу та її представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 751/9405/16-ц Провадження № 22-ц/795/708/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

20 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові районної ради, орган опіки і піклування Деснянської у м. Чернігові районної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження у вказаній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові районної ради, орган опіки і піклування Деснянської у м. Чернігові районної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 30 березня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
Справа № 194/409/16-ц
Провадження № 6/194/8/17
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

14 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з поданням Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення за виконавчим листом № 194/409/16-ц, виданому Тернівським міським судом Дніпропетровської області 07.11.2016 року по цивільній справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про стягнення заборгованості по стипендії та зобовязання вчинити певні дії.

Вказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надала до суду копії подання та всіх додатків, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість прийняти до розгляду подання Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, тому подання необхідно залишити без руху, надавши начальнику Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення - залишити без руху.

Повідомити начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити начальнику Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що в разі невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним та повернуте, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для його повернення.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу МельникОлександр Іванович, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 675/1483/16-ц
Провадження № 2/675/19/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54), відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю представника позивача ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 27 березня 2017 року на 16 годину 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 27 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 127/4091/17
Провадження № 2/127/2433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.04.2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3064/17

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.