overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2416/16-ц
Провадження № 2/496/143/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про роз*єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, поділ спільного майна подружжя, визнання договору частково удаваним, визнання права власності на частину будинку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на її користь; визнати кошти, які знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_1 спільною власністю подружжя; поділити спільне майно подружжя; визнати договір купівлі-продажу від 17.04.2015 року частково удаваним в частині покупця відповідачки ОСОБА_4; визнати позивачку покупцем будинку №12 по вул. Миру в с. В. Дальник за вищенаведеним договором купівлі-продажу; визнати за позивачкою право власності на ? частину вищенаведеного будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про роз*єднання позовних вимог, в якому просить виділити в окремі провадження вимоги щодо стягнення аліментів; щодо поділу майна подружжя; щодо визнання договору удаваним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала, представник позивачки вважає за можливе виділити в окреме провадження лише вимогу про стягнення аліментів.

Відповідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На думку суду, є доцільним виділення в окреме провадження вимог позивачки про стягнення аліментів, оскільки це питання може бути, та повинно бути вирішено у найкоротший час. Але, вимоги щодо поділу спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу удаваним є взаємопов*язаними, їхний розгляд доцільний лише в одному провадженні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виділити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, поділ спільного майна подружжя, визнання договору частково удаваним, визнання права власності на частину будинку, в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2/593/166/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про внесення змін до актового запису про народження ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про внесення змін до актового запису про народження .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 03 квітня 2017 року на 10 год .00 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 646/1692/17
№ пров. 2-о/646/60/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій просила визнати що «Бондарева Валентина Олександрівна» та «Бондарєва Валентина Олександрівна» є однією особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом у порядку передбаченому розділом ІV глави 6 ЦПК України, сторонами у якому є заявник і заінтересовані особи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначено особу, заінтересовану у розгляді справи, її адресу та місце знаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст.. 121, ч. 3 ст. 235, ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3265/17 Справа № 202/3374/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 25.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Провадження 2/225/779/2017
Справа 225/919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/919/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 квітня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2534/17 Головуючий 1-ї ін-ї. Труханович В. В.
Справа № 639/1883/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

15 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/359/979/2017
Справа № 359/352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16.01.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 30.01.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до позовної заяви позивач зазначає адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2, кв. 38, проте відповідно до копії її паспорта зареєстроване місце проживання м. Луганськ, кв. Енергетиків б. 21, кв. 113.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином позивачем не зазначені докази щодо реєстрації місця її проживання чи перебування на території, яка підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а також докази перебування на її утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Ухвалою від 01 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копія якої 27.02.2017 була вручена позивачу, що підтверджується відміткою та підписом, які містяться на довідковому листі до справи.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 445/2317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівського дочірного лісогосподарського підприємства "Галсільліс" про стягнення компенсації за затримку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського дочірного лісогосподарського підприємства "Галсільліс" про стягнення компенсації за затримку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04.04.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/504/17
Провадження № 2/715/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 22.03.2017 року о 09:50 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 191/948/17
Провадження № 2/191/799/17
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню (цивільна справа № 191/234/17), вони є взаємопов`язаними, але їх спільний розгляд суд вважає не доцільним, виходячи з того, що їх обєднання зумовить порушення своєчасності розгляду справи за первісним позовом, тобто розумних строків розгляду справи, та ускладнить вирішення справи, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову №191/948/17 (провадження №191/799/17) Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню (цивільна справа № 191/234/17) - відмовити.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України здійснити для визначення судді реєстрацію позовної заяви №191/948/17 (провадження №191/799/17) Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в автоматизованій системі документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Академія неперервної освіти» та Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про скасування наказів та поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.04.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2136/17 Головуючий у І інст. Скороход Т. Н.

Справа № 378/186/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 140/279/17
№ 2/140/343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/279/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №274/273/17
Провадження№2/0274/680/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/273/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак