overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2644/16-ц
Провадження № 2/177/485/17
У Х В А Л А

28.02.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 23.12.2017 та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 05.11.2005 Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 519.

Посилається на те, що від шлюбу вони мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки, внаслідок яких вони втратили почуття поваги один до одного. Фактично не проживають разом та шлюбні стосунки не підтримують з жовтня 2016 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними неможливе і суперечитиме інтересам позивача.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі (а.с.14)

Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив надати тримісячний строк для примирення з позивачем, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Розглянувши наявні у справі матеріали, враховуючи також те, що сторони мають малолітню дитину, шлюбні відносин вони не підтримують нетривалий час (з жовтня 2016 року), відповідач наполягає на наданні строку для примирення, вважає, що примирення та збереження шлюбу між ними можливе, суд, також з урахуванням інтересів дитини, дійшов до висновку, про необхідність надання подружжю строку для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці, з 28.02.2017 по 28.05.2017

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/34/17
Номер провадження 2/623/378/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. розглянувши позовну заяву заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_1, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_2 подано заяву до суду про відстрочення від оплати недоплаченого судового збору в сумі 222,00 грн, у зв`язку з відсутністю кошторису на 2017 рік до винесення рішення по справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відстрочення від сплати недоплаченого судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за позовною заявою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_1, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання внесення змін до договору оренди земельної ділянки до винесення рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: П.П.Винниченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/4/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/362/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційні скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 686/1123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 07 лютого 2017 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу та відповідачу пропонується в судове засідання подати довідку про доходи за останні шість місяців.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/413/17
Провадження № 2/520/6286/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» про захист прав споживача та визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» про захист прав споживача та визнання поруки припиненою.

18 січня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивачів, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/413/17, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» про захист прав споживача та визнання поруки припиненою- повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа 519/47/17
У Х В А Л А

23.01.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була відправлена представником позивача 14.01.2017 року, що підтверджується пакетом, який міститься в матеріалах справи.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки позовна заява подана юридичною особою та вказана ціна позову 15595,17 грн., тоді як позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1544 грн..

Також розяснюю Вам, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно сплатити недоплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 56 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без руху та представнику позивача надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику позивача строк до 06.02.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1405/16
№ провадження 22-ц/778/849/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 16 лютого 2017 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 311/2733/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 274/6045/16-ц
Провадження№ 2-о/0274/1/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем з метою оформлення спадкових прав після смерті її матері ОСОБА_2 .

В судове засідання 31.01.2017 року заявник, представник заінтресованої особи не зявились.Відомості про вручення судової повістки заявнику відсутні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати заявника повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем .

Виклик учасників судового розгляду здійснити в судове засідання на 23.02.2017 року 15-00 годин .

Суддя :
Справа № 175/49/17
Провадження № 2/175/12/17
Ухвала

Іменем України

20 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 16 лютого 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 731/450/16-ц
Провадження №2/731/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнідинцівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

18 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 (а.с. 87).

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13 січня 2017 року (а.с. 88).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити в звязку зі смертю позивача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнідинцівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.