Номер провадження: 22-ц/785/2028/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя»,

встановила:

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, серед якого мається і автомобіль НОМЕР_1 і рішення по справі не прийнято.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.08.2016р. за заявою позивача ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2

16 вересня 2016 р. до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що при винесенні вищевказаної оскаржуваної ухвали у суду не було підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, вказані заходи не є співмірними із заявленими позовними вимогами, посилання позивача на те, що ОСОБА_2 намагається відчужити вказаний транспортний засіб не відповідає дійсності з огляду на те, що її робота повязана з постійним користуванням вказаним транспортним засобом, а вилучення у неї спірного автомобілю позбавить її можливості заробляти на життя, що погіршить її матеріальний стан.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи своєї заяви.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.08.2016р.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно були зазначені наступні обставини.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає позов забезпечується, зокрема : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частинами 1,3 статті 154 ЦПК України передбачено - суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом правильно було зазначено, що в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в переліку цього майна є автомобіль НОМЕР_1, набутий сторонами у шлюбі.

Рішення по справі не прийнято і триває судовий розгляд, в процесі якого, предметом поділу спільного майна подружжя є спірний автомобіль, а тому вищевказані оспорювані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль є повністю співмірними з заявленими позовними вимогами, тягар доказування яких лежить на позивачеві ОСОБА_3

В порушення вимог п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову» - представником відповідачки ОСОБА_2 не було надано суду жодних належних та допустимих документальних доказів того, що спірний автомобіль є джерелом заробітку останньої, а арешт спірного автомобілю перешкоджає її діяльності, яка начебто повязана з її постійним пересуванням на спірному автомобілі, а також не надані докази здійснення відповідачкою підприємницької діяльності, повязаної з використанням вказаного автомобілю і у встановленому Законом порядку реєстрації ОСОБА_2 як ФО-підприємця або директора підприємства, як стверджує представник заявниці, яка нібито використовує спірний автомобіль у підприємницьких цілях.

Суд також правильно встановив, що на сьогодні між сторонами дійсно існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, серед якого мається спірний автомобіль, набутий у шлюбі, а тому, враховуючи, що сторони між собою не спілкуються довгий проміжок часу, як про це повідомив представник відповідачки, при ухваленні оскаржуваної ухвали про накладення арешту на спірний автомобіль у суду були всі законні підстави вважати реальною загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому захід забезпечення позову у вигляді вказаного вище арешту повністю відповідає заявленим позовним вимогам і відповідно гарантує виконання можливого рішення суду.

Суд обґрунтовано вважав, що вищевказаною оскаржуваною ухвалою суду про забезпечення позову жодним чином не порушені права і законні інтереси відповідачки ОСОБА_2, а оспорюваний арешт на спірний автомобіль відповідає заявленим позовним вимогам ОСОБА_3, посилання представника заявниці на те, що спірний автомобіль був придбаний після розлучення сторін є неспроможними з огляду на те, що вказане питання є предметом доказування (дослідження) у вищевказаній цивільній справі по суті.

На підставі викладеного суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що законні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4