Справа № 460/4647/15-ц
Провадження № 2/441/123/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2017 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення сервітуту. Справу було прийнято до провадження 23.11.2016р..

В попередньому судовому засіданні позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, в прохальній частині якої просять визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю від 10.01.1997р., серія ЛВ № 4148, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної вланості на землю за № 444, виданий ОСОБА_7, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шляхом знесення ОСОБА_6 огорожі, розміщеної на їхній земельній ділянці.

Представник відповідача, в свою чергу, подала суду клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення сервітуту, оскільки з такої вбачається, що заявлено дві вимоги немайнового характеру двома позивачами, а відтак згідно вимог Закону України «Про судовий збір» слід було обчислювати розмір належного до сплати судового збору з урахуванням загальної суми позову і такий мав бути сплачений кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Проте в матеріалах справи міститься лише одна квитанція про оплату судового збору від імені ОСОБА_2 в мінімальному розмірі, тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_2 та його представник не заперечують проти доплати судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали заяви про уточнення позовних вимог, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, визначених статтею 4 цього закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 цього ж закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обидва позивачі звернулися до суду 26.11.2015р. із двома вимогами немайнового характеру. При цьому лише ОСОБА_2 оплатив судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, яка не оплачена належним чином судовим збором, крім того представником позивача було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається дві вимоги немайнового характеру, заявлені обома відповідачами одночасно, яка також не оплачена належним чином судовим збором, суд вважає за доцільне надати позивачам строк для усунення цих недоліків, який не перевищуватиме п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. При цьому суд роз'яснює, що у випадку несплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", дана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування Державного акта на право приватної власності на землю залишити без руху, надавши позивачам строк в пять днів з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивачів, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ференц О.І.