overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2813/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 22.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності майнових паїв в КСП «Маяк» спадкодавцям та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 17 лютого 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/7727/16-ц 2/335/142/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., за участю секретаря Есауленко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач не отримував за спірним договором №2736-001/07Р від 11.01.2007 38000 доларів США. Також в порушення ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не порушив позикодавця істотні умови договору. Тому для зясування всіх обставин , які потребують спеціальних знань, просить призначити судово-економічну експертизу та поставити експерту наступні питання:

1. Чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_2 кредитних коштів за кредитним договором №2736-001/07Р від 11.01.2007 року з операційної каси Маяковського відділення АКБ «Правекс Банк» в сумі 38000 доларів США, відповідно до п. 1.1, 2.1 кредитного договору?

2 Чи підтверджуються відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором №2736-001/07Р від 11.01.2007 року видача ОСОБА_2 кредитних коштів з каси Маяковського відділення АКБ «Правекс Банк» в сумі 38000 доларів США?

3 Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_2 за кредитним договором №2736-001/07Р від 11.01.2007 року?

4 Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за кредитним договором №2736-001/07Р від 11.01.2007року?

5 Чи відповідає розмір щомісячного платежу, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 12 % річних?

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Перші три питання, які позивач поставив на вирішення експерту відносяться до компетенції суду. Саме суд на підставі наданих сторонами доказів у справі надає їм оцінку при ухваленні рішення.

Реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту визначена в умовах кредитного договору.

Питання щодо відповідності розміру щомісячного платежу відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 12 % річних, стосується виконання договору та не стосується предмету позову. Оскільки предметом спору є визнання договору кредиту недійсним саме при укладанні договору.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко Л.Ю.
Справа № 588/99/17
№ провадження 2-о/588/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Заявник 27.01.2017 року звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить суд: установити, що ОСОБА_2, який помер 14 серпня 1995 року та ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2003 року, брат та сестра; установити факт, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, який помер 14 серпня 1995 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 13 год. 00 хв. 20.02.2017 року.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 680/957/16-ц
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулась в суд із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Державного архіву Хмельницької області копії рішення виконкому Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області «Про надання квартир громадянам із зони затоплення водоймища Дністровського комплексного гідровузла», зокрема ОСОБА_3, яке мало місце у 1979-1981 роках.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Хмельницької області витяг із рішення виконкому Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області «Про надання квартир громадянам із зони затоплення водоймища Дністровського комплексного гідровузла», зокрема ОСОБА_3, яке мало місце в 1979-1981 роках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 лютого2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
справа №176/2946/14-ц
провадження №2/176/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

За ухвалою Жовтоводського міського суду від 25 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення автотоварознавчої та будівельно технічної експертизи.

За вх. № 2068 від 09 березня 2017 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ повернулися матеріали по експертизі.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі було призначено суддю Кучма В.В..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, поновити провадження, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали та призначити судовий розгляд з викликом учасників процесу.

Керуючись ст. 122, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя. Відновити провадження по даній справі та призначити судовий розгляд на 22 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Кучма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1824/16-ц Номер провадження 22-ц/786/511/17Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянт не вказує в чому саме полягає незаконність оскаржуваного рішення та не наводить підстав його скасування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, дана апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подає.

Згідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

З оригіналом згідно:
Справа № 457/193/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1397/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 на додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_3 до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_4, ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за позовом ОСОБА_7 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсною та повернення будівлі, за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини», треті особи: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 на додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 на додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2186/17
провадження № 2-н/753/122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми 4527 грн. 35 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.06.2014 року по 01.02.2017 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником проведено розрахунок заборгованості за зазначений період, до якого включено у тому числі послуги конс»єржів.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4527 грн. 35 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 484/3786/16-ц
Провадження № 2/484/209/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку гарантованого ст.119 КЗпП України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку гарантованого ст.119 КЗпП України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідальною особою за звільнення ОСОБА_1 є генеральний директор ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2, тому вирішення даного питання стосується його інтересів та може вплинути на права та обовязки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи генерального директора ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2, так як вирішення даного питання може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - генерального директора ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2, в звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 13.02.2017 р. до 11.00 години.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 658/1321/16-ц
(провадження № 2/658/19/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 січня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на 1/2 частину майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом..

В судове засідання представник позивача не з»явилася, до суду надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки розгляд справи по суті неможливий, так як у відповідностідо ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на 1/2 частину майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 749/362/16-ц
Номер провадження 2/749/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"26" січня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Скорої Л.О.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення суду до 30.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 364 ЦК України, ст. 60,61,70,71 СК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 209, 210, 213 - 215, ЦПК , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну їй на праві спільної власності подружжя ? частку автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску в розмірі 28153 ( двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят три) грн., 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну їй на праві спільної власності подружжя ? частку мотоцикла Yamaha XTZ 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 25107 ( двадцять п'ять тисяч сто сім ) грн., 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 650 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1409 ( тисяча чотириста дев'ять) грн., 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Чигвінцев