Номер провадження: 22-ц/785/3571/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Гурніка Артема Ігоровича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» Гурнік А.І.В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ухвалення нового про відмову у задоволені зазначених позовних вимог.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що вона подана с порушенням ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Гурніка Артема Ігоровича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець