overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1968/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач знаходиться за адресою: м.Житомир,майдан ім..ОСОБА_2, 4/2, що не належить до території Богунського району м.Житомира.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1235/17-ц

Провадження № 2/642/831/17

16 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з положень п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Окрім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, позивачу потрібно повернути сплачений ним судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений у сумі 640 грн. згідно квитанції № 12486С1А6С від 15.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 листопада 2017 р. о 09.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 2-1968/10
Провадження № 2-в/185/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

15 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1968/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1968/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1968/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 19.04.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Ухвала 27 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року. Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/8134/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (транспортне)страхове бюро України, ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дтп, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (транспортне)страхове бюро України, ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дтп.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 28 квітня 2017 року у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він є пенсіонером і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 28 квітня 2017 року об 11 год. 40 хв. . в режимі відеоконференції за участю позивача, проведення якої доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (транспортне)страхове бюро України, ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дтп 28 квітня 2017 року об 11 год. 40 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Доручити забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції Кременчуцькому районному суду Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/73/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КС "Злет" заборгованість за кредитним договором від 15.03.2016 року у розмірі 7528.28 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2017року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попереднє судовому засіданні сторони не з'явилися, про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення кредитного договору, договору поруки, повернення позичальником суми кредиту та сплата ним відсотків на суму кредиту до встановленого кредитним договором терміну, розмір заборгованості .

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24.03.2017 року о 8год. 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Зобов'язати відповідачів до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування заперечень, якщо такі заявляють щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа 206/1395/17
Провадження 2/206/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1395/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 163/2099/16-ц
Провадження № 2/163/10/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретарів: Горпинко К.О., Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції інформаційного сайту «Прибужжя КОРДОН» в особі редактора ОСОБА_3, реєстранта доменного імені kordon.in.ua ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 Конституції України, ст.ст. 23, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст.2, 30 Закону України «Про інформацію», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції інформаційного сайту «Прибужжя КОРДОН» в особі редактора ОСОБА_3, реєстранта доменного імені kordon.in.ua ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 17.03.2017 року.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 383/136/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районна державна адміністрація, про скасування записів в Державному реєстрі речових прав, визнання договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами частково недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визначення частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, визнання права власності на ? житлового будинку з госпордарсько-побутовими спорудами у порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, який розташовано за адресою: Кіровоградська область м. Бобринець вул. Шевченка, 137.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого за адресою: Кіровоградська область м. Бобринець вул. Шевченка, 137, який укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Олексієвною, зареєстрованого в реєстрі 28 травня 2013 року за №827, в частині дарування 1/4 частки вказаного об"єкта нерухомого майна.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2646371 від 28.05.2013 року.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності №1087043 за ОСОБА_3 на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, який розташовано за адресою: Кіровоградська область м. Бобринець вул. Шевченка, 137.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 23.09.2010 року, право власності на 1/4 частку житлового будинку, який розташовано за адресою: Кіровоградська область м. Бобринець вул. Шевченка, 137.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/818/16-ц
Провадження № 2/670/35/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С..

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб. Мотивує свої вимоги тим, що з 30.11.2004 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між подружжям відсутня довіра, повага взаєморозуміння, тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні вона підтримала заявлені вимоги і просить їх задовольнити.

Ухвалою суду 05 січня 2017 року сторонам надано двохмісячний строк на примирення до 05 березня 2017 року.

До початку розгляду справи сторонами надіслано заяви, в яких вони просять суд надати їм максимальний строк на примирення, а справу розглядати без їх участі.

Дослідивши позицію сторін, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення.

Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 30 грудня 2004 року відділом РАЦС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживають в сімї і бажають примирення. Їх волевиявлення не суперечить вимогам ст.111 СК України, тому слід надати їм ще чотирьохмісячний строк на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, ст.ст. 130 ч.11. 191 ч.5, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотирьохмісячний строк на примирення до 15 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов