overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3601/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.01.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5117/16-ц
Провадження № 2/210/7/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивача із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року, представнику позивача було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано представником позивача 15 грудня 2016 року, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2638/16-ц 22-ц/774/562/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року, постановленої за наслідками розгляду подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
23.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1675/16-ц Провадження 2/371/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельний пай,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року представник позивача звернувся до суду із названою позовною заявою.

Ухвалою суду від 3 січня 2017 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, копія ухвали суду від 03.01.2017 вручена представнику позивача ОСОБА_2 13.01.2017, однак станом на 23 січня 2017 року позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельний пай вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 212/7131/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.01.2017 о 08:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 20.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У х в а л а

справа № 610/35/17

2/610/184/2017

м. Балаклія 18.01.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, негайне повернення дитини матері та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, негайне повернення дитини матері та стягнення аліментів ускладнює розгляд справи, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши в окремі самостійні провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, негайне повернення дитини матері та стягнення аліментів.

Виділену у самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, негайне повернення дитини матері та стягнення аліментів передати до апарату Балаклійського районного суду Харківської області для реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/841/16-ц

Провадження № 2/172/124/17

"16" січня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, до початку судового засідання позивачка надала суду заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку неявкою її представника.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку- відкласти на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3841/16-ц;
У Х В А Л А

17.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про позбавлення батьківських праві.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 28 грудня 2016 року, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 05 січня 2017 р.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2, ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 727/1497/17
Провадження № 2/727/740/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток у спільному майні посилаючись на те, що 15 вересня 2009 р. вона, разом із відповідачем спільно придбали трьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 58.6/56.7 кв.м., житлова 40,1 кв.м.

Покупцем квартири у договорі купівлі-продажу значиться відповідач ОСОБА_2

Із відповідачем вони проживають окремо. Він створив іншу сімю та проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Відповідач не визнає наявності її частки у праві власності на нерухоме мано, а тому вона просить суд визнати за нею право приватної власності на 1/2 ідеальну частку спірної квартири та припинити відносно неї спільну сумісну власність.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представник звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись 15, 16, 361, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 119, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_2 к м. Чернівці загальною площею 58,6/56.7 кв.м., житловою площею 40.1 кв.м., що є спільною сумісною власністю подружжя.

Припинити спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1457/16-ц 22-ц/774/637/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О.В. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 25.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Бондар Я.М.

Судді: Барильська А.П.

Митрофанова Л.В.
Справа № 347/56/17
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про звернення на стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ОСОБА_3 "Українська факторингова компанія" ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про звернення на стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу за наступних підстав:

Ухвалою суду від 16.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 "Українська факторингова компанія" залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до супровідного листа від 17.01.2017 року, позивачу ОСОБА_3 "Українська факторингова компанія" направлено копію ухвали суду від 16.01.2017 року, для відома. 30.01.2017 року на адресу суду надійшов лист ОСОБА_3 "Українська факторингова компанія", однак допущені недоліки так і не усунуто.

Таким чином суд вважає, що позивачем належним чином не усунуто недоліки визначені ухвалою суду від 16.01.2017 року при подачі позову до суду.

В силу вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про звернення на стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Б.В. Сабадах
Справа № 509/79/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 8975 грн. 15 коп. -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 8975 грн. 15 коп.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 8975 грн. 15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 745/873/16-ц
Провадження № 2-о/745/48/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 28.05.1999 року в с. Вільшане померла її двоюрідна тітка ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що знаходиться на території Вільшанської сільської ради. За життя ОСОБА_2 заповіту не склала, тому заявниця є спадкоємицею четвертої черги за законом, інших спадкоємців немає. Заявниця просить встановити факт родинних відносин та факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 28.05.1999 року ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, в позовній заяві просить розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник Вільшанської сільської ради у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши свідків, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 28.05.1999 року померла ОСОБА_2 (а.с. 11 копія свідоцтва про смерть).

З довідки Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_2, яка померла 28.05.1999 року, на час смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею за вказаною адресою ніхто не проживав.

ОСОБА_2 є двоюрідною тіткою заявниці, що вбачається з показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прямо вказали на це в судовому засіданні.

Заявниця після смерті спадкодавця фактично вступила в управління спадковим майном та користується майном двоюрідної тітки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту прийняття заявницею спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року, ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 28.05.1999 року в с. Вільшане, Сосницького району, Чернігівської області.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 28.05.1999 року її двоюрідної тітки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах