overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2127/16-ц
Провадження №2/173/113/2017
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 18 січня 2017 року на 10-30 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа №766/9689/16-ц
УХВАЛА

16.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року по справі № 766/9689/16ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення для фізичних осіб складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 гривень).

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/72/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

16 січня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15643/16-ц

пр. № 2-о/759/80/17

16 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна

встановив:

Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення йому опікуна його племінницю ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 визнаний судом недієздатним, потребує опіки, його матір опікун померла ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі, посилаючись на викладені у ній обставини.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 підтримала заяву, просить призначити її опікуном над ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опаіки та піклування.

ОСОБА_2 рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2004 року визнаний недієздатним.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном його племінницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «7» березня 2017 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 367/82/17
Провадження по справі № 2/367/1309/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. вивчивши матеріали за цивільним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 7308 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем по даній справі є суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., що підтверджується довідкою з місця його роботи, вважаю за необхідне направити справу за вказаним позовом до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності її розгляду.

Керуючись ст. ст. 108 ч.1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/2015/16
Провадження № 22-ц/779/240/2017
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Косівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Косівського районного суду від 12 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.01.2017 року апеляційну скаргу Косівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме оплати судового збору.

Суд належним чином надіслав 05.01.2017 року копію ухвали від 03.01.2017 року (а.с 73), яка належним чином вручена апелянту 10.01.2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів оплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Косівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Косівського районного суду від 12 грудня 2016 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 127/598/17
Провадження № 2/127/1782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

2.Призначити справу до розгляду на 14.02.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа №619/3509/16-ц
провадження №2/619/145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає неповнолітня дитина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів його заробітної плати щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 18.12.2018 року.

15 грудня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внесено виконавчим комітетом Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом установлено, що цивільна справа № 619/3509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає неповнолітня дитина однорідна з позовними вимогами цивільної справи №619/3509/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, у звязку з чим суд вважає за можливе обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 619/3509/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Обєднати цивільну справу № 619/3509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає неповнолітня дитина, з цивільною справою №619/3509/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини в одне провадження та присвоїти номер провадження 2/619/145/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання адвокатських послуг виступає адвокат ОСОБА_2, до старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про зняття арешту та скасування постанови про розшук майна боржника, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача по справі без поважних причин, який належно повідомлявся про час і місце розгляду справи судовими повістками і не заявив про розгляд справи у його відсутності, суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання адвокатських послуг виступає адвокат ОСОБА_2, до старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про зняття арешту та скасування постанови про розшук майна боржника залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/1125/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 лютого 2017 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/2070/16-ц
Провадження №2/145/187/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання договору іпотеки припиненим.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.02.2017 року на 15-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 525/1296/16-ц
Провадження №2/525/75/2017
У Х В А Л А

20.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В.,з участю розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 І ванівна, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4І, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив посвідчити довіреність по даній справі, що видана ним ОСОБА_4 на представництво його інтересів по даній справі.

Таке право суду передбачено ч.3 ст. 42 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 42,.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Посвідчити довіреність ОСОБА_2 на ведення даної справі в суді від його імені ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -