Справа № 275/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лізінг» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу № 100015 та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лізінг» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу № 100015 та застосування наслідків недійсності правочину.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Альфа-Лізінг» та знаходяться на п/р № 1 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, а також які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій на всіх рахунках та у вкладах в усіх банках та інших фінансових установах, у тому числі на рахунках, відкритих після винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 275/155/17, в межах суми заподіяних позивачу неправомірними діями позивача збитків у розмірі 47 320 гривень, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ТОВ «Альфа-Лізінг» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу № 100015 та застосування наслідків недійсності правочину, в якому зазначив, що 26 січня 2016 року він з відповідачем ТОВ «Альфа-Лізинг» () уклали договір фінансового лізингу № 100015, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу - транспортний засіб - міні трактор «Dong Feng 354» у власність та передати предмет лізингу у користування позивачу на строк та на умовах, передбачених цим договором. На виконання умов договору позивач сплатив 35 000 грн. 00 коп., і як йому було роз'яснено, вказаний платіж являвся 50% вартості самого міні трактора. Вважає, що при укладенні договору фінансового лізингу представники відповідача ввели його в оману щодо умов та правової природи даного зобов'язання, умов договору фінансового лізингу, порушили норми законодавства, що регулює правовідносини в сфері захисту прав споживачів. Так, до укладення договору йому було роз'яснено, що загальна вартість трактора становить 70 000 гривень, і для укладення договору фінансового лізингу необхідно здійснити авансовий платіж у розмірі 50% від вартості трактора. Проте в ході підписання договору було зясовано, що вартість трактора становить 350 000 гривень, і що оплата здійснена як комісія за організацію в розмірі 10% вартості предмета лізингу. Вважає, що здійснення обману зі сторони відповідача підтверджується банківською квитанцією, у відповідності до якої позивачем було сплачено платіж в сумі 35 000 грн. і призначення платежу вказано саме за трактор, тобто вважає, що внесений авансовий платіж у сумі 50% вартості предмета лізингу підтверджує його доводи про обман зі сторони відповідача щодо вартості предмета лізингу.

Оскільки під час укладення договору його було введено в оману щодо умов та правової природи даного зобов'язання, умов договору фінансового лізингу, сам договір фінансового лізингу містить несправедливі умови відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», не спрямований на настання правових наслідків зі сторони відповідача щодо купівлі для позивача трактора та передачі йому придбаного транспортного засобу, предмет договору фінансового лізингу є не конкретизованим, при укладенні договору не дотримано положення законодавства щодо нотаріального посвідчення договору, то вважає, що наявні всі підстави для визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, та у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, ним заявлено позов про стягнення з відповідача на його користь сплачених останнім позивачу грошових коштів у сумі 35 000 грн. Окрім того внаслідок неправомірних дій відповідача він зазнав матеріальних збитків у зв'язку зі зверненням до суду. Так, за надання правової допомоги було сплачено кошти в сумі 12 000 гривень (оскільки сума не є остаточною в зв'язку з можливим тривалим розглядом справи то квитанція та розрахунок оплати праці адвоката будуть подані під час останнього судового засідання). Також ним було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 320 гривень. Таким чином, загальна сума заподіяних йому збитків з боку відповідача становить 47 320 гривень.

Також в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав, що підставою для його звернення з заявою про забезпечення позову, крім вищевказаних дій відповідача по його обману під час укладення договору фінансового лізингу, є й та обставина, що відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність, користуючись тим, що має схожу назву з іншими лізинговими фірмами.

Так, на офіційному сайті ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз», код ЄДРГІОУ 31502612, яка працює на ринку під торговою маркою ТМ «Альфа - Лізинг» знаходиться офіційне попередження про нечесну підприємницьку діяльність відповідача, який в ході здійснення підприємницької діяльності застосовує шахрайські методи з метою отримання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що відповідач також може застосувати шахрайські дії, що унеможливлять чи утруднять в подальшому виконання судового рішення по справі. Тому, на його думку, єдиним способом для уникнення ускладнень в ході виконання судового рішення та повного захисту прав позивача являється накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 47 320 гривень, які можуть знаходитись в банку АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, а також на вказану суму в інших банківських установах України.

Також зазначив, що тягар доказування того, що на вказані ним рахунки не можна накладати арешт згідно чинного законодавства, лежить саме на відповідачеві, якщо він заперечує проти вжиття заходів до забезпечення позову. Сам він такою інформацією не володіє в силу обмежень, встановлених законом щодо захисту банківської таємниці (стаття 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність ).

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на таке, суд вважає можливим забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лізінг» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу № 100015 та застосування наслідків недійсності правочину у спосіб, про який просить позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лізінг» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу № 100015 та застосування наслідків недійсності правочину, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізінг» та знаходяться на п/р № 1 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, а також які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій на всіх рахунках та у вкладках в усіх банках та інших фінансових установах, у тому числі на рахунках, відкритих після винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 275/155/17, в межах суми позову у розмірі 47 320 гривень, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Копію ухвали для виконання надіслати до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3