overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1302/16-ц
Провадження № 2/685/38/17
У Х В А Л А

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННІ

В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

20 січня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 жовтня 2010 року.

Судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2017 р.

22 грудня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Київському апеляційному господарському суду, як найближчому суду, до якого він може прибути.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 20 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити Київському апеляційному господарському суду та представнику відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/7441/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 25.01.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа 161/9191/16-ц
Номер провадження 2/161/874/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

10 січня 2017 року до суду надійшов висновок № О-152 від 30 грудня 2016 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/65/17
Номер провадження 2/319/130/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №540RNCS121500001 від 29.05.2012 року в розмірі 66032,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовну заяву підписано представником ОСОБА_2 та вказано адресу для надсилання кореспонденції. При цьому позовна заява не містить відомостей щодо місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, самого позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додане платіжне доручення №293528 від 23.12.2016 про сплату 1378 грн. судового збору.

У відповідності до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Ціна позову визначена в сумі 66032,25 грн., отже сума судового збору, що мала бути сплачена позивачем становить 1600 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено 222 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву має бути залишено без руху з наданням строку для усунення відповідних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним, та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю.Валігурський
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирській І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Камишівський психоневрологічний інтернат, про звільнення опікуна від опікунських повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення опікуна від опікунських повноважень.

Представник заявника надав в судове засідання заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Камишівський психоневрологічний інтернат, про звільнення опікуна від опікунських повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 282/1314/16
Провадження № 2/282/27/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27 грудня 2016 року ухвалою Любарського районного суду Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

16 січня 2017 року вищевказану ухвалу Любарського районного суду повторно направлено позивачу, для усунення недоліків, однак 26.01.2017 року даний лист повторно був повернутий Любарському районному суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи що місце розташування позивача є віддаленим від Любарського районного суду Житомирської області суд врахував можливість направлення заяви про усунення недоліків позивача засобами поштового звязку.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були і станом на 30.01.2017 року ніяких заяв усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправила зазначені недоліки, а тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
№ 22-ц/796/2839/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про видачу дубліката виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», боржник: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про видачу дубліката виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», боржник: ОСОБА_1.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/19349/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2466/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за оренду житла, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 7 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 323/3177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оріхівським районним судом Запорізької області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Представник позивача проти клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини і рішення по цій справі буде мати значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С.Щербань
У Х В А Л А

18 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області Чижика ЄвгенаВікторовича, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області Чижика Євгена Вікторовича.

Витребувати з Згурівського районного суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 365/247/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2361/16-ц

30 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 (д.п. Щущак) ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 118-120, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 (д.п. Щущак) ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Шлюб, укладений 30.07.2011 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (д.п. Щущак) ОСОБА_4 у виконкомі Раківчицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської сільської ради, актовий запис № 6 розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/25/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
(Вступна і резолютивна частини)
24.01.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді Потапенка В.І.
суддів Черненко В.В., Франко В.А.
секретар Гончар В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-
Доповнити резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення суду Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2017 року абзацом наступного змісту: «Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року в частині виділення ОСОБА_2 в користування відокремлену земельну ділянку, загальною площею 119, 70 кв.м (в графічному додатку № 6 до висновку експерта № 1292 судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зображено синім кольором), та з урахуванням площі загального користування становить 120, 20 кв.м, в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «А1», «а3», під вбиральнею літ. «И». Визначено межі розподілу земельної ділянки та у частині залишення у загальному користуванні співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1 кв.м (в графічному додатку № 6 до висновку експерта № 1292 судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зображено білим кольором) для можливості обслуговування житлового будинку - скасувати.»
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий-суддя:

Судді: