overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження №2/522/3842/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А. С,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/17702/16-ц

Пров. №2/766/5358/17

02.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Яковлевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212,214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Uni Credit Bank), ОСОБА_3 про забезпечення доказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року про забезпечення доказів,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 березня 2017 року о

14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач

___________________________________________

Справа №752/2344/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4177/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 635/7293/16-ц
Провадження № 2/635/534/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До суду представником позивача надано заяву про залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, оскільки в заявлених позовних вимогах йдеться мова про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, а вищезазначена особа є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4. Таким чином ця вимога стосується прав та обовязків зазначеної особи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне долучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 8, оскільки вищевказані правовідносини стосуються вищезазначеної особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 8.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Н.М. Токарєва
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/0160 філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову, якою повернути йому переплачену суму судового збору в розмірі 6090 грн, сплачену відповідно до квитанції № 0.0.458818524.2 10 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ст. 293 ЦПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про повернення чи відмову у поверненні судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/0160 філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення коштів повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4637/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 23 січня 2017 року представник позивачів ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, до якої додано дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 352 грн.

Згідно підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена судовим збором у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Звертаючись до суду з даним позовом, кожний із позивачів заявив вимогу про визнання недійсним заповіту, а тому повинен був оплатити судовий збір окремим платіжним документом у сумі 243грн. 60коп., всього підлягало оплаті 730грн. 80коп.

Отже, за подачу даної апеляційної скарги кожний позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 267грн. 96коп., а всього 803грн. 88коп.

Представником позивачів ОСОБА_5 сплачено судовий збір у сумі 352грн., що свідчить про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому позивачам необхідно доплатити судовий збір у сумі 451грн. 88коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року залишити без руху, надавши представнику позивачів строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивачів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 квітня 2017 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/39100/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/4700/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.М. Маліновська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Провадження № 2/235/296/17
Справа № 235/7883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

15 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 1218,1268, 1269 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,6 кв. м., житловою площею 24,2 кв. м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.06.2015 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності на житло № 1-82 , видане Державним комунальним підприємством «Управління міського господарства» 14.11.2001 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 521/8499/16-ц
№ провадження 2во/521/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалах суду від 21.11.2016 та 03.01.2017 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,-

встановив:

Ухвалою Малиновського суду м. Одеси від 21.11.2016 року, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат залишено без руху, надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Малиновського суду м. Одеси від 03.01.2017 року, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат- вирішено вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із повного тексту ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року та від 03.01.2017 року ,судом була допущена технічні помилки, а саме помилково не зазначено прізвище відповідача «Денисенко».

Таким чином, суд вважає за можливим виправити допущені технічні помилки в ухвалах Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року та 03.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені технічні помилки в ухвалах Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року та 03.01.2017 року, зазначити прізвище відповідача «Денисенко».

Викласти резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2017 року, у наступному вигляді:

«Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат - вважати неподаною та повернути заявнику».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ ЦЕЛУХ А.П.

06.01.17
Справа № 685/395/17
Провадження № 2/685/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Теофіпольського РУЮ в Хмельницькій області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

представник позивачки ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту з квартири №2 в будинку№15 по вул. Леніна в с. Новоставці Теофіпольського району.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/158/17 у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Теофіпольського РУЮ в Хмельницькій області про зняття арешту з майна.

Призначити попередній розгляд справи на 05 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачам пропоную в строк до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 676/966/17
Номер провадження 2/676/973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 29 березня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 29 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.