overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.04.2017 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1793/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/7745/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Провадження № 2/127/441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали цивільної справи №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. перебувала справа №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р., було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

21.11.2016р. представником Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2017р. відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р. про відкриття провадження у справі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

10.03.2017р. за результатом відмови у відкритті апеляційного провадження, Апеляційним судом Вінницької області вищезазначену справу було надіслано до Вінницького міського суду Вінницької області.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне призначити цивільну справу до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 03 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/4522/16-ц 14.03.2017
Провадження №22-ц/784/655/17
Справа номер 490/4522/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/655/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
Справа № 657/453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11 год 15 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Номер провадження 2/643/1762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/14925/16-ц (провадження № 2/643/1762/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року о 09-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 344/3275/17
Провадження № 2/344/2052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 587,58 грн. за кредитним договором №б/н від 05.11.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 587,58 грн. за кредитним договором №б/н від 05.11.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 587,58 грн. за кредитним договором №б/н від 05.11.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 19.04.2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2-454/2006
Провадження № 6/226/13/2017
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні стягнення

13 лютого 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування вимог зазначив, що 19 вересня 2006 року Димитровським міським судом на виконання рішення суду від 01.12.2006 року видано дублікат виконавчого листа №2-454, підстав для видачі якого у суду не було, так як доказів втрати оригіналу виконавчого листа стягувачем не було надано. Зазначаючи на тому, що видача судом дубліката була здійснена помилково і це може призвести до подвійного стягування, ОСОБА_1 просить визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення та витребувати дублікат виконавчого листа з Мирноградського МВДВС ГТУ у Донецькій області.

Клопотання заявника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупинення виконавчого провадження перерва у здійсненні виконавчої діяльності на невизначений строк, який наступає за наявності обставин, зазначених у Законі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

За загальним правилом заявник зобовязаний довести наявність правових підстав для забезпечення заяви, надавши для цього суду відповідні докази. Таких доказів заявником не представлено, правових підстав, які зумовлюють зупинення стягнення або витребування виконавчого листа, не зазначено, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19.09.2016 року та витребування його з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 577/1129/17
Провадження № 2/577/539/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1129/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського державного комунально-ремонтного будівельного управління СХ РДСУ про встановлення групи інвалідності,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано без дотримання наступних вимог:

- в позовній заяві обов'язково має вказуватись повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини;

- не додано квитанції про сплату судового збору, або документів, на підставі яких Ви звільнені від сплати такого.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 28.03.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/2456/17
Провадження № 2/638/2549/17
23 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.
В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/732/17

провадження у справі № 2/0285/769/17

09 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 березня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 15 лютого 2017 року і до досягнення повноліття дітьми, тобто: до 01 січня 2026 року - на утримання сина ОСОБА_6, до 07 травня 2027 року - на утримання сина ОСОБА_7, до 25 вересня 2028 року на утримання дочки ОСОБА_8.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)) в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 219/2262/16-ц
Провадження №6/219/51/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Всупереч вимогам ЦПК України, до суду надійшло подання, яке не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, подання не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для доопрацювання.

Суддя Н.З. Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

на ухвалу Октябрського районного сууд м. Полтави від 07 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Октябрського районного сууд м. Полтави від 07 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 515/289/17
Провадження № 2/515/577/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до заяви документами,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 23 листопада 1991 року виконавчим комітетом Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №10.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 23 березня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: