overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.03.2017 Справа №2-308/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", заінтересовані особи боржники ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, на дії державних виконавців Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби та Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" звернувся до Тернопільського міськрайонного суду , заінтересовані особи боржники ОСОБА_2,ОСОБА_3 , на дії на дії державних виконавців Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби та Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Дана скарга передана судді Сливка Л.М. 03 березня 2017 року .

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 383-386 Цивільного процесуального кодексу України України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", заінтересовані особи боржники ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, на дії державних виконавців Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби та Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, призначити її до розгляду на 12 годину 16 березня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати представника заявника , представників Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби та Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, боржників ОСОБА_2 ,ОСОБА_3.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 500/5560/16-ц
Провадження № 2/500/924/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №875 від 29 грудня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з липня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №875 від 29 грудня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з липня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №875 від 29 грудня 2011 року - розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 635/1450/17
Провадження №2-о/635/115/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю прокурора Болотнікова В.В.

секретаря судового засідання Грищука Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» в особі головного лікаря ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» в особі головного лікаря ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/189/17

Провадження №2/557/225/2017

13 березня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/189/17 за позовом ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 752/1957/17
Провадження №: 2/752/2652/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення коштів на санаторно-курортне лікування,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до Публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення коштів на санаторно-курортне лікування.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених норм не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми заявником не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених у позові, а саме відсутні документи, підтверджуючі дані обставини, крім того відсутні підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий. Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення коштів на санаторно-курортне лікування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження №2/200/4528/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про поділ домоволодіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про поділ домоволодіння та визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

03.02.2017 р. позивачем надано до суду заяву разом із позовною заявою на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що уточнена позовна заява від 03.02.2017 року знову містить недоліки, оскільки позивачем заявлено вимоги від імя третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про поділ домоволодіння та визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/996/17

Провадження № 2-н/638/187/17

09.03.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 24.02.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №№643/858/17, 2/643/2440/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.04.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №317, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №317.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7710/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1682/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 08 серпня 2009 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 112.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В них різні погляди на життя, немає поваги та любові, постійно виникають сварки, в тому числі і в присутності дочки, вважає, що сім?я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить суд його задоволити, строку на примирення не надавати.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 08 серпня 2009 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 112.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 165/1878/16-ц
провадження №2/165/53/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

10 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

03.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, зазначивши, що до матеріалів позову долучений розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що 20.12.2010 року, 27.12.2010 року, 05.01.2011 року, 10.01.2011 року, 09.02.2011 року вносились платежі в рахунок погашення заборгованості за договором №198/07/М від 17.10.2007 року, що не відповідає дійсності, оскільки останній платіж був внесений ним 16.01.2009 року, тому просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» фіскальні документи, які підтверджують внесення платежів відповідачами у зазначені вище дати. Вказує, що при зверненні в Нововолинське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про надання вказаних документів, йому було відмовлено.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати Нововолинському міському суду фіскальні документи, які свідчать про внесення ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в рахунок заборгованості за договором №198/07/М від 17.10.2007 року платежів 20.12.2010 року в розмірі 2,07 доларів США, 27.12.2010 року в розмірі 12,54 доларів США, 05.01.2011 року в розмірі 0,04 доларів США, 10.01.2011 року в розмірі 9,85 доларів США, 09.02.2011 року в розмірі 5,02 доларів США.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук