overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/511/17
Провадження № 2/175/190/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху. .

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше 5 - днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, та пояснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1244/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 344/4049/16-ц
Провадження № 2-др/779/6/17
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання зобов'язання за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2016 року в частині розміру стягнення санкцій за невиконання зобов'язань змінено, зменшено загальну суму стягнення до 4 853,85 грн. В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2016 року залишено без змін.

13.03.2017 року ОСОБА_5 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

питання про ухвалення додаткового рішенні у справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання зобов'язання за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2016 року внести в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області на 28 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Проскурніцький П.І.
Справа № 310/1489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 06 квітня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 квітня 2017 р.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/903/17
(провадження № 2/658/568/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 березня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, про визнання факту родинних звязків та визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернувсь до суду з позовом до відповідача, третя особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, про визнання факту родинних звязків та визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

20.03.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, про визнання факту родинних звязків та визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2-139/11
Провадження № 6/374/4/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 березня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі - секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (далі- ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Ухвалою суду від 1 березня 2017 року заяву було прийнято до провадження.

У судове засідання не з'явились представник заявника, представник ПАТ "Про ОСОБА_4", представник Оболонського районного ВДВС м. Києва, хоча про дату, час та місце розгляду спарви були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи без їхньої участі не подали.

У судове засідання не з'явились інші сторони виконавчого провадження: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 У суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, ухвалою суду від 1 березня 2017 року було зобов'язано Оболонський районний ВДВС м. Києва надати до суду копії матеріалів виконавчих проваджень по справі № 2-139/11 ВП 52596863 та ВП 52597868. Однак, станом на 13 березня 2017 року вказані матеріали до суду не подані.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- на 10 год 30 хв. 30 березня 2017 року.

Повторно зобов'язати Оболонський районний ВДВС м. Києва надати до суду копії матеріалів виконавчих проваджень по справі № 2-139/11 ВП 52596863 та ВП 52597868.

У судове засідання викликати заявника, сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1755/16-ц
Провадження № 2/161/962/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 203, 236,548, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів задовольнити частково.

Кредитний договір № МL-А03/100/2008 від 12 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 визнати недійсним.

Договір іпотеки № РМL-А03/100/2008 від 12 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 визнати недійсним.

Договір поруки SR-А03/100/2008 від 12 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 визнати недійсним.

Стягнути з ПАТ«ОТП Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1 920,00 гривень.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 581/143/17
Провадження № 2/581/80/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

17 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову, та в якій зазначив про ознайомлення з наслідками задоволення такої заяви.

Сторони у судове засіданя не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належними чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, перевіривши повноаження представника позивача, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та прийняти його відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області, про визнання договору оренди землі недійсним, у звязку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №597/239/17
Провадження №2/597/131/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

в с т а н о в и в:

В Заліщицький районний суд 10.03.2017 року за вх.№533 поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, яка зареєстрована із присвоєнням номера 597/294/17 та номера провадження 2/597/160/2017.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А, тому, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, слід зупинити у зв'язку із неможливістю її вирішення до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, оскільки ОСОБА_2 заперечує своє біологічне батьківство відносно дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення трирічного віку якого, ОСОБА_1 просить стягувати з нього кошти на її утримання.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №597/239/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання до набрання законної сили судовим рішенням по справі №597/294/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 601/198/17
Провадження № 2/601/288/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Кременецька міська рада про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Кременецька міська рада про поділ земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 645/677/17
Провадження № 2-н/645/44/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ І.В. Ульяніч
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/375/17
Провадження № 2/209/595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24868,17 гривень за кредитним договором б/н від 28.04.2009 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 635/9270/15-ц
Провадження по справі №2/635/62/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив повернути йому автомобіль НОМЕР_1, стягнути з відповідача різницю вартості зазначеного автомобіля у розмірі 177900 гривень, а також 1575369 гривень в рахунок компенсації збитків, а всього 335436 гривень.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 173230 гривень, а також кошти, витрачені ним на придбання запасних частин до вищевказаного автомобіля у розмірі 51145 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

14 березня 2017 року вищевказана цивільна справа разом з повідомленням про неможливість надати висновку експертизи №121/122 повернулися до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: