overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання двох дітей: доньки Даяни, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки Мар"яни, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі по 800,00 (вісімсот грн. 00 коп.) гривень на кожну дитину, починаючи із дня подання позову - 01.02.2017 року - до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, в дохід держави 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
У Х В А Л А

09.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області та ОСОБА_5, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 попередньо подав до суду письмову заяву щодо проведення розгляду справи у їх відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача ОСОБА_4 міської ради подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що не заперечує проти задоволення даного позову та що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду, натомість відповідач ОСОБА_5 причин своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову не надав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 00 хвилин 12 квітня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/360/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови правління Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про виділення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 15.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Лазірківської сільської ради, з відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі, з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області інформації про розмір площі земель запасу та земель резервного фонду на території Лазірківської сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Оголосити у справі перерву до 9 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

2.В строк до 04.04.2017 року витребувати з Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, з відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області інформацію про розмір площі земель запасу та про розмір площі земель резервного фонду на території Лазірківської сільської ради (станом на день надання інформації).

3.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/142/17
Провадження по справі № 2/281/130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до Великодивлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Статтею 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Г.Д. Свинченко
справа № 399/1045/16-ц
провадження № 2/399/85/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, Онуфріївської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Керуючись ст. ст. 10,11,60,79,212,213,215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, Онуфріївської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.03.2017 року.

Суддя О.О.Шуліка
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа №607/2497/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 500/5002/16-ц
Провадження № 2/500/480/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявився представник позивача, відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/1450/17
Номер провадження 2/643/2609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 01.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 з 25.09.2015року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Основ'янський район).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1181/17 Справа № 200/6614/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
14 березня 2017 року
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О,

ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

Не погодившись з рішення суду, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду 13.03.2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України, заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно роз'яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК).

Згідно матеріалів справи, справу було призначено до апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року.

Таким чином, заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає поверненню заявнику, як подана з порушенням встановленого законом строку, що є недопустимим в силу ч.2 ст. 299 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,299 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 її заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Л.О. Каратаєва
Номер провадження: 22-ц/785/2463/17
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Вадовської Л.М., Ващенко Л.М.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

про встановлення факту визнання батьківства, внесення змін до актового запису, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту визнання батьківства, внесення змін до актового запису залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційнгму порядку протягом 20 днів до Вищого спеціаліхованого суду України з розгшяду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г.Ващенко
Провадження №2/200/4258/16
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Владислав» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Приватного підприємства фірми «Владислав» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 р. позовну заяву залишено без руху оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

22 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної зави - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Владислав» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №2/200/3712/16
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору в іноземній валюті, договору іпотеки, договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору в іноземній валюті, договору іпотеки, договорів поруки недійсними.

08 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було конкретизувати вимоги до кожного з відповідачів, які зазначені у позові, або визначитися із складом осіб, які беруть участь у справі.

30 січня 2017 року позивач надав заяву в якій уточнив коло відповідачів, а саме зазначив відповідачем по справі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», юридична адреса якого зазначена м. Київ, вул.. Жилянська, 43.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору в іноземній валюті, договору іпотеки, договорів поруки недійсними,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску