overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/23/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/44/17
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представник заявника до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/57/17
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за заявою Т Я Г Н И Р Я Д Н О ОСОБА_2, Представника заявника ОСОБА_3, Заінтересованої особи ГУ ДМС України в Дніпропетровської області в особі Баглійського районного відділу в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного безперервного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Т Я Г Н И Р Я Д Н О ОСОБА_2, Представника заявника ОСОБА_3, Заінтересованої особи ГУ ДМС України в Дніпропетровської області в особі Баглійського районного відділу в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного безперервного проживання на території України та призначити до розгляду по суті на 31 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 31 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи по суті викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 180/2165/16-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

18 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 16 лютого 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/41/17
Номер провадження 2/213/467/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 15.00 годину 14 березня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/9721/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 288/72/17
Провадження № 2/288/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/701/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

08.12.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 на ж/м ОСОБА_3 у м. Дніпрі,

- витребувати у КП «ЖЕП №25» ДМР довідку про склад сім*ї за адресою ж/м ОСОБА_3 пр. Л.Сталь, 7/173 у м. Дніпрі,

- витребувати з Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 на ж/м ОСОБА_3 у м. Дніпрі,

- витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень інформацію про наявність чи відсутність права приватної власності на квартиру №109 будинку №48 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро.

Дані відомості потрібні позивачеві для підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки дана інформація не є доказами у справі про зняття з реєстрації колишнього чоловіка, не стосується предмету спору та не потрібна для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 226/1372/16-ц
Справа № 226/1372/16-ц
Провадження № 2/226/7/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 213, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.01.2017 року.

Суддя Ж.Є.Редько
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/247/17
УХВАЛА

19.01.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при виготовленні ухвали була допущена описка в її вступній частині, а саме дату ухвали замість «19.01.2017 року», помилково зазначено як «19.01.2016 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у вступній частині ухвали про відкриття провадження було допущено описку а саме, замість вірної дати ухвали «19.01.2017 року», помилкового зазначено «19.01.2016 року».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині ухвали вірно зазначити дату «19.01.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/6580/16
Провадження № 22-ц/778/892/17 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальбудкомплект», про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшли неналежно оформлені виділені матеріали вказаної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги (ч.3 ст. 293 ЦПК України).

В порушення вимог ч.3 ст. 293 ЦПК України судом першої інстанції не було долучено до виділених матеріалів наступні копії матеріалів справи:

- позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з додатками;

- ухвала судді про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

- додатки до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Стальбудкомплект», про розподіл майна подружжя,

- ухвала судді про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Стальбудкомплект», про розподіл майна подружжя,

- докази на підтвердження повноважень представників сторін,

- докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальбудкомплект», про розподіл майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 лютого 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.02.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1332/17 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/2216/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 444/2604/16-ц
Провадження № 2/444/151/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

14.12.2016 року ухвалою судді провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду .

Позивач в судовому засіданні подав письмову заяву, просить відповідно до ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки він з відповідачкою примирилися . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Відповідач в судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду не заперечила.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду , та заслухавши думку сторін по справі, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін