overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/0312/39/2011
Провадження № 2-о/165/15/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинської області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про оголошення його померлим.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-о/0312/39/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинської області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Залучити до участі в вищевказаній справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка зверталася до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков

26.01.2017
Справа № 197/1231/16-ц
Номер провадження № 2-п/197/3/17
У х в а л а

"14" березня 2017 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624

Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0367

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Збір становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить: 320, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/14/17 Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль MERSEDES-BENZ, 1995 року випуску реєстраційний №907-09 ХК, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідач подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.02.2012 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито, або заяву залишено без розгляду, вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Судом може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна у вигляді арешту на автомобіль MERSEDES-BENZ, 1995 року випуску реєстраційний №907-09 ХК, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає: м. Харків, пр.-т Науки, 67, кв. 12, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 рокуСправа №451/127/17
Провадження № 2/451/156/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

та представників: позивача ОСОБА_1

третьої особи - ТзОВ «Агро-Лан» і ТзОВ «Лопатин Агро» Улеско В.В.

третьої особи Лопатинської селищної ради Лозінської Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Захід", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лопатин Агро" та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209-212,215,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати договір оренди землі №б/н, укладений 23 січня 2015 року (номер запису про інше речове право 8644786 від 04.02.2015 року) та договір оренди землі №б/н, укладений 23 січня 2015 року (номер запису про інше речове право 8638619 від 04.02.2015 року) між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» (інд.21000, Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Винниченка,22/56, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 640 гривень понесених ним судових витрат.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» (інд.21000, Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Винниченка,22/56, ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 159/283/17
Провадження № 2/159/317/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Фокстрот»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Тєфія», товариство з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН», про визнання дій працівників неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від змінених та уточнених своїх позовних вимог не відмовився.

Представник позивача адвокат - у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача та третіх осіб, у попереднє судове засідання не з»явились, хоча і відповідач, і обоє третіх осіб у справі - належно оповіщені. Про причини неявки своїх представників суду не повідомили. Письмового заперечення проти позову до суду не надійшло.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 12 год. 00 хв. 21.03.17 р. з викликом позивача та його представника адвоката, представника відповідача, представників обох третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала не оскаржується

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 329/166/17
Провадження № 2/329/65/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

13 березня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Судовий розгляд по справі призначений на 16 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом із позовною заявою надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився. У суду відсутні відомості про те, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення-судової повістки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 00 хв., 28 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 505/3921/16-ц
Провадження № 2/505/363/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1225,1261,1265,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 після смерті 17 жовтня 2012 року в с. Липецьке Котовського району Одеської області ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2, померлої 17 жовтня 2012 року, право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9283 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області №504/03 від 16.12.2003 року, державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №026391 від 02.03.2004 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 6 №00666.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 649/857/16-ц
Провадження № 2/649/20/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 березня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марфінбанк" про повернення майна з відповідального зберігання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марфінбанк" про повернення майна з відповідального зберігання.

Представник позивача ОСОБА_2 09.03.2017 року надав до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 13.03.2017 року о 11.00 год у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, так як він та позивач ОСОБА_1 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач та його представник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та просять суд проводити судові засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марфінбанк" про повернення майна з відповідального зберігання призначене на 13.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області 13.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 520/1051/17
Провадження № 2-о/520/207/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту набуття права спільної сумісної власності жінки та чоловіки проживаючих однією сімєю, встановлення факту рівності майнових прав, встановлення факту належності частки в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3, померлого 07 квітня 2014 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні, для отримання судом витребуваних доказів, до 27 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
№ 2-2704/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільну справа за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 рокупозовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Представником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу скасовано, а справу направлено до Ленського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Пашнєва В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справа за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду на 31.03.2017 року о 15.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2340/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно у виді ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Після смерті батька вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлим не проведено первісну реєстрацію права власності на квартиру. Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї інших спадкоємців не має. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири, яка залишилися після смерті батька.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно у виді ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім позивачки інших спадкоємців не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті ОСОБА_2, ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на ? частину трикімнатної квартири № 15, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., розташовану в будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя