overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/986/16-ц
Номер провадження 2/660/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

07 березня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року сторонам надано строк для примирення терміном чотири місяці.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики та договорів купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики та договорів купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу (№ 753/1543/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики та договорів купівлі-продажу квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (транспортне)страхове бюро України, ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дтп, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (транспортне)страхове бюро України, ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дтп.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 15 березня 2017 року у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він є пенсіонером і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 15 березня 2017 року об 11 год. 10 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача, проведення якої доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (транспортне)страхове бюро України, ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дтп 15 березня 2017 року об 11 год. 10 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Доручити забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції Кременчуцькому районному суду Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1273/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Табачук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі керуючись ст.ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.03.2017 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8444/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/206/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 22 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 310/2777/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/2777/16-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/275/17
Провадження № 2/346/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

при секретарі Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 19 квітня 2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 683/527/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 40 » хв. 03 квітня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2015 року в с. Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/577/17
№ 2/688/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

15 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3; визнати дії державного виконавця Ірпінського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов ВП № 50261554 від 03.10.2016 року та ВП №50261392 від 03.10.2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу неправомірними; скасувати постанови державного виконавця Ірпінського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 30261392 та ВП №50261554.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

В даному випадку 28.12.2016 року суддею Ігнатенко О.Й. було винесено ухвалу по зазначеній вище цивільній справі, тобто, при вирішенні вказаної справи судом було висловлено думку щодо предмета спору. Вказану ухвалу було скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2017 рокута направлено справу на новий розгляд. Таким чином, на даний час існують такі обєктивні обставини, які можуть викликати в учаників по справі сумніви щодо неупередженості суду при розгляді вказаної скарги та прийнятті судового рішення повязаного з конфліктом інтересів. За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 520/8897/15-ц
Провадження № 4-с/520/95/17
УХВАЛА

15.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Однак, як вбачається з тексту ухвали, в резолютивній частині ухвали суду від 14 березня 2016 року допущена явна описка, а саме: замість вірного «Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_4, залишити без розгляду», помилково зазначено: «Скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, залишити без розгляду».

За таких обставин, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_4, і надалі резолютивну частину ухвали читати:

«Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_4, залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 283/415/17-ц
Провадження №2/283/267/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 11 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2