overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/61/17
Номер провадження: 2/365/131/17
У Х В А Л А

13.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/61/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/61/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 27 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 513/216/17
Провадження № 2/513/333/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Свої вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини вони не підтримують, шлюб між ними є формальним, з травня 2016 року мешкають окремо. В шлюбі мають одну малолітню дитину, яка проживає з позивачкою.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 гривні.

Ст. 121 ЦПК Українивизначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ч. 1 ст. 88, ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 404/3902/16-ц
Номер провадження 2/404/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , задовольнити частково.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 06.01.2009 року після смерті батька ОСОБА_4 з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 551,20 грн. з кожного по 275,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 323/3925/16-ц
Провадження № 2/323/136/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

14.03.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.03.2017 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач повторно не з'явився до судового засідання, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

06 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Спільна справа» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3і., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку із тим, що ОСОБА_2 повністю погасила заборгованість перед кредитною спілкою.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмову від позову кредитної спілки «Спільна справа» прийняти, закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Логінова
У х в а л а

23 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Хотинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного територіального управління юстиції Чернівецької області, прокуратури Чернівецької області про визнання порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Хотинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного територіального управління юстиції Чернівецької області, прокуратури Чернівецької області про визнання порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 309/739/17
Провадження № 2/309/814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к. ч. 20 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/712/551/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 14 лютого 2017 року адвокат відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття судом до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та надав відповідну редакцію зустрічного позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки.

Станом на 13 березня 2017 року недоліки не усунено.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, зустрічна позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 6/537/20/2017
Справа № 537/789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневич В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою відповідно до якої, просить суд видати її дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 15.08.2005 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник в судове засідання не з'явилася, наддала до суду заяву відповідно до якої просить розгляду справи за її заявою розглядати без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду спарви був повідомлений, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.08.2005 року у цивільній справі № 2-2851/05 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.10.2005 року на адресу позивача було направлено 2 виконавчих листа.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 13.12.2005 року серії 1-КЕ № 011034 виданого Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище «Носик».

Згідно повідомдення № 245 від 04.01.2017 року Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області. Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного Процесуального Кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Законодавцем, а саме ст. 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

На разі, заявник не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та предявлення його до виконання. Не наводить він мотивів з цього приводу і у самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її винесенні, з дня отримання її копії.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 461/7701/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2083/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генерального Консульства Республіки Польща у Львові про скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 березня 2017 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 419/166/17
Провадження № 22ц/782/169/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Яреська А.В., Дронської І.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року

за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 22 березня 2017 року о 15 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 408/7489/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

13.03.17 р. відповідачі не зявилися в судове засідання, про місце та час розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило.

Оскільки представник позивача у поданій заяві про розгляд справи за його відсутності не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу заочно за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу на 13 березня 2017 року о 09 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/257/17
Провадження № 2/674/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14924,05 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14924,05 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 23 березня 2017 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 397/331/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/331/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 квітня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3