overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3333/17
Провадження № 2/234/2342/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, в порушення ст.120 ЦПК України, до позовної заяви додані в якості доказів заява позичальника та копію паспорта відповідача зміст яких неможливо розібрати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для надання: належним чином оформлених доказів: заяви позичальника, копію паспорта відповідача.

Надати позивачу строк до 14.04.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9851/16-ц
Провадження № 2/369/598/17
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розглядуна підставі вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 6 890 грн., оскільки позивач ОСОБА_1 має намір повторно звернутися до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків ,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

В даному випадку, оскільки позовна заява була залишена без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, то судовий збір позивачу не повертається.

Однак, згідно положень п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» № 10-1386/0/4-12 від 27 вересня 2012 року, якщо позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК України, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто.

Оскільки позивач ОСОБА_1 має намір повторно звернутися з позовом до суду, то первісний документ про сплату судового збору квитанція № 10097000 від 06 жовтня 2016 року підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 первісний документ про сплату судового збору квитанцію № 10097000 від 06 жовтня 2016 року в розмірі 6 890 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 715/177/17
Провадження № 2/715/209/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивачки, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа №715/2100/16-ц провадження №2/715/985/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третіх осіб: Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Тобто предметом у даній справі є одне і теж саме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на обовязкову частку у спадщині до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третіх осіб: Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, що перебуває в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/193/201/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївського центру нерухомості та бізнесу відокремленого підрозділу «КП Криничанське БТІ», про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року позивач звернувся до Софіївського районного суду, з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки площею 7,9602 га розташованої на території Софіївської селищної ради, від 01.11.2013 року укладений між ТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 та просить повернути власнику - ОСОБА_1, вищевказану земельну ділянку, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту серії ДП № 073560 від 17.11.2006 року (кадастровий номер -01-002-0011) .

13 березня 2017 року до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївського центру нерухомості та бізнесу відокремленого підрозділу «КП Криничанське БТІ», про визнання правочину недійсним, повернути позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 500/1119/17
Провадження № 2/500/1755/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 523/3083/17
Провадження №2-о/523/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно положень ст. 257 ЦПК України Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

ОСОБА_1 в своїй заяві адресою проживання зазначає: АДРЕСА_1, проте підтвердження проживання у Суворовському районі м. Одеси в матеріалах позовної заяви відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №489/1231/17
Провадження №2/489/1267/17
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява містить вимоги про зміну розміру аліментів.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем документ про сплату судового збору не надано, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно із п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Позов заявлено не з приводу стягнення аліментів, а з приводу зміни розміру аліментів, які вже стягнуті з відповідача за рішенням суду, що не є тотожним із позовом про стягнення аліментів, а тому позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором на загальних підставах.

За змістом п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Вимога про зміну розміру аліментів є майновою, так як вона підлягає грошовій оцінці, та обчислюється з урахуванням суми, на яку збільшуються чи зменшуються платежі, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн. Виходячи із заявлених вимог, судовий збір за вимогу про зміну розміру аліментів становить 640 грн.00 коп.(0,4 х 1600 грн.00 коп.).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/480/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-50 год. 12 травня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 489/977/17
Номер провадження 2/489/1161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4986/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1161/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 569/2621/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 235 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суддею встановлено, що заявником до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення не додано копії його паспорта.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 648/595/17
Провадження № 2/648/428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28.03.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/124/17
Провадження № 2/280/303/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Коростишів

Головуючий суддя Василенко Р.О., під час постановлення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про розірвання договору купівлі-продажу № 56 від 20.06.2013, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба в з»ясуванні позиції позивача щодо підстави позову в якому серед інших підстав зазначено ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко