Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2156/16-ц
провадження № 2/632/26/17
У Х В А Л А

про відвід судді

18 січня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 «Барвінок» відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, Відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, третя особа завідувач Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 «Барвінок» відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, Відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, третя особа завідувач Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що працювала музичним керівником у вказаному ДНЗ з вересня 2015 року, а 17.10.2016 року була звільнена за угодою сторін, що вважає незаконним. Так, у позовній заяві зазначила, що завідувач ДНЗ № 14 ОСОБА_2 примусово змусила її написати заяву про звільнення за угодою сторін, при цьому погрожуючи, що вона ніде не працевлаштується. Звільнення відбулося під час її тимчасової непрацездатності, що само по собі є порушенням ч.4 ст. 40 КЗпП України. У інший ДНЗ №5 її не прийняли, а вона не збиралася повністю залишатися без роботи. Просить поновити її роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути моральну шкоду, яка виразилася у втраті спокою, погіршенні стану здоровя, порушенні нормального укладу життя та у безгрошівї.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відвід судді Библіва С.В. Свою заяву мотивувала тим, що суддя у першому судовому засіданні 14.12.2016 року вчинив дії, які свідчать про його упередженість при розгляді справи. Так, вважає, що суддя безпідставно не надав можливості свідкові ОСОБА_3, яка свідчила на боці позивача, користуватися записами, оскільки остання має похилий вік. Крім того, вважає, що суддя зневажливо відгукнувся стосовно вказаного свідка, зокрема, що і так видно що вказаний свідок є матірю позивачки.

Представник Первомайського ДНЗ №14 в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді Библіва С.В., оскільки вважає доводи позивачки щодо упередженості судді надуманими. Дійсно, свідок може користуватися записами при допиті, проте у випадках, якщо його показання пов'язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам'яті. Показання ж свідка ОСОБА_3 не стосувалися обчислень та не були повязані з іншими даними, які важко зберегти у пам`яті. Третя особа у судовому засіданні підтримала позицію представника ДНЗ №14.

Представник Відділу освіти не прибув, проте у минулому засіданні судом вирішено питання щодо розгляду справи без його участі.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін дійшов такого:

14.12.2016 року у судовому засіданні давала свої показання на боці позивача свідок ОСОБА_3, яка є і її матірю. Відповідно до ст. 181 ЦПК України свідок, даючи показання, може користуватися записами в тих випадках, якщо його показання пов'язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам'яті. Ці записи подаються судові та особам, які беруть участь у справі, і можуть бути приєднані до справи за ухвалою суду. Проте, під час допиту свідок ОСОБА_3 читала з паперового носія свої показання, викладені у художній метафоричній формі і дані показання не містили в собі ніяких складних обчислень і не містили даних, які б було важко зберегти у памяті. Тому, суд зробив зауваження свідкові щодо надання вільних показань і висвітлення тих подій, які вона памятає і свідком яких вона була.

Стосовно, нібито, зневажливого ставлення головуючого судді до вказаного вище свідка, зокрема, його висловлення: «…що і так видно, що вказаний свідок є матірю позивачки…», суд має зазначити, що таке бачення позивачки є її суто особистим сприйняттям і до упередженості судді при розгляді справи не має жодного відношення. Натомість, суд має зазначити, що через некоректну поведінку, позивачці неодноразово робилися зауваження, крім того, до неї був застосований захід процесуального примусу такий, як попередження, та розяснено, що у разі повторного порушення порядку під час судового засідання або не виконання розпоряджень головуючого, її може бути видалено із зали судових засідань і справа буде розглянута за її відсутності.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді і жодна з них не підпадає під даний випадок, тому, у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Библіва С.В. від участі у справі за її позовом до Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 «Барвінок» відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, Відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, третя особа завідувач Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4