overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/212/17
Провадження №: 2/332/245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року, цивільний позов було залишено без руху, 24.01.2017 року недоліки було усунено.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 11-00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа 639/207/17
Провадження 2-н/639/9/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа 688/3879/16-ц
№ 2/688/78/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 369/3899/13-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1182/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну підсудності у справі про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі №369/3899/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
№ 637/41/17
№ 2/637/91/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення заборгованості по виплатам та середнього заробітку в звязку із затриманням виплат при звільненні ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення з відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області заборгованості по виплаті допомоги на оздоровлення за 2016 рік у розмірі 2157,00 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10362,24 грн..

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, при подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ч.2 п.2,5 ст.ст. 119, 120 ЦПК України а саме: не вказано номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення заборгованості по виплатам та середнього заробітку в звязку із затриманням виплат при звільненні залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 209/4756/16-ц
Провадження № 2/209/443/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 14 750,33 гривень відшкодування майнової шкоди, внаслідок ДТП; стягнути з відповідача на його користь судові витрати; з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.01.2017 року, отриманих суддею 24.01.2017 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м.Камянське Дніпропетровської області, у зв'язку з чим справа територіально підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, заява не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська, підлягає поверненню позивачеві та рекомендовано йому подати позов до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4503/16
Провадження № 22-ц/778/981/17 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.84) не відповідає повному тексту рішення суду (а.с.87-90).

В вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. № 63) на користь Запорізької міської ради (розрахунковий рахунок 0002 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач : УК м. Запоріжжя, , МФО 813015, код платежу 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту») збитки в розмірі 313 510, 10 грн. ( триста тринадцять тисяч пятсот десять гривень 10 коп.)».

Проте, в резолютивній частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року зазначено: Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. № 63) на користь Запорізької міської ради (розрахунковий рахунок 0002 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач : УК м. Запоріжжя, , МФО 813015, код платежу 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту») в розмірі 313 510, 10 грн. ( триста тринадцять тисяч пятсот десять гривень 10 коп.)».

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 лютого 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» заборгованість в розмірі 12501,50 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 31.12.2016 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відсутні відомості щодо зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №242/4025/16-ц
Провадження №2-о/242/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря Козакової Н.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Камишівський психоневрологічний інтернат, про звільнення опікуна від опікунських повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 55, 66, ч. 3 ст. 75 ЦК України, ст.ст. 213-215, 236, 237, 240 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Камишівський психоневрологічний інтернат, про звільнення опікуна від опікунських повноважень задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від опікунських повноважень над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження 2-о/689/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра С.П., Іжевського С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з означеною вище заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та вимогам розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Запропонувати сторонам у строк до 20 січня 2017 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: С.П. Кушнір

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.11.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Як убачається з відповідді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 14.12.2016 року за №01-18-1559 відповідачка по справі ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме в АДРЕСА_1, не зареєстрована, наявні відомості, що остання зареєстрована в Приморському районі м.Маріуполя по провулку Човному, буд.19.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підстави вищевикладеного, суд вважає за необхідним спрямувати вказану справу для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією направити для подальшого розгляду до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2