overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1788/17 Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.
Справа № 643/9086/16-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

14 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Житомирська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "27" березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 766/936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2017 року о 15-43 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/3963/16-ц
провадження №2-во/504/20/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Сербської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

У березні 2017 року ОСОБА_1 надала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки у рішенні суду від 30.01.2017 року, оскільки у рішенні невірно зазначено імя, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно паспорту серії КЕ 774181 від 29.08.1997 року, імя позивачки - ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні суду, оскільки такі описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), допущені описки.

Вважати правильним в тексті зазначеного рішення імя позивачки ОСОБА_1, замість неправильного «Людмила».

Резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/522/5593/17
Справа № 522/1471/17-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
20 лютого 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.01.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «23» березня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3В
Справа № 364/1391/16-ц
Провадження № 2/364/59/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

14.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів

за позовом по цивільній справі № 2/364/59/17 за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

третя особа на стороні відповідача:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

ВСТАНОВИВ :

13.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача , яким просить суд залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, мотивуючи своє клопотання тим, що участь зазначених особ в якості третіх осіб не в повній мірі відповідає інтересам позивача.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання про залучення співвідповідачів.

Представник відповідача по справі не заперечувала проти залучення ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів.

Представник третіх осіб не заперечував проти клопотання представника позивача.

Ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини заявлені у клопотанні представника позивача суд прийшов до висновку , що клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 33 ч.1, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів - задоволити.

Залучити по справі за позовом по цивільній справі № 2/364/59/17 за позовом ОСОБА_1 до

Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

третя особа на стороні відповідача:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області в якості співвідповідачів :

ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20.03.2017 року на 14:30 год.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості залучених співвідповідачів для вручення їх судом.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за правом представлення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 415/958/15-ц
Провадження № 22ц/782/113/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Дочірнє підприємство "Украгротрейд",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Дочірнє підприємство "Украгротрейд".

Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї.

13 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Лисичанський міський суд Луганської області направив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та виділений матеріал.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Виходячи з аналізу зазначених вище норм, суду першої інстанції необхідно було направити до суду апеляційної інстанції цивільну справу, а не виділений матеріал.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю, виділений матеріал по цивільній справі №415/958/15-ц слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виділений матеріал по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Дочірнє підприємство "Украгротрейд" разом з апеляційною скаргою повернути до Лисичанського міського суду Луганської області для належного оформлення (направлення цивільної справи) та надати до 21 березня 2017 року строк для усунення зазначеного порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича &#8722; ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича &#8722; ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу (№ 520/12289/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Номер провадження: 22-ц/785/658/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2016 року по справі за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
№ 642/7949/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, боржник ОСОБА_4 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Червонозаводському р-ні по пров. Руставелі, 7.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Що стосується вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення то заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 592/2724/17
Провадження № 2-н/592/106/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

10.03.2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «СМНВО» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати нараховану на день звільнення з роботи за період з вересня 2016 р. по січень 2017 р. у розмірі 51808,30 грн.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу долучений розрахунковий лист на якому відсутня печатка підприємства, крім того до заяви не долучено належним чином завіреної довідки про заборгованість по заробітній платі.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином оформлену довідку про заборгованість по заробітній платі.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап