АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
№22-ц/796/2658/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр районного сервісного центру МВС в м. Києві, про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр районного сервісного центру МВС в м. Києві, про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 від 23 лютого 2015р., укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 автомобіль «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано його у користування ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору по 365 грн. 40 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_5 просила також визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne», кузов НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, недійсним. (а.с. 96 т. 2)

Про вказану позовну вимогу зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, однак резолютивна частина рішення не містить висновку щодо позовної вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр районного сервісного центру МВС в м. Києві, про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння направити до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець