Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3518/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації , стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в свою чергу 27.01.17 року відповідач звернувся з зустрічним позовом до позивача про захист честі, гідності, ділової репутації .

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді у зв»язку з тим, що вбачає зацікавленість головуючого в вирішенні даної справи на користь позивача. Мотивує свої підозри тим, що головуючий розглянув його клопотання про витребування доказів і задовольнив його частково проявивши упередженість по відношенню до нього.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечує.

Статтями 20 та 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, оскільки розгляд клопотання відповідача проводився з дотриманням діючого законодавства , заявлене клопотання відповідача задоволено частково тому, що витребування документів та документів на право власності в іншій державі третіх осіб не стосуються суті заявлених позовів тому в задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

Інших обставин , які б викликали сумнів в об»активності та неупередженості судді, не виявлено тому в задоволенні клопотання відповідача про відвід судді слід відмовити.

Разом з тим частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ті обставини, що відповідачем неодноразово заявлялись клопотання про відвід судді Невмержицького С.С. з метою усунення підозр сторін у зацікавленні головуючого у вирішенні даної справи та сумнівив в обєктивності та неупередженості у розгляді даної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи , вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

По справі №286/3518/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації , стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3