overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/138/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.03.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, за загальним правилом позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1, у позовній заяві вказала, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з отриманих судом відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України відомостями виконавчого комітету Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території указаної сільської ради не зареєстрована.

Згідно з даними виконавчого комітету Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5

Ураховуючи, що сторони у справі зареєстровані на території Охтирського району і позивачем не доведено, що зареєстрованим місцем її проживання є територія Тростянецького району та м.Тростянця Сумської області відповідно до частини 1 статті 109 та частини 1 статті 110 ЦПК України ця справа територіально підсудна Охтирському районному суду Сумської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, установить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, керуючись вимогами статей 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №705/853/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 4 903 гривні 21 копійка, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625, 626, 628, 629, 631, 632, 714 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частини 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, яка подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: О.С. Кімстачов
Дата документу 07.03.2017
Справа № 334/4869/16-ц
Провадження № 2-п/334/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Вілієвича про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/2694/16 (334/4869/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вілієвича про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Вілієвича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/2694/16 (334/4869/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вілієвича про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 12.00 год. 20 квітня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 636/843/17
Провадження № 2/636/821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2,в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Таісії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 761/8558/17
Провадження № 2/761/4196/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в :

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та захист прав споживача фінансових послуг.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити на 25.05.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/5634/16-ц
Провадження №2/200/230/17
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

15 березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1600 грн., оскільки за ставками судового збору станом на 01.01.2017 року судовий збір за вимогу немайнового характеру про виселення, предявлений юридичною особою, становить 1600 грн. та судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо,

-позивачем не визначено коло осіб, які підлягають виселенню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.,

-Визначити чітке коло осіб, які підлягають виселенню.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №592/2137/17
Провадження №2/592/917/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний номер №1303/636/2012
Провадження № 2-р/440/5/17
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

13 березня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про розяснення судового рішення Буського районного суду Львівської області від 17 липня 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до Реєстраційної служби з приводу оформлення права власності на земельну ділянку виявлено, що в рішенні суду зазначено загальну площу земельних ділянок. Так, згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 21.08.2000 року серії ІV-ЛВ № 090332 земельна ділянка загальною площею 2.9021 га складається з двох земельних ділянок площею 2.2534 га та 0.6467 га, що не вказано в рішенні суду. Відсутність вказівки на розміщення земельних ділянок у кількох ділянках унеможливлюють виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 17 липня 2012 року у справі № 1303/636/2012, провадження № 2/1303/365/2012 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,9021 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Задвірянської сільської Ради Буського району Львівської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 03 квітня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 Ц П К України , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Розяснити, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 17 липня 2012 року у справі № 1303/636/2012, провадження № 2/1303/365/2012 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,9021 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Задвірянської сільської Ради Буського району Львівської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 03 квітня 2008 року, що складається з двох земельних ділянок земельна ділянка № 1 площею 2.2534 га - рілля, земельна ділянка № 2 площею 0.6467 га кормові угіддя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 544/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду на „13 березня 2017 року о 17:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 663/2366/16-ц
Провадження № 2/663/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Чаюк А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рис України» звернулось з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати поновленим договір оренди від 14.07.2011 року укладений між сторонами та визнати противоправними дії відповідача щодо зволікання в укладенні додаткової угоди та зобовязання ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладання з ТОВ «Рис України» додаткової угоди на продовження дії договору оренди від 14.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про залишення без розгляду позову в частині вимоги про визнати противоправними дій відповідача щодо зволікання в укладенні додаткової угоди та зобовязання ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладання з ТОВ «Рис України» додаткової угоди на продовження дії договору оренди від 14.07.2011 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву ТОВ «Рис України», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову в частині вимоги про визнати противоправними дій відповідача щодо зволікання в укладенні додаткової угоди та зобовязання його вчинити дії щодо укладання з ТОВ «Рис України» додаткової угоди на продовження дії договору оренди від 14.07.2011 року, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» до ОСОБА_3 в частині вимоги про визнання противоправними дій відповідача щодо зволікання в укладенні додаткової угоди та зобовязання його вчинити дії щодо укладання з ТОВ «Рис України» додаткової угоди на продовження дії договору оренди від 14.07.2011 року, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк через Скадовський районний суд апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшла від ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява подана до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року провадження по вказаній справі було відкрито (а.с.42).

09 лютого 2017 року на підставі довідки наданої Березівським РС ГУДМС України в Одеській області (а.с.48), судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 11 січня 2014 року, це також підтверджується і копією актового запису про смерть №24 від 15 січня 2014 року(а.с.51).

13 лютого 2017 року Березівським районним судом Одеської області до Березівської районної державної нотаріальної контори Одеської області було надіслано запит про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, на підставі цього 16 лютого 2017 року судом було отримано відповідь з якої вбачається, що така спадкова справа не заводилась(а.с.59).

Таким чином у ОСОБА_1 відсутні правонаступники.

У звязку з цим ПАТ КБ «Приватбанк» надіслано до суду заяву про закриття провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України(а.с.60).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на «12» квітня 2017 року о 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «12» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель