Справа № 203/5968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: представника позивачів- Ходжаєва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ" та ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ТОВ «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ" та ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів. В якому зазначили, що 08 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ" було укладено Договір №12 про надання послуг пошукової оптимізації (надалі - Договір). Договір в інтересах сім'ї був укладений одним із подружжя, а саме ОСОБА_1 та з боку ТОВ "НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ" договір підписав директор - ОСОБА_3 Позивачі зазначають, що під час розрахункового періоду обслуговування, вони виконували свої обов'язки в повному обсязі та сплатили за передбачених договором 6 місячний строк обслуговування, грошову суму у розмірі 18 045 грн. 90 коп. Натомість ТОВ "НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ" взагалі не приступило до виконання своїх зобов'язань за договором, а послуги пошукової оптимізації для позивачів вже втратили інтерес. Відтак позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів безпідставно отримані кошти у розмірі -18 045 грн. 90 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 та покласти на відповідач понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Належним чином повідомлені позивачі до суду не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа свого представника до суду не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні, суд за згодою представника відповідачів ухвалив в порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України здійснювати розгляд справи у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ" було укладено Договір №12 про надання послуг пошукової оптимізації.

Також встановлено, що вказаний договір було укладено одним із подружжя в інтересах сім'ї.

Встановлено, що згідно умов Договору з боку ТОВ "НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ" були надані для сплати шість рахунків:

- №73 від 08.07.2015 року на суму 3 000,00 грн; (оплата на р/р НОМЕР_1)

- №115 від 21.08.2015 року на суму 3 000,00 грн; (оплата на р/р НОМЕР_1)

- №165 від 24.09.2015 року на суму 3 000,00 грн; (оплата на р/р НОМЕР_1)

- №217 від 22.10.2015 року на суму 3 000,00 грн; (оплата на карту НОМЕР_2)

- №264 від 23.11.2015 року на суму 3 000,00 грн; (без зазначення р/р)

- №316 від 18.12.2015 року на суму 3 000,00 грн. (без зазначення р/р)

Також встановлено, що позивачами за вищевказаними рахунками були здійсненні наступні грошові перекази: 14.07.2015 року на суму 3000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3; 25.08.2015 року на суму 3000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3; 28.09.2015 року на суму 3000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3; 28.10.2015 року на суму 3015,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2; 01.12.2015 року на суму 3015,80 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2, 22.12.2015 року на суму 3015,10 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2.

Загальна сума перерахованих коштів склала 18 045 грн. 90 коп.

З матеріалів справи встановлено, що 17.08.2016 року ОСОБА_1 надіслала директору ТОВ «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» заяву на звірку взаєморозрахунків, але жодних актів звірки взаєморозрахунків або актів виконаних робіт на адресу позивачки не надіслано.

Також встановлено, що позивачка зверталась до директора ТОВ «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» з заявами від 17.10.2016 року та 18.11.2016 року про повернення сплачених коштів, однак відповіді не отримала.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала.

Відповідно до приписів ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно п.1.1. Договору виконавець у відповідності з умовами Договору надає послуги пошукової оптимізації та пошукового просування інтернет-ресурсу замовника.

Згідно п.4.1. Договору розрахунковий період обслуговування - 6 (шість) календарних місяців.

Згідно п.9.3. Договору договір вступає в силу з дати зарахування грошових коштів на рахунок виконавця в рахунок передплати та діє на протязі 6 (шісті) місяців.

Згідно п.5.1. Договору послуги, оплачуються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на підставі наданих Виконавцем рахунків.

Згідно п.5.6. Договору рахунок вважається сплаченим в день зарахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

Згідно п.5.9. Договору прийом наданих виконавцем послуг здійснюється Замовником шляхом підписання акта виконаних робіт.

Згідно п.14.1.36. Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з наданням послуг.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Беручи до уваги пояснення представника позивачів з яких вбачається, що позивачі ніколи не отримували та не підписували акти виконаних робіт, а також враховуючи, що з матеріалів справи дійсно вбачається, що ОСОБА_1 надсилала директору ТОВ «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» заяву на звірку взаєморозрахунків, але жодних актів звірки взаєморозрахунків або актів виконаних робіт на адресу позивачки не надіслано. Також пунктом 5.9 Договору передбачено, що прийом наданих виконавцем послуг здійснюється замовником шляхом підписання акта виконаних робіт, тобто єдиним належним підтвердженням виконаних робіт є підписаний замовником акт виконаних робіт. Відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» дійсно не виконало свої зобов'язання передбачені договором, а відтак позов в частині відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів з ТОВ «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» підлягає задоволенню.

Але, що стосується стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів на карту ОСОБА_3 то варто зазначити, що згідно п.5.1. Договору, послуги оплачуються шляхом перерахування замовником грошових коштів на підставі наданих виконавцем рахунків. Відтак умовами договору передбачена можливість зміни розрахункових рахунків для сплати виконаних послуг.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, враховуючи приписи передбачені ст. 1212 ЦК України та беручи до уваги, що переведені грошові кошти на рахунок ОСОБА_3, були переведені на підставі наданих ТОВ «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» рахунків, що передбачено умовами договору, то суд не може вважати переведені грошові кошти на рахунок ОСОБА_3, як безпідставно набуте майно.

Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_3 займає посаду директора ТОВ «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ», а відтак є посадовою особою, яка є уповноваженою на укладання договорів від імені вказаного підприємства, отримання коштів для ТОВ «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» відповідно до умов договору.

Відтак позов в частині стягнення безпідставно отриманих коштів з ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Визнається, що позивачі, якім завдано збитки, дійсно завдано і моральну шкоду, що ними аргументується в позові. В той же час, щодо визначення розміру моральної шкоди то суд, розцінюючи обставини викладені у позовній заяві та докази долучені до матеріалів справи, враховуючи принципи розумності і справедливості та приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині, в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» на користь позивачів також підлягають стягненню сплачені останніми при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 22, 23, 369, 525, 526, 530, 542, 543, 599, 610, 611, 612, 623, 629, 906, 1167, 1212, 1213 ЦК України; ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст.ст. 3, 32, 35, 113, 118, 119, 120 ЦПК України та умовами договору №12 від 08 липня 2015 року,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ" та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТВОРК ГЛОБАЛ ІНЖИНІРІНГ» (49101, м.Дніпро, вул.Вознесенська,50, ) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок відшкодування збитків - 18 045 грн. 90 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди- 1 000 грн. 00 коп., та судові витрати за сплачений судовий збір - 551 грн. 20 коп. всього стягнути 19 597 грн. 10 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Карпенко С.Ф.