Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначила, що в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_3 вона набула право власності на ? частину земельної ділянки площею 0.05 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану в АДРЕСА_1 та 7/100 ідеальних частки житлового будинку за вказаною адресою. Право власності на іншу половину земельної ділянки та 43/100 частини вказаного будинку в порядку спадкування набула ОСОБА_2 Під час життя спадкодавець орендував земельні ділянки № НОМЕР_2 площею 241 кв. м та № НОМЕР_3 площею 940 кв. м. Після його смерті позивач продовжила користуватися вказаними ділянками та взяла їх в оренду. Рішенням Житомирської міської ради від 20.08.2015 року № 977 ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1182 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Оскільки вона є орендарем, цих земельних ділянок, прийняте рішення міської ради порушує її права та інтереси щодо користування земельною ділянкою. Просила визнати незаконним та скасувати рішення міськради в зазначеній частині.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове - про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазаначає, що судом не враховано, що їй раніше нріж третій особі рішенням міськради від 30.05.2013 року надано дозвіл на виготовлення техдокументації щодо відведення вказаних земельних ділянок, при подачі заяви до міськради ОСОБА_2 не було подано необхідні документи, визначені законом, рішення прийнято без повідомлення позивача та її згоди.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач ОСОБА_1 є власником 7/100 частин жилого будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є власником 43/100 частин цього будинку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками земельної ділянки за вказаною адресою в порядку спадкування за законом загальною площею 0,0500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, по ? частці кожна.

Рішенням 23 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 30.05.2013 року № 556 (п.204 додатку 1) ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1182 га.

Рішенням 50 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 20.08.2015 року № 977 (п.22 додатку) ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1182 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Житомирської міської ради із відповідною заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою або розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1182 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.02.2004 року №1-250 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.04.2015 року №36464349.

Суду не надано будь-яких доказів того, що позивач є користувачем вказаних земельних ділянок, посилання її на те, що вона є їх орендарем є голослівним та відповідними доказами не підтверджується.

Оспорюваним рішенням земельна ділянка не передавалась відповідачу у власність чи у користування, тому за своєю правовою природою вказане рішення не є правовстановлюючим документом на земельну ділянку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаним рішенням права позивача не порушені.

При цьому посилання апелянта на існування дозволу на виготовлення техдокументації щодо відведення вказаних земельних ділянок, виданого ій раніше, ненадання третьою особою певних документів, на права позивача та правильність рішення не впливає.

Повідомлення позивача про зазначене звернення та отримання її згоди для винесення оспоюваного рішення, чинним законодавством не передбачено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді