overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5933/16-ц
Провадження 2/216/759/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.02.2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна буд. 6 прим. 1, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 12.01.2015 року, оскільки у поданні певних доказів позивачем існують складнощі.

Вислухавши позивача, перевіривши додані до клопотання письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна буд. 6 прим. 1, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 12.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3154/17 Справа № 202/4986/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айронкомпані» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 06 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Т.Р. Куценко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/946/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно виплаченої щомісячної адресної допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно виплаченої щомісячної адресної допомоги закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/647/17
Номер провадження 2/213/675/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АТ «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він, ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3; в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,0 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м; стягнути з позивача на користь відповідача 20705 грн в якості грошової компенсації замість її частки у спільному майні.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, просить встановити факт родинних відносин сторін, а саме, те, що він є чоловіком відповідача, однак зазначає, що шлюб між ним та відповідачем розірвано 24.02.2016.

Крім того, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, просить визнати за ним право власності на всю спірну квартиру.

До того ж, позивач заявляє вимогу про стягнення з нього, тобто позивача, коштів на користь відповідача, що не може розглядатися судом як спір, оскільки відповідно до ч.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Водночас із позову вбачається, що позивач погоджується добровільно сплатити суму 20705 грн відповідачу, а отже спір з цього питання відсутній.

Крім того, позовна заява не в повному розмірі оплачена судовим збором, зокрема заява містить три вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Тому позивачу пропонується визначитися з позовними вимогами, уточнити прохальну частину позову, та доплатити судовий збір згідно з заявленими ним вимогами.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АТ «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/41/17
Провадження № 2/362/867/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Представник відповідача та відповідачка не заперечували щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Судом установлено, що 20 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 191/412/17
Провадження № 2/191/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.02.2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.02.2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

14.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 з 27.02.2014 року зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/412/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 годину 15 хвилин 29 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позивачу пропонується подати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх вимог до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу, що до початку розгляду справи по суті, він зобовязаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Гаврилової О.В. та призначена до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 397 від 14.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 березня 2017 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібула передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 28.03.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 219/1892/17
Провадження № 2/219/1773/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа№592/2076/17
Провадження №2/592/903/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.2013 року Ковпаківським відділом РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 307, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
20.03.2017 Справа № 756/2830/17
унікальний №756/2830/17
провадження № 2/756/2768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ» ОСОБА_2, про визнання трудового договору розірваним, зобов'язання внести запис до трудової книжки про звільнення за власним бажанням, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відпускним, стягнення компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ» ОСОБА_2, про визнання трудового договору розірваним, зобов'язання внести запис до трудової книжки про звільнення за власним бажанням, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відпускним, стягнення компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 138/2983/16-ц Провадження № 22-ц/772/47/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - органу опіки і піклування - виконкому Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2016 року -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2016 року в частині вимог щодо визначеного способу участі у спілкування та вихованні малолітнього ОСОБА_6 частково скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в частині вимог про визначення способу участі у спілкування та вихованні малолітнього ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши систематичне спілкування з малолітнім сином з 15 години до 18 години кожної суботи , неділі та у вихідні дні по місцю проживання (перебування) ОСОБА_3 в м. Могилев Подільському та протягом трьох тижнів в зимовий та літній період за місцем санаторно-курортного лікування чи оздоровчого відпочинку дитини в Україні.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_7

/підписи/

Згідно з оригіналом