АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/666/17
Категорія: стягнення суми Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2, в особі свого представника, звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

28 вересня 2016 року ОСОБА_2 особисто подала до суду уточнену заяву, в якій серед іншого, просила зупинити виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №638/18504/14ц від 21 квітня 2016 року, виправити помилки у зазначеному виконавчому документі в частині дати його видачі стягувачу та дати набрання чинності заочним рішенням; визнати виконавчий лист №638/18504/14ц від 21 квітня 2016 року таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з пропуском стягувачем - Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення вимог її заяви.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» свого представника для участі у справі не направило.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року було задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та вирішено питання про судові витрати.

З метою виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист, на підставі якого 26 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження.

Боржник ОСОБА_2, вважаючи свої права порушеними, звернулась до суду з заявою в порядку ст.369 ЦПК України.

За змістом ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до приписів ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою ОСОБА_2 посилалась саме на ст.369 ЦПК України та просила виправити помилки у виконавчому листі №638/18504/14ц від 21 квітня 2016 року та визнати цей виконавчий документ таким що не підлягає виконанню.

Натомість, суд заявлені ОСОБА_2 вимоги по суті не розглянув, а вирішив заяву на підставі ст.219 ЦПК України, зазначивши що викладені заявником обставини виходять за межі розгляду заяви про виправлення помилки в судовому рішенні, тоді як такі вимоги ОСОБА_2 не заявлялись. При цьому суд відмовив у задоволенні заяви з посиланням на те, що порушене заявником питання вирішується в іншому порядку, але в якому ж саме, не зазначив.

Тим самим, суд порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Крім того, в порушення вимог ст.369 ЦПК України, суд розглянув заяву ОСОБА_2, без даних про належне повідомлення боржника.

Отже, при розгляді заяви ОСОБА_2 суд допустив порушення норм процесуального права і таке процесуальне порушення не може бути усунено судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішення інших питань, порушених заявником в апеляційній скарзі відноситься до компетенції суду першої інстанції і заявник не позбавлена права їх порушити при новому розгляді справи районним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді: