overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/275/17
Провадження №2/390/264/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/275/17 (провадження № 2/390/264/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 20 березня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/358/17

"15" березня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/358/17

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 368/482/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 16.04.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Розглянувши вказані дві заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в яких він вказав наявність обставини, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду відповідачем ОСОБА_1 та наявність доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача про пропуск строку позовної давності по частині позовних вимог, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16.04.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України, так як судом встановлено наявність обставини, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду відповідачем ОСОБА_1 та наявність доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача про пропуск строку позовної давності по частині позовних вимог.

Також ОСОБА_1 просив у результаті розгляду заяв про перегляд заочного рішення скасувати виконавчі листи по справі, скасувати постанову про розшук майна від 10.03.2016 року , видану головним державним виконавцем Качанюк О.В., але відповідно до ст.231 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяв про перегляд заочного рішення суд не може прийняти таких рішень, а може тільки залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16.04.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.03.2017 року на 15 год .40 хв.

В решті заяви відмовити.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 576/451/17-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір, з посиланням на те, що її позовні вимоги випливають з трудових правовідносин.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» установлено з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум в розмірі 1 600 грн.

За п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

У звязку з вище викладеним позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/2739/17
Провадження №2-о/521/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року дану заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником на виконання ухвали було надано уточнення до заяви (вхід. 9327 від 02.03.2017 року).

Оскільки позивачу було розяснено в ухвалі порядок звернення до суду, недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120, 258 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює заявнику про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 191/566/17
Провадження № 2/191/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 19 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 645/1015/17
Провадження № 2/645/1129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 30 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/841/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року до суду надійшла вище вказана позовна заява, яку ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.02.2017 року залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для усунення недоліків.

Позивачем та його представником отримано копію вказаної ухвали, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте ними у встановлений судом строк вказаних в ухвалі від 22.02.2017 року недоліків позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Провадження № 2/200/2067/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в рамках розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Карич-Днепр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виконати певні дії та стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Карич-Днепр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату, розярвання договору оренди та зобовязання звільнення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді посилаючись на те, що суддя розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову вирішила питання поза межами судового розгляду, не повідомила позивача монастирського В.Ф. про розгляд заяви, вирішила питання за відсутності процесуальних підстав, передбачених законодавством України, не направила ухвалу про скасування заходів забезпечення позову на адресу ОСОБА_1, чим позбавила його права апеляційного оскарження, що вказує на необєктивність судді.

Представник ТОВ «Карич-Днепр» та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували та вважали, що це є не доцільним, оскільки судом заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута відповідно до норм чинного законодавства, тим більше, що заява як про забезпечення позову так і про скасування заходів забезпечення позову була подана ТОВ «Карич-Днепр».

Оскільки основним доводом відводу є незгода з процесуальними діями судді та позбавлення права позивача на оскарження ухвали в апеляційному порядку, але при цьому позивач ОСОБА_1 даже не намагався оскаржити вказану ухваду, тому жодних з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу суду не вбачається, а тому, в задоволенні відводу слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого відводу позивачем ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва
Справа № 182/6988/16-ц
Провадження № 2/0182/1365/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

27.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі суд не вбачає, тому заява позивача підлягає задовольню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/9285/16-ц
Провадження № 22-ц/779/135/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку спільного майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку спільного майна та визнання права власності призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 березня 2017 року на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.
У х в а л а

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази поважності причин пропуску цього строку, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, не сформовано прохальну частину касаційної скарги, не сплачено судовий збір, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 20 лютого 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року заявником не виконано в повному обсязі (не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази поважності причин пропуску цього строку, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, не сформовано прохальну частину касаційної скарги, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/254/17
Провадження 2-н/215/152/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: