overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3554/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійним

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з долучених до позовної заяви документів вбачається, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від його сплати.

Разом з тим, доказів звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, позивачами заявлено клопотання про забезпечення позову, за розгляд якого стягується судовий збір в розмірі 320 грн., який позивачами не сплачено.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене позивачу ОСОБА_1 необхідно в строк, визначений суддею, надати докази сплати судового збору за звернення до суду з позовом в розмірі 640 грн. та в розмірі 320 грн. за розгляд клопотання про забезпечення позову, або надати докази звільнення від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійним та клопотання про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
№ 433/2189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться дійсна цивільна справа..

13.03.2017р. у судове засідання не з"явився представник відповідача ОСОБА_3 Компанії «Еталон», з невідомих причин.

06.03.2017 р. від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

При цьому, в ході розгляду даної справи, 08.11.2016 року з боку відповідача ПАТ ОСОБА_3 Компанія «Еталон» надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео конференції з проханням призначити проведення відео конференції в Київському апеляційному господарському суді або Шевченківському районному суді м. Києва, заявлене клопотання було задоволено, ухвалою суду від 08.11.2016 р. судове засідання було призначене в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України з метою забезпечення обєктивності та оперативності судового провадження.

З урахуванням заяви відповідача,клопотання представника позивача, суд вважає необхідним відкласти судове засідання для реалізації прав відповідача у судовому засіданні, щодо його захисту і наступне судове засідання також провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача з у Київському апеляційному господарському суді (на підставі заяви ПАТ ОСОБА_3 Компанія «Еталон» від 08.11.2016 р. та у відповідності 158-1 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 29.03.2017 р. на 14-00 годин.

Провести судове засідання за даною цивільною справою за участю представника ПАТ ОСОБА_3 Компанія «Еталон» та за участю представника позивав захисника ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом за адресою : 04116, м. Київ, вул.Шолуденка, б.1

У судове засідання в Попаснянський районний суд Луганської області викликати позивача, представника позивача та відповідача ОСОБА_2

Ухвалу направити на юридичну адресу відповідача ПАТ СК «Еталон» (вулиця Старокиївська, б.10-г, м.Київ, 04116) та Київського апеляційного господарського суда.

Захисника ОСОБА_4 повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа№ 524/1543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 15 хв. 24.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3817/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя :
УХВАЛА Справа№ 563/269/17

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області звернувся до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 236-238 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 210, 234, 236-238 України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 року 15:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 212/1122/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_4 ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 22.02.2017 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
№ 336/1492/17
пр. № 2-н/336/118/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що надав боржнику житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 р. по 01.02.2017 р. на загальну суму 7267,13 грн., однак боржник не здійснював оплату за надані послуги, тому просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості на зазначену суму та стягнути судовий збір.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що існує спір про право, виходячи з наступного.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за період, який зазначено у заяві про видачу судового наказу (з 01.10.2014 року по 01.02.2017 року) у боржника утворилась заборгованість 2705,03 грн. Заборгованість у розмірі 4562,10 грн. утворилась до 01.10.2014 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сума заборгованості є необґрунтованою та такою, що виникла поза межами строку позовної давності, яка встановлена нормами ЦК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 755/3240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 06 квітня 2017 року на 15:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/331/17
Провадження №2-о/319/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Більмацький ВДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

15 березня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Згідно зі статтею 257-1 ЦПК України зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/331/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Більмацький ВДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області) про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 16-00 15 березня 2017 року.

3. Про дату засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 360/1880/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Бородянський районний відділ ДМС в Київській області, Бородянська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей та сім'ї про визнання такими, які втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Бородянський районний відділ ДМС в Київській області, Бородянська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей та сім'ї про визнання такими, які втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 192/52/17
Провадження № 2/192/158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"16" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 07 лютого 2017 року позов було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

28 лютого 2017 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення копії ухвали суду від 07 лютого 2017 року у справі №192/52/17, згідно якого ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 21 лютого 2017 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 07 лютого 2017 року у встановлений в ухвалі строк, яку вона отримала 21 лютого 2017 року, в звязку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини неподаною і повернути її позивачеві, у звязку з не усуненням вимог ухвали суду від 07 лютого 2017 року у встановлений в ухвалі строк, яку вона отримала 21 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 278/641/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 год. 12 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук