overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/67/17
Справа № 754/3577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

Подана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України, містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/619/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/625/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 28 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 152/358/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яни Олександрівни, з участю третьої особи Служби у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третьою особою є Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суддя відповідно до вимог ст.158 1 ЦПК України вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02099, м. Київ, вул. Севастопольська,14.

Суд, також роз'яснює позивачу ОСОБА_1, представнику третьої особи, що вони мають право у визначений час з'явитися в судове засідання безпосередньо до Шаргородського районного суду Вінницької області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 158-1, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 152/358/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яни Олександрівни, з участю третьої особи Служби у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про визначення місця проживання дитини з батьком.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 13 квітня 2017 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Визначити участь позивача, представника третьої особи в попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення попереднього судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, представника ССД Дарницької РДА у м. Києві 13 квітня 2017 року о 10 годині.

Про участь в попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1, представника ССД Дарницької РДА у м. Києві, зобов'язавши їх з'явитися в призначене попереднє судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 638/1136/17
Провадження № 2-н/638/205/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

07 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 01.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 01.03.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Дата документу 17.03.2017
Справа № 501/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 Крістіни Вячеславівни про оспорювання батьківства.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.15 год. 14.04.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 14.04.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/369/13/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Благоустрій Крюківщина» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/638/1799/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Справа № 175/2378/16-ц
Провадження № 2/175/955/16
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

14 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі у звязку зі сплатою ОСОБА_2 основної суми боргу у розмірі 9857 грн. 10 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевказаної норми закону, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України суму судового збору сплаченого позивачем за подачу позову в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89,205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України () судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №: 2/752/1947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року направлена 09.12.2016 року та повторно 26.01.2017 року, проте конверти були повернуті до суду у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Ухвала

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржуваним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ураховуючи наведене, клопотання задоволення не підлягає, оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, а тому відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/1380/15-ц (провадження

№ 2/295/586/16).

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 236/1632/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15 березня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №236/7.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд з власної ініциативи, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, відновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 131/2270/14-ц Провадження № 22-ц/772/534/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника заявника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Камсит про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Гораєвського ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Гораєвського ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Камсит про визнання права власності.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/2437/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран