overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/423/16-ц Номер провадження 22-ц/786/905/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року та

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Карнарук Наталія Віленівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця», про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скари відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на них до 29 березня 2017 року .

Суддя: О. О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

24 березня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №761/4082/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4712/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 530/322/17
Номер провадження 2/530/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп,треті особи директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп,треті особи директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп,треті особи директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2017 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 квітня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ТОВ Річен Груп надати у судове засідання довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, довідку про середньомісячну заробіну плату позивача та правовстановлюючі документи на підприємство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/1716/16-ц
провадження № 2/598/70/2017
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Під час розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів у відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», а саме про витребування додаткової угоди №1 від 20.10.2008 року до договору невідновлювальної кредитної лінії №770/9-564 від 27.09.2007 року, який було укладено між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що саме у вищевказаній додатковій угоді, без відома позивачки, було збільшено до 14,5% річних відсоткову ставку за користування кредитом починаючи з 20.10.2008 року, що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог про визнання поруки припиненою. Вказаний доказ вона не може представити, оскільки відповідачем ПАТ «Укрсоцбанком» їй відмовлено у наданні копії даної додаткової угоди №1 від 20.10.2008 року, що в свою чергу стверджується відповіддю за №09.202-86/96-19650 від 03.11.2016 року начальника Чортківського відділення №772 ПАТ «Укрсоцбанк».

Дослідивши клопотання позивачки та матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Задовольняючи клопотання суд виходив із наступного.

Так, згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що зазначений доказі має суттєве значення для правильного вирішення даної справи по суті, а у позивача відсутня можливість представити його суду, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ належним чином засвідчену копію додаткової угоди №1 від 20.10.2008 року до договору невідновлювальної кредитної лінії №770/9-564 від 27.09.2007 року, який було укладено між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ надати Збаразькому районному суду Тернопільської області належним чином засвідчену копію додаткової угоди №1 від 20.10.2008 року до договору невідновлювальної кредитної лінії №770/9-564 від 27.09.2007 року, який було укладено між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 657/446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 15 год 40 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 516/36/17
Провадження № 2/516/54/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, в якому просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь позивача на її утримання у розмірі 1450 гривень, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, а саме до 25.06.2018 року; аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від дня предявлення позову до досягнення ним повноліття, а саме до 25.02.2024 року у твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 гривень щомісяця; аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, від дня предявлення позову до досягнення нею повноліття, а саме до 17.10.2027 року у твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 гривень щомісяця; аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від дня предявлення позову до досягнення ним повноліття, а саме до 25.06.2033 року у твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 гривень щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 14.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Суддя:
Справа № 530/320/17
Номер провадження 2/530/312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп, треті особи директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп,треті особи директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп,треті особи директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Судове засідання по справі призначити на 13 квітня 2017 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 квітня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ТОВ Річен Груп надати у судове засідання довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, довідку про середньомісячну заробіну плату позивача та правовстановлюючі документи на підприємство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва про визнання права та зобов'язання вчинити дії , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва про визнання права та зобов'язання вчинити дії , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Суддя

№ справи: 760/17198/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4061/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 398/801/17
провадження №: 2/398/1464/17
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 46 035 грн. 26 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 575/1215/16-ц
Провадження № 2/575/21/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.03.2013 у розмірі 33887,69 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання обов'язковою явки у судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що відповідач позов не визнає, наполягає на обовязковій явці у судове засідання представника позивача, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що розглянути справу без участі представника позивача неможливо, тому його явка у судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визнати явку представника позивача для участі та дачі пояснень у судовому засіданні по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

У розгляді справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості оголосити перерву до 31.03.2017 о 09 годині 30 хвилин.

Позивачеві направити копію цієї ухвали разом із судовою повісткою, відповідачеві вручити судову повістку під розпис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 524/7667/16-ц
Провадження № 2/524/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач, ОСОБА_2, надіслав клопотання про передачу справи за місцем його проживання, а саме до Дарницького районного суду м.Києва. На підтвердження місця проживання відпоідача суду надана довідка від 15.02.2017р. № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідно до якої фактичне місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розглдя справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автохаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відповідно довідки управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 15.02.2017р. № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

За таких обставин, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про передачу справи до суду за місцем його проживання є обгрунтованим та підлягає задооволенню.

Відтак, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі до Дарницького районного суду м.Києва за місцем фактичного проживання відповідача.

Керуючись ст.116, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до суду за місцем його проживання - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць