overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/5/17
Провадження №2/474/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.03.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивча - ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

без участі:

представника третьої особи без смеостійних вимог - відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області

представника відповідача - Врадіївської селищної ради Миколаївської області

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянку, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянку - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 4,43 га (яка складається з земльної ділянки №1 кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2,84 га., земельної ділянки №2 кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,86 га., земельної ділянки №3 кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,73 га.) в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області належну ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №165 від 22.10.2003р., в порядку спадкування за законом після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2.. ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 219/1506/17
Провадження № 2/219/1534/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 28 березня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
У х в а л а

06 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.М.Ситнік
Справа № 419/560/17
Провадження № 2/419/276/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 03 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа №487/3846/14-ц 15.03.2017
Провадження №22-ц/784/868/17
Справа 487/3846/14-ц
Провадження №22ц/784/868/17
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2017 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «Українська експертна група», Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про результати оцінки майна,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Українська експертна група», Заводському відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 березня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1562/17 Головуючий 1-ї інстанції - Горпинич О.В.
Справа №645/5462/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 350/1305/16-ц
Номер провадження 2/350/75/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Суд, вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, і це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб, а тому провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Міський ринок» Токмацької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Токмацької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

За ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Міський ринок» Токмацької міської ради, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 42А.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Гавілей М.М., у якої 13.03.2017 року закінчились повноваження.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Призначено повторний автоматизований розподіл справ.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи, вказану справу розподілено для розгляду судді Петренко Л.В.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Міський ринок» Токмацької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 10-00 годині 03 квітня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Володимирська 28.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1432/17
Провадження № 2-о/727/55/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана справа.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі заінтересованої особи виконавчий комітет Чернівецької міської ради, на підставі ст.ст. 34-36 ЦПК України.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Розгляд справи ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 489/1303/17
Номер провадження 2/489/1290/17

У Х В А Л А

16 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на майно.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для одної працездатної особи, тобто 640 грн. 00 коп.

З поданої заяви вбачається, що позивачкою заявлено три окремі позовні вимоги: 1) про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру; 2) про визнання права власності на 1/10 частку квартири; 3) визнання права власності на з/10 частки квартири.

Так, позивачкою заявлено одну вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір в розмірі лише 640 грн. 00 коп. (за першу вимогу).

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатної особи, тобто 640 грн. 00 коп. При цьому кожна позовна вимога має бути оплачена окремо.

За такого позивачці необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру виходячи зі ставки мінімального розміру судового збору - 640 грн. 00 коп. за кожну вимогу.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 280 грн. 00 коп. відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» ( за відрахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 559/2827/16-ц
Номер провадження 2/559/365/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на домоволодіння №11 з прилеглими до нього по господарськими будівлями та спорудами по вулиці Першотравнева в селі Майдан Дубенського району Рівненської області, в порядку спадкування за зааповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 19.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №295/1821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку,-

встановив:

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позивачем не надано розрахунку суми середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку - залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко