Справа № 188/606/13-ц
Провадження № 2/188/14/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

секретар судового засідання Лукіна Л. Г.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 по цивільній справі №188/606/13-ц провадження 2/188/14/2017

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на майно із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на зібраний врожай.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно .

В обгрунтування заяви зазначено, що у зв'язку із уточненням позовних вимог ОСОБА_3, а саме , про визнання права власності на майно та стягнення з ОСОБА_4 суми збитків у розмірі 981132.50 грн. на думку сторони позивача, знаючи заздалегідь про те, що відповідач не має наміру добровільно повертати вищевказану суму та може реалізувати своє майно, що може значно ускладнити виконання рішення суду просить накласти арешт на майно, а саме:

- земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :03:001:0609 площею 10 га. (державний акт на право власності на земельну ділянку , серія та номер :ЯД №949049, виданий 31.03.2008 року, видавник: Петропавлівський відділ земельних ресурсів);

- земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :03:001:0607 площею 10 га. (державний акт на право власності на земельну ділянку , серія та номер :ЯА №831943, виданий 16.01.2006 року, видавник: Петропавлівський відділ земельних ресурсів);

- будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище Васильківське, вул. Магістральна, будинок 6.; (загальна вартість даного будинку відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно складає 186432 грн.)

- будинок житловий, загальною площею 88,1 кв.м. з надвірними будівлями розташований за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Нова, будинок 20, належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, р.1925, 19.12.2003 року; (загальна вартість даного будинку відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно складає 39204 грн.)

- домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпропетровськ, вул. Сташкова, будинок, 29; (загальна вартість даного домоволодіння, відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно складає 60101 грн.)

- домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпропетровськ, вул. Сташкова, будинок, 31а.; (загальна вартість даного домоволодіння відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно складає 727086 грн.)

- квартира, загальною площею 69,2 розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. ТургенєваД.АДРЕСА_1; (загальна вартість даної квартири відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно складає 33735грн.)

- квартира, розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стефаника, будинок, 19а, квартира 1; (загальна вартість даної квартири відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно складає 26900 грн.)

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечила, вважає її не обгрунтованою.

Заслухавши думку учасників сторін, вивчивши заяву , суд приходить до висновку, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови № 9 ПВСУ від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником лише зазначено, що він зазделегідь знає, але не обгрунтовано наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, щодо обсягу позовних вимог в частині збитків на зазначену суму обгрунтовано як збитки за безпідставно набуте майно, хоча правові відносини грунтуються на підставі правочинів.

Забезпечення позову відповідно до заяви сторона позивача просить здійснити шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що арешт повинен бути накладений саме шляхом заборони їх обробляти.

Також, відповідно до п.4 вищезазначеної Постанови № 9 ПВСУ від 22.12.2006 року, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Накладення арешту на земельні ділянки суперечить не тільки інтересам відповідача, а і позивача, так як обмежить отримання прибутку в зв'язку з забороною здійснення господарської діяльності та обробки землі.

Крім того, заявником до суду не надано доказів про обсяг права власності ОСОБА_4 на зазначене в заяві нерухоме майно.

Суд, розглядає заяву про забезпечення позову, подану вже після подання позовної заяви, тож відповідно до положень ч.3 ст.153 ЦПК України суд не може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Враховуючи вище зазначене , а також , що обгрунтування та обставини, які дають право вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не обгрунтовано належним чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 по цивільній справі №188/606/13-ц провадження 2/188/14/2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5