overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2879/16-ц Номер провадження 22-ц/775/545/2017
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

розглянувши Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,спричиненої внаслідок професійних захворювань на підприємстві,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької област від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_1, задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

Л.П.Никифоряк

Г.В.Новікова
Справа № 496/1758/16-ц
Провадження № 2/496/106/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3) про визнання недійсним свідоцтва про спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

03 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 03 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3) про визнання недійсним свідоцтва про спадкування за законом - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/24/2017 Справа № 641/304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

народних засідателів: Акашевої М.М., Прудіус Н.Е.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради» про усиновлення відмовлено.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року в задоволенні клопотання заявника про призначення судово-психологічної експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості заінтересованої особи та зупинення провадження у справі відмовлено.

Судом вирішено питання про виправлення описки у резолютивній частині рішенні суду, ухвалі суду від 10.02.2017 року та в ухвалі суду від 07.03.2017 року, оскільки невірно зазначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні, в той час як справа розглядалась в закритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду (вступна та резолютивна частина) від 07 березня 2017 року, в ухвалі суду від 10.02.2017 року та ухвалі суду від 07.03.2017 року, зазначивши, що справу розглянуто у закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан

Народні засідателі: М.М.Акашева

Прудіус Н.Е.
Справа № 716/361/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування, в якій просить : визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований в с.Кадубівці по вул. Паушівській, 17 Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено обставин з посиланням на докази, що підтверджують вчинення позивачем дій, передбачених ст. 549 ЦК УРСР (чинного на час відкриття спадщини). Зокрема, що позивач протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини фактично вступила в управління або володіння спадковим майном чи подала до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Крім цього, зазначаючи відповідачами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач в позовній заяві не вказує, що між ними існує спір і вони не визнають право позивача на спадкове майно.

Також в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності на будинок, не конкретизуючи, в якому порядку вона набула це право (за заповітом чи за законом). При цьому позивач не просить суд встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді спірного будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 522/4744/17
Провадження № 2/522/6442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.03.2017
Справа № 500/873/17
Провадження № 2/500/1680/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/873/17 (провадження 2/500/1680/17) за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 282/990/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39, 47 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Пединківської сільської ради, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року та на додаткове рішення Любарського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2017 року о 09 год. 30. хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 346/2650/16-ц
Провадження № 6/346/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Коломийського міскрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 712/2-2288/2003
Провадження № 88-ц/777/13/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення заяви заявнику

13 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2-2288/03 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

В С ТА Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2-2288/03.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року вказану заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.364 ЦПК України, а саме: в прохальній частині заяви не зазначено, яке саме судове рішення заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами; не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення; не вказано посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; не додано копію заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Заявнику надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом її належного оформлення.

10.03.2017 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_1, однак вимоги ухвали від 24 лютого 2017 року заявником не виконані, зокрема, заявником не зазначено: яке саме судове рішення заявник просить апеляційний суд Закарпатської області переглянути за нововиявленими обставинами; не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення; не вказано посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2-2288/03 слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2-2288/03 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласногомузично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга
У х в а л а

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 473/292016-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/661/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задоволити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року в частині залишення без розгляду за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :