overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/9426/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України,суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва
№ 336/7865/16-ц
пр. № 2/336/672/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визначення частки особи у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2, вказавши, що є спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 06.04.2016 року. ОСОБА_3 за життя, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, придбав квартиру АДРЕСА_1, однак, право власності на квартиру було оформлено лише на відповідача. По суті заявлених вимог позивач просить визначити, що частка померлого ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2 частку; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вказаної квартири порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі, попередньо визначеному судом 6890 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визначення частки особи у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

23.01.17
Справа № 157/1169/16-ц
Провадження №2/157/34/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 07 червня 2013 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі у них 11 жовтня 2013 року народилася дочка ОСОБА_3 та 18 вересня 2015 року дочка ОСОБА_4.

15 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя не склалося через різні характери, інтереси та погляди в житті, зловживання відповідачем алкоголем, в результаті чого виникають суперечки, у звязку з чим із січня 2016 року разом не проживають.

Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_1 та стягнути із відповідача судові витрати.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю, просить продовжити термін для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, з метою збереження сімї, в інтересах дітей, згідно ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не припинили сімейні відносини і, враховуючи інтереси двох малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід продовжити термін для примирення, достатній для того, щоб позивач усвідомив сімейні обовязки.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 30 березня 2017 року продовживши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Провадження по справі № 2-о/752/42/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення від виконання повноважень опікуна над недієздатним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду, з тих підстав, що наразі в апеляційному порядку оскаржується рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, а тому останнє не набрало законної сили.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення заяви без розгляду у їх відсутності.

Заява заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення від виконання повноважень опікуна над недієздатним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №766/6362/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будику та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будику та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

17.01.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №57/2016.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будику та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 07.02.2017 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 323/3601/16-ц
17.01.2017 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєструвала шлюб з відповідачкою 05.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 324.
Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.
В судове засідання позивач не зявився.
Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 05.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 324.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 324.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 299/2611/16-ц
Провадження № 22-ц/777/655/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернянської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення та державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 43/33.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знята з реєстрації за вказаною адресою 23.04.2011 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4688/16-ц
Провадження № 2/209/423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"17" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму понесених збитків у розмірі 51064,00 гривень; судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 576/11/17-ц
Провадження 2/576/142/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

04.01.2017 р. ОСОБА_1 ОДПІ звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду від 04.01.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 ОДПІ було залишено без руху як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119-121 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на докази щодо фактичного понесення ОСОБА_1 ОДПІ витрат на суму заявлену у позові.

При цьому, позивачу ОСОБА_1 ОДПІ було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, із застереженням, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наявним поштовим повідомленням про вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2017 р. підтверджено, що зазначену копію ухвали позивач отримав 11.01.2017 р.

Однак, станом на 24.01.2017 р., у зазначений в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є законні підстави для того, щоб вважати його позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/37/17
Провадження № 2/321/105/2017
У х в а л а

20 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду справи, 20 січня 2017 року, від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття в судові засідання особисто. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача просив забезпечити у Кіровському районному суді м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 13 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ (проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 180/2342/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконкому Марганецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу, а в позові вказано дві позовні вимоги, тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_5