Справа № 749/362/16-ц
Номер провадження 2/749/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Скорої Л.О.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги наступним.

21.10.2012 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. В період шлюбу ними було придбано автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 за 3500 доларів США та мотоцикл Yamaha XTZ 750, державний номерний знак НОМЕР_1 за 2700 доларів США. Позивачка оцінює автомобіль в 80000 грн., а мотоцикл в 50000 грн.

На підставі вищевикладеного та на підставі заяви про збільшення позовних вимог від 10.10.2016 року просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за належну їй ? частку автомобіля Daewoo Lanos та ? частку мотоцикла Yamaha XTZ 750 в сумі 67805,95 грн., витрат на проведення експертизи в сумі 1409,60 грн., та витрат понесених на залучення адвоката в сумі 4000 грн.

Позивачка, її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просили суд винести рішення згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 16.08.2016 року.

Відповідач, його представник в судовому засіданні просили при розгляді справи брати до уваги висновок експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 22.12.2016 року, зауважили, що згідно даної експертизи було обстежено автомобіль та мотоцикл в присутності відповідача на відміну від попередньої проведеної експертизи, яка була проведена без огляду транспортних засобів. В задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на те, що транспортні засоби були придбані за особисті кошти відповідача.

Суд заслухавши, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано 21.10.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 є власником автомобіля ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 03.10.2015 року. ( а.с. 64).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 є власником мотоцикла Yamaha XTZ 750, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 01.08.2015 року. (а.с. 62).

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.05.2016 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена судова авто товарознавча експертиза. Відповідач не заперечував проти проведення експертизи.( а.с. 43).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 16.08.2016 року № 2060/2061/16-24 вартість автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року з урахуванням зносу складає 73629,36 грн. Вартість мотоцикла Yamaha XTZ 750, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу складає 61982,55 грн. Експертиза проводилась за наданими матеріалами справи № 749/362/16. ( а.с. 80).

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.10.2016 року за клопотанням ОСОБА_3 була призначена додаткова судова авто товарознавча експертиза. ( а.с. 102).

27.12.2016 року до суду надійшов висновок експерта від 22.12.2016 року № 4030/16-24 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи, згідно якого вартість автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року з урахуванням зносу складає 56307,30 грн. Вартість мотоцикла Yamaha XTZ 750, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу складає 50214,73 грн. Вищевказаний автомобіль та мотоцикл були надані відповідачем експерту для проведення експертного обстеження.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цьогоКодексу.

Згідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших власників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ст.66 СК України, подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. Правовідносини щодо поділу спільного майна подружжя регулюються ст.69 СК України, відповідно до якої дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина, чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд не бере до уваги клопотання позивачки про винесення рішення згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 16.08.2016 року, оскільки даний висновок був проведений за наданими матеріалами справи на відміну від висновку експерта від 22.12.2016 року за яким автомобіль та мотоцикл були надані відповідачем для проведення експертного обстеження.

З урахуванням вказаних обставин у суду є всі підстави для часткового задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації за належну їй на праві спільної власності подружжя ? частку автомобіля Daewoo Lanos та належну їй на праві спільної власності подружжя ? частку мотоцикла Yamaha XTZ 750 відповідно до повторної судової авто товарознавчої експертизи від 22.12.2016 року № 4030/16-24.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати які складаються із сплати позивачем судового збору, оплати витрат на проведення експертизи, витрати за надання юридичної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 364 ЦК України, ст. 60,61,70,71 СК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 209, 210, 213 - 215, ЦПК , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну їй на праві спільної власності подружжя ? частку автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску в розмірі 28153 ( двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят три) грн., 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну їй на праві спільної власності подружжя ? частку мотоцикла Yamaha XTZ 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 25107 ( двадцять п'ять тисяч сто сім ) грн., 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 650 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1409 ( тисяча чотириста дев'ять) грн., 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Чигвінцев