overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2657/16-ц Провадження № 22-ц/772/471/2017Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.02.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2/219/909/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Миронівський Бахмутського району Донецької області в особі Миронівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Миронівський Бахмутського району Донецької області в особі Миронівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування була подана без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 28.12.2016 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Миронівський Бахмутського району Донецької області в особі Миронівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2017 рокуСправа №451/1513/16-ц
Провадження № 2/451/101/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судового засідання Крикавської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209-212,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 21 вересня 2016 року є матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №627/627/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/1456/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.17 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 30 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа № 747/101/17
Провадження№ 2/747/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.01.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 14 лютого 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори надати відомості про коло спадкоємців померлої 28.10.2013 року ОСОБА_2, яка до дня смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі наявності таких надати копію спадкової справи, та витребувати з відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельних ділянок на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/6371/15-ц
пр № 2-сз/464/3/17
У Х В А Л А

18.01.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно розширеної частини балкону до квартири № 3 на вул.Максимовича, 7-б у м.Львові по справі №464/6371/15-ц, провадження по якій закрито.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, їх явка не є обов'язковою, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно розширеної частини балкону до квартири № 3 на вул.Максимовича, 7-б у м.Львові в порядку цивільного судочинства до Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/6371/15-ц Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з платіжним дорученням №735 від 22 липня 2015 р. сплачено 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2016 року провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно із ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.79, 208, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору задоволити.

Повернути Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №735 від 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань

Головуючий Горбань О. Ю.
17.01.2017 ЄУН 337/4661/16-ц
Провадження № 2/337/164/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, з виплатою відповідної грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила припинити право власності останнього на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнати право власності на ? частку вказаної квартири за нею; а також присудити на користь відповідача грошову компенсацію за належну йому ? частку вказаної квартири в розмірі 122 500,00 грн.

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та надання копій документів, зазначених в додатках.

Ухвалу надіслано за вказаною в позовній заяві адресою для листування.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу було отримано представником позивача 10 січня 2017 року, однак станом на 17 січня 2017 року в наданий судом строк зазначені в ухвалі від 23 грудня 2016 року недоліки не усунуті.

При цьому, 12 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, яка не може бути задоволена, оскільки підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 на ведення справи в суді відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України ані матеріали позовної заяви, ані заява про залишення позову без розгляду не містять.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України (не усунуті недоліки), позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, з виплатою відповідної грошової компенсації вважати неподаною та повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Дата документу 10.03.2017
Справа № 320/334/17-ц
УХВАЛА

10 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27412,39 грн.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду отримана позивачем 21 лютого 2017 року.

Між тим, в наданий для виправлення недоліків строк позивач зазначені в ухвалі судді вимоги не виконав, недоліки не усунув, документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі суду не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1705/16-ц
Провадження № 2/674/184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 07 вересня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №705 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа 206/362/17
Провадження 2/206/474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/362/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/303/17
Провадження №2/306/253/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просив: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість у розмірі 19669.94 грн. за кредитним договором № 437-13 від 16.12.2013 року.

Ухвалою від 01.03.2017 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у справі без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявились, хоча про час та місце попереднього судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 у канцелярію суду подала заяву, в якій попросила розглядати справу без її участі, позов визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Зміст поданих сторонами в суд заяв дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:Суддя Свалявського районного суду.

Закарпатської області ОСОБА_1.А.Тхір
Справа № 509/3442/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті» про стягнення авансу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті» про визнання дійсним попереднього договору та припиненням зобовязання, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,130,174,208,209,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 202-204,208,209,216-217,220,236,546,570,627,635,638,640,651,655-658 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті» про стягнення авансу задовольнити частково ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) аванс у розмірі 831645 грн. та судовий збір 6890 грн.;

3. В задоволенні решти позову відмовити ;

4. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті» про визнання дійсним попереднього договору та припиненням зобовязання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.