overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/976/16-ц
Пр. № 2-/638/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву копії договору купівлі-продажу квартири № 112 в житловому будинку літ. «В-5» по вул.. Тимурівців в м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.07.2012 за реєстровим № 2574, а також копії всіх документів на підставі яких був посвідчений договір.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з запитом про надання зазначеної інформації він звернувся до відповідача 30.11.2016 року, однак до сьогодні відповіді не отримав, крім того йому стало відомо, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 припинила нотаріальну діяльність і зобовязано її було передати всі справи у нотаріальний архів, з якого витребувати у нього є складнощі..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити і витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_1 задовольнити:

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (м. Харків, вул.. Біблика, 18) належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу квартири № 112 в житловому будинку літ. «В-5» по вул.. Тимурівців в м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.07.2012 за реєстровим № 2574, а також копії всіх документів на підставі яких був посвідчений зазначений договір.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/137/17
№ пров. 2/697/184/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.02.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення неустойки, -

встановила:

28 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення неустойки.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

16.01.2017 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучив позовну заяву з уточненими позовними вимогами.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення неустойки та призначити її до судового розгляду на 30 січня 2017 року 10 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 180/2318/16-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

30 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 28 лютого 2017 року на 08-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1715/17 Справа № 206/4478/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про припинення обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 16.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 323/3671/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

17.01.2017

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області із зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити на ними опіку, призначити позивача опікуном та стягнути на користь позивача з відповідачів аліменти на утримання цих дітей у розмірі ? частки всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила, що бажає, що її вимоги розглядав інший суд, у звязку з чим просить залишити вказаний позов без розгляду. Також через канцелярію суду надійшла відповідна заява.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Представник третьої особи проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Правові наслідки залишення позовної заяви без розгляду були розяснені позивачу під час судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з після постановлення судового рішення апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 750/352/17
Провадження № 2/750/546/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

12.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1913 грн.

Ухвалою судді від 16.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказаний недолік і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про оплату судового збору в розмірі 640 грн.

Копія ухвали судді від 16.01.2017 року була отримана позивачем 21.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 648/246/17
Провадження № 4-с/648/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк», зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скарга підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 118, 119, 122 ЦПК України та керуючись ст.384, 386 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк», зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 628/3808/16-ц
Провадження № 2-сз/628/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 листопада 2016 року на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у праві відмовлено.

03 січня 2017 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00грн., у звязку з поверненням позовної заяви.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання вищезазначеної позовної заяви судовий збір у розмірі 1378грн. зараховано на казначейський рахунок 17.10.2016року ( ідентифікатор документа в Казначействі - 191285804).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з наступними змінами від 25.09.2015року) питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ними згідно платіжного доручення № PROM7ВІTD8 від 17 жовтня 2016 р. у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), з зазначенням призначеного платежу: « *; 101; 14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Купянський міськрайонний суд Харківської обл.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко О.А.
Справа № 477/69/17
Провадження № 2/477/361/17 Строка № 49
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 3 частини усіх видів його доходу до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 24 люте 2017 року на 10-30 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 263/49/17
Провадження № 2/263/653/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 03.01.2017 року звернулися до суду з позовом до відповідача ККП «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угод, в якому просять спонукати відповідача ККП «Керуюча компанія «Західна» виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.08.2016 року у справі № 263/2661/16-ц, шляхом стягнення з ККП «Керуюча компанія «Західна» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 7629 гривень кожній.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

17 січня 2017 року представник позивачів адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків та сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи скрутне матеріальне становище позивачів, суддя дійшов до висновку про можливість надати позивачам додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме: сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угоди, визначених ухвалою суду від 05.01.2017 року, строком сім днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків невідкладно направити позивачам.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін