overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/269/17
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Самбірський міський голова ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Самбірського міського голови про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд,-

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Самбірський міський голова ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Самбірського міського голови про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, відкласти на 15.30 год. 13 березня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, 3-тю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№263/8744/16-ц
№2/263/89/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Національний банк України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Національний банк України.

29 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки представник не має можливості зявитись в судове засідання.

Представник позивача не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Національний банк України, призначене на 19 квітня 2017 року о 11-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 686/3351/17
УХВАЛА

03.03.2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 01 грудня 2016 року по справі Національна академія внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 131/2228/16-ц Провадження № 22-ц/772/932/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування на майно та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.02.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.03.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3720/15-ц Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
Провадження № 22ц/790/2566/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом матеріалів справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2 858,22 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

08 лютого 2017 року відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

28 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року.

Апеляційної скарги ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга відповідачкою не подавалася.

З урахуванням вищевказаного, суд першої інстанції передчасно направив матеріали справи до суду апеляційної інстанції за відсутності апеляційної скарги відповідачки, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ст..ст. 228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача лише після постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.228, 231, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути до суду першої інстанції, як передчасно направлені.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №503/391/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/391/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 637/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 листопада 1997 року Шевченківським райвідділом РАГС Харківської області, актовий запис № 71.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 21 березня 2017 року о 09.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Провадження № 2-з/522/68/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 19.11.2013 року, яка мотивована тим, що справу розглянуто, а заходи забезпечення позову не скасовані.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2013 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд наклав арешт на квартиру № 17, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Утьосова, будинок 5, та на квартиру № 88, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 16, і на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2014 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Це рішення набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2О про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

10.03.2017
Справа № 500/1153/17
Провадження № 2-о/500/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа

Ізмаїльське об?єднане управління

Пенсійного фонду України Одеської області,

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльське об?єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в судовому засіданні на 10.05.2017 р. о 15:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3911/16-ц
Провадження № 2/496/344/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

03 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 03 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №586/126/17
Номер провадження№2-о/586/403/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" лютого 2017 р. м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., закінчивши підготовку справи №586/126/17 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.З'ясовані позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони подані у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №586/126/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 09:00 год. 22 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/4812/16-ц Провадження 2/522/6417/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи відсутні оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який було повернуто позивачу на підставі ухвали суду від 08.04.2016 року.

Також, в матеріалах справи відсутні позовна заява з додатками для відповідача та третьої особи.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; надати суду додатки до позовної заяви для суду і позовну заяву з додатками для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"15" березня 2017 р.