overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/2626/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/236/2017(м)
Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року. Строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущено, оскільки при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, сторони були відсутні (а.с.165). Копія оскаржуваного рішення останнім було отримано 04 березня 2017 р., апеляційна скарга подана 13 березня 2017 р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Суддя
Справа № 161/4388/17
Провадження № 2/161/1997/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право власності недійсними та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право власності недійсними,та визнання за ним права власності на колодязь, що знаходиться по вул.Зарічній, 35 і 37 села Баківці Луцького району Волинської області.

При подачі позову позивачем сплачено 640 грн. судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Позивачем заявлено дві самостійних вимоги, одна з яких майнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну із вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як слідує із змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється в наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн).

А тому, позивачу слід надати розрахунок про вартість спірного майна, відповідно до якого сплатити судовий збір, та подати оригінал платіжного документа в канцелярію суду.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право власності недійсними та визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №:2/714/121/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ»
доОСОБА_1
провідшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2015 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки позивачем було сплачено ОСОБА_2 потерпілому внаслідок ДТП, страхове відшкодування, то в порядку регресу останнє має бути стягнуто з відповідача.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на «07» квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Провадження № 2/645/90/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Шарко О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області, про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області, про визнання недійсним договору та стягнення коштів задовольнити частково;

Визнати кредитний договір № 50010638 від 24.09.2013 року, що укладений між ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» (код за ) недійсним з моменту укладення;

В задоволенні іншої частини позову відмовити;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
Справа № 185/954/17
Провадження № 2-д/185/6/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді судове доручення Клайпедського окружного суду Литовської Республіки про вручення документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Клайпедського окружного суду Литовської Республіки про вручення документів ОСОБА_1 у звязку з розглядом іноземним судом справи про банкрутство. В дорученні вказано адресу проживання ОСОБА_1, а саме: Україна, місто Донецьк, вулиця Гурілових, 13-А.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у місто Донецьк Донецької області.

Таким чином, виконати вищевказане судове доручення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не має можливості.

Вiдповiдно до ч.6 ст.417 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути без виконання судове доручення Клайпедського окружного суду Литовської Республіки про вручення документів ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210,417 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове доручення Клайпедського окружного суду Литовської Республіки про вручення документів ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 676/997/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну-збільшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну-збільшення розміру аліментів.

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином позивачем має бути сплачено 640 грн.

Доказів про звільнення від сплати позивач не надала, оскільки документи про скрутне матеріальне становище до позовної заяви не додано.

Клопотань про відстрочення судового збору до ухвалення рішення у справі позивачем не подавалося.

Несплачений судовий збір необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Р/р 0003 МФО 815013, ОКПО 37971377 одержувач: Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030101.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну-збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3749/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення сплачених грошових коштів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16.05.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 714/168/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/125/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 21 березня 2017 року о 10:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 21.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 645/1117/16-ц
Провадження № 2/645/337/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

16 березня 2017 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Балабасєвої Маргаріти Вікторівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Балабасєвої Маргаріти Вікторівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із перебуванням судді Шевченко Г.С. у відпустці з вагітності та пологам з 06.03.2017 року та відповідно до пункту до п.2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 76 від 10.03.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В..

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 14.03.2017 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/1117/16-ц до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Балабасєвої Маргаріти Вікторівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №702/165/17
Провадження №2/702/98/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретаріШковира А.М.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.02.2017 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 15.05.2014 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського РУЮ у Черкаській області, зроблено запис за №37. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: дочка-Шклярук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До предявлення позову про розірвання шлюбу його спонукало те, що не дивлячись на тривалий час спільного проживання, вони не змогли налагодити взаємостосунки. Їхнє сімейне життя походить в постійних суперечках по причинні різного розуміння, але порозуміння вони знайти не можуть, втратили почуття один до одного. Перспектив на відновлення сімейних стосунків не має. На примирення вона категорично не згідна. Спільно не проживають. Після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_4 залишається з мамою ОСОБА_1 Просить розірвати шлюб, після реєстрації розірвання шлюбу прізвище залишити «Шклярук».

У судове засідання позивач не з»явилася, просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримала, про що зазначила у позовній заяві (а.с.2).

У судове засідання відповідач не з»явився, просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає, про що подав заяву.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 174, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, запис №37, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «Шклярук».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька
Номер провадження: 22-ц/785/2116/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 02 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування арешту на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 02 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/3042/17
Провадження №2/592/1107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 237/496/17
Номер провадження № 2/237/754/17
У Х В А Л А

15.03.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.17 року о 13:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 15.03.2017