Справа №585/3644/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є. Д.
Номер провадження 22-ц/788/147/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05 вересня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2010 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по договору надання споживчого кредиту в розмірі 55230,63 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який первісним стягувачем передано на виконання до ВДВС Роменського МрУЮ у Сумській області.

20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір факторингу, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, перейшло до заявника.

Крім того товариство зазначило, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому просило замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-244/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні, він замінюється правонаступником. Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, оскільки до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказує, що за таких обставин, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов до хибних висновків, без врахування того, що за таких обставин рішення суду залишається взагалі без будь-якого виконання, що в свою чергу призвело до порушення ч.5 ст.124 Конституції України, а саме, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, згідно з яким банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти під заставу нерухомого майна (а.с. 9-18).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2010 року у справі № 2-244/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по договору надання споживчого кредиту в розмірі 55230,63 грн. (а.с. 51).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції від 24 січня 2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-224/2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 55902,93 грн. (а.с. 66).

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № 17, відповідно до умов якого, право грошової вимоги, в тому числі і за кредитним договором, укладеним 30 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 94-97).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що замінити сторону виконавчого провадження, яке відсутнє, з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», неможливо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на усіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Роменського міськрайонного суду Сумської області суду 05 вересня 2016 року (а.с. 93).

24 січня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 55902,93 грн. (а.с. 66).

Тобто на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та на час постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні заяви, виконавче провадження було закінчене.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (факторингу) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження тільки за наявності відкритого і не закінченого виконавчого провадження.

Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в апеляційній скарзі на порушення судом вимог статей 512 ЦК України, 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», неврахування ним правової позиції Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено не через недоведеність його правонаступництва, а через те, що виконавче провадження на час звернення із заявою про заміну його сторони, було закінчене.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, постановлену з додержанням вимог матеріального та процесуального права, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -