overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1393/16-ц
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

прокурора Чобану Д.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ "Волна-Прім" Іванцова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 496/3539/16-ц
Провадження № 2/496/242/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю прокурора Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав..

У судовому засіданні від представника відповідачки надійшла заява, в якій вона просить допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти допиту зазначених свідків.

У судовому засіданні прокурор та представник третьої особи вважали за можливе допитати у судовому засіданні вказаних свідків.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_4, проживає с-ще ОСОБА_13 вул. Леніна, 6а;

ОСОБА_5, проживає с-ще ОСОБА_13 вул. Леніна, 6а;

ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10, проживає с. Великий Дальник 3-й провулок Калініна, 3;

ОСОБА_11, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_12, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_14
Справа№ 346/60/17
Провадження № 2/346/446/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.02.2017 року о 13:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/4943/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

17 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України подружжю надано строк для примирення до 17 січня 2017 року, у звязку з чим зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що призначений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення скінчився 17 січня 2017 року, провадження по даній цивільній справі підлягає відновленню.

Отже, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишить без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ 201/233/17
провадження 2-н/201/25/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №150/20/17
Провадження по справі №2/150/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/32/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 02.02.2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Cправа № 127/428/17
Провадження № 2/127/1740/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви СУРП ТОВ «Чайковський текстиль Україна» до ОСОБА_1, СООО «Рибницька швейна фабрика» про стягнення заборгованості із солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява СУРП ТОВ «Чайковський текстиль Україна» до ОСОБА_1, СООО «Рибницька швейна фабрика» про стягнення заборгованості із солідарних боржників.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СУРП ТОВ «Чайковський текстиль Україна» до ОСОБА_1, СООО «Рибницька швейна фабрика» про стягнення заборгованості із солідарних боржників.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 27.02.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 750/124/17
Провадження № 2-н/750/104/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №: 671/1772/16-671/1772/16-ц
Провадження № 2/671/127/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі:

головуючої-судді Павлової А.С.,

за участю:

секретаря Козак Г.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 грн. на місяць та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 грн. на місяць, починаючи з 19.12.2016 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 448 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя Павлова А.С.
Провадження №2/485/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 16323грн.82коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 26 січня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1277/16-ц
Провадження № 22-ц/792/270/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 30 листопада 2016 року.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження № 2/127/1461/17
У Х В А Л А

16.01.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не зазначено докази про відсутність обтяжень на об»єкти нерухомого майна, які просить поділити позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/5652/16-ц
Номер провадження 4-с/570/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

17 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акцінерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, просив визнати незаконним повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та скасувати повідомлення державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_1 від 10.10.2016 року № 52566725.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2016 р. зазначену скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення заявник отримав вказану ухвалу суду 26 грудня 2016 р. У наданий строк заявником недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акцінерного товариства "РОДОВІД БАНК" - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 621/88/17
Пр. № 2/621/381/17
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

ПАТ «КБ «Приватбанк», в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надано суду документу про повну сплату судового збору.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544 грн., при цьому, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» його розмір повинен становити 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4607/16-ц
Провадження № 2/740/258/17
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

19 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г. за участю секретаря Філоненко О.В.

після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але допущено описку у вказанні дати ухвалення рішення, а саме зазначено 16 січня 2016 року, хоча справа розглянута 16 січня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 16.01.2017 року помилково вказано рік ухвалення рішення "2016 " замість необхідного "2017".

Таким чином слід виправити описку в частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши датою ухвалення рішення "16 січня 2017 рік".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 368/38/17
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державна судова адміністрація України про стягнення зайво виплачених коштів ,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 108 ч.1 ЦПК України справу слід направити до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності цивільної справи ухвалою судді суду вищої інстанції , так як відповідачем в справі є суддя.

Керуючись ст. 108 ч.1 ЦПК України , суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу направити до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

С Cуддя: ОСОБА_2