overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/531/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 березня 2017 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
провадження №2/279/120/17
Справа № 279/2851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного за час перебування у шлюбі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою , в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року з наступними змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Відтак, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає доцільне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій :відчуження, а також реєстрацію будь-яких осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити Коростенській міській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвалу після її виконання направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 183/1113/17
№ 2/183/1458/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобовязання надання земельної частки (паю), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Миколаївської сільської ради, Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобовязання надання земельної частки (паю).

15 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобовязання надання земельної частки (паю) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 161/3771/17
Провадження № 2/161/1869/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 27 квітня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 462/1125/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/815/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на год. хв. лютого 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б.Струс

М.М.Шандра
Справа № 462/682/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до пяти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 33681 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ ОСОБА_1 банк «Приватбанк» 1525 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 348/618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 березня 2017 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/731/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 та на його користь стягнуто з ОСОБА_2 проценти за користування позикою за договором позики від 8 січня 2014 року за період з 9 квітня 2014 року по 21 березня 2016 року в розмірі 26 071,40 грн., три проценти річних від простроченої суми позики за період з 9 квітня 2014 року по 21 березня 2016 року в розмірі 3 952,00 грн., інфляційні втрати за період з 9 квітня 2014 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 50 289,64 грн., а всього стягнуто - 80 313,04 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2016р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017р. заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року змінено в частині стягнення інфляційних витрат за період з 27 червня 2014 року по 29 лютого 2016 року, загальної суми стягнення коштів та судових витрат. В цій частині ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат за період з 27 червня 2014 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 502 грн. 90 коп., а всього стягнуто - 30 526 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 305 грн. 26 коп.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Враховуючи, що питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішується у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити вищевказану справу до розгляду у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 березня 2017 року о 09-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 372/2989/16-ц
Провадження 2-130/17
ухвала

17 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, Обухівської районної державної адміністрації про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення порушеного права, третя особа Підгірцівська сільська рада Обухівського району.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення меж земельних ділянок позивача, встановлення наявності чи відсутності порушень при передачі земельної ділянки відповідачу, накладення земельних ділянок сторін.

Вказане клопотання підтримав та на його задоволенні наполягав представник позивача в судовому засіданні.

Представники відповідача ОСОБА_4 щодо призначення експертизи заперечили, через безпідставність клопотання та недоцільність вирішення експертами питань зазначених у клопотанні.

Інші учасники в судове засідання не зявились

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши клопотання щодо призначення експертизи, думку учасників судового розгляду щодо нього, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для призначення заявленої представником позивача експертизи. При цьому суд враховує предмет позову, його підстави, доводи щодо суті клопотання, можливості оцінки судом наданих доказів, необхідного на думку представника позивача предмету дослідження.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/947/17
Провадження по справі № 4-с/367/39/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 на постанову від 24.01.17 р. №52106042, на дії і бездіяльність державного виконавця та бездіяльність начальника ВДВС,-

встановив:

14.02.2017 року предстаник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду з скаргою на дії Державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 на постанову від 24.01.17 р. №52106042, на дії і бездіяльність державного виконавця та бездіяльність начальника ВДВС.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 115 від 28.02.2017 року справу № 367/947/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 на постанову від 24.01.17 р. №52106042, на дії і бездіяльність державного виконавця та бездіяльність начальника ВДВС.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.03.2017 року на 08-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3323/17

Провадження 2/712/1215/17

17 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 495/1521/17
№ провадження 2-н/495/26/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали за заявою КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення,

В с т а н о в и в :

02.03.2017 року КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Однак, в матеріалах заяви відсутні докази наявності договору про надання послуг з опалення між КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" та ОСОБА_1.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 2002 року по квітень 2014 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує три роки.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановлює ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що договір про надання послуг з опалення між КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" та ОСОБА_1 не укладався, заявник просить стягнути борг з 2002 року, то суддя приходить до висновку, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право і тому необхідно відмовити у прийнятті заяви КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Розяснити Заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: