overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9295/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9295/16-ц
2-сз/205/1/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 264, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 264, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються законні представники дітей-інвалідів і недієздатних осіб, проте позивач помилково сплатила судовий збір у розмірі 5 103,00 грн.

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 5 103,00 грн., яка була сплачена нею від імені недієздатного ОСОБА_2 при зверненні до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.668334984.1 від 13.12.2016р. позивач сплатила до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 5 103,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Новокадацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 5 103,00 грн. (пять тисяч сто три гривні 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 0.0.668334984.1 від 13.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/597/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 398/3286/16-ц
провадження №: 6/398/31/17
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю и секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії заяву КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся представник КП «Теплокомуненерго» з заявою про виправлення описки у судовому наказі по справі №398/3286/16-ц від 30.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що при друкуванні судового наказу від 30.11.2016 року допущено описку, а саме невірно вказано суму судового збору яка підлягає стягненню.

Представник КП «Теплокомуненерго» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення ст.ст. 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Теплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Теплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі від 30.11.2016 року по справі №398/3286/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Сумою судового збору, що підлягає стягненню з боржника вважати «689 грн. 00 коп.», замість невірно вказаної «609 грн. 00 коп.».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу від 30.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 243/1953/17
Справа № 2-о/243/169/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120,247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 246, 247, 248, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-40 год. 20 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 2-947/07
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

06 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з цією заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 08 серпня 2007 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа у цій справі було втрачено, оскільки приміщення відділу виконавчої службу, куди було предявлено виконавчий лист, залишилось на тимчасово окупованій території.

У судовому засіданні сторони не брали, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином. Позивач подала заяву про розгляд питання видачі дубліката виконавчого листа за її відсутності. Відповідач причин неявки не повідомив, заяв про розгляд даного питання за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали, що були додані до заяви, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-947/07, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 370 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із довідки про втрату виконавчого провадження № 4536271 Жовтневого відділу ДВС міста Луганська від 18.01.17 р. № 1193 йдеться, що оригінал виконавчого листа, виданий Станично-Луганським районним судом Луганської області на підставі судового рішення від 08.08.07 р. у справі № 2-947/07, разом з матеріалами виконавчого провадження було втрачено у звязку із знаходженням приміщення виконавчої служби на тимчасово окупованій території.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи № 2-947/07 йдеться, що оригінал виконавчого листа у цій справі, що надсилався для виконання в Жовтневий відділ ДВС знаходиться в матеріалах справи, який було повернуто до суду у звязку з закінченням виконавчого провадження № 4536271.

Наведене свідчить, що необхідності у видачі дублікату виконавчого листа немає, оскільки є наявним його оригінал.

Керуючись ст. ст. 370, 209, 210 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заінтересованими особами.

Головуючий:
Справа №581/777/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/460/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АГРО»

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АГРО» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «ОСОБА_4 2011», третя особа Реєстраційна служба Липоводолинської селищної ради

про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АГРО» задовольнити.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 08 червня 2015 року укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «ОСОБА_4 2011» (право оренди земельної ділянки зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 22222883 від 19 червня 2015 року державного реєстратора реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5, номер запису про інше речове право: 10105399).

Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 09 червня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «ОСОБА_4 2011» (право оренди земельної ділянки зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 22018699 від 12 червня 2015 року державного реєстратора реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5, номер запису про інше речове право: 10010186).

Стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_4 2011» та ОСОБА_3 Дмитрівнина на відшкодування судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АГРО» з кожного по 2 204 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 601/322/17
Провадження № 2/601/348/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Залозецької селищної ради, відділу Держгеокадастру у Зборівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залозецької селищної ради про скасування рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із встановлення меж земельної ділянки у спільну сумісну власність,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Залозецької селищної ради, відділу Держгеокадастру у Зборівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залозецької селищної ради про скасування рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із встановлення меж земельної ділянки у спільну сумісну власність за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області справу № 599/934/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 419/3294/16-ц
Провадження № 2/419/35/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 419/3215/16-ц
Провадження № 2/419/26/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Штормівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Штормівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Провадження №2/523/608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3569/16-ц 22-ц/774/493/К/17
Справа № 211/3569/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/493/К/17 суддя Папарига В.А.
Категорія № 27 (4) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі осіб, які приймають участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_2