провадження 2/201/92/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» і управління-служба в справах дітей Жовтневої районної в м. Дніпро ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, передачу майна в управління та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» 24 червня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, передачу майна в управління та стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ України стосовно спору між цими ж сторонами в справі про визнання договору іпотеки недійсним, тобто - до розгляду іншої справи, порушеною за позовною заявою відповідача, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначений заявником спір вирішено, рішення набрало законної сили і законних підстав для задоволення клопотання немає.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справ, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, а інша цивільна справа за участю сторін з цього ж предмету спору в іншому суді розглянута, винесене рішення, яке набрало законної сили, інших справ немає, перегляд рішення по вказаній справі не перешкоджає розгляду цієї справи.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухається, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, передачу майна в управління та стягнення судових витрат відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -