overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2877/17
Провадження №2/592/1075/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2877/17; провадження № 2/592/1075/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/2877/17; провадження № 2/592/1075/17 графа статзвіту 54.

2.Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6.Зобовязати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати суду довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1, середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 127/6574/15-ц Провадження № 22-ц/772/635/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізич-них осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Марченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціо-нерного товариства «Банк Форум» за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 4019,40 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року не відповідає вимогам За-кону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення за-значеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1046/17 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П..
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника Ключинського Костянтина Леонідовича на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/1902/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіТаран Н.Г.
при секретаріДвірко Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про розірвання шлюбу із особою ОСОБА_4 засудженого до позбавлення волі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2017 року дану заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 09.03.2017 р.

13.02.2017 р. до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про залишення її заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням з ОСОБА_4, та з проханням повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню лише шо стосується про залишення заяви без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений судовий збір не повертається, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява заявника в частині повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви щодо повернення суми сплаченого судового збору ОСОБА_3 на рахунок Деснянського районного суду міста Києва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Таран
№ провадження 2/521/ 1437/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Целух А.П.

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену на прибудинковій території металеву конструкцію,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання особи демонтувати самовільно встановлену металеву конструкцію задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає, в м. Одеса, вул. Бесарабська, буд. 6, кв. З, звільнити земельну ділянку, на якій самовільно встановлено металеву конструкцію (контейнер) за адресою: м. Одеса, вул. Бесарабська, 6.

Встановити наступний порядок і спосіб виконання рішення суду, а саме: зобовязати ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає, в місті Одеса, вул. Бесарабська, буд. 6, кв. З звільнити земельну ділянку, на якій, ОСОБА_2, самовільно встановлено металеву конструкцію (контейнер) за адресою: м. Одеса, вул. Бесарабська, 6.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі: 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: А.П.Целух

03.03.17
У х в а л а

про залишення без руху

"14" березня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий доступ до квартири для прочистки димо-вентиляційного каналу, -

вс тановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом про примусовий доступ до квартири для прочистки димо-вентиляційного каналу.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Представник позивача подав до суду клопотання в якому просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з важким фінансам становищем ЛКП «Затишне». Однак до клопотання не надано жодного документального підтвердження важкого фінансового становища ЛКП «Затишне».

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий доступ до квартири для прочистки димо-вентиляційного каналу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 20 березня 2017 року на 10:45 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 669/265/17
Провадження № 2-о/669/11/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження (рядок __ підрозділу 3.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
справа № 562/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 березня 2014 року в сумі 12929,45 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 493/364/17
Провадження № 2/493/286/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 березня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/578/17
Номер провадження 2-н/213/204/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 200 (двісті) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 200 (двісті) грн.
4. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 200 (двісті) грн.
5. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 200 (двісті) грн.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачеві.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року. Судовий наказ видано Стягувачеві "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 575/281/17
Провадження № 2/575/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.03.2017 звернулася до суду з даною позовною заявою до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого 26.10.2005 в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області у віці 76 років ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме житловий будинок з відповідними господарськими спорудами за № 303 по вул. Обуховського в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 3 квітня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлого 26.10.2005 ОСОБА_2, та померлої 15.04.2016 ОСОБА_3, а у разі наявності спадкових справ їх копії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.