overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року. Від шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони припинили подружнє життя, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, змінити прізвище на дошлюбне.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2008 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Киворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 354 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 522/872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи № 522/6496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Кей-колект», про визнання неправомірними дії нотаріуса про реєстрацію права власності, що перебуває в провадженні судді Приморського районного суд м.Одеси ОСОБА_4

При цьому посилається на те, що в Приморському районному суді м.Одеси з 2015 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Кей-колект», про визнання неправомірними дії нотаріуса про реєстрацію права власності (справа №522/6496/16-ц, суддя Тарасов А.В.). В позові ОСОБА_1 просить визнати противоправним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за факторинговою компанією ТОВ «Кей-колект» та скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за факторинговою компанією ТОВ «Кей-колект».

Без вирішення справи за позовом ОСОБА_1 вважає неможливим розглядати позов ТОВ «Кей-колект», оскільки останній позов повязаний з рішенням по першому позову.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд іншої справи може вплинути на розгляд цієї справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 522/872/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі № 522/6496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Кей-колект», про визнання неправомірними дії нотаріуса про реєстрацію права власності, що перебуває в провадженні судді Приморського районного суд м.Одеси ОСОБА_4

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

01.03.2017
Справа № 643/56/16-ц
Номер провадження 2/643/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП "Інформаційний центр" МЮУ, треті особи - Московський ВДВС Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1 звільнити іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 з-під наступного арешту: зареєстрованого Харківською філією ДП "Інформаційний центр" МЮУ за реєстровим № 11171552 арешту нерухомого майна за заявою Московського ВДВС Харківського МЮУ на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС Харківського МЮУ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, 26468791 від 16.05.2011 року.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування наступної інформації з Московського ВДВС Харківського МЮУ: в забезпечення чого накладено арешт (зареєстрованого Харківською філією ДП "Інформаційний центр" МЮУ за реєстровим № 11171552 арешту нерухомого майна за заявою Московського ВДВС Харківського МЮУ на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС Харківського МЮУ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, 26468791 від 16.05.2011 року) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребування у Московського ВДВС Харківського МЮУ вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Московського ВДВС Харківського МЮУ наступну інформацію: в забезпечення чого накладено арешт (зареєстрованого Харківською філією ДП "Інформаційний центр" МЮУ за реєстровим № 11171552 арешту нерухомого майна за заявою Московського ВДВС Харківського МЮУ на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС Харківського МЮУ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, 26468791 від 16.05.2011 року) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2848/17

пр. № 2-о/759/191/17

13 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Ново-Білицький ПНІ про встановлення опіки над недієздатним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуном його брата ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.2005 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та потребує опіки.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 подання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.2005 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним /ас 11/. Дане рішення вступило в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З заявою до опікунської ради звернувся ОСОБА_1 і згідно витягу із протоколу засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації його рекомендовано до призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 брата, будь-яких перешкод для призначення його опікуном не встановлено, а тому подання підлягає задоволенню /ас 8, 9/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2072/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/517/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.03.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 40 хв. 07.03.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15629/16-ц

Провадження № 2/643/1967/17

10.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Саілян Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між ними припинені з листопада 2015 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Прізвища після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.11.1991 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано Московським відділом РАГС м. Харкова, про що зроблено відповідний актовий запис № 1929.

Як встановлено судом, подружжя з 2015 р. спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Московським відділом РАГС м. Харкова, 01.11.1991 року, актовий запис №1929 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Маркова».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 283/312/17-ц
Провадження №2/283/223/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 квітня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/312/17-ц

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/9321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ страхова група «ОСОБА_3. АЙ.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

07 березня 2017 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ страхова група «ОСОБА_3. АЙ.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 20 квітня 2017 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 426/233/17
УХВАЛА

про призначення до розгляду

07 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Скрипника С.М., при секретарі Брайловській М.М., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, згідно поданої суду заяви просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач не зявився, оскільки проживає у м. Краснодоні, з який відсутній поштовий зв'язок.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справ проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на 30 березня 2017 року на 09.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя С.М.Скрипник
Унікальний номер справи № 757/2407/17-ц Головуючий у І інстанції - Гладун Х.А.
Справа № 22-ц/796/4632/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції постановлена 16 січня 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 10 лютого 2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 606/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву Кушицької (дошлюбне Рабська) ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Кушицька (дошлюбне Рабська) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Кушицької (дошлюбне Рабська) ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року об 11 год.10 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя: