overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2626/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/535/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявник не пропустив встановлений ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки при його проголошенні 24 січня 2017 року представник банку був відсутнім, копію рішення позивач отримав 06 лютого 2017 року, а апеляційна скарга подана поштою 09 лютого 2017 року, тобто у межах 10-денного процесуального строку.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 31 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №8 «Укргазбанк», Відділення №45 «Укргазбанк», Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Національного антикорупційного бюро України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 21.11.2016 року, апеляційну скаргу було подано 12.01.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що ухвалу отримав поштою несвоєчасно, хворів, у зв'язку з чим пропустив строк на сокарження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 760/14730/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3748 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2749/17 Справа № 201/7302/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 08.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.М.Пищида
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні,-

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 368,370,372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.

В зв'язку з поділом майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 - 551 грн.20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,за касаційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 898 043 грн 75 коп., з яких: 509 811 грн 66 коп. - заборгованість за кредитом; 134 820 грн 54 коп. - заборгованість за відсотками; 253 411 грн 55 коп. - пеня. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 та її представник подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/707/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 11 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-о/240/21/17 рік
Справа № 240/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року заявник звернулася до Олександрівського районного суду із заявою, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України.

Оскільки встановлення факту народження тягне за собою виплату УПтСЗн державної допомоги при народженні дитини, з метою захисту інтересів держави, до участі у справі необхідно залучити у якості заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації та Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі судове засідання 10 березня 2017 року о 16.00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Залучити до участі в цивільній справі № 240/153/17-ц в якості заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації та Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, представникам заінтересованих осіб, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/679/17
Провадження № 2-о/484/28/17
Ухвала

Іменем України

13.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ ДРАЦС по місту Первомайську та Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївській області про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб -

встановив :

03.03.2017 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.

До відкриття провадження у справі 13.03.2017 р. заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про повернення заяви.

Суд вважає за можливе прийняти заяву заявників про повернення їм заяви, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ ДРАЦС по місту Первомайську та Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївській області про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб повернути заявникам. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
пр. № 2-во/759/31/17
ун. № 759/3692/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

за участю представника позивача Вовчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задоволено.

До суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах по справі № 759/3692/16ц, а саме, замість помилково вказаного: «ТВВ № 10026/0817» на потрібне «ТВБВ №10026/0187», а також «АТ Ощадабанк» на потрібне АТ «Ощадбанк».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення та виконавчі листи № 759/3692/16ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме : з «ТВВ № 10026/0817» на потрібне «ТВБВ №10026/0187», а також з «АТ Ощадабанк» на потрібне АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/613/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/613/17-ц
2-н/205/8/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/461/13- ц
У х в а л а

"17" лютого 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду її по суті.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заявником у заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт пожежі із додаванням відповідних підтверджуючих документів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/266/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2152/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 19 13.03.2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватної виробничо-торгівельної фірми «Біо-М» - Бут Олексія Володимировича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми «Біо-М» до ОСОБА_3 про визнання майна заставним, звернення стягнення на майно, -

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року відмовлено Приватній виробничо-торгівельній фірмі «Біо-М» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представнику Приватної виробничо-торгівельної фірми «Біо-М» - Бут Олексій Володимирович подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У даному випадку сума судового збору для сплати становить 1 600,00 грн. При апеляційному оскарженні ухвали місцевого суду апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 1 280,00 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Приватної виробничо-торгівельної фірми «Біо-М» - Бут Олексія Володимировича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 07 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/195/17
Провадження №2/319/188/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Шипко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, у зв'язку з неможливістю прибути до смт. Більмак, Більмацького району, Запорізької області.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути поданим не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки клопотання позивача надіслано до суду за п'ять днів до дня проведення судового засідання в якому відбуватиметься така участь суд відмовляє в задоволення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 15 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько