overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/829/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

за участю народних засідателів: Гнатик В.В., Чорної С.Г.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в рішенні суду від 21.12.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, КЗ "Вінницький обласний дитячий будинок "Гніздечко" Вінницької обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Судом було виявлено помилку, а саме в двадцять першому та двадцять шостому абзаці мотивувальної частини рішення суду дату народження ОСОБА_2 вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а має бути «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки без участі осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, КЗ "Вінницький обласний дитячий будинок "Гніздечко" Вінницької обласної ради про усиновлення, а саме в двадцять першому та двадцять шостому абзаці мотивувальної частини рішення суду дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 21.12.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/434/17
№ 2/733/336/17
Ухвала

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 522/8251/16-ц
Провадження № 2-п/522/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «Страхова група» ТАС» про перегляд заочного рішення № 522/8251/16-ц від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство» Домінанта», ПрАТ «Страхова група» ТАС», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування , матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Страхова група» ТАС» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/8251/16-ц від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство» Домінанта», ПрАТ «Страхова група» ТАС», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування , матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заявник у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПрАТ «Страхова група» ТАС» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ПрАТ «Страхова група» ТАС» неодноразово сповіщалося належним чином про час та дату розгляду справи за адресою його реєстрації.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлялася до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПрАТ «Страхова група» ТАС» про перегляд заочного рішення № 522/8251/16-ц від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство» Домінанта», ПрАТ «Страхова група» ТАС», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування , матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.03.2017
Справа № 589/966/17
Провадження № 2/589/621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить не відкривати провадження по справі та повернути їй позовну заяву, додані до позову документи та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 1684 від 16.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2017
Справа № 334/1502/17
Провадження № 2-н/334/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 31.01.2017 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 31.01.2017 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 5832 грн.95 коп.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 752/4500/17
Провадження № 2/752/3097/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися з зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого із них.

При зверненні до суду ОСОБА_3 визначила підсудність справи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1).

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітніх дітей у сторін немає.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовоній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва відноситься до території Подільського району м.Києва.

Таким чином, при подачі позову ОСОБА_3 не навела підстав звернення до Голосіївського районного суду м.Києва, що позбавляє суд можливості виріщити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про права успадкування недійсним,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про права успадкування недійсним.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про права успадкування недійсним.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 11 квітня 2017 року об 15 год. 15 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 211/1317/17
Провадження № 2/211/1212/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 березня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 26 квітня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3868/16-ц
Провадження № 2/456/20/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить, на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь матері ОСОБА_1 стягувати з батька ОСОБА_4 аліменти в розмірі ?(50%) частки його заробітної плати, але не менше двох прожиткових мінімумів на дітей віком від 6 до 18 років і не більше 70% його заробітної плати (якщо розмір двох прожиткових мінімумів на дітей буде перевищувати 70% заробітної плати ОСОБА_4М.), до досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання заявником її копії. 08.02.2017 року на адресу суду повернувся рекомендований лист-повідомлення з якого вбачається, що заявник отримав вищенаведену ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 07.02.2017 року.

Судом встановлено, що станом на 20.02.2017 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 31.01.2017 року заявником не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання заявником вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа №487/4822/15-ц 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/853/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

13 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначала, що повний текст судового рішення отримала тільки 6 березня 2017 року. Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2524/17 Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/37/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1440/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 17 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.03.2017
Справа №295/2274/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.06.2017 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман