overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/690/17
Провадження № 2/323/323/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

02.03.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 14.03.2017 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 14-00 годину.

Витребувати у державного нотаріуса Оріхівського державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 14.02.2002 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

29.03.2017 року о 14:00
Справа № 414/971/16-ц
Провадження № 22ц/782/1036/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року березня «14» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ТОВ «Укрборг» та ТОВ «КК «Вердикт» в якості третіх осіб у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 8 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Укрборг» та ТОВ «КК «Вердикт» в якості третіх осіб.

Так, відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Апеляційний суд вважає, що судове рішення за позовом ПАТ «Альфа - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Укрборг» та ТОВ «КК «Вердикт», так як, зазначені компанії мають право лише здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашення заборгованості боржників, права грошової вимоги за спірним кредитним договором не мають, а тому, підстави для залучення до участі у справі ТОВ «Укрборг» та ТОВ «КК «Вердикт» відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 214 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ТОВ «Укрборг» та ТОВ «КК «Вердикт» в якості третіх осіб у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 8 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 579/367/17-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 13 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2614/13-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/2262/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Вітязь» Вєлігури Володимира Васильовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Вітязь», голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Вітязь» Вєлігури Володимира Васильовича про припинення членства в обслуговуючому кооперативі та стягнення пайового внеску,

в с т а н о в и в :

В ухвалі Апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху було допущено описку і зазначено не вірно рік постановлення зазначеної ухвали «23 лютого 2016 року» в той час як ухвалу суддею було постановлено «23 лютого 2017 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Вітязь» Вєлігури Володимира Васильовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року без руху .

Правильною вважати дату її постановлення «23 лютого 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9568/16-ц
Провадження № 2/727/120/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із примиренням та просить повернути оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути оригінал свідоцтва про одруження під актовим записом №1529 від 19.10.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
14.03.2017 Справа № 756/1378/16-ц
№756/1378/16-ц
№8/756/5/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ст. 364 ЦПК України.

За правилами ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами складала 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не долучено документ про сплату судового збору.

За таких обставин, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року надано термін до 09.02.2017 року для усунення недоліків заяви та сплати судового збору у належному розмірі.

При цьому, 16.02.2017 року ОСОБА_1 не усунуто недоліків заяви, а направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені залишити без руху та продовжити строк для усунення вказаних недоліків до 24 березня 2017 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 318/339/17
У х в а л а

"27" лютого 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

В с т а н о в и в:

22.02.2017 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшов вказаний позов.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Відсутня квитанція про сплату судового збору та немає доказів того, що позивач звільняється від сплати судового збору

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 279/6066/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглядаючи в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 25.01.2017,

встановив:

25.01.2017 по цивільній справі за заявою комунального підприємства теплозабезпеення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "теплозабезпеення" боргу в сумі 6114,70 грн та судові витрати в розмірі 6890 грн

27.02.2017 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/6066/16-ц від 25.01.2017, в зв`язку з тим, що між нею та КП теплозабезпечення укладено 09.03.2015 договір про реструктуризацію заборгованості, строк дії якого - кінець 2017 року.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного.

Оскільки, між сторонами з приводу стягнення боргу виник спір, то на підставі ст.105-1 ЦПК України, наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати судовий наказ від 25.01.2017 по цивільній справі № 279/6066/16-ц за заявою комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа № 442/6747/16-ц
Провадження № 2/442/313/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди після залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди після залиття.

20.12.2016р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено у зв»язку із призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4

Як вбачається із експертного листа за №2 від 07.03.2017р., скерованого експертом ОСОБА_4, станом на 07.03.2017р. в термін, що більший за 45-ть календарних днів з дня відправлення рахунку, вартість експертизи не оплачено, а відтак матеріали справи повертаються без виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди після залиття, та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 627/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

14 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснокутської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

14 березня 2017 року, до відкриття провадження по справі, ухвалою судді вказана позовна заява повернута позивачу.

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до квитанції № 38 від 15 лютого 2017 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Суддя, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції № 38 від 15 лютого 2017 року, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/3/17
Провадження № 2/493/159/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Під час судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 360/261/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Бенделіані Звіада Варденовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Бенделіані Звіада Варденовича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 березня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_1
Справа № 145/1194/16-ц
Провадження № 22-ц/772/969/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в :

На рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Рибчинський
Справа № 581/180/17
Провадження № 2/581/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

14 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про визнання угоди про зміну і доповнення договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 березня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ТОВ «Мрія».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов