overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/109/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2017 року на 09.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 09.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 186/18/17
Провадження № 2/0186/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 30.01.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6583/15
№ провадження 22-ц/778/977/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року заяву залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 09 лютого 2017 року на 14-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/6162/16-ц
Провадження № 2-н/216/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 19.01.2017 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 464/267/17
пр № 2-н/464/41/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
- 5173,80 грн. загальної заборгованості, з яких 4975,77 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2016 р . по 30.11.2016 р.; 161,64 грн. - інфляційні нарахування; 36,39 грн. - 3% річних;
- 689 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2017р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2017р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 755/2518/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 31 березня 2017 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 715/2542/16-ц
Провадження № 2/715/132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 30.01.2017 року о 11:40 годині

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 167/65/17
Провадження №2/167/71/17
У х в а л а

"19" січня 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2013 року.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 07.12.2016 року, проте сама позовна заява з доданими до неї копіями документів відіслана 13.01.2017 року, що стверджується товарно-транспортною (поштовою) накладною № 454804.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач поставив ціну позову 12920.23 грн., при цьому до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1378.00 грн., однак дане платіжне доручення № PROM7DLVAD від 07.12.2016 року було додане позивачем до справи № 167/1426/16-ц-2/167/543/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12920.23 грн. та по даній справі винесено рішення від 17.01.2017 року.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору на день звернення з позовом до суду в розмірі 1938.03 грн..

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа 688/103/17
№ 2/688/214/17
Ухвала

Іменем України

19 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором позики від 22 січня 2016 року у сумі 6100 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом війни ІІІ групи, про що додав до матеріалів позову копію відповідного посвідчення.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

У відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони. Разом з тим, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІІ групи, має скрутне матеріальне становище, у звязку з чим не має змоги сплатити судовий збір, тому є підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення справи по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/331/52/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження по зазначеній справі зупинено на час виконання судового доручення компетентним органам Російської Федерації в порядку, встановленому Конвенцією правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 року, ратифікованою Законом України від 10.11.1994 року за № 204/94-ВР ( а.с.56).

В грудні 2016 року на адресу суду надійшли документи, складені Краснооктябрським районним судом м. Волгограда у зв»язку з неможливістю виконання доручення про вручення судових документів та допит ОСОБА_2.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 січня 2017 року - 9 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.01.2017
Справа № 446/1388/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/1250/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічногот акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/469/17
Провадження 2/362/1034/17
У х в а л а

"31" січня 2017 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 592/504/17
Провадження № 2/592/630/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

30 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою. В позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на складний майновий стан у даний час.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач є особою пенсійного віку, має медаль ветерана праці, після виходу за першим списком ще 20 років працював, отримує пенсію в розмірі 1800 грн., має дружину, яка є інвалідом І групи і потребує додаткових витрат на ліки.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 та про його неможливість сплатити судовий збір при предявленні ним позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Із змісту зазначеної норми витікає, що питання про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат постає в разі, коли майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обовязку у повному обсязі у встановлений законом строк. Іншими словами, суд вправі постановити ухвалу про відстрочення або розстрочення, враховуючи незадовільний майновий (матеріальний стан) сторони. Коли сплата судових витрат відстрочена або відстрочена до ухвалення судового рішення, витрати стягуються за цим рішенням у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні ним до суду позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження №2/523/653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 15 хвилин на 13 березня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя