overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/104/17
Справа № 498/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

16 березня 2017 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 22911,45 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 04.04.2017 року о 16 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/523/17 у справі № 751/926/17

09 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Встановив :

ТОВ фірми «ТехНова» комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 4 362, 70 грн. за період з 01.11.2013 по 01.01.2017 за послуги з теплопостачання, а також судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 на 05.04.2017 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5816/16-ц
Номер провадження 2/676/403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Камянець-Подільська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківський прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Першотравнева, 96, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 500/5761/16-ц
Провадження № 4-с/500/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Борчану О.М.

за участю начальника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на протиправну бездіяльність начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання ухвали у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали. З ухвалою у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,210,218,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на протиправну бездіяльність начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитись 22 березня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1122/17
Провадження № 2/500/1757/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 235/1113/17
Провадження № 2о/235/156/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року заявник ОСОБА_1звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документівзалишено без руху.

13 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву ОСОБА_1 про повернення їй заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Пр. № 2/155/243/17
Справа № 155/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак звернувся із клопотанням про проведення судового засідання у його відсутності та про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідившиматеріали справи в межах вирішуваного питання, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з вищенаведеним суд вважає, що буде доцільно провести судове засідання 21 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Жидачівському районному суду Львівської області (81700, м.Жидачів, вул.Ярослава Мудрого, 20, електронна пошта: і.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 21 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, за участю позивача ОСОБА_1, її представника та представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жидачівському районному суду Львівської області (81700, м.Жидачів, вул.Ярослава Мудрого, 20, електронна пошта: і).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 638/2455/17
Провадження № 2/638/2548/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг та зобовязання зробити перерахунок сум за спожиті комунальні послуги та зобовязання зробити перерахунок сум за спожиті комунальні послуги,

встановив:

16 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунення порушень прав споживача комунальних послуг та зобовязання зробити перерахунок сум за спожиті комунальні послуги та зобовязання зробити перерахунок сум за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 1, 2 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач КП «Жилкомсервіс» є юридичною особою та розташований за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 35.

Оскільки місце розташування відповідача значиться м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 35, що за адміністративною територіальністю не відноситься до Дзержинського району міста Харкова, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг та зобовязання зробити перерахунок сум за спожиті комунальні послуги та зобовязання зробити перерахунок сум за спожиті комунальні послуги - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з дійсним позовом до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Справа № 368/1447/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/2231/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 473/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачами заявлено три окремі вимоги: дві вимоги майнового характеру (про визнання права власності на спадкове майно) та вимогу немайнового характеру (про встановлення факту прийняття спадщини), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позову до суду), а саме: вимога майнового характеру - 1,5% ціни позову, але не менше 640 грн., немайнового (про встановлення факту)- 320 грн., у той час коли сплачено лише 320 грн.).

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (а саме не зазначено доказів наявності родинних відносин між позивачем ОСОБА_2 та спадкодавцем).

3.Позовна заява підписана лише представником одного з позивачів, проте не підписана іншим позивачем (ОСОБА_2А.) або його представником.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Городоцького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 672/928/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік