провадження № 2-с/294/1/17
справа № 294/684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у справі №294/348/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 29.03.2016 року Чуднівським районним судом Житомирської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «РК «РІО» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги за період з січня 2014 року по листопад 2015 року в розмірі 6258,43 грн. (шість тисяч двісті пятдесят вісім гривень сорок три копійки) та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.03.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» Чуднівським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «РК «РІО» заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги за період з січня 2014 року по листопад 2015 року в розмірі 6258,43 грн. (шість тисяч двісті пятдесят вісім гривень сорок три копійки) та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що заявлена ТОВ «РК «РІО» вимога не є безспірною, між сторонами вбачається спір про право, оскільки ними не досягнуто згоди щодо обставин виникнення заборгованості та її розміру, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 29.03.2016 року Чуднівським районним судом Житомирської областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «РК «РІО» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги за період з січня 2014 року по листопад 2015 року в розмірі 6258,43 грн. (шість тисяч двісті пятдесят вісім гривень сорок три копійки) та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Розяснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «РК «РІО», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько