Справа № 188/1610/16-ц
Провадження № 2-п/188/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року Петропавлівським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 188/1610/16-ц ( провадження № 2/188/75/2017 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

02.02.2017 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В заяві зазначає , що 01 лютого 2017 року ним було отримано копію рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, з якого він дізнався , що даним рішенням були задоволені вимоги позивача про стягнення аліментів з нього на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В рішенні було зазначено , що він двічі не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки. Він не зявився до суду через те , що не отримував ніяких повісток чи повідомлень. Позовної заяви він не отримував, так як фактично мешкає за іншою адресою, про факт прийняття рішення йому стало відомо з телефонної розмови з колишньою дружиною. Вважає , що заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.011.2017 р. підлягає скасуванню.

Просить суд заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 р. скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання відповідач та позивач не зявилися. Про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд ухвалив справу заслухати у відсутність сторін , так як неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено ,що справа призначалася до слухання неодноразово. Відповідач про кожне судове засідання належним чином та своєчасно повідомлявся.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те , що він не отримував ні повісток , ні позовної заяви, а при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо , що позовна заява та повістка ним не отримана та повернута до суду з підстав закінчення терміну зберігання у відділенні Укрпошти, що підтверджується наявними документами у матеріалах справи. Крім того відповідач посилається на те , що у позовній заяві невірно вказаний поштовий індекс, та той факт , що він не отримував смс повідомлень по справі. Все вищеперераховане на його думку є порушенням його права про час та місце розгляду справи , хоча у своїй заяві про перегляд рішення відповідач пояснює, що про факт прийняття судом рішення йому стало з телефонної розмови з колишньою дружиною(позивачкою по справі) .

На думку суду всі вищезазначені доводи відповідача є безпідставними . У відповідача була реальна можливість з'явитися в судове засідання , заявити всі свої клопотання та заперечення в ході судового розгляду справи або ж повідомити причину неявки . Отже , причина неявки відповідача в судове засідання не є поважною.

Окрім того, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.232 КПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на порушення судом процесуального права під час розгляду справи по суті , так як дані посилання не являються предметом судового розгляду. .

На підставі викладеного , керуючись ст. 230-231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

Суддя ОСОБА_4