overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/697/17 Головуючий 1-ї інстанції - Бугера О.В.
Справа № 644/7952/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та мешкання у квартирі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

25.11.2016року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України та передана судді ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено буз руху.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунула, у зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2016року відкрито провадження та 15.12.2016року призначено до розгляду в судове засідання.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2016року №7048 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Довгаль А.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та мешкання у квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 16 грудня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу.

21 грудня 2016 року до суду надійшла заява апелянта про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді, та на підставі вимог ч. 3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному судді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку апеляційного розгляду справи, заяву слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись 300 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 753/20980/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2089/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 592/1164/17
Провадження № 2-н/592/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16889 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16889 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 215/35/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видачу судового наказу провести 27.01.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 579/45/17-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2013 року в розмірі 13564 грн. 43 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2017 року на 16 год. 30 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/220/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 27 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» про скасування обтяження на об'єкт нерухомого майна

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» про скасування обтяження на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» про скасування обтяження на об'єкт нерухомого майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 15.15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа №489/5051/16-ц
Провадження №2/489/805/17
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.08.2011 року із ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

23 січня 2017 року Центром надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надано відповідь на звернення суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.08.2011 року із ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/1776/16-ц 22-ц/774/633/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 18.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1959/16-ц
Провадження №2/390/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області винесено рішення, яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що при винесені рішення від 13 січня 2017 року було допущено механічну описку, а саме: в вступній частини рішення, дата постановлення судового рішення вказана як «13 січня 2016 року», замість правильного «13 січня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільно виправити зазначену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року.

Керуючись ст. 209, 213, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, а саме: в вступній частини рішення дату судового рішення замість «13 січня 2016 року», вказати як «13 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 169/674/16-ц
Провадження № 2/169/13/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перевалівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Турійського районного суду від 28 грудня 2016 року доручено комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. Центральна. 2, с. Охотники Турійського району Волинської області, та провести його оцінку. Розгляд справи відкладено на 10:30 год. 16 січня 2017 року.

У судове засідання 16 січня 2017 року особи, які беруть у справі, не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву від 14 січня 2017 року про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання через хворобу та повідомила, що технічна документація на спірний будинок, виготовити яку доручено КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, ще виготовляється.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Перевалівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на 11:00 год. 30 січня 2017 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 404/420/17
Номер провадження 2-о/404/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І. прокурора- Стамат А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати недієздатну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 456/3273/16-ц
Провадження № 2/456/507/2017
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Керуючись ст. ст.10, 62, 209, 212-215 224 ЦПК України, ст. ст. 16, 405 ЦКУ, ст. ст. 71, 72, 150, 163 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 36 по вул. Лопатинського в с. Грабовець, Стрийського району, Львівської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/111/17ц провадження 2/366/55/17

11 січня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/111/17ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 січня 2017 року на 8 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23.01.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 212/331/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» про скасування усиновлення.

Провести попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 03 лютого 2017 року, у залі судового засідання №105, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 635/364/17
Провадженення №2-о/635/65/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,-
КЗОЗ ОПЛ №1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.
Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас