overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі з травня 2014 р. за вказаною адресою не мешкають.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, просили справу розглядати за їх відсутності, позов визнали, про що надали письмові заяви.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1., на підставі договору міни від 27.03.1996 р., посвідченого зав. Лисичанської державної нотаріальної контори Дергільовою Н.М., реєстр №1-1116. Окрім позивачки, в квартирі зареєстровані дві її доньки - відповідачки, які з травня 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову слід прийняти.

З відповідачів, в рівних частках, на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2055/17 Справа № 204/4503/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лаченкової О.В.

Суддів Городничої В. С., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання поруки припиненою,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 год. 22 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2057/17 Справа № 2/205/2688/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 50 хвилин 12 квітня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 703/4572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ,

установив:

Відповідно до п. 3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Болгабаєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 28 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 428/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 214/6742/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 23.11.2016 року, в якій просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення їх малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

24.01.2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням між сторонами спору мирним шляхом. Розгляд справи просила суд здійснювати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення без розгляду предявленого нею позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, що є її процесуальним правом, тому суд вважає можливим поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 192/73/17
Провадження № 2/192/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви, було встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, а саме Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 336/5459/16-ц
Пр. № 2-п/336/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016 року задоволено позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідач подала заяву про перегляд зазначеного рішення з огляду на ті обставини, що вона з поважної причини не могла бути присутньою в судовому засіданні, оскільки не була обізнана про існування справи, не отримуючи жодної повістки. Крім того судом при вирішенні спору не враховано, що сума заборгованості перед концерном не є безспірною, оскільки у неї не існує заборгованості після смерті співвласника ОСОБА_3 Що стосується заборгованості за життя цієї особи, спадкоємцем якої вона є, у позивача відсутнє право предявлення до неї такої вимоги, так як у встановлений законом шестимісячний строк він не подав до нотаріальної контори претензії в порядку ст. 1281 ЦК України.

В судовому засіданні відповідач підтримала вимоги заяви.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, вважаючи, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального законодавства.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з такого.

В силу ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскільки відповідач надала суду докази того, що вона з поважної причини не зявлялася в судові засідання, а фактичні дані, на які вона посилається і які належить перевірити суду, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016 року в справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце якого повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/25189/16-ц (н.п. 2о/522/90/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальна установа „Вінницька центральна районна клінічна лікарня про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальна установа „Вінницька центральна районна клінічна лікарня про встановлення юридичного факту

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_28_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1024/17 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
УХВАЛА

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, зобов'язання знести гараж у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, зобов'язання знести гараж у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 січня 2017 року о 16-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2125/17 Справа № 175/1501/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року виправлено описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та визнання права власності.

На вказану ухвалу Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, з посиланням на те, що рух грошових коштів по рахунках Дніпропетровської міської ради призупинено.

У відповідності зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням конкретних обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, відстрочити Дніпропетровській міській раді сплату судового збору за апеляційною скаргою до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 8 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Дніпропетровській міській раді сплату судового збору за її апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя