У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/432/2017

331/375/17

20 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: № 23382722, прийняте 04.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванням.

В порушення даної норми закону позивачем не додано до матеріалів позовної заяви наступних документів:

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: № 23382722, прийнятого 04.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

-документів, що підтверджують факт його звернення до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: № 23382722, прийнятого 04.08.2015 року та відмову останньго в задоволені даної заяви, оскільки за відсутності такої відмови суд не вбачає спору;

-договору іпотеки № 03/З від 29.04.2008 року, укладеного між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»;

-постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року;

-ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на вищезазначену норму закону, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Оскільки суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог, то позивачу слід усунути недоліки позову шляхом надання оновленої позовної заяви з відповідними додатками.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Світлицька