Справа № 761/2335/17
Провадження № 2-п/761/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-11794/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.09.2010 року у справі № 2-11794/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідач отримав копію заочного рішення лише 16.01.2017 року, а про розгляд справи він не був повідомлений. Окрім того, станом на час розгляду заяви існує також заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.10.2010 року, яке набрало законної сили і є рішенням суду між тими самими сторонами, з того самого предмету та з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2, ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили суд про її задоволення.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи викладене, а також відсутність доказів, які б свідчили про неналежне повідомлення позивача та відповідача, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

20.09.2010 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» задовольнив та стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 9278,31 доларів США, що становить 74022,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судом вживались заходи щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 18, 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-11794/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК