overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/743/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 10 квітня 2017 року о 13год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/133/17 Номер провадження 22-ц/786/923/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції на момент подання апеляційної скарги).

Таким чином, підлягає сплаті 1600 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія»- залишити без руху., надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вразі невиконання вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: В. М. Триголов
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/124/17
Рядок статзвіту № 49
02 березня 2017 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд
Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з 25 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 148/1923/16-ц Провадження № 22-ц/772/131/2017
Категорія 27ухвалено під головуванням судді Сало Т. Б. Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: судді-доповідача: Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області про призначення справи до розгляду у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкодавця, звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

По справі проведено підготовчі дії та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року призначено дану цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції.

Із протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2016 року вбачається, що цивільну справу № 148/1923/16-ц (номер провадження: 22-ц/772/3848/2016) розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Сало Т.Б. та суддів: Стеблюк Л.П., Марчук В.С.

В ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року про призначення справи до розгляду допущено описку у вступній частині ухвали у зазначені прізвищ суддів складу судової колегії, а саме: замість прізвищ «Стеблюк Л.П., Марчук В.С.» помилково зазначено прізвища «Ковальчук О.В., Шемета Т.М.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущену в ухвалі описку слід виправити, так як описка є очевидною та її виправлення не впливає на суть постановленої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкодавця, звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

Зазначити у вступній частині ухвали замість прізвищ суддів «Ковальчук О.В., Шемета Т.М.» прізвища суддів «Марчук В.С., Стеблюк Л.П.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 2-7395/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Чабалі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 09 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На підставі зазначеного рішення Рівненським міським судом було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, оскільки в ньому не вірно вказана сума боргу як підлягає стягненню з відповідача замість 784 000 грн. помилково вказано 78400 грн.

В судове засідання сторони викликались, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1, оскільки у виконавчому листі дійсно невірно вказана сума, що підлягає стягненню з відповідача.

За положенням ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказати у виконавчому листі № 2-7395/11 виданому Рівненським міським судом Рівненської області 2 абзац наступного змісту:

«Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 грудня 2005 року в сумі 784000 грн. та судовий збір в сумі 2823,00 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 307/556/17
Провадження № 2/307/644/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 Миколаїни, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради, Тячівської райдержнотконтори про визнання права власності на спадкове майно.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, 07.07.1967р.н., право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: с. Калини,вул.. Мічуріна,40, Тячівського району, Закарпатської області, загальною площею 149,33 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №478/328/17 пров. №2/478/225/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_3 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/1183/17
№ 2-о/183/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику, заінтересованій особі у справі направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/803/16-ц Провадження № 22-ц/795/392/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута О. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Шарапової О.Л., Скрипки А.А.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 і представника ОСОБА_8

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 19 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 211/726/17-ц
Провадження № 2/211/990/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року ОСОБА_2ВІ. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 55.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

10.03.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про верення їй позовної заяви до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/701/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.

Доповідач Потапенко В. І.

13.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до Звенигородської сільської ради. Ухвали суду про заміну відповідача або притягнення другого відповідача матеріали справи не містять. Проте у вступній та мотивувальній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року відповідачем вказана «Олександрійська міська рада».

Разом із тим, у резолютивній частині рішення суду не зазначено до якого відповідача відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції місячний строк з дня отримання справи, протягом якого постановити додаткове рішення та виконати вимоги з підстав, зазначених в даній ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 487/1067/17
Провадження № 2-н/487/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/215/17

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 569/3477/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі Капріян І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2006 року у розмірі 18 042,33 швейцарських франки та 41,40 гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судові витрати в розмірі 3 637,65 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5