overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/706/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «БІЛД БУД» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про витребування доказів.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг належним чином завірені копії:

-Договору купівлі-продажу квартири № 20, що в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б, посвідченого 17.05.2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 952.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подане до або під час попереднього судового засідання або до початку судового розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг належним чином завірену копію:

-Договору купівлі-продажу квартири № 20, що в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б, посвідченого 17.05.2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 952.

Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг подати витребувану інформацію в Рівненський міський суд Рівненської області до 24 лютого 2017 року через канцелярію Рівненського міського суду: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.) або безпосередньо в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалу для виконання направити Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №438/67/17
Провадження №2-н/438/40/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Бориславтеплоенерго» подано у суд заяву про видачу судового наказу, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11643 грн. 91 коп. та судового збору.

Ухвалою від 19.01.2017 року вищевказана заява КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України і заявнику надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 19.01.2017 року для усунення вищевказаного недоліку заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали суду від 19.01.2017 року вручено заявнику особисто 01.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою від 19.01.2017 року, заявник КП «Бориславтеплоенерго» був зобов»язаний додати документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник вимог ухвали не виконав, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1 ст.99, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути - заявнику ОСОБА_1 підприємству «Бориславтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 393/478/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Ізіда" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Ізіда" про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), фермерського господарства "Ізіда" () на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за договором № 06-17/19-КК/980 від 24 січня 2008 року на загальну суму 151 070 (сто п'ятдесят одну тисячу сімдесят) гривень 60 копійок та судові витрати в розмірі 2266,06 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію судового рішення направити представнику позивача так як він брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 23.01.2017 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 191/5244/16-ц Провадження № 2/191/31/17
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією , -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали 28.11.2016 року була отримана представником позивача ОСОБА_2, про що свідчить її підпис в книзі розносної кореспонденції.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 190/38/17-ц
Провадження 2/190/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №185 по вул.. Шевченко м.П`ятихатки Дніпропетровської області в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1454/16-ц
Провадження №22ц/774/420/К/16
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сім вітрів», Відділу з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи - Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сім вітрів», Відділу з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи - Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач Фермерське господарство «Сім вітрів» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року залишена без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 13 грудня 2016 року була отримана відповідача Фермерського господарства «Сім вітрів» - 21 грудня 2016 року (а.с. 66), проте у встановлений п'ятиденний строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 524/6820/16-ц
Провадження № 2/524/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.01.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169,224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 509/2465/16-ц ОСОБА_1 документу: 09 січня 2017 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
07 Грудня 2016 р.розглянув справу за позовом
ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту 635181,18
суд (вирішив)Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9527,73 грн., у дольовому порядку, з кожного по 4763,87 грн.
(резолютивна частина рішення)
Рішення, вирок набрали законної сили 20 17 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН : НОМЕР_2)

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

мешкає:. 67832, АДРЕСА_1.

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Публічне акціонерне товариство « ОТП БАНК»

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166.

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_4 ВИДАНИЙ 2017 р.

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Провадження №2/523/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту.

Призначити по справі судове засідання на 15 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5807/16-ц
Провадження № 4-с/210/15/17
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» 26.12.2017 року звернувся до суд з вищезгаданою скаргою. Ухвалою суду від 27.12.2016 року скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги.

Представник заявника отримала ухвалу 11.01.2017 року. В установлений судом строк недоліки скарги усунуто.

Скарга відповідає вимогам ст..119 ,383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,383,384 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Розгляд скарги призначити на 02 лютого 2017 року об 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 577/5180/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/312/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа - КП «Конотопське МБТІ»

про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «08» лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - Конотопську міську раду, третю особу - КП «Конотопське МБТІ» (а.с.25).

Головуючий -

Судді -
Справа № 597/58/17
Провадження № 2/597/56/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/58/17 і призначити справу до судового розгляду 17.01.2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк