overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1057/17

провадження у справі № 2/0285/892/17

15 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
УХВАЛА

і м е н е м у к р а ї н и

20 березня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання 20.03.2017 сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових викликів на зазначені позивачем в позовній заяві адреси.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач направив суду адресу про розгляд справи за відсутності свого представника, зауважив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В той же час, згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України відповідач за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач також не зареєстрований як власник вищезазначеної квартири.

Матеріали ж долучені позивачем до позовної заяви не містять доказів про те, що відповідач користується тими послугами, за які може бути присуджено стягнення в примусовому порядку.

Відтак, з урахуванням вищевикладених обставин, на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд визнає явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі в контексті вищезазначених зауважень, а також для вирішення питання про повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення в пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача обов`язковою у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом порушення.

Розгляд справи відкласти до 15.00 годин 22 червня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.32.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
233 Справа № 233/837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 березня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-15 годину 27 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/214/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 26 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження: 2/484/10/17
Справа: 484/3015/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 березня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява із клопотанням про витребування з Державного нотаріального архіву Миколаївської області другий екземпляр заповіту від 30.05.2011 року складеного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, другий екземпляр довіреності від 04.10.2013 року виданої від імені ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 та книги реєстраційних даних документів в оригіналах.

Представника позивача позбавленний можливості надати до суду вищевказаний доказ самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України якщо особа , яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Ознайомившись із заявою про витребовування доказів, суд вважає, що заява є законною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 УПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області другий екземпляр заповіту від 30.05.2011 року складеного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідченого 30.05.2011 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1134 та другий екземпляр довіреності від 04.10.2013 року виданої від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідченої 04.10.2013 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованої в реєстрі за № 2077.

Вказані документи передати Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18 м.Первомайськ Миколаївської області судді Закревському В.І.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 692/127/17
Провадження № 2/692/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи у письмовому провадженні в смт. Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - 08 лютого 2017 року звернулося до ОСОБА_1 із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору б/н від 14.03.2012 року в розмірі 37161 грн. 07 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 27.02.2017 року додатково просило стягнути з відповідача судові витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 420 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Представник позивача у відкрите судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-БК № 339131, виданого 18 липня 2015 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 помер 17 липня 2015 року в м. Києві.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відомості про спадкоємців померлого ОСОБА_1 у суду відсутні і можливості їх встановлення не має, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/861/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Христинівської міської ради , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Христинівської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Христинівської міської ради , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Христинівської міської ради ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
Справа № 2-1831/10
УХВАЛА

17 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 23 листопада 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1951489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

9 березня 2017 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду в звязку з його втратою.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів справи, за постановою Державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ від 2 липня 2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві, однак, ним не отриманий в звязку з втратою під час пересилання, то заяву необхідно задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа, поновивши строк для його предявлення до виконання як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду від 23 листопада 2010 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1951489,02 грн. і судових витрат в розмірі 1820 грн. та поновити строк на предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/944/2017 Справа № 641/1340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 3-і особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 о 14:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.03.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 740/4005/16-ц Провадження № 22-ц/795/550/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 22 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року змінити.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково, шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб наступного майна:

- приватного будинку за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Євлашівська, 87;

- земельної ділянки площею 0,0056 га за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Євлашівська, 87 для будівництва та обслуговування індивідуального автогаражу, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №403379;

- земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Євлашівська, 87 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №403378;

- земельної ділянки площею 0,0210 га за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул. Євлашівська, 87 для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №403380;

- земельної ділянки площею 0,0272 га за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Борзнянський шлях (вул.40 років Перемоги), буд.5-г, землі житлової та громадської забудови, комерційне виконання, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №871317;

- квартири за адресою: м.Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-В/289 загальною площею 112,6 кв.м., житловою площею 51,30 кв.м.;

- квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м.

- зернозбирального комбайну «JohnDeere9500», 1996 року випуску, заводський номер 666462,

що належні на праві власності ОСОБА_7, до набрання чинності рішенням суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: