У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 3 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» (далі - ТОВ «Логістик-Сервіс 1») та публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» (далі - ПАТ «Український Професійний Банк») укладений договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 75, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в межах суми 2 442 520 доларів США, терміном до 17 жовтня 2016 року, зі сплатою за користування кредитом 10 % річних. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось порукою ОСОБА_4 згідно із договором поруки від 27 травня 2015 року № 75-6, а також порукою товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент» (далі - ТОВ «Лендблоксінвестмент»). За умовами договору поруки ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання у повному обсязі відповідати перед банком як солідарний боржник за кредитним договором.

27 травня 2015 року ОСОБА_4 як поручитель здійснив повне дострокове погашення кредиту, наданого ТОВ «Логістик-Сервіс 1». У зв'язку з погашенням кредиту, ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Логістик-Сервіс 1» 27 травня 2015 року уклали договір про розірвання кредитного договору, та банком видано позичальнику довідку від 28 травня 2015 року №11/5-02/488 про те, що кредитна заборгованість перед банком по кредитному договору за основним боргом та процентами повністю погашена, у зв'язку з чим дія кредитного договору припинена. Таким чином, позивач вважав, що з припиненням кредитного зобов'язання було припинено і договір поруки.

Проте 13 серпня 2015 року ним отримано лист ПАТ «Український Професійний Банк» від 11 серпня 2015 року №01-10/3840, в якому останній повідомив, що у ПАТ «Український Професійний Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку. Також у листі зазначено про нікчемність договору поруки від 27 травня 2015 року № 75-6; додаткового договору від 27 травня 2015 року; договору про розірвання кредитного договору від 27 травня 2015 року та всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов'язаних з укладенням договору поруки та погашенням позивачем заборгованості позивальника по кредитному договору.

Посилаючись на те, що такі дії банку є неправомірними, порушують його права, перелічені у листі договори відповідають усім вимогам закону і в установленому законом порядку не визнані недійсними, він виконав свої зобов'язання за договором поруки достроково, що не заборонено законом, відповідач прийняв виконання та розірвав кредитний договір за виконання якого він поручався, кредит повністю ним погашений, що безпідставно оспорюється банком, зазначившим про нікчемність правочинів, просив задовольнити позовні вимоги та визнати його зобов'язання за договором поруки припиненими шляхом їх повного виконання.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_4 за договором поруки від 27 травня 2015 року № 75-6.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик