overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/913/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 10:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження6/289/12/17
Справа №289/1935/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Житомирського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві зазначив, що на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської облаті від 04.08.2014 року, позивач ОСОБА_2надав до ОСОБА_1 ДВС виконавчий лист.

Однак при пересилці виконавчий лист був втрачений, тому заявник просить видати їм дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить суд слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали даданих до заяви, суд задовольняє заяву зі слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно направляв до ДВС виконавчий лист, який при пересилці був втрачений, тому заявник вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Житомирського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Житомирського РУЮ дублікат виконавчого листа по цивільній справі за провадженням №2/289/90/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по аліментам та пені.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Провадження №2-н/428/91/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 10373,83 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 10373,83 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області не можливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 10373,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Провадження №2/760/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 11.10.2016р. та 12.01.2017р. Позивач не з'явилась, про слухання справи у зазначені дні була належним чином повідомлена.

Так, про виклики в зазначені судові засідання Позивачу повістка надсилались за адресою листування, вказаною у позові.

Позивач судові повістки отримувала, та про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 289/1758/16-ц
Номер провадження 2-о/289/4/17
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Радомишльської міськради як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опіки,з участю заінтересованих осіб: Радомишльського психоневрологічного інтернату,ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Радомишльської міськради як орган опіки та піклування звернувся з заявою про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опіки,з участю заінтересованих осіб: Радомишльського психоневрологічного інтернату,ОСОБА_1.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.12.2016 року було зупинено провадження по даній справі у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи з метою встановлення дієздатності ОСОБА_2, виконання якої було доручено експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

11.01.2017 року до Радомишльського районного суду надійшов висновок про результати судово-психіатричної експертизи щодо дієздатності ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суд відновлює провадження у справі, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Радомишльської міськради як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опіки,з участю заінтересованих осіб: Радомишльського психоневрологічного інтернату,ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 393/534/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року відповідач по справі, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у заяві наполягав на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
06.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/72/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 56 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
№ 556/2208/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2. про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі розміщені по вул. Поліській, 11 в с. Жовкині Володимирецького району, що залишився після смерті матері позивачки ОСОБА_3, котра померла 27 травня 2008 року.

За час проживання ОСОБА_3 заповіт на користь соїх дітей не складала.

Згідно постанови державного нотаріуса від 02 грудня 2016 р. № 1695/01-16 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документа, що посвідчує право власності на житловий будинок.

Позивачка звернулась до суду з письмовою заявою від 18.01.2017р. про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 направили до суду заяву від 24.12.2016р. про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть І-ГЮ № 056917 виданого Жовкинівською сільською радою 27.05.2008 р. про те, що ОСОБА_3 померла 27.05.2008 року. Згідно ксерокопії технічного паспорту від 22 листопада 2016р. за ОСОБА_3 рахується житловий будинок по вул..Поліській, 11 в с. Жовкині Володимирецького району Рівненської області. Постановою державного нотаріуса від 22.12.2016р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутністю у спадкодавця права власності на житло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1223, 1268,1269 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 назарівною право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що розміщені по вул. Поліській. 11 в с. Жовкині Володимирецького району Рівненської області, що залишився після смерті матері позивачки ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 419/3478/16-ц
Провадження № 2-о/419/31/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

Ухвалою від 19.12.2016 р. заява залишена без руху. У встановлений законом строк заявник усунула недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, підстав для, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 234-235, 256-258, 127,129, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «31» січня 2017 року о 10.00 годині, у залі судових засідань № 3.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 196/1372/16-ц
№ провадження 2/196/84/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача до 09 лютого 2017 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 лютого 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 408/7574/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками та судового збору, сплаченого за подання позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками та судового збору, сплаченого за подання позову про визнання права власності на зруйнований будинок.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання права власності на зруйнований будинок, з усіма додатками повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за квитанцією № 32 від 21 листопада 2016 року.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження №2/748/65/17
Єдиний унікальний № 748/2500/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення платежів по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 196 Сімейного кодексу України, статтями 10,13, 14, 60, 208, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11 196 (одинадцять тисяч сто дев"яносто шість) грн. 18 (вісімнадцять) коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 50 коп. в рахунок сплаченого судового збору при зверненні до суду та 1546 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2097 грн. 59 коп.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Хоменко