overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 травня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа №359/4847/17
Провадження №2/359/1952/2017
26 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, 280 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задо-вольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в м. Борисполі АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 22 грудня 2017 року, і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або припинення нею навчання в Київському інституті музики ім. Р.М. Глієра.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один мі-сяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №591/5288/16-ц Номер провадження 22-ц/788/631/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

16 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 квітня 2017 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 72);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 14);

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» (а.с. 21).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

09.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "ОТП Факторинг Україна" із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по кредитному договору № від 10.12.2013 року на загальну суму 24229,99 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна", будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена про час та місце проведення судового засідання за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання останньої згідно її даних паспорта (а.с.13), до суду не з'явилася, причин своєї неявки особисто не повідомила, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову не надала.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Наразі суд не володіє даними щодо належного підтвердження реєстрації відповідача ОСОБА_3, оскільки згідно отриманої 16.01.2017 року довідки адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 12.01.2017 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та будь-якою іншою адресою не значиться, що потребує відкладення розгляду даної справи з викликом сторін в судове засідання, зокрема, відповідача - через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 25 квітня 2017 року із викликом в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, запропонувавши позивачу оплатити розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача.

У разі неявки в судове засідання сторін на вказані дату та час судового засідання, резервною датою та часом наступного судового розгляду визначити 09 годин 00 хвилин 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 732/367/17
Провадження № 2-о/732/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересована особа Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ№ 815601, виданого на ім?я ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_1.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК

України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 10 год. 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 545/328/17
Провадження № 2/545/507/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 26.08.1989 року в міському Палаці шлюбів м. Полтава, за актовим записом №2243.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач позовні вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити.

Відповідач покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.08.1989 року сторони зареєстрували шлюб в міському Палаці шлюбів м. Полтава, за актовим записом №2243. Від вказаного шлюбу останні неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований в міському Палаці шлюбів м. Полтава, за актовим записом №2243 розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «Рожкова»;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3063/17
Справа № 754/1451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 03 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/696/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

13.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький щодо прийняття звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання стягнення з ОСОБА_2 та зупинено стягнення за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб боргу в розмірі 328 493.23 грн. до закінчення розгляду даної скарги.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду Подільський ВДВС міста Кропивницький, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додані копії апеляційної скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі ( ч. 5 ст. 295 ЦПК України).

В апеляційній скарзі зазначені стягувачі - КС «Простір», Регіональна служба охорони і Реєстрації пам'яток містобудування та архітектури, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України та представник боржника ОСОБА_3, проте заявником не надано копії апеляційної скарги по кількості осіб, які зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 295 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а саме:

-надати копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 426/3177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 11.30 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 661/1651/16-ц
Провадження № 2/661/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи, виконання якої було доручено експерту ОСОБА_2.

13 березня 2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта № 103 від 09 березня 2017 року про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі № 661/1651/16-ц у звязку із тим, що на дослідження експерту не надані документи, що заявлені у клопотанні експерта від 18 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 25 листопада 2016 року та 10 січня 2017 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по вказаній цивільній справі, оскільки на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1813/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/306/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Іванюк Т.М., на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20.12.2016 р. за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 21.02.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Іванюк Т.М., на рішення Теребовлянського районного суду від 20.12.2016 р. залишено без руху, надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліку - оплати судового збору в розмірі 3252,38 грн.

Як видно із змісту поштового повідомлення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 27.02.2017 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 21.02.2017 р., виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Іванюк Т.М., слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Іванюк Т.М., на рішення Теребовлянського районного суду від 20.12.2016 р. за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 300/129/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

13.03.2017 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експерес-Банк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експерес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22.03.2017 на 11:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич