Номер провадження: 22-ц/785/2168/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її сестра ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

01.07.2006 р. ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який постійно над нею знущався, бив її, відбирав кошти та зустрічався з іншими жінками.

В останні роки між ними загострилися відносини та ОСОБА_4 мала намір розірвати шлюб з ОСОБА_2, продати житло та переїхати до неї. Проте не зробила цього оскільки боялася відповідача.

Відповідач сам вживав спиртні напої та споював її сестру дешевою горілкою. ОСОБА_4 померла від хвороби печінки. Вважає, що сестра пішла з життя тільки з вини відповідача. Крім того, відповідач не надавав кошти на поховання її сестри, тому просить стягнути з нього понесені нею витрати на поховання та ритуальні послуги в розмірі 30759 гривень.

Уточнивши позовні вимоги просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування кв. АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на її користь матеріальні витрати на поховання та ритуальні послуги в розмірі 30759 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання спадкодавця в розмірі 25259 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 551,20 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а всього 1551,20 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 01.07.2006 року виданого Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1999 р., зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 6-9754 ОСОБА_4 на праві власності належить квартира під АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2, що видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служи ОМУЮ, про що складено актовий запис № 11669.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 549 від 19.11.2014 р. смерть ОСОБА_4 настала у стаціонарі КУ „Міська клінічна лікарня № 1" ІНФОРМАЦІЯ_2 причина смерті а) Печінкова недостатність б) Цироз печінки.

Згідно посвідчення Серія НОМЕР_3, що видане 30.09.2010 року ОСОБА_2, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1).

Згідно довідки витягу з домової книги № 57 від 20.01.2016 р. в квартирі під АДРЕСА_1 проживає та зареєстрований ОСОБА_2

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003321, що внесено до ЄДРД 08.05.2015 р. за ст. 136 ч. 1 КК України заявник ОСОБА_3 Фабула 07.05.2015 р. до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не надав допомоги її сестрі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала у небезпечному стані, що виразилось в несвоєчасному виклику швидкої допомоги, що в подальшому призвело до її смерті в приміщенні лікарні.

Відповідно до листа Першої одеської державної нотаріальної контори № 1140/02-14 від 05.06.2015 р. на ім'я ОСОБА_2 його заява від 21.05.2015 р. про прийняття спадщини до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 прийнято та приєднано до спадкової справи № 162015, яку відкрито за заявою сестри спадкодавця ОСОБА_3 Нотаріальні дії зупинено до вирішення справи правоохоронними органами.

Згідно постанови Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003321 від 08.05.2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 136 КК України закрито.

Постановою Першої одеської державної нотаріальної контори № 692/02-31 від 07.04.2016 р. відмовлено ОСОБА_2 у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, на квартиру під АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року, яке набрало законної сили 03.06.2016 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на двокімнатну кв. під АДРЕСА_1, загальною площею 28,5 кв.м., житловою площею 23,4 кв.м. в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОМР про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом, після смерті ОСОБА_4, є її чоловік - ОСОБА_2, шлюб з яким було зареєстровано 01.07.2006 р.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Частиною 5статті 1224 ЦК України визначено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні даної справи, повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодовцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Під безпораднім станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавця, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом і питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну і фізичну змогу надавати таку допомогу.

За викладених обставин суд правильно дійшов висновку, що правове значення при вирішенні даного спору має доведеність сукупності наступних обставин - ухилення спадкоємця - ОСОБА_2 (умисні винні дії або бездіяльність) від надання допомоги при можливості її надання спадкодавцю - ОСОБА_4, яка перебувала у безпорадному стані через похилий вік чи хворобу; потреба спадкодавця - ОСОБА_4 в допомозі саме цього спадкоємця.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження вимоги щодо усунення ОСОБА_2 від права на спадкування позивачкою суду не надано, тому суд обгрунтовано вважав вказану вимогу недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню, з врахуванням тієї обставини, що відповідач сам є особою похилого віку, та є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1).

Згідно ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 23 від 19.11.2014 р. ОСОБА_3 сплачено за ритуальні послуги 18709 гривень.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1849 від 15.09.2015 р. ОСОБА_3 сплачено за встановлення пам'ятнику 6550 гривень.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.11.2014 р. ОСОБА_3 сплачено за надання послуг для організації поминального обіду 2500 гривень.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.12.2014 р. ОСОБА_3 сплачено за надання послуг для організації поминального обіду 3000 гривень.

З викладеного суд правильно вважав, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки розумні витрати, які були нею понесені на поховання спадкодавця в розмірі 25259 гривень, які складаються з ритуальних послуг - 18709 гривень та витрат на встановлення пам'ятнику - 6550 гривень.

В частині стягнення витрат на послуги для організації поминального обіду в загальному розмірі 5500 гривень вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до витрат, що передбачені ст. 1232 ЦК України.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне зясування судом обгрунтованості позовних вимог, обґрунтування задоволених вимог неналежними доказами, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький