Справа № 369/489/17
Провадження № 2/369/1379/17
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав, та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав, та зобовязання вчинити дії.

ПАТ «ОТП Банк» подав до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що доводи позивача ОСОБА_1 грунтуються на протиправності дій відповідача Державного реєстратора ОСОБА_2, як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що Державний реєстратор ОСОБА_2 не мав права здійснювати державну реєстрацію прав. Дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача Державного реєстратора ОСОБА_2, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень.

Керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК України ПАТ «ОТП Банк» просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав, та зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання ПАТ «ОТП Банк» про закриття провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав, та зобовязання вчинити дії, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 листопада 2016 року № 32408972 та № 32407959 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи; зобовязати Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 листопада 2016 року та про скасування реєстраційних записів.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 21 постанови № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ураховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до цього, спори, що виникають із цивільних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно, даний спір не є публічно-правовим, а стосується цивільних (житлових) відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. У спірних правовідносинах виник спір про цивільне право з житлових правовідносин. За наведених обставин, вказана справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України, а повинна розглядатися за правилами, передбаченими ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ «ОТП Банк» про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ст. 205 ЦПК України, ч. 2 ст. 2, ст. 17 КАС України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав, та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.