overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1836/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/148/17
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., позивача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 180, 181, 182, Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Степанова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2040 від 14.10.2006р..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно починаючи з 30.11.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору сплаченого за позовну заяву про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору за позовну заяву про стягнення аліментів.

В частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайне виконання.

У задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 661/181/17
Провадження № 2-о/661/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: незрозуміло викладені заявлені вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу відносно інших осіб, вказаних у зазначеному документі, не зазначено заінтересовану особу ОСОБА_3.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 522/929/17
Номер провадження 2 /522/3667/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з відсутністю в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» коштів на сплату судового збору через процедуру ліквідації Банку.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач до суду не надав доказів того, що в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відсутні будь-які інші джерела доходу. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1507/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л. С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні 26 січня 2017 року було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з цим позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи: орган опіки та піклування Розквітівської обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області та зобов"язати його надати до суду характеристику відносно ОСОБА_2 і висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи: орган опіки та піклування Розквітівської обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області.

Керуючись ст. ст.35, 235, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи: орган опіки та піклування Розквітівської обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області.

Зобовязати орган опіки та піклування Розквітівської обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 09 лютого 2016 року о 10:00 годині характеристику на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 766/7431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 493/326/17
Провадження № 2/493/258/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.02.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 24.03.2017 року о 10.30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 685/184/17
Провадження № 2/685/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення 10 000 грн. індексації заробітної плати за період з 01.01. по 31.10.2015 року.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/119/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати.

Призначити попередній розгляд справи на 16 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
233 № 233/5463/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст.88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2016 року, до повноліття ОСОБА_4.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 30 січня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 291/1339/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Глдадишко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 328, 355, 357, 367,391 ЦК України, ст.ст. 60, 61 , 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 676/4834/16-ц
Номер провадження 2/676/205/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_8, оскільки її будинок знаходиться на спільній земельній ділянці.

Відповідач заперечив проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_8 (м. Камянець-Подільський, вул. Огієнка, 80/1).

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 03 лютого 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4975/15-ц
Провадження № 2/750/7/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівський регіональний сервісний центр в Чернігівській області МВС України, товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Автотрейдінг»,

в с т а н о в и в:

в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа про поділ спільного майна колишнього подружжя - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та визнання операцій з реєстрації автомобіля недійсними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Коверзневу В. О. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Коверзнев В. О. раніше неодноразово розглядав справи за його позовами до відповідача ОСОБА_3, зокрема: про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, рішення по якій частково змінено апеляційним судом, та про зменшення розміру аліментів, рішення по якій скасовано. Крім того, суддя Коверзнев В. О., як заступник голови суду, протягом тривалого часу не забезпечив неупереджений розгляд його справ іншими суддями, що в сукупності є підставою для сумніву в неупередженості та обєктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 із заявою не погодився.

Співвідповідач ОСОБА_5 і представники третіх осіб не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені заявником доводи, з огляду на наведені вище вимоги закону, не є підставою для відводу судді, а тому заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коверзнева В. О. відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

17 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребовування для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитного договору від 26.02.2008 року та додаткових угод до нього, а також детального розрахунку заборгованості відповідача з відображенням усіх платежів по кредиту станом на сьогоднішій день.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з ПАТ «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7):

- оригінали кредитного договору №0011/08/17-Z від 26.02.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 та додаткових угод до нього від 11.05.2010 року, 19.06.2013 року для огляду в судовому засіданні;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №0011/08/17-Z від 26.02.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 станом на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: