overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3532/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 1 лютого 2017 в справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованою особи ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів до пред'явлення позову, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 20 лютого 2017 року, зареєстровано в суді 23 лютого 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 1 лютого 2017 року без участі ОСОБА_3 чи її представника. Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано поштою 13 лютого 2017 року, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу надіслано поштою 20 лютого 2017 року у перший після вихідних днів робочий день. За таких обставин, в сенсі положень частини 6 статті 70, частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 1 лютого 2017 в справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованою особи ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів до пред'явлення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
№ 201/3683/17
провадження 2/201/1421/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
справа № 361/1381/17
провадження № 2/361/1434/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, відділу державної виконавчої служби Южненського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення обтяження нерухомого майна та скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 травня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 234/1511/17
Провадження № 2/234/1567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1567/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 23 березня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/586/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1420/5211DCLRKPT від 04.08.14р. в загальній сумі 30470 грн. 73 коп.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 21.02.17р. представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
441/180/17 2/441/264/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.2017р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача 33 083 грн. 09 коп. заборгованості по аліментах та 9 599 грн. 47 коп. неустойки (пені).

В суді позивачка висловилась на підтримання позову, з мотивів у ньому наведених.

Відповідач в суді заявив про визнання позову, мотивуючи в основному тим, що допустив заборгованість по сплаті аліментів.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

За положеннями ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду України, викладеними в п.24 постанови Пленуму №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання відповідачем позову повинно бути безумовним. В такому випадку суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За положеннями ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

ОСОБА_2 в суді вільно заявив про визнання позову, заяву обґрунтував тим, що дійсно допустив заборгованість по сплаті аліментів за рішенням Жовківського районного суду Львівської обл. від 15.03.2010р.

Оскільки ОСОБА_2, реалізуючи своє спеціальне право, в суді добровільно заявив про визнання позову, а обставин, які б свідчили, що визнання ним позову порушує його права, свободи чи інтереси інших осіб не встановлено, суд вважає, що таке визнання позову є безумовним та ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на положення ст. 88 ЦПК України, суд стягує із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати (а.с.25) в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 130, 174, 209, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (23.08.1975р.н., що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (06.08.1977р.н., прож. на ІНФОРМАЦІЯ_2 обл.) 33 083 грн. 09 коп. заборгованості по аліментах, 9 599 грн. 47 коп. неустойки (пені) та 640 грн. судових витрат, а всього 43 322 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
"14" березня 2017 р. Справа № 517/126/17 н/п2/517/86/2017 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 14 березня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В: ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.30 год. 22 березня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 22 березня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1936/16-ц
№ провадження 2/356/39/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15.03.17 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючий суддя Капшученко І. О.,
при секретарі Мамей Н. І.
за учасю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 17.03.2017, проголосивши вступну та резолютивну частини
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2013, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 90, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК № 728584, виданий 16.01.1998 Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області), яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування судових витрат 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Березанського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволені цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя ОСОБА_3
Справа №621/342/17
Пр. №2-о/621/17/17
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

народних засідателів Давидової З.П., Болгарова В.В.,

при секретарі Акуловій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2, ораг опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ-ї групи. Відповідно до висновку КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер» від 13.09.2016 року їй рекомендований нагляд, лікування у районного психіатра; вирішення експертних питань в умовах психіатричного стаціонару ОПЛ.

Заявник у судове засідання не зявився, просив призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану його дружини. На вирішення експерту поставити наступне питання: «Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2, ораг опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації призначити амбулаторну судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово - психіатричної експертизи при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 621/342/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
провадження №2/279/570/17
Справа № 279/5790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників та їх виділ в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визначити ідеальні частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1, а також виділити в натурі ідеальні частки.

В судовому засіданні встановлено, що для зясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,202п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників та їх виділ в натурі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити дійсну вартість квартири АДРЕСА_2 ?

2.Вказати можливі варіанти розподілу спірної квартири при умові її розподілу у співвідношенні 1 : 1.

3.Вказати відповідність натуральних часток ідеальним при всіх можливих варіантах розподілу квартири.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Житомир вул. Яна Гамарника 6 «а» офіс 10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 569/3664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про скасування відмови та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про скасування відмови та зобов'язання вчинення певних дій.

Судове засідання призначити на 16 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика