overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1072/17
провадження № 2-н/361/58/17
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 487/877/17
Провадження № 2/487/1021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 15.03.2017 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 645/49/17-ц
Провадження №2/645/684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

03.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.05.2011 року.

06.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву разом з усіма додатками.

За змістом п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
пр. № 2/759/1280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Макаренко В.В. 26.01.2017 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В., матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1280/17 ун. № 759/14234/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівта призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/760/2505/17
в справі №760/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк " Кадирова В.В. до ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк " Кадирова В.В. до ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 08 серпня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
14.03.2017 ЄУН № 337/3913/16-ц
Провадження № 2/337/81/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому ставить питання про, в рахунок погашення заборгованості за договором позики №3684 від 30.05.2016 звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу за ціною не меншою ніж 150000,00 гривень.

27 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, судвважає, що оскільки представник позивача виявив волевиявлення свого довірителя щодо залишення позову без розгляду, то продовження розгляду і вирішення будь-яких інших питань у справі буду суперечити загальним засадам цивільного судочинства, у звязку з чим заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Номер справи 220/35/15-ц
Номер провадження 4-с/220/1/17
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до субєкта оскарження Відділу ДВС «Великоновосілківського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Кравченко Л.І., зацікавленої особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до субєкта оскарження Відділу ДВС «Великоновосілківського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Кравченко Л.І., зацікавленої особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до субєкта оскарження Відділу ДВС «Великоновосілківського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Кравченко Л.І., зацікавленої особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 березня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити субєкту оскарження та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку головного державного виконавця Кравченко Л.І. визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1274/17
Провадження № 2-о/552/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

За участі народних засідателів Рябець В.О., Кібальник В.І.,

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення адвоката по цивільній справі за заявою завідуючого 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 07.03.2017 року знаходиться на розгляді заява завідуючого 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому адвоката, так як він є дієздатною особою та має право на захист.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_3Є при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор Мушук Т.В. щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу, мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_5 по цивільній справі за заявою завідуючого 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення адвоката задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (36020, Україна, м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 37/40) призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_5 по цивільній справі за заявою завідуючого 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 16 березня 2017 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити для негайного виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко

Народні засідателі Кібальник В.І.

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/485/17
Провадження № 2/553/519/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 10 хвилин 19 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 579/327/17-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 березня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2008 року в розмірі 19104 грн. 67 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Оскільки місце реєстрації відповідача невідоме, його виклик в суд необхідно здійснити через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 4 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5580/17
УХВАЛА

10.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/16644/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном

до судового на «26» квітня 2017 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
н/п 2-н/490/450/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1718/17
13 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №489/6393/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просив стягнути з нього борг за спожиту електроенергію на суму 2114,27 грн., який нарахований за період з 01 вересня 2015р. по 01 жовтня 2016р. у квартиру АДРЕСА_1.

Представником позивача заявлене клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2, який є теперішнім власником квартири.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, зокрема інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2014р., ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_1, у відповідності до статті 33 ЦПК України вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково, шляхом заміни відповідача з ОСОБА_1 на належного, ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного, ОСОБА_2.

Суддя Д.Г. Губницький
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2016 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 липня 2013 року у розмірі 1 954,96 грн., яка складається з основної заборгованості за кредитом (по тілу кредиту). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити в цій частині нове, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська