overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/4461/17
Провадження № 2/127/2514/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:05 годин 29.03.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 643/1485/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 10.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Номер провадження 2-п/161/45/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тобто з поважних причин. Крім цього, зазначив, що не погоджується із сумою боргу, яка є значно завищеною.

Представник заявника подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, тобто він не зявився до суду з поважних причин, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю та надання відповідних доказів стосовно суми заборгованості, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 26.11.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 24 лютого 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/647/17-ц
Провадження № 2-н/376/12/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"09" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву Сквирський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сквирський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/2405/16-ц
Провадження 2-271/17
ухвала

13 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про слухання справи без його участі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, та витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:

1) належним чином завірену копію договору поруки, згідно якого встановлюється обовязок ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 23.10.2007 року №384/112/07-А;

2) оригінал виписки або довідки, яка містить інформацію про всі здійснені ОСОБА_2 періодичні платежі за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 23.10.2007 року №384/112/07-А.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати вказані документи до Обухівського районного суду в строк до 25.03.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити керівника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2415/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, треті особи відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2016 року задовлено заяву про забезпечення позову.

04 січня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений третьою особою ПАТ КБ «Приват Банк» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2153/17

Провадження № 2-н/638/377/17

01 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/1323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи Приватного підприємства „Юридична компанія „ДІОЛ про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства „СЕТАМ, треті особи Приватне підприємство „Юридична компанія „ДІОЛ, Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи Приватного підприємства „Юридична компанія „ДІОЛ, що є власником спірного приміщення, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 р. у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, де він посилається на те, що такий захід порушує його право власності.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арешт накладено в рамках позову про визнання прилюдних торгів щодо спірного приміщення недійсними та скасування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи Приватного підприємства „Юридична компанія „ДІОЛ про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.03.2017
Провадження № 2/537/438/2017
Справа № 537/678/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки.

14 березня 2017року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала про задоволення заяви про залишення позову без розгляду від 28.02.2017року на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа № 597/293/17
Провадження № 2/597/159/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/293/17 і призначити справу до судового розгляду 23.03.2017 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 705/2554/16-ц
У Х В А Л А

про уточнення позовних вимог

13 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, предметом якого є нежитлова будівля магазин, загальною площею 568 кв.м., розташований по вулиці Європейській (Леніна), 42а міста Умані Черкаської області.

06.03.2017 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії свідоцтва про зміну імені та копії паспорту ОСОБА_3 на підтвердження зміни прізвища ОСОБА_1, який являється позивачем у цій справі, на «Шевченко». У звязку із зазначеним, суд вважає необхідним продовжувати розгляд цієї цивільної справи з урахуванням зміни прізвища позивача «Зозуля» на «Шевченко».

10.03.2017 від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява «про уточнення позовних вимог» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, відповідно до якої він просить: «визнати недійсним іпотечний договір від 20 травня 2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, що посвідчений державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі під № 2.1908, та судові витрати покласти на відповідача».

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява від 10.03.2017 відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 31-33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_3 від 10.03.2017 про «уточнення позовних вимог» та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до уточнених позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали та заяви направити відповідачу для ознайомлення та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
№ 207/510/17
№ 2/207/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кам'янського в особі Кам'янської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Перша Кам'янська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кам'янського в особі Кам'янської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Перша Кам'янська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судове засідання у справі призначити на 05 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 05 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, третю особу, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова