У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ,-

в с т а н о в и в

заявник звернувся до суду із скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ посилаючись на те, що в провадженні Сихівського ВДВС знаходився виконавчий лист №2-194/08р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. 19.09.2016 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ОСОБА_2Вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними ,оскільки,виконавчий лист прийнятий після закінчення строку пред"явлення його до виконання.Згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред"явлений до виконанням протягом одного року, дублікат виконавчого листа по даній справі був виданий 20.01.2014 року,відповідно строк пред"явлення його до виконання-не пізніше 27.05.15р. ,а заява про примусове виконання подана стягувачем 07.09.16р.Просить дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого документа визнати неправомірними та вказану постанову скасувати .

У судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у скарзі,просить скаргу задоволити .

Представник Сихівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ в судовому засіданні скаргу не визнав , просить у задоволенні скарги відмовити ,тая як при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження дотримано вимог закону, виконавчий лист неодноразово пред"являвся до виконання,що свідчить про переривання строку давності пред"явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник стягувача в судове засідання не з"явився,про причини неявки суд не повідомив,хоч належно увідомлений про час і місце розгляду справи,за наведених обставин суд вважає за можливе скаргу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,матеріали справи №2-194/08, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає .

Як встановлено судом, згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від18.12.2008р.задоволено позов ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та стягнено з ОСОБА_1 6010,47грн.,дане рішення звернено до примусового виконання та постановою Франківського ВДВС від 14.5.2009р.відкрито виконавче провадження,яке 30.06.10р.направлено за належністю до Сихівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ.

У зв"язку з втратою виконавчого листа,згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 28.11.13р.видано дублікат викнавчого иста по вказаній справі та ухвалою від 21.05.14рФранківського районного суду м.Львова поновлено стягувачу пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі зяви стягувача від 22.07.14р. Сихівським ВДВС ОСОБА_2 МУЮ 5.08.14р.відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-194/08р. по цивільній справі за позовом ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Постановою Сихівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ від 19.06.2015 року повернуто даний виконавчий лист стягувачеві(ВП №44214305).

Як вбачається з матеріалів ВП №.10.15р.ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" зазначений виконавчий лист знову пред"явлено до виконання,25.11.15р.відкрито виконавче провадження та постановою Сихівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ від 25.04.16р. виконавчий лист повернено стягувачеві,у зв"язку з відсутністю коштів та майна у боржника.

В подальшому,01.08.16р.стягувачем повторно пред"явлено виконавчий лист до виконання та згідно постановиСихівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ від 13.09.16р.відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"в ред.,що була чинною на момент оспорюваних дій,виконавчі докуменрти можут ь бути пред"явлені до виконання протягом року,якщо інше не передбачено законом.Строк виконання судових рішень встановлено з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим,як вбачається зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" , строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином,державним виконавцем відкрито виконавче провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею ст. 387 ЦПК України передбачено,що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки, судом встановлено,що державний виконавець відкриваючи виконавче провадження,діяв відповідно до вимог Закону України"Про виконавче провадження",в межах наданих йому повноважень,скарга безпідставна та до задоволення не підлягає .

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 13.09.16р.(ВП №52151413)-відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва