Справа № 289/1249/16-ц
Номер провадження 2/289/27/17
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Радомишльської районної спілки споживчих товариств (далі Радомишльська РССТ) до Кооперативного підприємства «Кооператор» (далі КП «Кооператор»), ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Житомирська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсним і скасування Установчого договору та Статуту кооперативного підприємства «Кооператор» та за зустрічним позовом Кооперативного підприємства «Кооператор» (далі КП «Кооператор»), ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Житомирська обласна спілка споживчих товариств (далі Житомирська ОССТ) про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2016 року позивач - Радомишльська РССТ звернулася з позовною заявою до відповідачів - КП «Кооператор», ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Житомирська ОССТ про визнання недійсним і скасування Установчого договору та Статуту КП «Кооператор», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 в 2000 році працював на посаді голови правління Радомишльської РССТ і з метою заволодіння майном Радомишльської райспоживспілки уклав фіктивний договір між Радомишльською РССТ та гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_2 про створення КП «Кооператор», тоді ж постановою загальних зборів засновників КП «Кооператор» (Радомишльська РССТ, ОСОБА_3, ОСОБА_2І.) було затверджено Статут КП «Кооператор» та підписано Установчий договір. Вважаючи укладений правочин Установчий договір КП «Кооператор» завідомо фіктивним, позивач просить визнати недійсним та скасувати Установчий договір КП «Кооператор», укладений 07.09.2000 року та Статут КП «Кооператор», затверджений 07.09.2000 року.

26.09.2016 року КП «Кооператор» звернулося із зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно в м. Радомишль Житомирської області по вул. Русанівська, 3-а, зазначаючи, що воно являється обєктом права власності КП «Кооператор», а не Радомишльської райспоживспілки.

В попереднє судове засідання зявилися сторони та їх представники.

В попередньому судовому засіданні на обговорення учасників цивільного процесу було поставлено питання щодо закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечувала щодо закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що даний спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирької області як місцевому загальному суду.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 зазначили, що спір виник між господарюючими субєктами, тому спір підлягає розгляду в господарському суді.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 28 березня 2014 року), господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 10 жовтня 2013 року №642-VII, який набрав чинності з 28 березня 2014 року, суттєво розширено коло суб'єктів корпоративних відносин, спори за участю яких належать до підвідомчості господарських судів та пункт 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України викладено у новій редакції, яка зазначена вище.

Отже, до 28 березня 2014 року діяла редакція пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначальним при вирішенні підвідомчості спору господарському суду було те, що це має бути спір з корпоративних відносин у спорах між господарськими товариствами та його учасниками (засновником, акціонером). При цьому статті 79 та 80 ГК України містять поняття господарського товариства та вичерпний перелік його видів (акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства).

Однак, як вже зазначалось, пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка набула чинності з 28 березня 2014 року, суттєво розширено коло суб'єктів корпоративних відносин, визначивши, що до підвідомчості господарських суддів підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами).

При цьому поняття юридичної особи ширше, ніж поняття господарське товариство.

Так, відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна (ч. 1 ст. 81 ЦК України). Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

КП «Кооператор», як вбачається із наявного в матеріалах справи Установчого договору про створення кооперативного підприємства «Кооператор», створено засновниками: Радомишльською РССТ в особі заступника голови правління ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, має статутний капітал, органи управління юридичної особи загальні збори засновників (а.с.13-19).

06.10.2000 року - дата проведення державної реєстрації, правовий статус субєкта ЮРИДИЧНА ОСОБА, види діяльності за КВЕД-2010: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність приватних охоронних служб; загальне прибирання будинків; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; складське господарство (а.с.123-126).

Пунктами 2 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», визначено, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Зі змісту частини першої статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК) під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

При цьому справи, що виникають з корпоративних відносин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від того, які особи юридичні чи фізичні є учасниками корпоративних відносин, з яких виник спір.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, вказані вище справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних та фізичних осіб-підприємців виключна підсудність справ.

Щодо посилання на розяснення, надані судам у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суд зазначає, що вказаною Постановою було розяснено застосування пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України в попередній редакції і станом на день розгляду справи в суді відповідних змін до вищезазначеної Постанови Пленуму внесено не було. Натомість, у зв'язку зі змінами, які відбулися в законодавстві України, зокрема, в пункті 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, 10 липня 2014 року Пленумом Вищого господарського суду України було внесено зміни в пункт 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у відповідності до якого, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Також і у рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Сокуренко і Стригун проти України» зазначається, що термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що, відповідно до змісту позовної заяви та доданих документів, спір виник з господарських відносин, який підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання приписів ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд розяснює позивачеві в особі її представника, що вирішення спірних правовідносин віднесено до юрисдикції господарського суду Житомирської області в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства «Кооператор», ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Житомирська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсним і скасування Установчого договору та Статуту кооперативного підприємства «Кооператор» та за зустрічним позовом Кооперативного підприємства «Кооператор», ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Житомирська обласна спілка споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз'яснити сторонам, що вирішення спірних правовідносин відноситься до юрисдикції господарського суду Житомирської області в порядку господарського судочинства з урахуванням суб'єктного складу сторін та правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)