overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/407/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення індексації по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» задовольни, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення індексації по заробітній платі відмовити.

Судові витрати понесені ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в сумі 1818 гривень 97 копійок (сплачений судовий збір) компенсувати за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 348/551/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 березня 2017 року о 13:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 689/581/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.03.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 20 хв. 15.03.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і стоки в розмірі 3 732 грн. 69 коп., а також судових витрат.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 16 березня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа № 534/181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2000 року, вони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя проживають разом, проте, на ґрунті неприязних відносин та втрати взаєморозуміння, сімейних стосунків не підтримують, спільним побутом не повязані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 26.08.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради складено відповідний актовий запис за №207 (а.с.4). Подружжя мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5). На ґрунті неприязних відносин, сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, актовий запис №207, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Левачкова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 517/120/17 н/п2/517/83/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення сум надміру передплачених виплат пенсії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сум надміру передплачених виплат пенсії. Ухвалою суду від 09 березня 2017 року дана позовна заява ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення сум надміру передплачених виплат пенсії, була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. 15 березеня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області про повернення позовної заяви. Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області про повернення позовної заяви задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення сум надміру передплачених виплат пенсії - повернути позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/1448/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1І, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 25 листопада 2014р., який зареєстрований відділом ДРАЦС у Малиновському району Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 3088. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Зозуля») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2014р., відділом ДРАЦС у Малиновському району Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 3088 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1613/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пилипчук Н.П.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Н.П. Пилипчук

Ю.А. Пономаренко
Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2017 Справа №: 518/1621/16-ц Провадження № 2-о/518/12/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Новоєлизаветівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Новоєлизаветівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 9 годину 30 хвилин 01.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 577/1103/17
Провадження № 2/577/526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності права на майно та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності права на майно та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2017 року (з 27 по 29 березня включно суддя перебуває у відрядженні) на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа 749/311/17
Номер провадження 2/749/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 30 березня 2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 194/416/16-ц
Провадження № 6/194/9/17
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

14 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з поданням Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення за виконавчим листом № 194/416/16-ц, виданому Тернівським міським судом Дніпропетровської області 07.11.2016 року по цивільній справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про стягнення заборгованості по стипендії та зобовязання вчинити певні дії.

Вказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надала до суду копії подання та всіх додатків, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість прийняти до розгляду подання Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, тому подання необхідно залишити без руху, надавши начальнику Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення - залишити без руху.

Повідомити начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити начальнику Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що в разі невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним та повернуте, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для його повернення.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 263/3507/17
Провадження № 2/263/1160/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на заставлену земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на заставлену земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2017 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова