overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/518/17
Номер провадження 2/237/761/17
У Х В А Л А

03.03.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дачненська сільська рада Мар'їнського району, Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Дачненська сільська рада Мар'їнського району, Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дачненська сільська рада Мар'їнського району, Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментівпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 21.03.17 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 03.03.2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху Українина ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шведа Романа Михайловича, що полягають у винесенні постанови про арешт грошових коштів боржника, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

04 квітня 2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2259/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/10023/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 638/2851/17
Номер провадження 2 Н/638/519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 23.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11244,57 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 30.06.2016 р. у розмірі 5554,22 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 30.06.2016 р. у розмірі 3000,48 грн.; інфляційні витрати 2389,44 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 300,43 грн. Судові витрати покласти на боржників. Відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 24.02.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 06.03.2017 р. ОСОБА_3, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Контракт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство банк "Контракт" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 01.02.2017 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на розписці від 28.11.2016 року, судове засідання було відкладено на 16.03.2017 року.

В судове засідання призначене на 16.03.2017 року представник позивача не з'явився повторно, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк "Контракт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 200/4078/17
Провадження № 2/200/2357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 361/6275/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2242/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 16.03.2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, однак подана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже неодноразово відмовлялося у відкритті провадження апеляційним судом за її апеляційної скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження.

Так, ухвалами Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2016 року, від 20 липня 2016 року, 24 жовтня 2016 року, 29 листопада 2016 року ОСОБА_2 відмовлялося у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у даній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власністьповернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 487/1593/16-ц
Провадження № 6/487/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 383 400,00 та 3 834,00 грн. сплаченого судового збору.

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення ідентифікаційного податкового номеру ОСОБА_2 до виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у виконавчому листі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на те, що згідно довідки Державної Фіскальної служби від 17.02.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 немає можливості, а за такого заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Номер провадження: 22-ц/785/1246/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

14.12.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.02.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 07 березня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Володимир-Волинська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування будинку удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Володимир-Волинська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування будинку удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу будинку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 643/2292/17
Номер провадження 2/643/2819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 58, кв. 202, та вирішити питання про примусове зняття його з реєстраційного обліку в даній квартирі.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва, з участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами щодо стягнення на його користь з відповідача 2000 грн. моральної шкоди через Державну казначейську службу України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача, яким вказано юридичну особу - Відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва, є: м.Київ, пр-т Повітрофлотский, 40-А, тобто даний позов за такою територіальною підвідомчістю є підсудним Солом'янському районному суду міста Києва за загальними правилами підсудності, відтак не належить до підсудності Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, у тому числі за правом вибору позивача чи за виключної підсудності з огляду на неприналежність до останніх заявленого предмету позовних вимог, що становить визначену законом підставу повернення її позивачеві для подання до вказаного належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва, з участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.