overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/389/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, та за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників фермерського господарства «Барвінок» від 12 лютого 2016 року та проведену на його підставі державну реєстрацію змін до відомостей та установчих документів фермерського господарства «Барвінок», суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ФГ "Барвінок " про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді та визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників фермерського господарства «Барвінок» від 12 лютого 2016 року та проведену на його підставі державну реєстрацію змін до відомостей та установчих документів фермерського господарства «Барвінок».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 19.01.2017 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Однак, в резолютивній частині ухвали суду допущена описка в порядку її оскарження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 в справі провадження №2/389/239/16, за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, та за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників фермерського господарства «Барвінок» від 12 лютого 2016 року та проведену на його підставі державну реєстрацію змін до відомостей та установчих документів фермерського господарства «Барвінок.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 368/981/16-ц
Провадження № 2-др/368/1/17
Рішення

(коротке додаткове)

іменем України

"25" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини заробітку ( доходу) щомісячно, на період навчання дочки і до досягнення нею двадцяти трьох років з дня набрання законної сили рішення від 03 серпня 2016 року , а саме з 29.08. 2016 року.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №278/3564/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування розпорядження державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування розпорядження державної адміністрації.

По вказаній справі призначено судове засідання на 16:50 год.19 січня 2017 року.

У судове засідання з'явилися: позивач, її представник, представник відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Житомирської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 15).

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ( т. 2 а.с. 17, 18).

Під час судового засідання судом задоволено клопотання позивача про обов'язкову явку у судове засідання відповідача ОСОБА_5

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування розпорядження державної адміністрації до 16-00 год. 14 березня 2017 року.

Явку відповідача ОСОБА_5 визнати об'язковою.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №438/99/17
Провадження №2-н/438/44/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 березня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Бориславтеплоенерго» подано у суд заяву про видачу судового наказу, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6670 грн. 42 коп. та судового збору.

Ухвалою від 30.01.2017 року вищевказана заява КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України і заявнику надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 30.01.2017 року для усунення вищевказаного недоліку заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали суду від 30.01.2017 року вручено заявнику особисто 14.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою від 30.01.2017 року, заявник КП «Бориславтеплоенерго» був зобов»язаний додати документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник вимог ухвали не виконав, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1 ст.99, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути - заявнику ОСОБА_1 підприємству «Бориславтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Т. Слиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/268/17 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/6707/15-ц Доповідач - Кокоша В.В. Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2017 року на підставі розпорядження № 7197 від 30 грудня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кокоша В.В., судді колегії - Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 9 лютого 2017 року. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Справа № 750/171/17
Провадження № 2-н/750/140/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом міста Миколаєва, у звязку з неможливістю прибути до Волноваського районного суду Донецької області просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 доручити Заводському районному суду міста Миколаєва, що знаходиться за адресою : м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи 221/3614/16-ц (2/221/30/2017) за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу, яке відбудеться 03.02.2017 року о 10.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Заводським районним судом міста Миколаєва.

Копію ухвали негайно надіслати до Заводського районного суду міста Миколаєва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, та представнику ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 - для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Ірина Василівна, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександра Сергіївна, про визнання правочинів недійсними та поділ майна подружжя,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 лютого 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 30 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

18 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що при розгляді справ про розірвання шлюбу до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Тому суд вважає за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 довідки про розмір заробітку (доходу) та довідки про склад родини.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 в строк до 01.02.2017р. надати суду довідку про склад родини та довідку про розмір заробітку (доходу).

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 в строк до 01.02.2017р. надати суду довідку про склад родини та довідку про розмір заробітку (доходу).

Відповідачеві запропонувати в строк до 01.02.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 520/8547/16-ц
Провадження № 2/520/2481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення боргу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором за її подання у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 09 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 січня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур