overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/186/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Коберник О.Л.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/23987/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/23987/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідченої копії договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстрочкою платежу від 23.09.2014 року, реєстровий номер 3558, та всіх документів, що стали підставою для укладення даного договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним задоволити клопотання представників позивача і витребувати у приватного нотаріуса докази у даній справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/23987/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстрочкою платежу від 23.09.2014 року реєстровий номер 3558, та всіх документів, що стали підставою для укладення даного договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6

Виконання даної ухвали доручити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м. Вінниця, вул. Соборна, 56, офіс 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" січня 2017 р. Справа № 363/261/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття скарги

ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2 на рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Обухівському районі Київської області, скасування постанови про накладення арешту на майно №20217350 боржника та оголошення заборони на його відчуження -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам розділу ІІV ЦПК України.

Керуючись статтями 383-385ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2 на рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Обухівському районі Київської області, скасування постанови про накладення арешту на майно №20217350 боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Повідомити сторін про судове засідання.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження №2/200/569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 274/230/17
Провадження № 2/0274/657/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

25.01.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. 25.01.2017 року позивачка на адресу суду через канцелярію надала заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому в даному випадку заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів та п'яти днів відповідно з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію вказаної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 57).

Разом з тим, вимоги, викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2017, виконані не були.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Справа № 756/13927/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2160/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 404/103/17
Номер провадження 2/404/1263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме надано ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про народження, докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 30.01.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати оригінал свідоцтва про народження, докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 471/1109/16-ц
Провадження №2/471/32/17
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" січня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

представника позивача - Мірошніченка А.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

предствника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою СТОВ "ім. Мічуріна" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов СТОВ "ім. Мічуріна" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні СТОВ "ім. Мічуріна" земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 7,21 га, протягом дії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ "ім. Мічуріна" до закінчення терміну дії договору, а саме до 19.06.2019 року шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати на даній земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СТОВ "ім. Мічуріна" витрати понесені при сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 408/6725/16-ц
Провадження по справі № 2/408/207/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«18» січня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 18 січня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/8454/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: Мелітопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою судді від 26 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав особисто вказану копію ухвали 10 січня 2017 року.

Але у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2016 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: Мелітопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 752/9193/16-ц
Провадження по справі № 2/752/848/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Єреван, Вірменія, і.п.н. НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Єреван, Вірменія, і.п.н. НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Дата документу 11.01.2017
Справа № 320/7626/15-ц
Провадження №2/320/27/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва на право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва на право на спадщину.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва на право на спадщину, відкласти на 02 лютого 2017 року о 16год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 456/108/17
Провадження № 2/456/715/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 15 хв. 20.02.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3