overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/476/17
Номер провадження 2-н/623/31/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2017 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву "Акціонерної компанії " Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Відповідно до ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року " Правил користування електричною енергією для населення",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 510/296/17-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.

за участю: секретаря - Фурсовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі № 510/1322/13-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, було задоволено позовні вимоги позивача, а саме: визнано за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності право власності на 3/5 частини житлового будинку із надвірними спорудами (окрім самочинно побудованих), що складається в цілому з: літ. А житловий будинок; літ. літ. Б, Г сараї; літ. літ. В, Д вбиральня; літ. Е літня кухня, що належали ОСОБА_2.

18.10.2013р. рішення набрало законної сили.

До суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній частині вищевказаного рішення міститься описка, а саме: не було зазначено адресу житлового будинку з надвірним спорудами - «вул. 28 Червня № 30 м. Рені Одеської області».

В судове засідання сторони, не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень суду не надали.

Згідно з ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Ренійського районного суду Одеської області від 07.10.2013р. у цивільній справі №510/1322/13-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, наступним змістом:

«Визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на 3/5 частини житлового будинку із надвірними спорудами № 30 (окрім самочинно побудованих) по вул. 28 Червня в м. Рені Одеської області, що складається в цілому з: літ. А житловий будинок; літ. літ. Б, Г сараї; літ. літ. В, Д вбиральня; літ. Е літня кухня, що належали ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 263/3397/17
Провадження № 2/263/1140/2017
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на частину квартири,
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на частину квартири.
Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 16:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.
Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Cправа № 127/4808/17
Провадження № 2-о/127/241/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 236, 238 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 30 березня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Фаренюка О.І. та Білоуса В.М.;

-заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 496/5985/15-ц
Провадження № 2/496/60/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

28 лютого 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 28 лютого 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Крім того, ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням генотипоскопічної ДНК експертизи батьківства.

У теперішній час матеріали справи повернуті до суду, експертиза не проведена у звязку з неприбуттям ОСОБА_1, ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 до експертної установи 28.10.2016 р. та 28.11.2016 р. для одночасного відбору біологічних зразків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити та прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити та прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 347/2037/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витратах,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Косівська» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витратах.

На підставі наведеного, ст.ст. 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії СС № 503783, жительки с. Нижній Березів, присілок Гора, Косівського району, Івано-Франківської області - на користь кредитної спілки «Косівська» заборгованість по кредитному договору № ДНП-00023664 від 30.09.2014 року на р/р 26506653 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЄДПРОУ 25654487 в розмірі 26 673 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 58 коп., а також оплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний

Суддя: В.І. Гордій
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/627/17
Провадження №2/484/609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 08:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаїської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 696/919/16-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 07.11.2016 року провадження у справі зупинено на підставі ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №696/568/14-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності.

09.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі, у звязку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №696/468/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, та в звязку з надходженням відповідної заяви представника позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29 березня 2017 року, в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/705/16-ц
(провадження № 2/658/11/17)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 березня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у вищевказаній справі, оскільки на розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсоснької області знаходяться матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховськеого району Херсонської області, голови Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та визнання нечинним рішення. .

01.02.2017 ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області провадження по вищевказаній справі відкрито, розгляд справи призначено на 13.02.2017.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № 658/705/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, до розгляду Каховським міськрайонним судом Херсонської області цивільної справи № 658/3327/15-а, за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховськеого району Херсонської області, голови Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та визнання нечинним рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання позивачем копії ухвали, а відповідач протягом цього самого строку після проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/749/17
Провадження № 2-о/648/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року о 08.40 год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 579/406/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (п.п.2 п.1 ч.2 ст.4) передбачена сплата судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на сьогодні дорівнює 640 грн. 00 коп.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу не додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., як і не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зазначена позивачем у позові вимога про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення не відноситься до вищезазначених вимог.

Таким чином, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме, сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує оплату судового збору у строк пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.11, 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4557/2017 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко Марини Вадимівни,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко Марини Вадимівни.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 27 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва