Справа № 676/71/14-ц
Номер провадження 4-с/676/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

З участю секретаря Ксьондз Р.М.

державного виконавця Підгородецької О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на дії старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Кам»янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 45909348, про стягнення з ТзОВ «Хамаль», ПП «Поділля-Транс», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в розмірі 461014,77 грн. 10.01.2017 року на адресу ПАТ «Укрсиббанк» надійшло повідомлення №14.8-32/84 від 03.01.2017 року щодо ознайомлення з висновком про вартість майна, складений субєктом підприємницької діяльності оцінювачем ОСОБА_4, про виконання незалежної оцінки вартості вищезазначеного нерухомого майна, вартість якого склала 614 235,0 грн. АТ «Укрсиббанк» вважає, що оцінка майна боржника була здійснена суб'єктом оціночної діяльності з порушенням чинного законодавства, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, порівнюючи з аналогами та не може використовуватися як початкова ціна нерухомого майна для проведення реалізації , є таким, що складений з порушенням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року . Незважаючи на приписи п. 36 Національного стандарту №1 щодо доцільності застосування декількох методологічних підходів, Оцінювачем безпідставно надано перевагу лише одному методичному підходу, а саме порівняльному та не здійснено обґрунтування у звіті недоцільності застосування витратного та дохідного методів. Враховуючи необєктивність визначеної ринкової вартості обєкту з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, дії державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна слід визнати неправомірними, заборонити використовувати Звіт про оцінку майна та призначити оціночно-будівельну експертизу нежитлового приміщення, комплексу будівель, загальною площею 764,1 кв.м, що знаходиться за адресою м. Камянець-Подільський вул. Нігинське шосе,1 .

В судове засідання представник скаржника не зявився, направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що постанова про призначення для участі у виконавчому провадженні експерта, субєкта підприємницької діяльност оцінювача ОСОБА_4, винесена в межах її повноважень, особа експерта була погоджена із стягувачем, стягувач рецензії на звіт не замовляє, тому порушень в своїх діях вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вбачає, просить відмовити задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник ПП «Поділля-транс» заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що заперечення стягувача щодо вартості об»єкти не порушує прав стягувача, оскільки оцінка майна є вищою ніж розмір заборгованості.Порушень в діях державного виконавця не вбачає, просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши державного виконавця, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до ч.1 ст.12 якого вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

За змістом ст. ст. 383, 386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга розглядаєтьсяу десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника передбачені ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. . У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Судом встановлено, що в провадженні міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження№45909348 на виконання виконавчого листа № 676/71/14-ц від 21.11.2014 року, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ТзОВ «Хамаль», ПП «Поділля-Транс», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в розмірі 461 014,77 грн.

25.10.2016 року державним виконавцем проведений опис та арешт майна - комплекс будівель загальною площею 764,1 кв.м, що складається з майстерні площею 688,6 кв.м. та гаража, площею 75,5 кв.м, та знаходиться за адресою м. Камянець-Подільський вул. Нігинське шосе,1.

Сторони не досягли згоди щодо вартості майна, тому державний виконавець Кам»янець-Подільської МВ ДВС ОСОБА_2 постановою від 29.11.2016 року для визначення вартості описаного і арештованого майна боржника призначила експерта - субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4

Експерт оцінювач ОСОБА_4 28.12.2016 року надав звіт про незалежну оцінку вказаного обєкту нерухомості і визначив ринкову вартість майна. Стягувач заяв про відвід суб»єкта оіночної діяльності не подавав.

03.01.2017 року на адресу ПАТ «Укрсиббанк» направлено повідомлення №14.8-32/84 від щодо ознайомлення з висновком про вартість майна, складеного субєктом підприємницької діяльності оцінювачем ОСОБА_4, про виконання незалежної оцінки вартості вищезазначеного нерухомого майна.

Стягувач із зазначеною оцінкою не погоджується, вважає, що висновки не відповідають вимогам Національного стандарту №1 оцінки майна і майнових прав» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року, оскільки експерт визначив ринкову вартість майна на підставі тільки пропозицій а не цін продажу.

Згідно до абз. 1 ст. 10 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно Національного стандарту №1 оцінки майна і майнових прав» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року визначено, що субєкт оціночної діяльності самостійно здійснює вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

П. 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», методи проведення оцінки, що застосовуються під час

визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання

порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу

цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Відповідно п. 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до звіту від 28.12.2016 року складеного субєктом підприємницької діяльності оцінювачем ОСОБА_4, оцінювана вартість склала 614 235,0 грн, що є вищою зап суму заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно абзацу 6 ст. 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та Національного стандарту №1 оцінки майна і майнових прав» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників може замовити рецензування звіту.

Законом України «Про виконавче провадження» 1404-УШ та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, не передбачено винесення державним виконавцем відповідної постанови про призначення рецензування звіту про оцінку майна, а стягувач питання рецензування звіту не ініціював.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено наступне. У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Аналізуючи обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження діяла в межах, у спосіб та з дотриманням порядок визначених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п. 15, 16, 35, 36, 52, 54, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «укрсббанк» на на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5