overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/377/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської місцевої ради до місцевого бюджету м.Львова понесені Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 2530,80 грн. та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.18).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/504/15-ц
УХВАЛА
16 січня 2017 рокуЗалізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5293 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

04.03.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено до закінчення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі, у зв`язку із тим, що він з 10.01.2015 року був призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .

Сторони, їх представники у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Оскільки згідно листа Личаківсько-Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату м.Львова від 22.09.2016р. ОСОБА_1 демобілізований в запас та 25.04.2016р. прийнятий на військовий облік у Личаківсько-Залізничний ОРВК м.Львова, а тому із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. на 06 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/1567/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«19» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.11.2013 року у справі № 320/1567/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заява про перегляд судового рішення по вказаній справі до провадження прийнята не була, представник відповідачки звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121, 364-1 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 507/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням позовної заяви через не усунення недоліків, повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення № 168335082 від 23.09.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, ідентифікаційний АТ «Ощадбанк».

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та 18.10.2016 року судом було повернено позивачу, через не усунення недоліків.

Як вбачається із платіжного доручення № 168335082 від 23.09.2016 року, АТ «Ощадбанк» дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст.83 ЦПК України, ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області повернути Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», юридична адреса якої: вул. Базарна,17, м. Одеса, індекс: 65014, з рахунку № 0329, код отримувача за ЕДРПОУ: 37914235, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області сплачений судовий збір в АТ «Ощадбанк» у розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення № 168335082 від 23.09.2016 року на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 328845, ідентифікаційний в ФООУ АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1745/16-ц Номер провадження 22-ц/786/113/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2011 року в розмірі 1946 грн. 23 коп. Вирішено питання судового збору.

18 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" направив на адресу місцевого суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана через 1 місяць 29 дні з моменту її постановлення, тобто з порушенням норм ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі клопотання з обґрунтуванням та доказами на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.105), копія вказаної ухвали вручена адресату 08 грудня 2016 року, про що в графі «особисто» перебуває прізвище відповідальної особи та штемпель банку.

Таким чином, апелянтом станом на 23 січня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 листопада 2016 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду апелянт жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч.3 ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Провадження №2-н/751/20/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/5832/16-ц
Провадження №2/489/512/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 02 березня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/677/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань №8 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань №8 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 05.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Позивачу (ам): ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод»,
Філія «ЗФ Свято - Варваринська» для ПрАТ «ДМЗ»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.01.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.01.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/332/2017 і надати справі № 225/6612/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 січня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 185/371/17
Провадження № 2/185/1363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/4073/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна