УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1603/11

Провадження № 2-во/638/229/17

14.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року по справі №2-1603/11,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа №2-1603/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договору позики дійсним, стягнення суми заборгованості.

06.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року по справі №2-1603/11, якою було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним, стягнення суми заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що предметом позовних вимог є визнання договору позики дійсним, стягнення суми заборгованості, натомість в ухвалі вказано, що предметом позовних вимог є визнання договору позики «недійсним».

Заявник, який є представником позивача, та представник третьої особи, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року встановлено, що вона має описку, а саме вказано, що ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_4 з позовом про визнання договору позики недійсним, стягнення суми заборгованості, замість вірного «визнання договору позики дійсним, стягнення суми заборгованості».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року по справі №2-1603/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року по справі №2-1603/11 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року по справі №2-1603/11, зазначивши по всьому тексту, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є «визнання договору позики дійсним, стягнення суми заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: