Провадження № 2/344/295/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника відповідача про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1196500 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2016 року провадження в справі зупинено, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

20 жовтня 2016 року до суду провернулися із експертної установи матеріали справи із висновком експерта.

Не погоджуючись із висновком експерта, представник відповідача подав клопотання від 23.11.2016 року про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта на його є неповним, неясним і необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що переконаний у підробці підпису шляхом копіювання його на просвіті.

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача при розгляді клопотання покладався на розсуд суду, але зауважив, що потреба у призначенні комісійної експертизи відсутня, так як судовим експертом у повному обсязі досліджено підпис відповідача та надано обґрунтований висновок, окрім того в судовому засіданні 30.01.2017р. експерт в повному обсязі відповів на всі запитання представника відповідача.

Виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст..147 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст.. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Суд звертає увагу на те, що у експертному висновку та в судовому засіданні 30.01.2017р. судовий експерт чітко обґрунтував результати експертного дослідження, надавши відповіді на поставлені питання.

Відповідно до ст.. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Отже, представник відповідача не погоджуючись із висновком експерта, який надавався суду саме за клопотанням сторони відповідача, вважаючи наявність підроблення підпису відповідача на договорі позики шляхом копіювання його на просвіті, не обґрунтував потребу саме комісійної експертизи. Як і інші докази, висновок експерта не має для суду наперед встановленого значення, а рішення суду повинно ґрунтуватися на сукупності зібраних доказів у справі та доведеності певних обставин кожною стороною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.