overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/36/17
Провадження № 2-во/220/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 01 лютого 2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною віку трьох років (справа № 220/36/17, провадження 2/220/136/17).

За ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 2 ст. 219 ЦПК України).

Питання про внесення виправлень, в порядку ч. 3 ст. 219 ЦПК України) вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 01 лютого 2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною віку трьох років призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 20 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, позивача та відповідача по справі № 220/36/17, провадження 2/220/136/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Яненко
справа №619/570/17
провадження №2/619/606/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
14.03.2017 Єдиний унікальний № 371/108/17 Провадження № 2/371/182/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 123.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
233 Справа № 233/41/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії, у наслідок порушення умов угоди про погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії, у наслідок порушення умов угоди про погашення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 13 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7136/16

№ 2/183/969/17

15 лютого 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить залишити позов без розгляду, розглянути дану заяву за його відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 2-5995/09 Провадження № 22-ц/772/844/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В.М.
Категорія 19Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю прокурора Самборської Я.А., представника АВТ «Державний ощадний банк України» - Брицького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2009 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2009 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати, та у задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити .

В іншій частині заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2009 року залишається без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

В.С. Марчук

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа №591/8464/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/239/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року в даній справі у частині відшкодування моральної шкоди скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Компенсувати за рахунок держави фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 535 грн. 92 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 562/643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.03.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 500/490/17
Провадження № 2/500/1543/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №495 від 28 жовтня 2003 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з березня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №495 від 28 жовтня 2003 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з березня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №495 від 28 жовтня 2003 року - розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 758/1353/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач просить скасувати обтяження (арешт) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, яка на праві особистої приватної власності належить позивачеві.

Ухвалою від 30.01.2017 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачем строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Судом встановлено, що в у вступній частині ухвали районного суду по цивільній справі№ 758/1353/17 допущена описка в написанні дати винесення вказаної ухвали суду.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про виправлення описки у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України виправлення описку у судовому рішенні можливо з ініціативи суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену в описовій частині ухвали суду описку в даті постановлення ухвали, виправивши число : з «29 січня 2017 року» на правильне - «30 січня 2017 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині ухвали суду по цивільній справі № 758/1353/17допущену описку в даті постановлення ухвали, а саме: виправити з «29 січня 2017 року» на «30 січня 2017 року» та вважати правильним - «30 січня 2017 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 755/3559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Личаківського Відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовар Роман Ігорович на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Личаківського Відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовар Роман Ігорович на дії державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Личаківського Відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовар Роман Ігорович на дії державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/2292/17
Провадження № 2-о/219/219/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутськтий міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське об"єднанне управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,257-1, 258, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутськтий міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське об"єднанне управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового засідання на 15.03.2017 року на 15-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Номер провадження 2/643/1821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15166/16-ц (провадження № 2/643/1821/17) за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 636/39/17
Провадження № 2/636/424/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 24 жовтня 2001р.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя