overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3248/17 Справа № 202/6506/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково (а.с. 22-25).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року виправлено описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року по даній справі, та вказано його вид як заочне.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням Дніпропетровська міська рада 10 лютого 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 47-52).

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а.с.33-34). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року дану заяву було задоволено, заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 27 лютого 2017 року(а.с.39).

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржуване заочне рішення на час надходження справи до апеляційного суду скасоване, необхідно відмовити Дніпропетровській міській раді у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року та повернути її останній.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №521/2935/17
Провадження №2о/521/130/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 22.02.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

23.02.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк на усунення недоліків.

13.03.2017 року заявник виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року 17год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1387/17
Провадження № 2/552/737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Є.У. №366/563/17;
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 Селищної ради -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.03. 2015 р. в селі Болотня Іванківського району Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача, мотивуючи тим,що ОСОБА_2 селищна рада не є відповідачем по даному позову, оскільки не оформляв ніяких документів на майно спадкодавця. Хто є відповідачем по даному позову, представник відповідача не вказав,запропонувавши суду його виявляти самостійно.

Вислухавши представника відповідача, позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі особу як співвідповідача.

Отже, право заявити клопотання про заміну відповідача належить саме позивачу, як і право звернутися чи не звертатися з позовом до суду, яке встановлено ст. 3 ЦПК України.

Оскільки позивач такого клопотання не заявляв, і лише позивачу належить право звертатися з позовом, вважаю,що у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради слід відмовити.

Крім того, позивач звернулася до суду з позовом про надання строку для прийняття спадщини,тобто у справі про спадкування.

Глава 84 Цивільного кодексу України встановлює спадкування за заповітом і за законом. За законом (ст..ст. 1261-1265 ЦК) передбачено п»ять черг спадкування.

Відповідно до ст..274 ЦПК України,у випадках,встановлених Цивільним кодексом України, органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини можуть подати заяву про визнання спадщини відумерлою.

Як слідує з матеріалів справи, спадкове майно знаходиться в м.Стаханов(на території самопроголошеної ЛНР),а позивачка переселена в с.Болотня Іванківського району Київської області, яке підпорядковано ОСОБА_2 селищній раді, а тому відповідач може бути належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 3, 33,37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну відповідача відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/358/17
Провадження №2/548/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 296/2032/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання на 10:30 "14" квітня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/581/17
Проваження №2-о/505/66/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усиновлення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "28" серпня 2017 р. о 13 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "25" серпня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Дата документу 10.03.2017
Справа № 501/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у сумі 2313,84 грн. та судових витрат (а.с. 19).

22.02.2017 р. від боржника ОСОБА_1 надійшли заяви (а.с. 21, 22), в яких вона просить поновити строк для скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою, яку з неї просять стягнути, що вона пенсіонерка і отримує маленьку пенсію. Крім того, попередження вона не отримувала, і заборгованість за її розрахунком складає 1035,60 грн.

В судове засідання представник стягувача не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 30), про причини неявки не повідомив.

Боржник до суду не зявилася, надала заяву (а.с. 31), в якій підтримала заяву від 22.02.2017 р. про скасування судового наказу та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами є спір щодо наявності заборгованості по оплаті цих послуг.

На підставі ст. ст. 73, 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви ОСОБА_1 (а.с. 21, 22).

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 06.02.2017 р. по справі за №501/153/17ц (провадження №2-н/501/1/17) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у сумі 2313,84 грн. та судових витрат.

Копії ухвали направити сторонам.

Розяснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 212/7420/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули. Позивач через канцелярію суду направив письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини-інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на те, що позивач є малозабезпеченою особою, окрім того, вона має на утримання дитину - інваліда, який потребує постійного догляду в зв*язку з чим вона не має можливості бути працевлаштованою

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання та просила звільнити її від сплати судового збору.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження її малозабезпеченості.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках передбачених законодавством , звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи майновий стан позивача, її не можливість бути працевлаштованою, оскільки доглядає за дитиною інвалідом, а також те, що остання звернулася до суду з позовом в інтересах дитини інваліда, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини-інваліда

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 1815/2234/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/624/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляцій ну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ПАТ «УкрСиббанк» (Т. 2, а.с. 154), відповідачу - ОСОБА_6 (Т. 2, а.с. 157).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 513/1334/16-ц
Провадження № 2/513/207/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач була двічі належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Першотравнева, № 6, с. М.Новоросійська Саратського району Одеської області (а.с. 46, 50).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/4944/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний