overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «01» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 364/38/17
Провадження № 2/364/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 04.01.2017 р. надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, з вимогою про стягнення коштів на користь Позивача у розмірі 3 654,00 грн.

До початку розгляду справи по суті головуючими по справі було задоволено заяви про самовідвід, поданні суддями на підставі пункту 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у звязку з тим, що Відповідач у справі ОСОБА_1, суддя Володарського районного суду Київської області у відставці до 04.05.2016 р. працювала у названому суді, звідки пішла у відставку, і ця обставина могла викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи і прийнятті рішення у справі (ухвали суду від 05.01.2017 р., 10.01.2017 р. та 16.01.2017 р.). Справа передавалася до канцелярії Володарського районного суду Київської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2017 р. призначення судді для розгляду справи не відбулося, оскільки після задоволення згаданих заяв про самовідвід суддів неможливо визначити новий складу суду для розгляду цієї справи.

Відповідно до частини третьої статті 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; у такому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З огляду на викладене суд вважає необхідним направити справу на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області як суду, найбільш територіально наближеного до Володарського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 111, 18, 25, 116, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів до Тетіївського районного суду Київської області для розгляду.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Макаренко
Провадження № 22-ц/779/357/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 лютого 2017 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
233 Справа №233/4356/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши «Зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь управляння освіти міської ради м. Костянтинівки заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 393338,81 грн.»,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 195-К/ТР від 6 червня 2016 року про притягнення її як завідувачки ДНЗ № 9 до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, 02 листопада 2016 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради, в якому позивач просить скасувати наказу про звільнення, поновити її на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (№233/4356/16-ц) та за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу» (№233/5219/16-ц) обєднані в одне провадження з присвоєнням обєднаній цивільній справі єдиного №233/4356/16-ц.

21 грудня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь управляння освіти міської ради м. Костянтинівки заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 393338,81 грн., спричинену приписуванням фактично не відпрацьованих годин собі та підлеглим, за фактом чого ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000997 від 19.08.2016 р. за ч.2 ст.191 КК України відносно ОСОБА_1

Судовою ухвалою від 21.12.2016 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник відповідача за первісним позовом, яким подана зустрічна позовна заява, отримав 30.12.2016 р., про що свідчить відповідна розписка.

Оскільки у визначений ухвалою строк недоліки не усунуті, зустрічний позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву «про стягнення з ОСОБА_1 на користь управляння освіти міської ради м. Костянтинівки заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 393338,81 грн.», вважати неподаною і повернути представнику відповідача за первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 192/3319/16-ц
Провадження № 2/192/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 373/1520/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/275/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 16.01.2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, депозиту та процентів, -

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, яка не оплачена судовим збором, а також з пропуском строку, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотнього повідомлення, що міститься в матеріалах справи, апелянт отримав вищезазначену ухвалу 15 листопада 2016 року.

Станом на 16 січня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 рок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 177/2603/16-ц
Провадження № 2/177/468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лозуватської сільської ради Криворізького району дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 16.12.2016 та просила суд, визнати заповіт складений ОСОБА_4, 09 липня 2013 року та посвідчений секретарем Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, реєстровий номер 476, нікчемним.

10.01.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лозуватської сільської ради Криворізького району дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 11 травня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/3642/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Страховик «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Страховик «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на10 годин 20 хвилин 15 березня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-н/751/94/17 у справі № 751/97/17

31 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 737/61/17
Проваждення № 2/737/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подала до суду позовну заяву до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 13 лютого 2017 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 10 червня 2013 року ОСОБА_4, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець