Справа № 516/132/16-ц
Провадження №2/516/24/17
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю представника відповідача, позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання зобов»язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ODB0GA00000009 від 24.04.2008р. на загальну суму 42804,60 доларів США, що еквівалентно станом на 20.05.2016р. 1080816 грн. 15 коп., в тому числі: 30337,95 доларів США заборгованість за кредитом, 11608,68 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 857,97 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором та договорами поруки.

ОСОБА_2 05.09.2016р. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» в якій просить у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити та визнати зобов»язання, передбачене кредитним договором № ODB0GA00000009 від 24.04.2008р. припиненим, внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог. Свої вимоги позивач ОСОБА_2 мотивує тим, що зазначена в п. 8.1 вказаного кредитного договору грошова сума в 1050 доларів США, як винагорода за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, не являється такою відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а тому за Законом України «Про захист прав споживачів» (ч.5 ст. 10) за невиконання роботи (надання послуги) зазначеним банком має бути сплачена пеня, яка становить за період з 24.04.2008р. по 05.09.2016р. 97314 доларів США. Також зазначає, що шляхом врахування (частково) однорідних зустрічних вимог, є підстави визнати відсутність боргу позичальника ОСОБА_2 перед банком, а зобов»язання припиненим. В зв»язку з наведеним просить задовольнити зустрічний позов.

За ухвалою суду від 05.09.2016р. зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» та позовні вимоги об»єднані в одне провадження.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні надала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №496/4425/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» філія «Южне головне регіональне управління», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, провадження за якою відкрите за ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.12.2016р. та справа призначена до судового розгляду.

ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.12.2016р. вбачається про відкриття провадження у справі №496/4425/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» філія «Южне головне регіональне управління», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою; справа призначена до судового розгляду. З наданої до суду копії позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що вказаний позивач просить визнати поруку ОСОБА_4, встановлену Договором поруки № ODB0GA00000009/2 від 27.02.2013р., укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_2 за кредитним договором №ODB0GA00000009 від 24.04.2008р., припиненою з 27.08.2013р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання зобов»язання припиненим, до набрання законної сили судовим рішенням за розглядом Біляївським районним судом Одеської області цивільної справи №496/4425/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» філія «Южне головне регіональне управління», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання зобов»язання припиненим, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за розглядом Біляївським районним судом Одеської області цивільної справи №496/4425/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» філія «Южне головне регіональне управління», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя