Справа № 214/175/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, у

м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9620 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.10.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 11, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 600,00 грн. на строк до 15.11.2015 року. В порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 не сплачує заборгованість за кредитом та процентами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.12.2016р. складає 9620,00 грн. з яких: 1000,00 грн. основний борг, 600,00 грн. проценти за договором, 8020,00 коп. пеня за договором. У звязку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач, повідомлялась про дату, час і місце слухання справи, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, які регулюються кредитним договором та нормами ЦК України.

Так, 17.10.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 600,00 грн., строком до 15.11.2015 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у вказаному кредитному договорі (а.с.4,7,8-12).

Згідно Видаткового касового ордеру від 17.10.2015 року, позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором шляхом надання відповідачеві кредитних коштів у сумі 1000,00 грн. (а.с. 5).

ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20.12.2016р. складає 9620,00 грн. з яких: 1000,00 грн. основний борг, 600,00 грн. проценти за договором, 8020,00 коп. пеня за договором, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.13-20).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного договору, тому суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а суму заборгованості належить стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором

№ 11 від 17.10.2015 року в сумі 9620 (девять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Суддя Н.Р. Ступак