АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.,

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді АгрікольБанк», про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Марунько Лесі Олександрівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року,

встановила:

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду позовом за своїм місцем реєстрації, позивач посилався на те, що він є споживачем страхових послуг відповідно до укладеного між сторонами договору страхування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі було відкрито провадження.

При відкритті провадження по справі суд виходив з того, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому справа має розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає споживача як фізичну особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Крім того, п. 2 Постанови Пленуму Верхового Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, а тому судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

В даному випадку, ОСОБА_1 є споживачем страхових послуг за договором страхування, укладеним між ним, ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, що є територією Дніпровського району м.Києва.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Марунько ЛесіОлександрівни відхилити, а ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/14078/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1374/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.