overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1177/17
Провадження № 2-о/642/56/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 березня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної Реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського Міського Управління Юстиції про встановлення факту смерті -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту смерті.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа №: 400/288/17
Провадження № 2/400/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 04 лютого 2012 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, з положень яких вбачається, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що до даються до заяви, крім того до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, оскільки на користь Петрівського районного суду Кіровоградської області не сплачено судовий збір по вищевказаному цивільному позову.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється заявник і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме: додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору по вищевказаному цивільному позову.

Вказані вимоги виконати в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
справа 278/48/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, о був зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом РАЦС Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року вищевказаний позов було залишено без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 658/795/17
(провадження № 2/658/520/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позов мотивований тим, що 23 серпня 2016 року внаслідок пиляння відповідачем гілок дерев було пошкоджено ПЛ 0,4кВ ф.1 КТП 513 в прольоті опор № 17 26. За вказаних обставин посилаючись на ст.ст. 22, 1166 ЦК України просив стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 11 079,13 грн.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ст. 119 ЦПК України).

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин того, що пошкоджене майно (Пл. 0,4 кВ ф.1 КТП 513 в прольоті опор № 17 26) перебуває на балансі підприємства, із зазначенням на докази такого.

Позовна заява не містить посилання позивача на докази, що підтверджують викладені ним обставини про те, що 23 серпня 2016 року відповідачем було вчинено притиправні дії, які призвели до відєднання проводу ПЛ-0,4 кВ від ТП-34.

Також, позивач викладаючи обставини того, що 26 жовтня 2016 року виявлено пошкодження майна не конкретизував такі пошкодження, та не зазначив на докази, що підтверджують викладене (Акти, протоколи огляду, доповідні записки).

Крім того, позов не містить посилання на докази того, що вчинені протиправні дії відповідачем, 23 вересня 2016 року перебувають у причинно-наслідковому звязку із виявленими пошкодженнями майна позивача 26 жовтня 2016 року.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву з уточненнями зазначеними в описовій частині даної ухвали, в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 761/7530/17
Провадження № 2/761/4081/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійною додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійною додаткової угоди до договору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Таким чином, позивачі повинні надати докази сплати ними судового збору (оригінал квитанції) окремими квитанціями по 640,00 грн. за кожного з позивачів (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійною додаткової угоди до договору, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/237/17
Проваждення № 2/737/164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай).

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 28 березня 2017 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4732/16-ц 22-ц/774/965/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 509/814/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач не вказав поштові індекси сторін, засоби звязку, якщо такі відомі;

-позивач при поданні позову звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, а саме про встановлення факту, але не сплатив судовий збір у повному обсязі відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.4 ЗУ «Про судовий збір», що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

-позивач при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру про розподіл спільно нажитого майна, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000 грн. (600 000 грн.+ 210 000 грн.=810 000грн.) *1%=8000 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спільно нажитого майна - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 10 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 215/4505/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про виправлення описки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2017 року задоволено в повному обсязі позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, 14.02.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість за кредитним договором № 20.00.000464 від 16 грудня 2015 року у розмірі 23152 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 2756 грн., а всього 24908 грн. 28 коп. У виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2017 року не вірно вказано загальну суму заборгованості, яку стягнуто з відповідача «24908 грн. 28 коп.», а потрібно «25908 грн. 28 коп.». У звязку із чим у резолютивній частині вказаного виконавчого листа необхідно виправити описку, яка є явною.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про виправлення описки у виконавчому документі.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» задовольнити.

У виконавчому листі №215/4505/16-ц, 2/215/233/17 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2017 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість за кредитним договором № 20.00.000464 від 16 грудня 2015 року у розмірі 23152 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 2756 грн., а всього 24908 грн. 28 коп., виправити помилку, а саме вірно зазначити загальну суму заборгованості, замість «24908 грн. 28 коп.», вказати «25908 грн. 28 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/65/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Миколаївська , 30 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання правочину удаваним , визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами: ст.ст. 235,391,392,655 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60, 212-215 , 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Миколаївська , 30 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання правочину удаваним , визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати довіреність , посвідчену 15 листопада 2008 року та зареєстровану в реєстрі № 220 , секретарем Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області удаваним правочином договору купівлі - продажу автомобіля марки « DAEWOO » моделі « LANOS SX » 1998 року випуску , обєм двигуна 1600куб.см. , номер шассі ( кузова , рами ) KLATF 696 EWB 076526 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.112008 року АМС 070922 Чуднівського МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки « DAEWOO » моделі « LANOS SX » 1998 року випуску , обєм двигуна 1600куб.см. , номер шассі ( кузова , рами ) KLATF 696 EWB 076526 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3