overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3442/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті» про стягнення авансу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті» про визнання дійсним попереднього договору та припиненням зобовязання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ «Аьлянс ОСОБА_4 Сіті» про стягнення авансу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аьлянс ОСОБА_4 Сіті» про визнання дійсним попереднього договору та припиненням зобовязання, який поданий до початку розгляду справи по суті - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги, стосуються одного і того ж предмету спору та виникають з одних правовідносин, а саме попереднього договору від 27.07.2016 р. укладеного між сторонами з приводу придбання житлового будинку та земельної ділянки за адресою : Одеська область, Овідіопольськи район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Дальня, 33 та стягненням авансу за у розмірі 30000 дол. США (еквівалент 840000 грн.) в рахунок оплати за придбання вказаного обєкту нерухомості і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті» про стягнення авансу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сіті» про визнання дійсним попереднього договору та припиненням зобовязання - обєднати в одне провадження під № 509/3442/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/3983/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоровя України про захист особистих не майнових прав,-

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_3звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоровя України про захист особистих не майнових прав.

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду 18 січня 2017 року, судом явка позивачки у судове засідання у вищевказаний день була визнана обовязковою, про що позивач, та його представник судом неодноразово повідомлялись але позивач та його представник у вказані дні у судове засідання не зявились, та не сповістили суд про причину своєї неявки.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоровя України про захист особистих не майнових прав- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2744 Головуючий у 1-й інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником відповідачів у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 8 лютого 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 450/1289/16-ц Провадження № 2/450/203/17
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

В судове засідання призначене на 20.01.2017 року позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 677/668/16-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився. Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву у якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 08.06.2016 року ОСОБА_1 помер 24.08.2015 року. Відповідно до повідомлення Красилівської державної нотаріальної контори від 10.06.2016 року №1599/01-16 спадкова справа, щодо майна померлого ОСОБА_1 не заводилася.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом постановлено питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/7156/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/51/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Павлишина О.Ф.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року.

Ухвалою судового засідання від 18 травня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», призначено по справі повторну судову транспортну-трасологічну експертизу, проведення якої доручено іншим експертам Львівського НДІСЕ, окрім тих, які проводили по справі первинну судову транспортно-трасологічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

27.12.2016 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок № 2687 судової транспортно-трасологічної експертизи від 16.12.2016 року, складений експертом Львівського НДІ судових експертиз МЮ України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження по справі усунені, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_7
Справа№ 751/191/17
Провадження №2-н/751/159/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1153/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/5 частки заробітку (доходу).

Стягувати з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня набрання цим судовим рішенням законної сили до її повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2).

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 31.01.2017.

Суддя ОСОБА_5
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 0511/1642/2012
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 0511/1642/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/312/17 у справі № 751/85/17

17 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Чернігівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвала:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 02 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2017
Справа № 501/116/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 13 березня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/640/16-ц
Провадження № 2/670/10/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про привід свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Віньковецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності особи.

У судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про виклик у суд як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказані свідки були викликані у судове засідання на 23.01.2017 року у Віньковецький районний суд для дачі пояснень, однак будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у суд не зявились, причини неявки не повідомили.

У звязку з цим позивач ОСОБА_1, настоюючи на їх допиті, заявила клопотання про привід у суд ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Заслухавши клопотання, думку відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, та враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились без поважних причин, суд вважає за необхідне здійснити їх привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с. Отроків Новоушицького району Хмельницької області на 10.00 год. 06.02.2017 року у Віньковецький районний суд для допиту їх як свідків.

Копію ухвали для виконання надіслати у Віньковецький ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова