Справа № 203/734/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника позивачки ОСОБА_1, в якій останній просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2016 року у цивільній справі №203/734/16-ц.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

В звязку з цим, з урахуванням положень ч.5 ст.154, ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності не зявившихся сторін та їх представників та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 4 ст.154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/734/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою суду від 19.02.2016 року було задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову та до набрання законної сили судовим рішенням по справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.02.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2016 року, що набрало законної сили, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, було задоволено повністю.

Посилаючись на вказані обставини представники позивачки просив суд скасувати вжиті за ухвалою суду від 19.02.2016 року заходи забезпечення позову, оскільки на теперішній час виникла необхідність завершення нотаріального оформлення спадкових прав на квартиру за позивачкою та проведення державної реєстрації права власності.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що на теперішній час відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а наявність арешту на квартиру перешкоджає позивачці реалізації своїх прав, як спадкоємця.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та задоволення відповідної заяви представника позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,158,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по цивільній справі №203/734/16-ц, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_3 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шинна,10-а) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.02.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак