overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/198/17
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

20 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/227/17
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано засоби звязку сторін по справі; не зазначено з ким залишити неповнолітню дитину після розірвання шлюбу; яке прізвище після розірвання шлюбу залишити позивачці.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121, 208 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачці, що в разі не усунення вказаних недоліків, її позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В..,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 березня 2017 р. о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/22060/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2233/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И Л А:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води).

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви, 22.09.2016 р. Концерн «МТМ» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.11.2013 р. по 31.08.2016 р. в розмірі 7334,07 грн.

18.10.2016 р. ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) відмовлено у звязку зі смертю ОСОБА_3

У відповідності до ст.ст. 96 ч.1, 118 ч.3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, повертається позивачу ухвалою судді.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2, яка є власником квартири № 50 в будинку 10 «а» по вул. Лахтінська у м. Запоріжжі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2012 р., заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води) за період з 01.11.2013 р. по 31.08.2016 р. в розмірі 8896,17 грн., відносно якої Концерн «МТМ» не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води)- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 523/229/17
Провадження №2/523/496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позивачем в позові вказано місце реєстрації: Одеська обл., м. Болград, вул. Ямбольська. Місцезнаходження відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - м. Київ, вул. Лєскова, б.9, також не підпадає під юрисдикцію Суворовського районного суду м. Одеси.

Представник позивача в позвоній заяві зазначив, що місце постійного проживання ОСОБА_1, є: м.Одеса, вул. Мацієвської, б. 36 кв.11, в зв'язку з чим вважає, що справа підсудна саме Суворовському районному суду м.Одеси, однак жодних доказів в підтвердження цього не надав.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 342/1302/16-ц
Провадження №2/342/139/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа№ 346/28/17
Провадження № 2/346/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: КП "Коломийська муніципальна дружина" про відновлення становища, яке існувало до порушення права , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: КП "Коломийська муніципальна дружина" про відновлення становища, яке існувало до порушення права .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: КП "Коломийська муніципальна дружина" про відновлення становища, яке існувало до порушення права .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 лютого 2017 року о 11.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/422/14-ц Головуючий суддя І інстанції Константинов Д. С.
Провадження № 22-ц/790/2519/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, який є предметом іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать, що відповідно журналу судового засідання від 27 січня 2017 року(том 2 а.с. 215) рішення суду проголошено в цей день, тобто 27 січня 2017 року.

Однак, вступна та резолютивна частина рішення суду датована 27 січня 2016 року (том 2 а.с. 216-217).

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, який є предметом іпотеки повернути до Красноградського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про захист майнового права, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про захист майнового права, визнання права власності на обєкт нерухомого майна та призначити судове засідання на 15 лютого 2017 р. о 17-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 766/679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування заборгованості за житло-комунальні послуги на зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним борг ОСОБА_1 відносно ПАТ «Херсонсьа ТЕЦ» в сумі 5092,88 грн. та таким, який підлягає списанню з його особового рахунку, зобовязати відповідача вчинити дії з ремонту і відновлення внутрішньобудівної мережі опалення будинку за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (Радянська) з метою недопущення зриву опалювального сезону 2016-2017 років та стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 640,00 грн.При цьому, судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо. При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено.Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування заборгованості за житло-комунальні послуги на зобовязання вчинити певні дії -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа№328/92/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 122, 257,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 07.02.2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/261/17
Провадження № 2/331/365/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 3 від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.12.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ПП «ПФ Флайт» на його користь суму боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 3 від 16 травня 2016 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 104 134,51 гривень, судові витрати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 3 від 16 травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 січня 2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.01.2017
Справа № 0511/3804/2012
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

25 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі № 0511/3804/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 550 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., закінчене постановленням судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року.

24 січня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя