Справа № 360/1709/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1721/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що на підставі договору про постачання електричної енергії №220050832 від 26 листопада 2011 року фізична особа ОСОБА_2 отримував електроенергію за адресою: смт.Немішаєво вул. Чкалова, 34 Бородянського району Київської області. 19 листопада 2014 року під час перевірки електроустановок у споживача ОСОБА_2 встановлено пошкодження пломб держповірки на корпусі електролічильника, пошкоджений корпус електролічильника, про що в його присутності складений акт про порушення № К029247, а лічильник № НІК 22301 АК1 №0222828 з відповідними пломбами направлений на експертне дослідження до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до висновку експерта №12 П «відбиток повірочного тавра на контактній поверхні округлої пломби Держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу «НІК2301 АП2» зав.№0222828, наданий на дослідження, в нижній частині праворуч, не співпадає із зразком відбитку повірочного тавра наданого ДП «Укрметртестстандарт», а також встановлено пошкодження корпусу лічильника.

З урахуванням вказаного висновку комісія по розгляду Акту ПКЕЕ нарахувала відповідачу суму спожитої, але недооблікованої електричної енергії у розмірі 4114,96 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_2 завдані збитки добровільно не відшкодовує, позивач просив стягнути з нього 4114,96 грн. та понесені судові витрати в сумі 1378 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що докази про пломбування приладу обліку та передачу його ОСОБА_2 на зберігання відсутні, факт втручання в роботу приладу обліку не підтверджений.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ПАТ «Київобленерго» подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим, посилання суду, як на підставу відмови в позові на недоведеність факту втручання в прилад обліку є на його думку, невірним. Заборгованість нарахована на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, тому просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що відповідно до правил користування електричної енергії при пломбуванні оформлюється Акт, крім іншого в акті повинно бути зазначено сторону відповідальну за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб на них, однак прийняття ним цих пломб на відповідальне зберігання немає. При цьому висновок експерта констатує, що даний лічильник механічних пошкоджень немає, втручання в конструкцію лічильника, що вплинуло б на зменшення показників, під час дослідження не виявлено. Крім того, послався, що лічильник знаходиться в електричному щитку, який був закритий на ключ та опломбований, а ключа у нього немає, тому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 19 листопада 2014 року в ході перевірки ОСОБА_2 за адресою: смт.Немішаєво вул. Чкалова, 34 Бородянського району Київської області виявлено пошкодження пломби держповірки та корпуса електролічильника за що комісія по розгляду Акту ПКЕЕ нарахувала відповідачу борг на суму 4114,96 грн., що підтверджується копіями акту про порушення, акту №059351 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії, протоколу №0009 від 19 листопада 2014 року (а.с.6-10).

Відповідно до висновку експертного дослідження №12П від 28 грудня 2015 року відбиток повірочного тавра на контактній поверхні округлої пломб Держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу «НІК2301 АП2», зав.№0222828, наданий на дослідження, в нижній частині праворуч, не співпадає із зразком відбитку повірочного тавра наданого ДП «Укрметртестстандарт». Пломба Держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу «НІК2301 АП2»,Ю зав.№0222828 в нижній частині праворуч, наданий на дослідження, не переопломбовувався. Встановлено пошкодження корпуса лічильника. Пошкодження внутрішніх елементів не виявлено. Втручання в конструкцію лічильника, що вплинули на зменшення показників, під час дослідження не виявлено (а.с.13-25)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для застосування Методики для розрахунку заборгованості не вбачається, крім того втручання в роботу приладів обліку експертом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

За положеннями ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст.11 Закону України «Про електроенергетику»).

Згідно із п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006, №562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не може нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, оскільки зазначені правила не порушував, втручання в параметри систем обліку з метою зміни їх показів матеріалами справи не встановлено.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що відсутність або пошкодження пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і доводити факт втручання в роботу лічильника необовязково, не заслуговує на увагу, оскільки Методика у разі виявлення таких порушень застосовується за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб.

За таких обставин висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також установленим обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалене судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :