overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3600/16-ц
Провадження № 2-к/201/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали клопотання компанії «Суффле Негоус СА» про надання дозволу на примусове виконання на території України Ухвали Високого Суду Правосуддя Англії від 24 жовтня 2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 листопада 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання компанії «Суффле Негоус СА» про надання дозволу на примусове виконання на території України Ухвали Високого Суду Правосуддя Англії від 24 жовтня 2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1.

02 грудня 2016 року на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про надходження клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.

20 січня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для залишення клопотання без руху, повернення заявникові відповідно до ст. 401 ЦПК України не має, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 201/3600/16-ц (провадження 2-к/201/2/2017) за клопотанням компанії «Суффле Негоус СА» про надання дозволу на примусове виконання на території України Ухвали Високого Суду Правосуддя Англії від 24 жовтня 2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 502/2840/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 28.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою:

-встановити факт належності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлового будинку №55 по вул. Рибацька в м. Вилкове Кілійського району Одеської області;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №55 по вул. Рибацька в м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 15 січня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 03.01.2017 року, недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
№22-ц/796/2700/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №752/9713/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/142/17-ц
Провадження № 2/211/799/17
У х в а л а

про витребування доказів

17 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільнй праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знахдиться вищевказана цивільна справа.

Позивач по справі разом з позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в обгрунтування клопотання вказав, що спірна квартира була придбана під час шлюбу згідно договору купівлі-продажу від 23.06.2012 року завіреному у приватного нотаріуса Криворізького мського нотаріального округу ОСОБА_4 , дослідження цього договору є обов"язковим для доказування позивачем своїх вимог.

Відповідно ст. 197 ЦПК України, судове засідання не фіксувалося технічними заобами.

Відповідно дост. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Відповідно до вимогст. 135 ЦПК Українипро вирішення питання щодо забезпечення доказів суд постановляє відповідну ухвалу, в якій зазначаються: докази, які необхідно забезпечити, місце їх знаходження; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, та обрані судом конкретні способи забезпечення доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючисьст. 133 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 1) належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу ВРТ № 140642, ВРТ № 140643 від 23.06.2012 року , зареєстровано в реєстрі за № 1181 відповідно до якого ОСОБА_3 набула у власність квартиру № 43 у будинку № 24 , Військове містечко- 33 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п"яти днів з дня проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 177/1595/16-ц
Провадження № 2/177/191/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

10.01.2017 року від представника відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору іпотеки недійсним не розглянута, враховуючи віддаленість місця знаходження юридичної особи відповідача та бажання представника бути присутнім при розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання, яке призначено на 11-00 год. 4 квітня 2017 року проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору іпотеки недійсним, яке призначене на 11-00 год. 24 квітня 2017 року провести у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, , тел. (0562) 33-50-26) за участі представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, тел. ).

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8166/16-ц
Провадження № 2/202/745/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що виходить за межі підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки відповідачка не має реєстрації в Індустріальному районі м. Дніпро, тому справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу для звернення до відповідного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9455/16-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9455/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2393/16-ц
Провадження №2/503/134/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Вдовиченко В.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилась та не повідомила причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 24.01.2017 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5.І.Гура
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської областіцивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (№ 569/17228/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 лютого 2017 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер: 448/1317/16-ц
Провадження № 2/448/128/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.01.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 14.02.2017 року о 12.45 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Провадження № 2-н/537/17/2017
Справа № 537/6342/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 750/265/17
Провадження № 2/750/529/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року на 10:50 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 178/77/17
У х в а л а

"18" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: на момент підписання процесуального документа - позовної заяви 13 грудня 2016 року, відсутня довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 на підписання, предявлення позовів, інших процесуальних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3