overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/567/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

у звязку з укладенням мирової угоди

01.03.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони подали до суду заяву якою просили затвердити мирову угоду укладену між ними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди у справі підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Диспозиціями ст.ст. 204, 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, здійснена в інтересах обох сторін, не суперечить нормам чинного законодавства України, виконання ними умов мирової угоди не порушує прав та інтересів інших осіб, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати, що сторони по справі досягли умов мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_2 визнав залишок боргу у розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США та зобовязується добровільно оплатити борг поетапно до 31.12.2017р. з внесенням щомісяця по 300 ( триста) доларів США ОСОБА_1 під розписку. Просрочка щомісячної виплати не може перевищувати двох місяців, та має бути виконана у обовязковому порядку на третій місяць просрочки.

Сторонам цієї мирової угоди роз'яснити вимоги ст. 206 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №2/523/890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він за договором купівлі-продажу, посвідченого на товарній біржі 25.03.12998р. придбав вказану квартиру у ОСОБА_2, проте на даний час втратив оригінал правовстановлюючого документу, який не має можливості відновити.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутність.

Відповідач був викликаний у судове засідання через оголошення у пресі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в силу ст.35 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з урахуванням предмету спору та враховуючи, що остання, на час придбання квартири перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем, рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Направити третій особі копію позовної зави, викликавши її у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1218/17
Номер провадження 2/489/1261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6109/17-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Універсальна біржа "Південь"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1261/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 372/3131/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/978/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 6 09.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Українська міська рада Обухівського району Київської області, Обухівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Обухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 654/3524/16-ц
Провадження № 2/654/139/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, через свого представника по довіреності ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Держгеокадастр у Голопристанському районі та Новофедорівську сільську раду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Держгеокадарст у Голопристанському районі та Новофедорівська сільська рада видавали документи на земельну ділянку, власником якої є відповідач, а прийняте рішення по справі може стосуватися їх прав та обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та до участі у справі слід залучити Відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області та Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Тому, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області, адреса: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, 47 та Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області, адреса: 75600, Херсонська область, Голопристанський район, с. Новофедорівка, вул. Незалежності, 22.

Ухвалу суду направити для відома третім особам та повідомити про розгляд даної справи в судовому засіданні, призначеному на 10:00 год. 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 316/350/17
Провадження № 2/316/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-40 годину 20.03.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження 2/243/1110/2017
Номер справи 243/1237/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

- представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №766/4369/17
УХВАЛА

14.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги представника скаржника Чан Тхі Тху Хоаі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга представника скаржника Чан Тхі Тху Хоаі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу представника скаржника Чан Тхі Тху Хоаі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1478/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Згідно Закону України «Про прокуратуру» визначено систему органів прокуратури відповідно до якої Прокуратура Кіровського району м.Дніпропетровська реорганізована та входить до складу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1478/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3076/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Станкевича В.А.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ „Ощадбанк" Лисенко Костянтина Валентиновича на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ „Ощадбанк" Лисенко Костянтина Валентиновича - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року - змінити, виключивши з неї посилання суду, як на підставу про повернення позовної заяви - невстановлення позивачем правонаступників померлого відповідача.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

В.А. Станкевич
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

РішеннямНовоодеського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Знято арешт, накладений постановою державного виконавця від 24 квітня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 47259734 на вказану квартиру. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та знято з нього арешт.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року рішення скасовано в частині зняття арешту з квартири та автомобіля та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
Справа № 368/336/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/336/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/336/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 03.04.2017 року на 10 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюта Т.Є.