overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/244/17
Проваждення № 2-о/737/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи Вересоцька сільська рада Куликівського району Чернігівської області, управління соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Чернігівське обєднання Управління пенсійного фонду України, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду заяву про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120, 236-238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вересоцька сільська рада Куликівського району Чернігівської області, управління соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Чернігівське обєднання Управління пенсійного фонду України, про призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 28 березня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати: заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
№22-ц/796/4748/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/264/15-ц
Номер провадження №2-п/351/4/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" березня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 19.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 19.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Снятинського районного суду від 03.03.2017р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 19.05.2017р. на 11.30 год..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в ухвалі Снятинського районного суду від 03.03.2017 р. по справі за заявою представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, допущено описки, а саме: в резолютивній частині ухвали неправильно вказано дату та час призначення справи до розгляду, зокрема замість правильної дати "28.03." та правильного часу "14.30" записано неправильні дату-"19.05." та час- "11.30."

На підставі викладеного суд вважає, що слід внести виправлення у резолютивній частині ухвали щодо дати та часу призначення справи до розгляду, а саме дату призначення до розгляду вказати «28.03.» замість «19.05.» та час розгляду вказати «14.30.» замість «11.30».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Снятинського районного суду від 03.03.2017 р. по справі за заявою представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 19.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, дату призначення до розгляду вказати «28.03.» замість «19.05.» та час розгляду вказати «14.30.» замість «11.30».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/122/17
Справа № 711/1629/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/7822/16
Провадження №2/522/2783/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Григорвни до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», Реєстраційної служби Одеського міського управління Юстиції Одеської області, управління державної реєстраційної юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійним та скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод, - та за позовом ОСОБА_7 до Зухбаї Крістіни Темурівни, Обслуговуючого кооперативу «Граніт», Реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській області, третя особа Одеська міська рада про скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 152-153 , 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

15.03.2017
справа № 208/5800/16-ц
№ провадження 2/208/55/17
УХВАЛА

06 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «ІМЕКСБАНК» звернулося до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду від 10.11.2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду на 14.12.2016 року на 08.30 годин, в судове засідання сторони не зявились, тому розгляд справи відкладено на 06.03.2017 року об 14.00 годин, про що сторони були повідомлені належним чином.

03.03.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Київський районний суд м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варневська, будинок №3-б.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вище викладене, суд з метою додержання вимог цивільно-процесуального законодавства про строки розгляду справ, вважає клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15.05.2017 року об 09.00 годині, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», проводити в режимі відеоконференції, для дистанційного провадження під час судового розгляду з Київського районного суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варневська, будинок №3-б, доручив суду, згідно до вимог ст..158-1 ЦПК України, на території юрисдикції якого перебуває позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «ІМЕКСБАНК», здійснити дії передбачені ст..158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити голові Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 577/776/17
Провадження № 2/577/440/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"14" березня 2017 р.

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.11.2010 року у Дубовязівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 14. Також просить стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 490/9303/13-ц
н/п 2/490/2283/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар`яновича і ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про застосування наслідків недійсності нікчемних угод, скасування реєстраційних записів, визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просили застосувати наслідки недійсності нікчемних угод, скасувати реєстраційний напис індексний номер №4577090 від 30.07.2013 року час реєстрації 21:31:52; скасувати реєстраційний напис індексний номер №7275107 від 30.07.2013 року час реєстрації 22:53:45; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобов*язати ОСОБА_4 повернути квартиру з незаконного володіння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо залишення без розгляду позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемних угод та скасування реєстраційних записів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар`яновича і ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про застосування наслідків недійсності нікчемних угод та скасування реєстраційних записів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №592/2590/17
Провадження № 2-н/592/103/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1569,61 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 362/642/17
Провадження № 2/362/1120/17
У х в а л а

"23" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 08.05.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позивачем ОСОБА_2 надано до суду заяву про залишення його позовних вимог, - без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 592/1985/17
Провадження № 4-с/592/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року скарга була залишена без руху. Недоліки скарги були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 16.30 годин за участю заявника, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_2.

Для розгляду скарги старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження ВП №53245199 від 26.01.2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_1, стягував ОСОБА_2.

Суддя О.А. Котенко