overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1108/17
Номер провадження 2/237/1010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 16.03.17 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали, відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 15.03.2017
Справа №263/2846/17
Провадження №2/263/1051/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Дружба» про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України не надано документ про сплату в повному обсязі судового збору за всі вимоги немайного характеру або документ, що обгрунтовує звільнення від сплати.

На виконання ухвали суду від 02.03.2017 року, 07.03.2017 року до суду надійшла письмова заява зі сплатою судового збору в повному обсязі.

Отже, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки є усунутими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Дружба» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2017 року на 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ПАТ « Комерційний банк Надра »

про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду 28.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження № 321 від 10.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 04 квітня 2017 року об 14 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/1484/16-ц
пров. № 2/544/95/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не направила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/2129/17
н/п 2-н/490/549/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

09.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заявуЖарченко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 583/1315/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», ОСОБА_2, про внесення змін в матеріали інвентарної справи на житловий будинок, -

встановив:

В звязку із закінченням повноваження судді Олійник О.В., розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/1315/16-ц провадження № 2/583/24/17 призначено на повторний автоматичний розподіл, згідно якого справа розподілена в провадження судді Мовчан Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», ОСОБА_2, про внесення змін в матеріали інвентарної справи на житловий будинок прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09.20 год. 17 березня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 559/2312/16-ц
Номер провадження 2/559/213/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

14 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2008 року в розмірі 19224 (дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/1490/17
Провадження № 2/219/1523/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 04.04.2017р. на 08 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Номер провадження 2/643/1839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

Відповідно до ч.1ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2016 року, відповідно до якого підприємство має заборгованість з оплати праці та заборгованість перед бюджетом, що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15265/16-ц (провадження № 2/643/1839/17) за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Пров.№2/409/385/17
Справа №409/523/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/420/17

13 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представника позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/420/17 за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство "Фірма "Біна" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/420/17 за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство "Фірма "Біна" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Причини неявки в судове засідання сторони не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/420/17 на 05 квітня 2017 року о 14:45 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 433/469/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 23.03.2017 року о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 729/709/16-ц Провадження № 22-ц/795/451/2017 Головуючий у I інстанції - Демченко Л. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

із секретарями: Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Недолуги Д.С., Тарана Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про стягнення боргу,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 19 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 625, 1230 ЦК України, ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» - задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про стягнення пені - скасувати та відмовити у задоволенні вказаних вимог.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - залишити без змін.

Абзаци перший та другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_4 заборгованість у сумі 40417 (сорок тисяч чотириста сімнадцять) грн 65 коп.»

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року в частині стягнення судових витрат - змінити, зменшивши суму їх стягнення з 4058 (чотирьох тисяч п'ятидесяти восьми) грн 82 коп. до 2883 (двох тисяч вісімсот восьмидесяти трьох) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Агропрогрес» 180 (сто вісімдесят) грн 81 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_4 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 40 коп. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: