overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2939/17
Провадження № 2о/521/131/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, а саме встановити той факт, що ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, на час смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 22.01.2006 р.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду заяви в порядку окремого провадження, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 320 грн.

За даних обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2067/17 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Категорія:визнання правочину недійсним
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бровченко І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі представника Ліпської Олени Віталіївни на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Сбербанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 березня 2017 року об 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/522/3517/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр INTO-SANA» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року за справою було призначено комплексну комісійну судово-медичну експертизу з залученням експерта товарознавця, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

14.03.2017 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр INTO-SANA» про стягнення матеріальної та моральної шкоди була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр INTO-SANA» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр INTO-SANA» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 500/6297/16-ц
Провадження № 2/500/566/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2728/2016
Справа № 359/8729/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду київської області від 19.01.2017 року було повернуто позивачу надміру сплачений судовий збір, а саме, ухвалив: повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1356 гривень (одна тисяча триста пятдесят шість гривень) відповідно до квитанції ПриватБанку, Броварське відділення №5 Київського ГРУ, номер квитанції: 0.0.645683589.2, дата оплати 04.11.2016.

Водночас, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що належний до сплати позивачем судовий збір при зверненні до суду мав становити 2354 гривні, тобто 1% від ціни позову дійсної вартості ? частини спірного майна, саме така сума стягнута за рішенням суду з відповідача на користь позивача, а надміру сплачений позивачем судовий збір в сумі 1546 грн. (3900грн.-2354грн.) підлягає поверненню.

Таким чином, в резолютивній частині допущена описка в сумі судового збору, яка підлягає поверненню: замість правильної сумі 1546 гривень помилково зазначено сумі 1356 гривень.

21.02.2017 представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення виявленої ним описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На судовий розгляд заяви сторони не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена представником описку в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2017 року про повернення судового збору підлягає виправленню з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу та в резолютивній частині ухвали зазначити:

- повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1546 гривень (одна тисяча пятсот сорок шість гривень) відповідно до квитанції ПриватБанку, Броварське відділення №5 Київського ГРУ, номер квитанції: 0.0.645683589.2, дата оплати 04.11.2016.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа №: 272/838/16-ц
Провадження № 2/272/26/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що рішенням Андрушівського районного суду від 29.03.2004 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок № 13 по вул. Леніна села Нехворощ, Андрушівського району, та визнано за нею право власності на ? частину даного будинку. Однак вона не може зареєструвати своє право власності на підставі рішення суду, оскільки за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстроване право власності по 1/3 частині за кожним на вказаний житловий будинок на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину, яке судом визнане частково недійсним, хоча з врахуванням рішення суду вони мають право на 1/6 частину кожен.

В ході розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення розгляду справи, оскільки ним подана апеляційна скарга на рішення Андрушівського районного суду від 29.03.2004 року розгляд якої призначено на 14.03.2017 року. Вважає, що рішення апеляційного суду може мати значення для вирішення даної справи.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із того, що Апеляційним судом Житомирської області прийнято апеляційну скаргу на рішення Андрушівського районного суду від 29.03.2004 року, суд вважає що існують підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду скарги в апеляційній інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведене та на підставі ст. ст. 201 ч. 1 п.4, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зупинити до розгляду апеляційної скарги на рішення Андрушівського районного суду від 29.03.2004 року апеляційним судом Житомирської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№592/2642/17
Провадження №2-о/592/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

народних засідателів Літвінова П. В., Семчук М. В.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2,

особи , відносно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію- Приходько В.Ю.,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми, вул. Супруна, 9/9, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова

Народні засідателі П. В. Літвінов

ОСОБА_5
Справа № 419/3113/16-ц
Провадження № 2/419/81/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 року о 14-15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Іванова
Справа № 309/4145/16-ц
Провадження № 2/309/486/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, у тому числі особисто /а.с.50-51, 53/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 127/5244/17
Провадження № 2-о/127/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/5244/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 14.03.2017 року.

В судове засідання викликати:

- присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 367/840/17
Провадження №2-н/367/52/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунально побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 741/365/16 Провадження № 22-ц/795/702/2017Головуючий у I інстанції -Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Колорит-Агро" 01.03.2017 року звернулось з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3ч.4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Колорит-Агро" вже зверталось з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21.03.2016 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від: 23.06.2016 року (а.с.48), 02.09.2016 року (а.с.60), 09.11.2016 року (а.с.72), 14.12.2016 року (а.с. 84), 02.02.2017 року (а.с. 96).

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Колорит-Агро", поданою 01.03.2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21.03.2016 року, необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5, ч.6 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка