печерський районний суд міста києва
Справа № 757/260/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Кременчуцького РНО Спірідович А.М., приватного нотаріуса Київського МНО Іванова С.М., про визнання кредитного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року занесеною до журналу судового засідання клопотання представника позивача про повторне витребування інформації та доказів у справі задоволено та витребувано у третіх осіб:

Приватного нотаріуса Кременчуцького РНО Спірідович А.М. витребувано "Чи повідомляв нотаріуса ПАТ "Укрсіббанк" про наявність застави на майно, яке є предметом спадщину за законом від 04 червня 2011 року".

Витребувати у Приватного нотаріуса Кременчуцького РНО Спірідович А.М. належним чином завірену копію спадкової вправи.

Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" відомості про час отримання відомостей про смерть боржника за договором споживчого кредиту від 29.05.2016 року, чи пред'являв ПАТ "Укрсіббанк" вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 та чи надсилались такі вимоги приватному нотаріусу Спірідовичу А.М.

У відповідь на запит суду приватний нотаріус Кременчуцького РНО Спірідович А.М. надала відповідь, що надання копії спадкової справи можливе лише на запит суду оформлений належним чином.

Сторони судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повторне витребування інформації та доказів у справі, підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребування у Приватного нотаріуса Кременчуцького РНО Спірідович А.М. належним чином завірену копію спадкової вправи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Кременчуцького РНО Спірідович А.М. належним чином завірену копію спадкової вправи.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець