overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/568/17
Провадження № 2-о/419/81/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» березня 2017 р. о 09-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1285/16-ц
Провадження № 2/674/83/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Дунаєвецької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа: Дунаєвецька міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Встановив:

09.09.2016 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про залучення у справі третьою особою Дунаєвецьку районну раду та КУ Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецьку центральну лікарню», рішеннями яких було надано дозвіл ОСОБА_4 на проходження інтернатури та на використання коштів районного бюджету для оплати витрат, повязаних з проходженням інтернатури та здійснено оплату. Вважає, що рішення у справі може вплинути на їх права та допустити втрати районного бюджету.

Дане клопотання підтримала представник третьої особи.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника третьої особи і представника позивача, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом вирішується спір між сторонами щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачки з роботи в КЗ Дунаєвецької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги», спору про стягнення коштів з позивачки за не проходження інтернатури немає і розпорядником коштів відповідача є Дунаєвецька міська рада, а не Дунаєвецька районна рада, а тому суд не вбачає підстав для залучення третьою особою Дунаєвецьку районну раду та КУ Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецьку центральну лікарню».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунаєвецьку районну раду та КУ Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецьку центральну лікарню» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/264/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» - Мухи Павла Валерійовича про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» - МухиПавла Валерійовича про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» - Мухи Павла Валерійовича -задовольнити.

Визначити підсудність позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Київський районнй суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом в якому просить ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу та відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2008 р. в розмірі 90 719 доларів США 89 центів, 54 002,96 грн. боргу по сплаті пені.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 640/10465/16-ц про захист порушеного права споживача, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться не розглянута цивільна справа № 640/10465/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 20.08.2008 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив вирішити питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинити провадження у справі до розгляду справи № 640/10465/16-ц.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - зупинити до розгляду цивільної справи № 640/10465/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №4-с/337/10/2017
ЄУН № 337/605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам закону скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» , заінтересовані особи : Хортицький ВДВС у м.Запоріжжі ГУТЮ у Запорізькій області , ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі ГУТЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі ГУТЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб зазначених у скарзі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишити без руху і надати скаржнику три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» , заінтересовані особи : Хортицький ВДВС у м.Запоріжжі ГУТЮ у Запорізькій області , ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі ГУТЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 - залишити без руху і надати скаржнику три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 462/674/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договір довічного утримання, що укладений 30.07.2010р. між ним та відповідачем посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за №2072 та скасувати запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 березня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 6-3684/2011 головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
апеляційне провадження №22-ц/796/3703/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року призначити до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №522/4630/17
Провадження №2/522/6393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 13.03.2017
20.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9471/16-ц
2/205/247/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/522/5993/17
Справа № 522/3068/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
09 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 20.02.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин «28» березня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №766/1721/17
УХВАЛА

14.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1376/17
Провадження № 2-о/552/98/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко