overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/910/17
Провадження № 2/202/986/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний 20» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний 20» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі невиконання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На даний час вимоги, викладені в ухвалі судді від 14 лютого 2017 року позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний 20» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний 20» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

Справа № 184/388/17

Номер провадження 2/184/195/17

15.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 760/4204/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року визначено підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним Солом'янському районному суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатила.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою оплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини квартири особистою приватною власністю.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 756/16094/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3192/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3183/17
17 березня 2017 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 724/1558/15-ц
Провадження № 2/724/7/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

19 квітня 2016 року по вищевказаній цивільній справі Хотинським районним судом було зупинено провадження до вирішення цивільної справи № 724/495/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Зарожанської сільської ради с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування.

21 лютого 2017 року Апеляційним судом Чернівецької області по цивільної справи № 724/495/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Зарожанської сільської ради с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування проголошено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ч.1 ст. 204, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №724/1558/15-ц, провадження №2/724/7/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 07 квітня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 645/458/17
Провадження № 2-н/645/39/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ І.В. Ульяніч
Справа № 361/836/17
Провадження № 2/361/1236/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, зокрема п. 2 ч.1 ст.119, ч.4 ст.119, ст.74 ЦПК, зокрема, щодо зазначення місця проживання або знаходження відповідача, згідно вимогам ст.109 ЦПК- зареєстрованого місця проживання, а якщо воно не відоме, то інші засоби звязку, відомості про місце фактично проживання, знаходження його майна або останнє відоме зареєстроване місце проживання, чи місце роботи, інші відомості про відповідача (дата народження, місце народження, ідентифікаційний номер), - що необхідно для отримання запиту про зареєстроване місце проживання відповідача, а також для видачі виконавчого документу у разі задоволення позову, та для надіслання відповідачу документів в порядку, передбаченому в ст.74 ЦПК України (зокрема ч.ч.3,5,6,7 та 9 ст.74 ЦПК), та про наявність згоди на несення витрат по публікації оголошення в пресі про виклик відповідача у разі відсутності даних про його місце проживання, згідно п.6 ч.1 ст.79 ЦПК.

За вказаним у позові місцем проживання відповідача, згідно довідки ВАДР, останній зареєстрованим не значиться, і відсутні відомості про його дійсну чи останню відому реєстрацію.

Дані недоліки є суттєвими, такими, що унеможливлюють забезпечення судом прав відповідача відповідно до ст.76 та 127 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а дані недоліки підлягають усуненню у визначений судом час.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 703/727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 25 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 464/8154/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2554/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення суми переплати додаткової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України. Окрім до апеляційної скарги начальник управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова подав клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року, мотивуючи тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області по даній справі апеляційна скарга управління була повернена у звязку з несплатою судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова вже подавало апеляційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року в межах строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова звільнено від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення суми переплати додаткової пенсії.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа №478/265/17 Провадження №2/478/212/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агротех» про зобовязання повернення земельної ділянки та не перешкоджанню її використання власником після закінчення договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПП «Агротех» про зобовязання повернення земельної ділянки та не перешкоджанню її використання власником після закінчення договору оренди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання.

Однак, представником позивача не зазначено, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем ПП «Агротех», не додано доказів такого порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, представник позивача, вказуючи в позовній заяві, що строк дії договору закінчується 26.02.2017 року не додає до позовної заяви докази (документи), щодо порушення умов договору відповідачем ПП «Агротех».

Позов містить вимоги майнового характеру, згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документ про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на час подачі позовної заяви для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Також в порушення ч.7 ст.119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агротех» про зобовязання повернення земельної ділянки та не перешкоджанню її використання власником після закінчення договору оренди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя: