overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/37/17
Провадження № 2/177/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.01.2017 та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21 грудня 2007 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1084. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Пенкіна» Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.20 год. 16.03.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 749/1062/16 Провадження № 22-ц/795/173/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чегвінцев М.С. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені та суми індексації нарахованих на заборгованість по аліментах,

в с т а н о в и в :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 4196 грн. 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму індексації за прострочення сплати аліментів у сумі 221 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору повністю або частково за подання апеляційної скарги на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у цій справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено його апеляційну скаргу без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 згідно супровідного листа 26 грудня 2016 року і отримано останнім 29 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Відтак, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом не усунуто, станом на 17 січня 2017 року судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені та суми індексації нарахованих на заборгованість по аліментах визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Справа № 317/5067/16-ц
№/п 2/317/309/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції Запорізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2М третя особа: Головне територіальне управління юстиції Запорізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності до вимог діючого законодавства, судом був зроблений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

В позові зазначається, саме місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2

19.01.2017 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої, відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 взагалі відсутні, що унеможливлює належного повідомлення про день та час слухання справи, а суд розшуком не займається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачів не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції Запорізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 368/1577/16-ц
провадження № 2/368/87/17
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2017 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Шевченко І.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, оскільки нею виносилося рішення між тими самими сторонами, яке було скасовано Апеляційний судом Київської області. Це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді цього ж суду Шевченко І.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у сторін, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Справу слід передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 748/2566/16-ц Провадження № 22-ц/795/114/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Олишівка" на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Олишівка" про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року апеляційна скарга ТОВ „Олишівка" на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 09 грудня 2016 року була направлена на адресу ТОВ „Олишівка", зазначену в апеляційній скарзі. Проте, повідомлення про її вручення до суду не повернулось, в зв'язку з чим ухвалу 26 грудня 2016 року було направлено на адресу відповідача повторно. Оскільки копія ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху повернулась до суду неврученою, 16 січня 2017 року апеляційним судом копію ухвали було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка отримана ТОВ „Олишівка" 19 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недолік скарги, зазначений в ухвалі судді від 09 грудня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Олишівка" на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Олишівка" про стягнення орендної плати - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Провадження № 2/734/379/17 Справа № 734/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1373/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/347/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненями, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень))(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/347/17 (номер справи 657/1373/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3433/17
УХВАЛА

19.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

19 січня 2017 року представник позивачки ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідачки - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
№ 207/3504/16-ц
№ 2/207/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 не зявилась, подали клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки не повідомили. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 658/3663/16-ц
Провадження № 2/658/146/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Каховка

Херсонської областів складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

глянувши у відкритому судовому засіданні м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки остання проживає за аресою, де було виявлено порушення споживання електроенергії та акти про порушення №227866, №327577 складено в її присутності.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Сергіївни- задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Справу за позовом ПАТ Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 01 лютого 2017 року о 08.40 годині.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4