АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної військово - цивільної адміністрації, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної військового - цивільної адміністрації, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, позбавив його конституційного права на звернення до суду та перешкоджає йому у доступі до правосуддя. Зазначив, що він не має можливості прийняти спадщину у встановленому законом порядку у зв'язку з проведенням бойових дій (АТО) в місці знаходження спадкового майна. З 17.12.2014 року він прийнятий на облік Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві адміністрації, як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою № та проживає у Голосіївському районі м. Києва. Вважає, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва. Зазначає, що не має можливості виїхати в Троїцький район Луганської області, де тимчасово знаходиться Жовтневий районний суд м. Луганська.

Справа № 752/15435/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2913/2017
Головуючий у суді першої інстанції: С.В. Ладиченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Від Другої київської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Позивач та відповідач (їх представники) у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо законності ухвали суду про повернення позовної заяви.

Колегія суддів розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Луганської обласної військового - цивільної адміністрації, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки позовна заява подана до Голосіївського районного суду м. Києва із порушенням правил виключної підсудності. При цьому зазначив у своїй ухвалі суд до юрисдикції якого відносить вирішення даного спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, однією із умов реалізації права особи на пред'явлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 фактично просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері, яка складається з Ѕ частини житлового будинку, Ѕ частини земельних ділянок, а також рухомого майна - автомобіль марки «Волга». Дані об'єкти знаходяться в м. Луганськ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 42 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, ураховуючи предмет позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність даної справи Голосіївському районному суду м. Києва. Суд законно та обґрунтовано повернув дану позовну заяву ОСОБА_1 для подачі її до належного суду.

Крім того, повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції визначив, що із даним позовом ОСОБА_1 слід звертатись до Троїцького районного суду Луганської області, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14 р., з огляду на наступне.

Так, п 5 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до його складу входить м. Луганськ.

Заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції спрямовані на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду визначені Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014, № 1632-УІІ. Статтею 1 цього Закону передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суд, територіальна підсудність справ якого змінюється та суд, якому визначається територіальна підсудність справи оформлюється розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» на підставі закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначено територіальну підсудність справ по Луганській області: Артемівського районного суду міста Луганська - Білокуракінському районному суду Луганської області; Жовтневого районного суду м. Луганська - Троїцькому районному суду Луганської області; Кам'янобрідського районного суду м. Луганська - Марківському районному суду Луганської області; Ленінського районного суду м. Луганська - Сватівському районному суду Луганської області.

Отже, з урахуванням місцезнаходження нерухомого майна, яке знаходиться у м.Луганськ та відноситься до спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, додатковий строк для прийняття якої просить визначити ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно визначив, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Луганська. З урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 зазначив, що наразі справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Посилання заявника у апеляційній скарзі на ту обставину, що він не має можливості виїхати в Троїцький район Луганської області, де тимчасово знаходиться Жовтневий районний суд м. Луганська, колегією суддів оцінюється критично, оскільки вони не ґрунтується на вимогах закону та не надають підстав для порушення правил виключної підсудності. Відповідну позовну заяву позивач не позбавлений можливості направити до суду поштою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу подати позов до належного суду, а відтак його право на судовий захист та доступ до правосуддя не порушене та не обмежене.

Посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що судом першої інстанції раніше позовна заява вже була йому повернута відповідно до ухвали суду від 29.09.2016 року та ця ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016 року не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки підстави повернення позову зазначені в ухвалі суду від 29.09.2016 року і в ухвалі від 22.12.2016 року є різними.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постановлена судом ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: