overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/507/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Молчановій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. У зустрічній позовній заяві просив позовні вимоги обєднати з первісним позовом.

Від представника ОСОБА_2 до початку розгляду справи надійшла заява, де зазначено, що проти обєднання позовних вимог не заперечує.

Від ОСОБА_1 до початку розгляду справи надійшла заява, де зазначено, що просить обєднати позовні вимоги.

Від представника ОСОБА_1 до початку розгляду справи надійшла заява, де зазначено, що наполягає на обєднанні позовних вимог із зустрічним позовом.

Від представника Маріупольської міської ради до початку розгляду справи надійшла заява, де просить розглядати питання про обєднання позовів у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа №263/11232/16-ц, провадження № 2/263/138/2017 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд вважає що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування необхідно прийняти та справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №263/11232/16-ц, провадження №2/263/138/2017 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування із зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування (справа № 263/15909/16-ц, провадження № 2/263/507/2017), присвоївши номер справі №263/11232/16-ц, провадження №2/263/138/2017 та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 03 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 454/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 14.10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 2-2747/07
Провадження по справі № 6/367/45/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року на 09-10 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0604/2-127/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 41 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Косигіної Л.М., Якухно О.М.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович про поділ майна та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням

за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року

в с т а н о в и л а:

05 січня ОСОБА_1 направила заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року.

20 січня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Житомирської області призначено зазначену заяву до розгляду.

Відповідно до ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, колегією суддів при постановленні ухвали про призначення заяви ОСОБА_1 до розгляду допущено описку у вступній частині, а саме замість судді Косигіної Л.М., яку визначено до складу колегії суддів відповідно до протоколу передачі судової справи, помилково зазначено суддю Коломієць О.С.. Виходячи із наведеного, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року про призначення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року, зазначивши у складі суду суддю Косигіну Л.М. замість судді Коломієць О.С..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2239-021/07Р від 21.11.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 2239-021/07Р від 21.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15559,00 доларів США строком погашення до 21.11.2014 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 11,99% річних. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 09.11.2016 року у сумі 1356,15 доларів США (за курсом НБУ на 09.11.2016 року), що складається з заборгованості за кредитом у сумі 20162,70 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 1207,41 грн., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 13135,97 грн., розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 821,61 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.В.
№22-ц/796/2330/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №6-38/10
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - Корнієнко ЯниАндріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 01.12.2016 року представник заявника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - Корнієнко Я.А. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - Корнієнко Яни Андріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмеьницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмеьницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмеьницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 23 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

23 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року.

Заявник порушує питання про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Обухівського міського суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

3 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2016 р. позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою вул. Залізнична 34/1 у м. Хмельницький.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Встановлено, що лише одним з позивачів сплачено судовий збір ОСОБА_1

За таких обставин позивачу ОСОБА_2 слід надати суду докази наявності визначених законом підстав для звільненя від сплати судового збору або, а разі відсутності таких, сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/160/17
Провадження № 2/577/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 189/66/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 1600 грн., а позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1544,00 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору в розмірі 56,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар