overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/986/17
Провадження № 2/369/1516/17
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва багатоквартирних жилих будинків самочинним і зобов»язання провести перебудову об»єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання будівництва багатоквартирних жилих будинків самочинним і зобов»язання провести перебудову об»єктів нерухомого майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, та у зв»язку з цим конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва багатоквартирних жилих будинків самочинним і зобов»язання провести перебудову об»єктів нерухомого майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 686/1496/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В січня 2017 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 лютого 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3 віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 03.04.2017 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 03.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 577/1067/17
Провадження № 6/577/21/17
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником:

не додано копії заяви та інших документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу;

не зазначено боржника та місце проживання;

не зазначені учасники процесу, їх місце знаходження;

не долучено копію рішення суду на підставі якого видався виконавчий лист;

не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 24.03.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/3195/16-ц
Провадження 2-др/646/2/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року в провадження судді надійшла справа №646/3195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, для вирішення витання щодо винесення додаткового рішення.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.04.2016 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

15 лютого 2017 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Єжова В.А..

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 16.02.2017 року було прийнято самовідвід судді Єжова В.А. з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 15.03.2017 року справу передано в провадження судді Чудновської І.І..

Вважаю за необхідне прийняти питання щодо винесення додаткового рішення у справі до свого провадження та призначити його до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти питання щодо винесення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до свого провадження та призначити судовий розгляд на 13-45 год. 23 березня 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Чудновська
Справа № 601/202/17
Провадження № 2/601/290/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Так, відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Про розгляд справи на 7 грудня 2016 р. ОСОБА_2 був повідомлений особисто, що підтверджується його власноручною розпискою (а.с. 14). У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 31 січня 2017 р.

Судовий виклик позивача в судове засідання 31 січня 2017 р. було здійснено рекомендованою кореспонденцією, проте повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 20-21).

Відповідно до статті 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

З огляду на викладене наявні підстави вважати, що позивач ОСОБА_2 був повідомленим про розгляд справи належним чином.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про те, що він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Каланчацької районної державної адмінстрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Каланчацької районної державної адмінстрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год 30 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження №2/554/364/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, третя особа: Полтавська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні представниками сторін були заявлені клопотання про залучення в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога»; Управління Держеокадастру у м.Полтаві Полтавської області; Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру; Управління з питань містобудування та архітектури, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши клопотання, матеріали позовної заяви, суд вважає залучити по справі третіх осіб, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовною заявою першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, третя особа: Полтавська міська рада, - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога»; Управління Держеокадастру у м.Полтаві Полтавської області; Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру; Управління з питань містобудування та архітектури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 683/1984/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлової будівлі (магазину), що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлової будівлі, що перебуває у спільній частковій власності, а саме, будівлі магазину, що розташований по алеї Хохтіф, 44 м. Старокостянтинова. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони являються співвласниками в рівних частках даного нерухомого майна, однак не можуть дійти згоди щодо його добровільного розподілу, тому вона змушена в судовому порядку виділити в натурі належну їй ? частку вищевказаного магазину.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення.

08 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 07 лютого 2017 року, яка виконувалася по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлової будівлі (магазину), що перебуває у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на «14» годину «30» хвилин 02 березня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого судді - Шепетко І.О.,

-за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

-представника позивача ОСОБА_2,

-відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду 23.03.2015 р. відповідачем ОСОБА_3 було подана зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим. Питання про прийняття зустрічної заяви судом не вирішувалося.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту пятого частини першого статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договору поруки припиненим ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 345/858/17
Провадження № 2-н/345/45/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.03.2017 о 08.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
справа № 533/1771/12
провадження № 6/237/27/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу № 2-н-533-338-2012 від 20 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що представником підприємства було отримано виконавчий лист лише у вересні 2016 року, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.02.2017