overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.03.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1102/17 Справа № 202/5514/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4 шляхом передання належного відповідачу автомобіля йому на відповідальне зберігання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу апеляційного суду від 24.11.2016 року адвокат скаржника - ОСОБА_5 отримав 22.12.2016 року та скаржник отримав 22.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.01.2017 року вимоги ухвали суду від 24.11.2016 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/7737/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12 січня 2017 року судове засідання не відбулося, оскільки суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання 14 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин слід проводити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 14 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 14 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», як позивача по даній справі, в судовому засіданні, яке призначене на 14 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 663/180/17
Провадження № 2/663/264/17
Ухвала

Іменем України

30 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 10 год. 15.02.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 15.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження № 2/263/304/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

06.01.2017 року позивач надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 636/4593/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

10 січня 2017 року у судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 645/5766/16-ц
Провадження № 2/645/785/17
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

20 січня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «е», кв.124,

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „6 лютого 2017 року о „09 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 460/256/17
Провадження №2/460/928/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь відділу освіти Яворівської РДА 3 377,83 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Відділу освіти Яворівського районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 26 січня 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 489/6437/16-ц
Номер провадження 2/489/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29144/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/772/17 у цивільній справі № 489/6437/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №438/57/17
Провадження №2-н/438/30/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Бориславтеплоенерго» подано у суд заяву про видачу судового наказу, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 714 грн. 45 коп. та судового збору.

Ухвалою від 19.01.2017 року вищевказана заява КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України і заявнику надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 19.01.2017 року для усунення вищевказаного недоліку заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали суду від 19.01.2017 року вручено заявнику особисто 01.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою від 19.01.2017 року, заявник КП «Бориславтеплоенерго» був зобов»язаний додати документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник вимог ухвали не виконав, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1 ст.99, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути - заявнику ОСОБА_1 підприємству «Бориславтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Т. Слиш
Номер провадження: 22-ц/785/6616/16Головуючий у першій інстанції Криворучко П.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПСП "Колос" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року відмовлено у прийнятті заяви представника ПСП "Колос" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області 24.06.2016 року про забезпечення позову (а.65,66 виділених матеріалів).

За подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги представник ПСП "Колос" сплатив судовий збір у розмірі 1 378 гривень (а.48 виділених матеріалів).

Сплачена сума судового збору, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційної інстанції, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду (ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір").

Зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року представнику ПСП "Колос" відмовлено у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги, за подачу заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 378 гривень, сплачений ПСП "Колос" в особі представника ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 378 гривень підлягає поверненню на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", ст. 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПСП "Колос" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, призначення платежу: судовий збір за позов ПСП "Колос" через ОСОБА_5, апеляційний суд Одеської області, додаткові реквізити: отримувач коштів № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_5, ІІН № НОМЕР_1, - 1 378 гривень /одни тисячу триста сімдесят вісім/ гривень на розрахунквий рахунок НОМЕР_5, призначення платежу: поповнення карткового рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_5, № картки НОМЕР_3, що були сплачені на підставі квитанції №43 від 23.11.2016 року для здійснення касової операції у відділенні № 429 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 код 09807750.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 555/2671/16-ц
Номер провадження 2/555/154/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:30 31.01.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Відповідачу ОСОБА_2 в судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук