overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 2/213/507/17
У Х В А Л А

про вікриття провадження

24 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості проданих часток житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості проданих часток житлового будинку.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості проданих часток житлового будинку.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/831/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

16.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, адвоката Вишні-Чижової Г.В., на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки і піклування Малопомічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про виселення та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 січня 2017 року, на 13 годину 00 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1057/16-ц
Провадження № 2/475/63/17
У Х В А Л А

23.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Злагода про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №66 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ Злагода.

У судовому засіданні 23 січня 2017 р. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що це виключне право позивача.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Злагода про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №66 недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 348/1928/16-ц
Провадження № 22-ц/779/313/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу №3575-01/03/Н до генерального договору фінансового лізингу №3575 від 05 березня 2015 року та генеральний договір фінансового лізингу №3575 від 05 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2016 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу №3575-01/03/Н до генерального договору фінансового лізингу №3575 від 05 березня 2015 року та генеральний договір фінансового лізингу №3575 від 05 березня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2016 року

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 713/37/17
Провадження №2/713/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/37/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3011/16-ц
номер провадження 2/695/369/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" січня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В межах кримінального провадження позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, що становить пять днів з моменту отримання.

Згідно поштового повідомлення дану ухвалу позивач ОСОБА_2 отримав 04.01.2017 р., позивач ОСОБА_1 06.01.2017 року.

Станом на 18.01.2017 р. недоліки не усунуті, а тому заяви слід вважати неподаними та повернути позивачам на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В. О. Таратін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/783/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року позов Концерну «МТМ» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 02 березня 2017 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/718/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 197, 209, 212-214, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 січня 2017 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 27 січня 2017 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 714/883/16-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Акостакіоає О.Т., народних засідателів Реколца М.М., Ілаш В.В., при секретарі Якобан І.В., розглядаючи цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Молницької сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23.01.2017 року до суду від Чернівецької обласної психіатричної лікарні надійшла справа із висновком судовопсихіатричного експерта, складеного на виконання вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин та на підставі положень ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Молницької сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі суду в м.Герца, вул.Центральна, 20 на 14-00 годину «31» січня 2017 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року справа № 521/15159/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити судове засідання по справі на 31 січня 2017 року на 10:35 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/939/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про роз'яснення рішення у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року заяву ПАТ «Запоріжтрансформатор» про роз'яснення рішення у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, що з 14.01.2017 року по 15.01.2017 року включно мали місце вихідні дні, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про роз'яснення рішення у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 16 лютого 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Провадження № 2-во/734/3/17 Справа № 734/3657/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа: Патютинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача про виправлення описки у згаданому рішенні, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року, на 06 лютого 2017 року на 14.40 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького райо нного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/202/17 Суддя першої інстанції: Пантилус О.П.
Є.У. № 325/2207/15-ц Суддя-доповідач: Крилової О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Ессенс-Преміум» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання представником апелянта зазначеної ухвали суду поштою 05.11.2016 року ухвалу апеляційного суду від 24.10.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова