Справа № 368/1691/14-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/1385/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання окремих частин договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 64/П/60/2007-840 від 18 травня 2007 року в сумі 32 194,56 доларів США та 60 919 грн. 25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 травня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 19 029,70 доларів США зі сплатою 14,40 % на рік строком до 16 травня 2014 року. Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалася безвідзивно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з зазначеного кредитного договору. Позичальник порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Станом на 25 квітня 2014 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість по кредитному договору на загальну суму 32 194,56 доларів США та 60 919 грн. 25 коп. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, на даний час заборгованість відповідачами не погашена.

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом та просила визнати недійсним договір «Автопакет» № 64/П/60/2007-840 від 18 травня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині всіх умов щодо прав та обов'язків ОСОБА_3, як поручителя за належне виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 липня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, в якому вони перебували до 26 лютого 2010 року. Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом, мали спільний побут та вели господарство лише до 2007 року. ОСОБА_3 було відомо про отримання ОСОБА_2 кредиту для купівлі автомобіля. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з проханням поставити підписи на пустих аркушах паперу, мотивуючи це необхідністю отримання згоди подружжя на придбання автомобіля та запевнив її, що їй не доведеться витрачати власний час на оформлення документів, а тому необхідно лише розписатись у позначених ним місцях. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в хороших відносинах, ОСОБА_3 піддалась на його вмовляння та поставила підписи на чистих аркушах паперу у позначених ОСОБА_2 місцях. Будь-які банківські документи ОСОБА_3 не підписувала та про те, що вона є поручителем ОСОБА_2 не здогадувалась. З отриманої копії позовної заяви ОСОБА_3 стало відомо, що ПАТ «КБ «Надра» має до неї вимогу як до поручителя та солідарного боржника. Після отримання копії кредитного договору ОСОБА_3 дізналася, що вона є стороною договору та виступає поручителем, який безвідзивно і безспірно відповідає перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань. Проте, позивач заперечує проти того, що нею було взято зобов'язання за договором поруки, оскільки її волевиявлення на укладання договору поруки не було.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року уточнені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 64/П/60/2007-840 від 18 травня 2007 року в сумі 32 194 доларів США 56 центів та 60 919 грн. 25 коп. У задоволені решти уточнених позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра»», ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір «Автопакет» № 64/П/60/2007-840 від 18 травня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині всіх умов щодо прав та обов'язків ОСОБА_3, як поручителя за належне виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ОСОБА_3 не надала до суду належних та допустимих доказів, що підтверджують той факт, що договір підписаний не нею, як поручителем. Надані експерту вільні зразки підпису не відповідають вимогам закону, оскільки різняться за часом їх виконання, змістом та цільовим призначенням. Висновок експерта одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 64/П/60/2007-840, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19 029,70 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.1.2 договору ціль кредиту: придбання автотранспортного засобу та витрати, пов'язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України.

Згідно п. 1.1.4 банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 16 травня 2014 року.

Згідно заяви на видачу готівки від 18 травня 2007 року ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 19 029,70 доларів США на виконання договору № 64/П/60/2007-840 від 18 травня 2007 року.

З розрахунку, наданого ПАТ «КБ «Надра», вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 25 квітня 2014 року складає: заборгованість за кредитом - 17 434, 02 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 14 760, 54 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 3 448, 71 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 1 902,97 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 25 квітня 2014 року становить 427 396, 39 грн., в тому числі: непогашений кредит - 198 454, 95 грн.; несплачені відсотки - 168 022,19 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 39 257, 36 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 21 661, 89 грн.

Загальна сума заборгованості складає 32 194,56 доларів США та 60 919 грн. 25 коп.

У договорі «Автопакет» № 64/П/60/2007-840 від 18 травня 2007 року в розділі 3 визначено забезпечення виконання зобов'язання, зокрема, порукою.

Згідно зазначеного договору поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього Договору. Поручитель відповідає перед банком утому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Поручителем у даному договорі зазначено ОСОБА_3.

У висновку експертів судово-технічної експертизи № 16672-16674/14-34/5601-5609/16-34 від 08 листопада 2016 року, проведеної судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначено, що підписи у договорі «Автопакет» № 64/п/60/2007-840 від 18 травня 2007 року виконані кульковими ручками, спорядженими пастами різних відтінків синьо-фіолетового та фіолетово-синього кольору. Друкований текст у договорі «Автопакет» № 64/п/60/2007-840 від 18 травня 2007 року, нанесений електрофотографічним способом з використанням друкуючих пристроїв з лазерним монохромним способом друку. Договір «Автопакет» № 64/п/60/2007-840 від 18 травня 2007 року виготовлений шляхом монтажу: кожна сторінка договору друкувалася неодночасно (тобто не за один прохід аркуша через механізм друкуючого пристрою), а з використанням двох різних друкуючих пристроїв; при цьому основний текст договору на лицьовій стороні 1-го аркуша, на зворотній стороні 2-го аркуша та з обох сторін 3-го аркуша договору нанесений після виконання підписів від імені ОСОБА_3. Встановити проміжки часу, з якими виконувались підписи від імені ОСОБА_3 та друковані тексти (включаючи лінії граф) у договорі «Автопакет» № 64/п/60/2007-840 від 18 травня 2007 року, не видається можливим у зв'язку із відсутністю в експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку. У договорі «Автопакет» № 64/п/60/2007-840 від 18 травня 2007 року відсутні ознаки штучного зістарювання.

Визначити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 на сторінках 1-6 у наданому на дослідженні договорі «Автопакет» № 64/п/60/2007-840 від 18 травня 2007 року не представляється можливим, так як значна частина штрихів цих підписів перетинається зі штрихами підписів від імені Відділення № 60 Філії ВАТ КБ «Надра», що унеможливлює отримання вирізок штрихів цих підписів у достатній для проведення досліджень кількості. Підписи від імені ОСОБА_3 на сторінці 7 у наданому на дослідження договорі «Автопакет» № 64/п/60/2007-840 від 18 травня 2007 року виконані у період часу ймовірно пізніше липня 2011 року. Більш точно встановити період виконання підписів у документі не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як у досліджуваних підписах. Отже, досліджувані підписи виконані відповідно не у вказану в документі дату: 18 травня 2007 року. Відповісти на питання ухвали «Чи нанесений ... тонер принтера у той час, яким датований договір «Автопакет» № 64/п/60/2007-840 від 18 травня 2007 року» не видається можливим через відсутність у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення друкованих текстів, що виконані з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження позовних вимог до ОСОБА_2 ПАТ «КБ «Надра» не спростував обставини, викладені ОСОБА_3 у зустрічному позові.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Надра» не погоджується з висновками суду щодо визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та відмовою у зв'язку з цим у солідарному стягненні заборгованості.

Однак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав кредит на придбання транспортного засобу. У договорі «Автопакет» від 18 травня 2007 року визначено забезпечення виконання зобов'язання, зокрема, порукою. Поручителем у даному договорі виступає ОСОБА_3. Однак, згідно висновку експерта підписи у договорі «Автопакет» № від 18 травня 2007 року виконані кульковими ручками, спорядженими пастами різних відтінків синьо-фіолетового та фіолетово-синього кольору. Договір «Автопакет» від 18 травня 2007 року виготовлений шляхом монтажу: кожна сторінка договору друкувалася неодночасно (тобто не за один прохід аркуша через механізм друкуючого пристрою), а з використанням двох різних друкуючих пристроїв; при цьому основний текст договору на лицьовій стороні 1-го аркуша, на зворотній стороні 2-го аркуша та з обох сторін 3-го аркуша договору нанесений після виконання підписів від імені ОСОБА_3.

Таким чином, волевиявлення ОСОБА_3 час укладення договору поруки було відсутнє, оскільки текст кредитного договору був нанесений після виконання підписів від імені ОСОБА_3, а її підписи виконані у ньому не у день укладення договору «Автопакет».

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, позивач зазначає, у матеріалах справи відсутні докази того, що договір підписаний не ОСОБА_3, як поручителем, що надані експерту вільні зразки підпису не відповідають вимогам закону, оскільки різняться за часом їх виконання, змістом та цільовим призначенням, а сам висновок одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Однак, такі доводи позивача не впливають на суть ухваленого судом рішення, а відтак не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання недійсним договору «Автопакет» в частині всіх умов щодо прав та обов'язків ОСОБА_3 як поручителя, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.