Справа № 285/2994/16-ц
провадження № 2/0285/541/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 166 від 22.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_5, звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок органу опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради, який затверджено рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.06.2016 року №166, та вказане рішення виконкому, в частині затвердження висновку органу опіки і піклування про можливість ОСОБА_5 виконувати обовязки другого опікуна щодо брата ОСОБА_4 та надання управлінням праці та соціального захисту населення міської ради ОСОБА_5 висновку органу опіки і піклування.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідачем не обґрунтовано доцільність призначення недієздатному ОСОБА_4 другого опікуна взагалі, та саме в особі ОСОБА_5 Крім того, не враховано, що між зазначеними особами існує спір про спадкове майно.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Пояснили, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.09.2003 року ОСОБА_4 визнаний недієздатним. Рішенням того ж суду від 21.09.2007 року опікуном призначено ОСОБА_6.

За зверненням ОСОБА_5 складено висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про можливість виконання ОСОБА_5 обовязків другого опікуна недієздатного ОСОБА_4. Висновок затверджено рішенням відповідача №166 від 22.06.2016 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.09.2016 року відкрито провадження за поданням органу опіки і піклування про призначення другого опікуна.

Позивач не згодна з висновком органу опіки і піклування та оскаржуваним рішенням, оскільки при його ухваленні відповідачем не враховано наявність спору між ОСОБА_5 і недієздатним ОСОБА_4 щодо спадкового майна, який перебував на розгляді суду в 2016 році, що підтверджується рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.07.2016 року по справі №285/4095/15-ц.

Крім того, позивач, як опікун ОСОБА_4, повністю забезпечує захист інтересів підопічного і додатковий опікун йому не потрібен.

Відповідачем також не враховано, що ОСОБА_4, у звязку зі станом здоровя, не може змінювати місце проживання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Надав суду матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_5Л про призначення його опікуном. Пояснив, що ОСОБА_5 є рідним братом недієздатного ОСОБА_4 та має намір стати його опікуном.

Органом опіки і піклування встановлено, що ОСОБА_5 виявляє належну турботу про свого брата. Позивач належним чином виконує обовязки опікуна, але орган опіки і піклування визнав доцільним призначити ОСОБА_5 другим опікуном, для всебічного захисту прав та інтересів недієздатного ОСОБА_4 Конфлікт інтересів між ОСОБА_5 та його недієздатним братом відсутній. За необхідності, орган опіки і піклування може ухвалити рішення про розподіл обовязків між опікунами.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.09.2003 року ОСОБА_4 визнаний недієздатним.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.09.2007 року опікуном ОСОБА_4 призначено ОСОБА_6 (а.с. 21).

03.06.2016 року ОСОБА_5 звернувся до голови опікунської ради з заявою про призначення його другим опікуном недієздатного брата.

13.06.2016 року посадовими особами органу опіки і піклування складено Акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_5, з якого вбачається, що заявником створено належні умови для перебування недієздатної особи.

Медичною довідкою від 06.06.2016 року підтверджується здатність ОСОБА_5 бути опікуном.

Особистими документами підтверджується родинний звязок між братами ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Рішенням Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 22.06.2016 року №166 затверджено висновок органу опіки і піклування про можливість громадянина ОСОБА_5 виконувати обовязки другого опікуна щодо брата ОСОБА_4 (а.с. 10)

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. (ч. 1 ст. 56 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Таким чином, призначення опікуна недієздатної особи віднесено до компетенції суду. Орган опіки і піклування лише ініціює вирішення такого питання шляхом внесення до суду відповідне подання з кандидатурою опікуна. Суд зобовязаний перевірити підстави для внесення подання та можливість зазначеної в ньому особи виконувати обовязки опікуна.

Враховуючи конституційний принцип незалежності суду та заборону впливу на суд, слід дійти висновку, що висновки органу опіки і піклування, в тому числі затверджені рішеннями таких органів, не є обовязковими для суду. Суд самостійно досліджує обставини справи та дає їм належну правову оцінку і, за наявності відповідних підстав, може задовольнити подання органу опіки і піклування, або відмовити у його задоволенні.

Рішення Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 22.06.2016 року №166 «Про затвердження висновку органу опіки і піклування», яким затверджено висновок, а також подання, прийняте до розгляду судом, є елементами законодавчо визначеної процедури і формою реалізації органом опіки і піклування покладених на нього Законом обовязків.

Враховуючи правові підстави ухвалення оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що воно не є актом індивідуальної дії, не створює будь-яких прав та обовязків для позивача, не порушує права недієздатної особи ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно частин 2-4 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Обмеження, щодо призначення опікуном встановлено ст. 64 ЦК України - опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року N 34/166/131/88 затверджено ОСОБА_3 опіки та піклування, які визначають порядок діяльності органів опіки і піклування.

Зокрема, п. 1 вищезазначених ОСОБА_3 встановлено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. (п. 1.2 ОСОБА_3 опіки і піклування)

Відповідно до п. 3.1 ОСОБА_3 опіки і піклування при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Пунктом 3.2 ОСОБА_3 опіки і піклування визначено, що опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які:

- не досягли 18 років;

- визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними;

- перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах;

- раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено;

- позбавлені батьківських прав;

- інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню;

- засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Позивач посилається на конфлікт інтересів недієздатного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який має бажання стати його опікуном, як на обставину, що виключає можливість виконання ОСОБА_5 обовязків опікуна.

На підтвердження такої обставини позивачем надано копію рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.07.2016 року по справі №285/4095/15-ц, з якого вбачається, що предметом судового розгляду була позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, як орган опіки та піклування, державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, як на перешкоду для призначення другого опікуна, позивач посилається на стан здоровя підопічного, що згідно висновків лікаря виключає зміну місця його проживання. Будь-яких доказів цієї обставини суду не надано.

Слід зазначити, що оскаржуваний акт відповідача не містить рішення щодо місця проживання недієздатного ОСОБА_4

Разом з тим, робити висновки про необхідність призначення другого опікуна, наявність чи відсутність перешкод для призначення опікуном певної особи, в тому числі щодо конфлікту інтересів підопічного та кандидата в опікуни; а також оцінити правомірність та обґрунтованість рішення органу опіки і піклування з цього питання, суд може лише в межах цивільної справи з розгляду подання органу опіки і піклування.

Оскільки позивач, як заінтересована особа, залучена до участі у справі №285/2657/16-ц, що перебуває у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду, за поданням Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про призначення опікуна, ОСОБА_1 має право брати участь у судовому розгляді зазначеної справи та висловлювати свої заперечення проти такого подання.

Будь-який висновок суду щодо оскаржуваного рішення відповідача у даній справі буде передчасним та таким, що не відповідатиме встановленому Законом порядку вирішення питань опіки.

Отже, позовна заява про оскарження висновку органу опіки і піклування та про скасування рішення щодо затвердження такого висновку, є неналежним способом захисту прав недієздатної особи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.01.2017 р.

Суддя А.В. Помогаєв