Справа № 369/90/13- ц
Провадження № 6/369/23/17
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник ПАТ «Дельта Банк» мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» задоволено. Розірвано кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3113001 грн. 74 коп., штраф у розмірі 239790 грн., всього 3352791грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп..

Рішенням апеляційного суду Київської області 21 травня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року за № 37-2008 у розмірі 389 466 грн., штраф у розмірі 239 790 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/90/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року за № 37-2008 у розмірі 389 466 грн., штраф у розмірі 239 790 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн.

16 червня 2013 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38647753 для проведення примусового стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в розмірі 632 475,00 грн. за виконавчим листом № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 року.

Згідно постанови державного виконавця від 21 серпня 2013 року на підставі вимог п.4 ч.1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження було зупинене до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Київської області.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 381 530 грн. 33 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

21 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області провів заміну сторони виконавчого провадження № 38647753 з виконання виконавчого листа № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 року, змінено стягувача з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Наприкінці березня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 37/2008 від 25 лютого 2008 року не стягнуто заборгованість.

Представником АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 369/90/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 37/2008 від 25 лютого 2008 року, після звільнення працівника банку не було передано матеріали справи новому представнику.

У зв»яку із запровадженням процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості звернутися до суду для отримання належного виконавчого документа № 369/90/13-ц.

Враховуючи викладене, та керуючись вимогами ст. ст. 370, 371 ЦПК України, заявник ПАТ «Дельта Банк» просив видати належний виконавчий лист по справі № 369/90/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 369/90/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поважними; поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року позов ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Розірвано кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3113001 грн. 74 коп., штраф у розмірі 239790 грн., всього 3352791грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп..

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Інноваційно-промисловий банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором від 25 лютого2008 року за № 37-2008 у розмірі 389 466 грн., штраф у розмірі 239 790 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/90/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року за № 37-2008 у розмірі 389 466 грн., штрафу у розмірі 239 790 грн. та судових витрат по справі у розмірі 3 219 грн..

19 червня 2013 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38647753 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банку» боргу в розмірі 632 475,00 грн. за виконавчим листом № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 21 серпня 2013 року на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження було зупинене до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Київської області.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 381 530 грн. 33 коп., в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

21 жовтня 2014 року згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження № 38647753 з примусового виконання виконавчого листа № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 року із стягувача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністратиавні правопорушення,-протягом трьох місяців; інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_1 вбачається з матеріалів справи, та як зазначив заявник у поданій до суду заяві, 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року був виданий виконавчий лист по справі № 369/90/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в розмірі 632475,00 грн..

У поданій заяві про видачу належного виконавчого документа заявник зазначив, що лише наприкінці 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 37/2008 від 25 лютого 2008 року не стягнуто заборгованість.

В обгрунтування вимог поданої заяви заявником ПАТ «Дельта Банк» в заяві було зазначено про те, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що представником АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 369/90/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, після його звільнення з банку не було передано матеріали справи новому представнику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Звертаючись до суду із заявою, заявник ПАТ «Дельта Банк» просив видати належний виконавчий лист по справі № 369/90/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2013 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38647753 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банку» боргу в розмірі 632 475,00 грн., згідно виконавчого листа № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, і роз»яснив представнику заявника в судовому засіданні від 26 січня 2017 року його право подати відповідні докази в обгрунтування поданої заяви про видачу належного виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання і роз»яснив, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України заявник у справі зобов»язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і, у зв»язку з цим суд запропонував подати заявнику докази в обгрунтування даної заяви і з»ясував чи бажає заявник подати суду відповідні докази.

Однак, представник заявника зазначив, що немає необхідності у витребуванні доказів в обгрунтування поданої заяви.

При зверненні з даною заявою до суду, заявник ПАТ «Дельта банк» керувався вимогами ст. ст. 368, 370, 371 ЦПК України, на підставі яких просив видати належний виконавчий лист по справі № 369/90/13-ц.

Разом з тим, слід зазначити, що вимогами ст. 370 та ст. 371 ЦПК України передбачений порядок видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Нормами чинного законодавства України не передбачено вирішення питання про видачу належного виконавчого документа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року згідно якої ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні заяви про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання. В ухвалі апеляційного суду від 02 листопада 2016 року вказано про те, що розглядаючи заяву, суд першої інстанції не врахував, що рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року, на підставі якого видано виконавчий лист, було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 369/90/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року за № 37-2008 у розмірі 389 466 грн., штраф у розмірі 239 790 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн.. На підставі вказаного виконавчого листа ВДВС Києво-Святошинського районного суду 19 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 38647753.

Постановою державного виконавця від 21 серпня 2013 року на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження було зупинене до закінчення касаційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 року був виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі рішення апеляційного суду від 21 травня 2013 року, яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільниз і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, і роз»яснив представнику заявника в судовому засіданні 26 січня 2017 року його право подати відповідні докази в обгрунтування поданої заяви про видачу належного виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання і роз»яснив, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України заявник у справі зобов»язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і, у зв»язку з цим суд запропонував представнику заявника заявити клопотання про витребування належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження і з»ясував чи бажає заявник подати суду відповідні докази.

Однак, представник заявника зазначив, що в заявника ПАТ ««Дельта Банк» немає необхідності заявляти клопотання про витребування будь-яких доказів в обгрунтування поданої заяви.

За наявними матеріалами справи суд позбавлений можливості встановити, чи перебуває виконавчий лист № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 року на виконанні. Також не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджали заявнику пред»явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук