Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/547/17
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
16 березня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01 лютого 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки припинені з жовтня 2015 року, мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказувала, що відповідач життям сина не цікавиться, не приймає участі в його вихованні та утриманні, не сплачує аліменти, звертався до суду з позовом про виключення його як батька з актового запису про народження дитини, але після проведення біологічної експертизи залишив позов без розгляду.

Просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував. Пояснив, що має сумніви щодо свого батьківства відносно малолітнього ОСОБА_4 , 2016 року народження, висновкам експертизи не довіряє, має наміри проводити додаткові дослідження. Вказував, що утримувати дитину буде виключно за умови, якщо додаткові дослідження підтвердять його батьківство, а у разі позбавлення батьківських прав жодних намірів утримувати дитину не має та буде всіляко ухилятися від сплати аліментів, виїде за межі України.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання свого представника не направив.

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування сторін, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, сторони по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 10 квітня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який станом на час вирішення справи не розірвано, питання розірвання шлюбу є предметом судового розгляду в іншій справі.

Сторони проживають окремо, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство.

Також встановлено, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем ОСОБА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2016 року, яке вступило в законну силу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття починаючи з 26 лютого 2016 року. Також стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 кошти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

Згідно ст. 150 СК України батьки мають обов`язки щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані поважати дитину.
Відповідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання та розвитку дитини, не піклується про стан здоров`я, фізичний, духовних та моральний розвиток.

Зокрема, як встановлено судом, відповідач з часу народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не спілкується з сином, та самоусунувся від участі в його вихованні.

Відповідач ОСОБА_2 не був присутній ні при первинному огляді малолітньої дитини дільничним лікарем, так і в подальшому не цікавився її здоров`ям.

Більш того, як встановлено дослідженими в справі доказами, малолітня дитина ОСОБА_3 , 2016 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала інгаляційне отруєння перцевим газом, використання якого саме цього числа за місцем проживання позивача визнав відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 не утримує матеріально дитини.

Зокрема, у зв`язку з ненаданням відповідачем матеріальної допомоги позивачу на утримання дитини, остання зверталася до суду за захистом своїх прав. Незважаючи на наявність судового рішення, позивач в повному обсязі аліменти не сплачує, існує заборгованість в значному розмірі, яка не погашається, незважаючи на наявність у відповідача постійного заробітку.

При цьому відповідач ОСОБА_2 є працездатною особою, інших аліментних обов`язків не має, отримує стабільний заробіток, від обов`язків по сплаті аліментів ухиляється, обґрунтовуючи таке ухилення наявністю сумнівів щодо свого батьківства.

Як встановлено судом, вихованням, розвитком та матеріальним утриманням дитини займається виключно позивач ОСОБА_1 .
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про наявність ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків.

Згідно з ч. ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Судом встановлено, що питання позбавлення відповідача батьківських прав було предметом розгляду органу опіки та піклування Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Згідно з висновком органу опіки та піклування, який затверджений рішенням виконавчого мотету Кременчуцької міської ради Полтавської області 31 жовтня 2016 року № 1047, орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування з наступних підстав.

Надаючи відповідний висновок, орган опіки та піклування зазначив, що враховуючи перебування батька дитини на військовій службі, останній не може виконувати батьківські обов`язки в повному обсязі.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно проходить військову службу, але зараз перебуває у відпустці. Постійним місцем його проживання є АДРЕСА_1 за місцем знаходження військової частини лише зареєстрований, але фактично не проживав та не проживає. Всі вихідні дні проводить за місцем свого фактичного проживання в м. Кременчук.

Дані обставини, повідомлені суду самим відповідачем, дають всі підстави вважати, що хоча ОСОБА_2 і проходить військову службу, але жодним чином не позбавлений можливості виконувати свої батьківські обов`язки.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 , отримуючи стабільний заробіток, відповідний розмір аліментів за судовим рішенням не сплачує.

Посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 чинить перешкоди в зустрічі з малолітнім сином ОСОБА_4 , 2016 року народження, відповідач ОСОБА_2 з відповідними заявами у встановленому законом порядку до органу опіки та піклування не звертався, хоча отримав відповідні роз`яснення.

Жодні докази на підтвердження того, що відповідач виявляв наміри зустрітися з дитиною, прийняти участь в її розвиткові, вихованні, відсутні.

Натомість, як встановлено судом, в результаті візиту відповідача ОСОБА_2 30 грудня 206 року за місцем проживання позивача ОСОБА_1 між сторонами по справі виник конфлікт, в результаті якого малолітньою дитиною отримано отруєння перцевим газом, опіки шкірних покровів щік.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що відповідачем вчинялися дії всупереч інтересів дитини.

Посилання відповідача про те, що на час конфлікту дитина знаходилася в іншій кімнаті не можуть бути оцінені судом як підстава вважати дії відповідача ОСОБА_2 по застосування газового балончика правомірними, оскільки в будь-якому випадку візит до малолітньої дитини, 2016 року народження з засобами самозахисту, як то газовим балончиком «Перець», не може вважатися таким, що вчинений в інтересах дитини.

Вирішуючи питання про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав судом також враховується його особистість та його поведінка, який не вважав за доцільне приймати участь в засіданні комісії органу опіки та піклування; незважаючи на народження дитини в шлюбі та за наявності відповідної експертизи, яка підтвердила факт його батьківства, має відповідні сумніви щодо спорідненості з дитиною, має наміри проводити повторні дослідження, висловлює наміри будь-яким чином ухилятися від сплати аліментів в подальшому.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини дають всі підстави вважати, що дійсно має місце ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, зокрема, він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини. При цьому має місце саме винна поведінка ОСОБА_2 та свідоме нехтування ним своїми обов`язками.

Тому, приймаючи до уваги інтереси малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, необхідно побавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

16.03.2017