overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2017
Справа № 320/1829/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, додатків до позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, додатків до позовної заяви та квитанції про сплату судового збору, і ця заява може бути прийнята, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, позовну заяву, додатки до позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору - повернути.

Керуючись ч.3 ст.121, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з додатками та квитанцією про сплату судового збору повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/229/576/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 квітня 2017 рокуо 14:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
02.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1266/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Електромережі-Південне», Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання провести нарахування та здійснити виплату грошової допомоги по вагітністю та пологам.

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Електромережі-Південне», Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання провести нарахування та здійснити виплату грошової допомоги по вагітністю та пологам.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце знаходження відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Електромережі-Південне» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та місце знаходження відповідача ОСОБА_3 обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зареєстровано за адресою: м. Дніпро, пр.. ім.. ОСОБА_4, буд.93, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Електромережі-Південне», Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання провести нарахування та здійснити виплату грошової допомоги по вагітністю та пологам повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 450/519/17 Провадження № 2/450/854/17
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом публічного акціонерного товариства „Українська залізниця, в особі регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Укрзалізниця до ОСОБА_5 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідач письмовою заявою заявлено відвід судді Куксі Д.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Дану заяву також підтримав представник відповідача ОСОБА_4 Свою вимогу мотивує тим, що під головуванням судді Кукса Д.А., розглядалась інша цивільна справа за позовом ДТГО „Львівська залізниця до ОСОБА_5. Позовні вимоги ДТГО „Львівська залізниця були задоволенні. Тому у сторони відповідача викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді Кукса Д.А. при розгляді даної справи.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого не підтримали, наведені доводи вважають безпідставними.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи представника відповідача ОСОБА_3 викладені нею у поданій заяві та вислухавши представника відповідача ОСОБА_4 суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є безпідставною, судом не встановлено, а заявником не доведено жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого, передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України, від участі у розгляді даної справи.

Так дійсно під головуванням судді Кукса Д.А. розглядалась справа №450/1635/15-ц за позовом ДТГО „Львівська залізниця до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Згідно рішення суду від 03.11.2015 року позовні вимоги позивачів задоволенні. З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_5 і подано апеляційну скаргу на рішення суду від 03.11.2015 року. Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення а вищевказане рішення суду без змін. Тобто, рішення суду від 03.11.2015 року набрало законної сили.

А тому, підстав передбачених ч.1 ст. 21 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кукси Д.А. відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. КУКСА
У Х В А Л А

справа № 610/2261/15-ц

2/610/1/2017

м. Балаклія 16.03.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовами заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, та ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

16.03.2017р. судді Стригуненко В.М. для розгляду передано дану заяву.

Як убачається з матеріалів при даній заяві та заяви судді Стригуненко В.М. про самовідвід, представником відповідача ОСОБА_2 по справі є ОСОБА_4, який на протязі тривалого часу був прокурором Балаклійського району Харківської області та який під час своєї праці в Балаклійському районі підтримував державне обвинувачення в суді по кримінальним провадженням, брав участь в цивільних справах, по яким головуючим був суддя Стригуненко В.М., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
справа № 208/7118/16-ц
№ провадження 2/208/127/17
УХВАЛА

13 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Тур І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До адреси суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 129/2568/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/187/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 27.09.2016 року в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено «Встановити факт народження ОСОБА_1, 07.07.2015 року у м. Ровеньки Луганської області Україна у громадянки України ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 90 Гайсинського району Вінницької області», замість «Встановити факт народження ОСОБА_1, 07.07.2015 року у місті Ровеньки Луганської області Україна у громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 (помер 30.01.2016 р. в смт. Фащівка Перевальського району Луганської області)».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами та резолютивною частиною рішення.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 27.09.2016 р. за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: відділ ДРАЦС Гайсинського РУЮ у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту народження дитини на тимчасово окупованій території, вказавши у резолютивній частині рішення: «Встановити факт народження ОСОБА_1, 07.07.2015 року у місті Ровеньки Луганської області Україна у громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 (помер 30.01.2016 р. в смт. Фащівка Перевальського району Луганської області)».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року по справі за позовом Національного медичного університету імені Богомольця О.О. до ОСОБА_1, третя особа Міністерство охорони здоров'я України про відшкодування вартості навчання, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 13 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4528/2017

Унікальний номер 759/6364/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КоренюкА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/737/17

Провадження № 2/126/419/2017

"17" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 05.12.2005 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.04.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.04.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 188/339/17
Провадження № 2/188/229/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, згідно доданої до позову ксерокопії паспорта позивача вбачається, що позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою.

В той же час до позову не додано жодного підтверджуючого документу, який би свідчив про надання позивачем права іншій особі вчиняти вказані дії від її імені.

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить встановити належність спадкового майна спадкодавцю, тобто ОСОБА_2, між тим в позовній заяві позивач не зазначає жодного доказу, що підтверджує вказану обставину, не підтверджуючи це жодним доказом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/960/16-ц

Провадження № 2/378/7/17

16.03.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач та представник позивачка, в судове засідання не прибули. Відповідач в судове засідання не прибула;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.03.2017 року на 11:00 годин .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 372/2718/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/465/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 16.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Колективної фірми «Сінус» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району в інтересах держави до Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Колективної фірми "Сінус" задовольнити. Відмову Колективної фірми «Сінус» від апеляційної скарги в частині скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог щодо:

визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_4 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, виданого ОСОБА_4 і скасування його державної реєстрації;

визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_3 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, виданого ОСОБА_5 і скасування його державної реєстрації;

витребування з незаконного володіння на користь територіальної громади с. Підгірці Обухівського району Київської області земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,25 га, та з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,25 га, у ОСОБА_2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 прийняти і в цій частині апеляційне провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова