overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/698/17 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Категорія : договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2016 року змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу.

У задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн., відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 675/2567/16-ц
Провадження № 2/675/175/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и л а :

13 березня 2017 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, встановлено перелік доказів, якими позивач буде підтверджувати свої доводи, заперечення відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
Провадження № 2-н/676/35/17
Справа № 676/909/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 5 849 грн. 65 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/960/16-ц
Провадження № 2/378/7/17
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 19.07.2008 року між ним та ОСОБА_1 (на даний час - ОСОБА_2) О. М. було укладено шлюб, який 21.12.2011 року рішення Ставищанського районного суду Київської області було розірвано. Під час шлюбу остання тривалий час не могла завагітніти, і вони з нею неодноразово з цього приводу звертались до різних медичних установ, де їм повідомили, що у нього по стану здоров'ю дуже маленька ймовірність мати дітей. З цього приводу у них часто виникали конфлікти. Коли остання приїхала з Російської Федерації, куди вона їздила в гості, то повідомила що завагітніла. 15.09.2010 року ОСОБА_3 народила дочку ОСОБА_4. Йому стало відомо, що колишня дружина, таємно спілкувалась та обмінювалась листами з ОСОБА_5, з яким зустрічалась ще до укладення шлюбу, а після розірвання нашого шлюбу одружилась з ним, та знову народила дитину, тому у нього виникли сумніви, що він не являється дійсним батьком дитини.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 18 листопада 2016 року було зупинене провадження в справі за вказаним позовом в звязку з призначенням судово-медичної експертизи методом геномної дактилоскопії, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, м. Київ вул. Докучаєвська, 4а.

До суду вказаним закладом 7 березня 2017 року повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок експерта.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 645/458/17
Провадження № 2-н/645/39/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19423/16-ц

Провадження № 2-во/638/236/17

15 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року, винесеним у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

13 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01 лютого 2017 року, посилаючись на те, що в рішенні було допущено описку, а саме її прізвище після розірвання шлюбу зазначено «Комонова», замість її дівочого прізвища «Русанова».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з заяви відповідачки про розгляд справи за її відсутності (арк. с. 18) , відповідачка просила після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище «Русанова».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в рішенні суду від 01 лютого 2017 року прізвище відповідачки замість «Комонова» на належне «Русанова».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильним прізвище відповідачки після розірвання шлюбу - Русанова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №173/80/17-ц
Провадження №2/173/264/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 23 лютого, 14 березня 2017 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без його участі не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж самою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 584/476/16-ц
Провадження № 6/584/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за поданням про розшук боржника

17.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/584/160/16, виданого 22.09.2016 Путивльським районним судом Сумської області.

Це подання підсудне Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/476/16-ц, пр. № 6/584/5/17 за поданням державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника.

2. Призначити справу за поданням державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника, до судового розгляду на _16-00_годину "_30_" березня 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
справа № 202/5334/16-ц
провадження № 2/202/1193/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.03.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12-00 годину 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1243/17 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/3132/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки та витребування ? частки земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 165/2685/16-ц
Провадження № 2/165/163/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 грудня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До проведення судового засіданння представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду письмову заяву, просив справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду та розглянути дану заяву без участі представника позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"06" березня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.09.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

07.09.2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 у користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 6368,29 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 689 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

ОСОБА_4 заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.09.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/5051/16

№ 2/183/346/17

13 березня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську Клопотання експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ДІАН-Д», Голови фермерського господарства «ДІАН-Д», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ДІАН-Д», Голови фермерського господарства «ДІАН-Д», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

17 січня 2017 року справу направлено до експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

13 лютого 2017 року від експерта надійшло клопотання про витребування необхідних документів для проведення експертизи та клопотання про виправлення описки в ухвалі від 28 грудня 2017 року щодо зазначення вірної назви відповідача-1.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірна назва відповідача-1 Фермерське господарство «ДІАН. Д».

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою, робить неможливим виконання ухвали, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 28 грудня 2016 року у справі № 183/5051/16 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ДІАН-Д», Голови фермерського господарства «ДІАН-Д», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

В усьому тексті ухвали вказати вірно назву відповідача-1 Фермерське господарство «ДІАН. Д».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Статтями 3, 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Однак , позивачем всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова