overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4671/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

19 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

11 січня 2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження обєкту дослідження.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 07 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 503/2461/16-ц
Провадження № 2/503/170/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, у справі не має доказів про те, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 15 лютого 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.С. Сердюк
Справа № 362/5495/16-ц
Провадження № 2/362/514/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

На підставі ст. 209 ЦПК України

вирішив:

Позов задовольнити

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян на користь ОСОБА_2 (до шлюбне прізвище-Шеремет) ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини з усіх видів його заробітку до 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 289/1802/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за Законом,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким відмовлено у задоволенні однієї позовної вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду підлягає оплаті у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28.08.2015р. судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов'язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

-дата документа;

-отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області;

-код отримувача: ;

-банк отримувача: ГУДКСУ у м. Житомирі Житомирській області;

-код банку отримувача: МФО 811039;

-рахунок отримувача: 0002;

-призначення платежу.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до Апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 274/5522/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

16 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "01" лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2695/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Бортницька В.В.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2017 Справа №607/386/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
Провадження № 2/742/18/17
Єдиний унікальний № 742/3127/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів: Прилуцької міської ради ОСОБА_3, управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5- ОСОБА_6, представника Комунального підприємства зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_5, комунальне підприємство зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 23 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,213-215,218,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_5, комунальне підприємство зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 73 687 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 22 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі ) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 847 (вісімсот сорок сім) гривень 10 копійок в рахунок відшкодування понесених витрат при сплаті судового збору , 1350 (одну тисячу триста п»ятдесят) гривень 90 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи та 1781(одна тисяча сімсот вісімдесят одна) гривень 33 копійки в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 3979 (три тисячі дев»ятсот сімдесят дев»ять) гривень 33 копійки .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 675/35/17
Провадження № 2-о/675/23/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Хмельницькій області про встановлення ф'акту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення ф'акту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Хмельницькій області про встановлення ф'акту, що має юридичне значення,

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа № 273/40/17
Провадження № 2/273/169/17
У х в а л а

17.01.2017 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

16.01.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують. Крім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 19.12.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/830/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 30 січня 2017 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження № 2/161/699/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за викликом суду в судові засідання 24 жовтня 2016 року, 24 листопада 2016 року та 21 грудня 2016 року не зявився, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином.

23 січня 2017 року представник позивача повторно не зявився за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином.

Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати про зловживання позивачем своїм процесуальним правом щодо неявки в судове засідання, що спрямоване на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 493/10/17
Номер провадження 2-о/493/11/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Балтського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 10 жовтня 2016 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1198/16-ц
Провадження № 2/723/38/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 січня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб 01.11.1998 р., який зареєстровано виконкомом Великокучурівської сільської ради Чернівецької області, яктовий запис №37. Позивач просив шлюб розірвати посилаючись на несумісність характерів та різних поглядів на життя.

11 липня 2016 року ухвалою Сторожинецького райсуду провадження по справі було зупинено та надано сторонам шестимісячний термін на примирення.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя