overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4200/16-ц
Провадження № 2-сз/159/8/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелізаяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду із заявою про повернення зайво сплаченого нею судового збору по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №159/4200/16-ц (провадження №2/159/95/17), приходить до висновку, що заява ОСОБА_1про повернення зайво сплаченого при подачі заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із матеріалів вищевказаної цивільної справи убачається, що 10.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та сплатила судовий збір на загальну суму 2671,49 гривень. Однак, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя не є вимогами майнового характеру, оскільки право власності на спільне подружнє майно виникло у позивачки ще за час шлюбу і позовні вимоги стосуються лише поділу такого майна, а, відтак, ОСОБА_1 було зайво сплачено судовий збір в сумі 2120,29 гривень, оскільки при звернені до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя позивач повинна була сплатити 551,20 гривень відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, на підставі вищевказаного заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 (і.н.) сплачений нею 09.11.2016 року на р/р0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030101), судовий збір в розмірі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 29 копійок, згідно квитанцій ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.648091595.1 від 09.11.2016 року.

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 (і.н.) сплачений нею 06.02.2017 року на р/р0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030101), судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанцій ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.700645506.1 від 06.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 357/1217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 за вказаними в запиті даними зареєстрованою по Київській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/3956/2017
Справа 490/2122/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила дозволити їй виїзд за кордон з неповнолітнім сином - ОСОБА_2 без згоди та супроводу батька дитини, під супроводом матері ОСОБА_1 строком з моменту набрання рішення законної сили і до повноліття дитини (22.12.2022 року) та дозволити виготовлення проїзних документів неповнолітнього ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши державу, до якої позивач просить дозволити виїзд неповнолітньої дитини.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька дитини - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 219/1787/17
Провадження № 2/219/1715/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 вересня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Відповідачу пропонується до 23 березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 2-729/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 01.06.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 346.

При цьому посилається на те, що 01.06.2002 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки проживає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння. З зими 2010 р. між ними постійно відбувалися скандали. З квітня 2015 р. вони спільно не проживають. Спору про місце мешкання дитини та майнового спору не мають.

Позивач в останнє судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, наданий строк на примирення результатів не дав.

Відповідачка та її представник в останнє судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 01.06.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 346.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.10.2016 р. судом надавався сторонам строк для примирення строком на три місяці, проте сторони протягом вказаного строку не примирилися та позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, наданий для примирення строк результатів не дав, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 105,112,113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси 01.06.2002 р., про що зроблений актовий запис № 346.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

01 березня 2017 року
Справа № 234/2846/17
Провадження № 2/234/2107/17
У х в а л а

Іменем України

03 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування -,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно п.7 ч.1, ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, копія позовної заяви та пакет документів для відповідача.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, та перелік документів, що додається до заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 20 березня 2017 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху для усунення недоліків до 20 березня 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/489/289/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення подружжя.

На теперішній час до суду не надішла заяви відповідача про відмову від позову або залишення його без розгляду, хоча строк на примирення встановлений судом сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/289/17 про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Судове засідання було призначено на 13.03.2017 о 08:50, про що сторони були повідомлені під підпис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/217/17
У Х В А Л А

09.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 23.03.2017 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/6677/14-ц
Провадження № 6/314/46/2017
У Х В А Л А

іменем України

09.03.17

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошового боргу.

ОСОБА_1 проживає за адресою: Запорізька обл.асть Вільнянський район, с.Якимівка , вул.Миру 43.

Відповідно до ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

-на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості;

-неодноразово попереджував ся про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від зобовязань, що покладені на нього рішенням суду.

Наявність у особи невиконаних зобовязань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ІПН № НОМЕР_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу направити на адресу ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

09.03.2017
У Х В А Л А

смт. Короп 13 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.03.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 646/981/17
Провадження № 2-н/646/161/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15.02.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.