АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2944/2017 Головуючий в 1 інстанції - Комарцева Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про поділ майна подружжя

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про поділ майна подружжя повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року і передати справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що позивач не виконав ухвалу суду про усунення недоліків від 01 грудня 2016 року, а саме, не визначено ціну позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо завершення будівництва спірної квартири; наявність акту прийому-передачі квартири; не надано оригіналу документа про сплату судового збору; наявність підстав для звільнення від сплати судового збору; до заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилався на те, що у зв'язку з тим, що не можливо визначити ціну позову, судовий збір було сплачено в максимальному розмірі та надано оригінал документа про сплату судового збору на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва про усунення недоліків в розмірі 2 275,61 грн. та 4 134 грн. та було надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також зазначав, що на даний момент йде будівництво і будинок ще не введений в експлуатацію, що договір укладено на ім`я ОСОБА_2 і всі документи з приводу квартири знаходяться у неї, а забудовник відмовляється надати будь-яку інформацію, що підтверджується листом ПАТ АКБ «АРКАДА» від 19.04.2016 року. Тому, у позивача відсутня можливість надати вказані документи.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив виділити йому майнове право на часту у розмірі Ѕ незавершеного будівництва квартири, майнові права на яку набуті на підставі договору про участь у ФФБ від 08.09.2015 року № 71632, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та відповідачкою, тобто, позовні вимоги стосуються нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Крім того, питання щодо вартості майна може бути з'ясовано судом та в подальшому надано строк для сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, а тому, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: