overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/800/17 (н.п. 2о/522/51/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у якості чоловіка та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у якості чоловіка та дружини

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __45_ хвилин «_27_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_27_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

18.01.2017
Провадження № 22-ц/790/108/17 Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.С.
Справа № 619/129/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним05 липня 2016 року була передана судді-доповідачу Коровіну С.Г. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року відкрито провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29 грудня 2016 року за № 7111 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 10 січня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу ОСОБА_1, а також суддям, які входять до складу колегії Швецовій Л.А., Малінській С.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/6743/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 433/116/17
У х в а л а

ПРО залишення позову без руху

"18" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

У позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст..5 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем до позовної заяви не додано доказів, на підставі яких він може бути звільнений від сплати судового збору у відповідності до ст..5 вищезазначеного Закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову, зазначена позивачем, становить 37 745,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" встановлений прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

За таких обставин Троїцький районний суд Луганської області пропонує позивачу сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн (1600 грн*0,4=640,00 грн) за наступними реквізитами: рахунок 0354, отримувач - УДКСУ у Троїцькому районі, код ЄДРПОУ - 37981102, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, ККД 22030001.

Згідно зі ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Справа № 397/1366/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач О.Ф.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.39). Відповідач, у відповідності ч.5 ст.74 ЦПК України, був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 44, 48, 66, 67). Заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень до суду не подав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1366/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/185/74/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі №185/12071/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

Відповідно до ч.1 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі..

Справа №185/12071/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди перебувала в провадженні судді Врони А.О., суддею Врона А.О. було ухвалено 30 березня 2015 року рішення у даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року у справі № 6-22328св15 рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року у справі №185/12071/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у вказаній вище справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Керуючись статтями 11-1, 21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід головуючого судді Врони А.О. у цивільній справі №185/12071/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/1016/17
Номер провадження 2-н/522/32/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 680, 28 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 680, 28 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-723/2011
У х в а л а

17 січня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесканки Ярослави-Богдани Онуфріївни, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом покликаючись на те, що йому, як власнику земельної ділянки на вул. Молодіжній, 16 в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, чиняться перешкоди відповідачами у встановленні огорожі та проведенні благоустрою.

17 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плесканки Ярослави-Богдани Онуфріївни, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер:448/1625/16-ц
Провадження № 2/448/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитровицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Дмитровицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитровицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 08.02.2017року о 14.00 год., куди викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Дмитровицькій сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 08.02.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/379/17 у справі № 751/401/17

31 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13325,10 грн. за договором б/н від 16.08.2012 року та судові витрати у розмірі 1544,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
23.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1650/15-ц
Провадження 2/371/7/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустовітської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миронівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.10.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2017, до початку розгляду справи по суті, через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

23.01.2017 до Миронівського районного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2017 року, недоліки позовної заяви усунуто.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Питання про розгляд заяви про забезпечення доказів буде вирішено під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати усунутими недоліки позовної заяви вказіні в ухвалі суду від 16.01.2017.

Встановити дату розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустовітської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки: 8 лютого 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2018/17 Справа № 183/4963/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4