overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3461/17
Провадження №: 4-с/752/102/17
УХВАЛА

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору, заінтересовані особи: ТОВ «Амадін», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору, заінтересовані особи: ТОВ «Амадін».

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору, заінтересовані особи: ТОВ «Амадін».

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору, заінтересовані особи: ТОВ «Амадін».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 19.05.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Про подання скарги повідомити Шевченківське РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 22ц/790/2485/17 Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/130/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства банку «Меркурій», ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Меркурій», ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та захисту прав споживачів відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства банку «Меркурій», ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 40 хв. 28 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 215/5217/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

06.02.2017 р., 14.03.2017 р.в судові засідання не зявився позивач, про місце, день і час розгляду справи згідно довідок про доставку SМS повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4152 Головуючий у1-й інстанції - Маліновська В.М.
Унікальний № 761/675/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

9 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Євробанк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 5 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 404/486/17
Номер провадження 2/404/1391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 523/2743/17
Провадження №2/523/2463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04.04.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/441/315/17
Справа № 441/300/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору

"13" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

01.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Городоцького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Так, ухвалою судді Городоцького районного суду від 02.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху.

10.03.2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір розміром 640 грн. 00 коп., підлягає поверненню останній.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Зобов"язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанцій № 124 від 23.02.2017 р., та № 189 від 23.02.2017р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів.

Суддя Яворська Н.І.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
1Справа № 335/5100/16-ц 2/335/105/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

прокурора Редьки М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про визнання обовязковою явки представника позивача ОСОБА_3 міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява виконуючого обовязки керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради, Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобовязання вчинити дії.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на розгляді справи за участю представника позивача ОСОБА_3 міської ради у звязку з тим, що у нього є ряд питань, відповісти на які зможе лише представник позивача, у звязку з чим просив суд визнати обовязковою його явку у наступне судове засідання.

Відповідач у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області у судове не прибув, раніше надавав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, думку прокурора, суд встановив наступне.

У судове засідання призначене на 9 березня 2017 р. представник позивача ОСОБА_3 міської ради не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.

З урахуванням наданих представником відповідача у судовому засіданні пояснень, у суду виникла необхідність допитати представника позивача ОСОБА_3 міської ради безпосередньо у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне визнати його явку у наступне судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати обовязковою явку представника ОСОБА_3 міської ради у судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 20 березня 2017 р. о 10 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 13 березня 2017 р.

Суддя: І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/15/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18697/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 9 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 227800 грн. та трьох відсотків річних в сумі 7157 грн. 05 коп. змінити та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 20 грудня 2012 року та 17 січня 2013 року в сумі 227800 грн.,що еквівалентно 12750 доларів США,та трьох відсотків річних в сумі 5148 грн. 09 коп., а всього 232 948 грн. 09 коп..

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат в сумі 29 461 грн. та судових витрат в сумі 5144 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:

В позові ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь інфляційних втрат в сумі 29 461 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу та 2329 грн. 26 коп. у вигляді судового збору.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Справа №766/1132/17
УХВАЛА

03.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2017 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу - надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/685/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

15.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Франко В.А., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «05» квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий - суддя:

Судді:
УХВАЛА

13.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року заявлені вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про усиновлення дитини задоволено, про що ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку, а саме: в його резолютивній частині не вірно зазначено по батькові дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 02.12.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/13080/16-ц від 02.12.2016 року, а саме замість по батькові дитини - «ОСОБА_3» читати «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяД. В. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В., Кошельника В.М.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція-129» ВАТ «Центростальконструкція», ліквідатора Яроша Василя Юрійовича, Міністерства юстиції України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук