overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/671/17
пр № 2/464/576/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 03 березня 2017 року на 16.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 21 березня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Чорна С. З.
Справа № 342/235/17
Провадження № 2-о/342/25/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її матері ОСОБА_2, яка померла 29 січня 2016 р., свідоцтва про смерть, виданого на імя ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, приходжу до наступного.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Зазначені справи суди розглядають в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 статті 256 ЦПК України визначено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Із змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що заявниця просить встановити факт належності її матері ОСОБА_2 свідоцтва про смерть - документа, що виданий органом державної реєстрації актів цивільного стану, тому дана справа не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст. 256, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 29 січня 2016 р., свідоцтва про смерть, виданого на імя ОСОБА_3.

Розяснити заявникові, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа №: 398/660/17
провадження №: 2/398/1381/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 26 травня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 360/509/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши подання державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника відділу ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генеральному директору ПАТ "Борекс" - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника відділу ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генеральному директору ПАТ "Борекс" - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 березня 2017 року на 09-30.

В судове засідання викликати державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_4, а також витребувати, для огляду, матеріали виконавчого провадження № 50651830, № 48550445.

СуддяОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Курта Л.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської державної нотаріальної контори Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Березівської державної нотаріальної контори Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року вказаний позов був залишений без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали(а.с.6).

Але, 13 березня 2017 року ОСОБА_1М подав до суду заяву про повернення йому позову на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України(а.с.10).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С.
Справа № 741/709/16 Провадження № 22-ц/795/698/2017Головуючий у I інстанції -Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

28 лютого 2017 року представник ПП «Агропрогрес» Недолуга Д.С. звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді про відкриття провадження у справі.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2016 року ПП «Агропрогрес» вже зверталося з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у цій справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року апеляційна скарга ПП «Агропрогрес» залишена без руху з данням 5-денного строку для сплати судового збору в сумі 1378 грн. та приведення апеляційної скарги щодо її форми відповідно до положень ст. 295 ЦПК України, та з наданням 30-денного строку для надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у цій справі.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропрогрес», поданою 28 лютого 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Справа № 303/1276/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, третя особа ДП «Закарпатський геодизичний центр» про скасування акту комісії по встановленню меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, третя особа ДП «Закарпатський геодизичний центр» про скасування акту комісії по встановленню меж земельної ділянки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, третя особа ДП «Закарпатський геодизичний центр» про скасування акту комісії по встановленню меж земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року о 15 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"13" березня 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у ПАТ "Брокбізнесбанк" додатків до позовної заяви належної якості.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що її довіритель ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з додатками, проте, значна частина їх виготовлені у вигляді, не придатному для сприйняття, зокрема ксерокопії документів виготовлені у якості, яка не придатна для сприйняття. У зв"язку з цим відповідач позбавлений можливості належним чином обгрунтувати позовні вимоги, надати докази, згідно зі ст. ст. 27, 31, 60 ЦПК України, і, таким чином, захистити свої порушені права.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що відповідач та його представник не мають можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування в Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" належним чином оформлені та завірені копії додатків, які зазначені в додатках до вищевказаної позовної заяви.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" (03057, м.Київ, вул.Перемоги, 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
22-ц/775/146/2017(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

14 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Попової С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Маріупольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

С.А. Попова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філія «Токмацький райавитодор» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 13893,24 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7328,20 грн.

14.03.2017 року суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філія «Токмацький райавитодор» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1117/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2302/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс