overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу про перегляд Верховним Судом України рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судами касаційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 185/1093/17
Провадження № 2/185/1650/17
у х в а л а

10 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить поділити спільне майно подружжя.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно, враховуючи ціну позову сплатити судовий збір на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/7001/17
Провадження № 2/761/4025/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Укрінбанк", за участю третіх осіб: Національного депозитарія України, Приватного акціонерного товариства "СВС-Дніпро", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Укрінбанк", за участю третіх осіб: Національного депозитарія України, Приватного акціонерного товариства "СВС-Дніпро", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №592/9371/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/644/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

17 березня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши клопотання Державної казначейської служби України

про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Сумської області

про відшкодування моральної шкоди, завданої діями органів досудового слідства, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_3 135 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування прокуратурою Сумської області, внаслідок незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

В іншій частині позову відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

На вказане рішення Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну рішення суду та зменшення розміру відшкодування моральної шкоди. Крім того, в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж положення містяться і в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з системного аналізу ст.ст. 55,129 Конституції України, ст.ст. 1-3,10,11 ЦПК України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Оскільки заявник на даний час не має можливості сплатити судовий збір, вважаю можливим клопотання Державної казначейської служби України задовольнити та відстрочити їй сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Державній казначейській службі України сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити Державній казначейській службі України (а.с.151).

Ухвала оскварженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/939/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
14.03.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області та Малорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 18 по вулиці Мічуріна в селі Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 491/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

В порядку підготовки подання до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/449/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 березня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.02.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 23.02.2017 року. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-46/06 Провадження №22-ц/773/503/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія:67 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2017 року в справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області звернулося до суду із зазначеною заявою.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2017 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 відмовлено

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заявник Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області оскаржив його в апеляційному порядку. Однак подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. ч. 3-4 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписана головою комісії з припинення управління ОСОБА_4 без приєднання до скарги документу, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала (копія наказу про призначення на вказану посаду, який дає право представляти інтереси заявника - Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області, довіреність).

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області строку для усунення недоліків апеляційної скарги - подання до суду документів, що посвідчують службове становище і повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду зазначених документів апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/457/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати в частині вирішення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_7 та ухвалити в цій же частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості.

У решті рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 161/602/17
Провадження № 2/161/1236/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112, 180, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації шлюбу Лавринюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у селі Радомишль Луцького району Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у селі Радомишль Луцького району Волинської області, зареєстрований 18 липня 2009 року Радомишльською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1300 (одна тисяча триста гривень), щомісячно, починаючи з 17 січня 2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) судових витрат за розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/22/17
Провадження по справі № 2/514/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 16 січня 2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 13 лютого 2017 року (а.с.16).

Зазначену ухвалу 16 січня 2017 року за вихідним №514/22/17/122/2017 було направлено на адресу позивачки, яку вона вкзала в позовній заяві, а саме : будинок №20, вулиця Чкалова, с.м.т. Березине, Тарутинський район, Одеська область (а.с.17).

13 лютого 2017 року позивачка до судового засідання не зявилась. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.18).

Відповідач до судового засідання також не зявився.

Розгляд справи було відкладено на 14 березня 2017 року (а.с. 21).

Позивачці було направлено судову повістку про виклик до суду за адресою : квартира АДРЕСА_1, селище Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

14 березня 2017 року позивачка до судового засідання повторно не зявилась. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «истёк срок вручения судебной повестки» (а.с.22).

Відповідач до судового засідання також не зявився

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева