overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8804/16-ц
справа № 2з/205/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю обєктом спільної власності, визнання права власності на частину автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року звернулась Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобілю обєктом спільної власності, визнання права власності на частину автомобілю.

Також 25 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виконання нотаріальних дій відносно автомобілю НОМЕР_1.

11 січня 2017 року позивач надала письмову заяву з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю обєктом спільної власності, визнання права власності на частину автомобілю залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

З урахуванням того, що цивільну справу було залишено без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає підстав для накладення заборони на виконання нотаріальних дій відносно автомобілю НОМЕР_1.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виконання нотаріальних дій відносно автомобілю НОМЕР_1, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 307/1854/16-ц
Провадження № 2/307/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, де третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нижньоапшанської сільської ради, де третя особа ОСОБА_2 іванівна про визнання заповіту недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, а позивачка надіслала суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, де третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про виділ частки з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про виділ частки з майна.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про виділ частки з майна.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 02.02.2017 р. на 15 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 02.02.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 591/7096/16-ц Провадження № 2/591/839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року о 15 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/669/2017 Справа № 641/242/17
У Х В А Л А

про залишення позової заяви без руху

18 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 01 лютого 2017 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/97/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, додатків до позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, додатків до позовної заяви та квитанції про сплату судового збору, і ця заява може бути прийнята, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, позовну заяву, додатки до позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору - повернути.

Керуючись ч.3 ст.121, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з додатками та квитанцією про сплату судового збору повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2773/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/110/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Трембіта", треті особи: приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна і Юзва Назарій Богданович, ТОВ "Торговий дім Схід-Захід" про визнання недійсними правочинів та зобов'язання вчитнити дію,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 26 січня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/189/17
(провадження № 2/658/347/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 січня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

27.01.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 492/1028/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з поданою заявою позивачкою ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1288/16-ц
Провадження № 2-о/499/3/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" січня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 (далі заявник) про встановлення факту родинних відносин ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року була залишена без руху (далі ухвала від 26 грудня 2016 року), оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявникові.

16 січня 2017 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що заявник отримала ухвалу про залишення позову без руху 04 січня 2017 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 10 січня 2017 року.

Проте у встановлений термін заявник не усунула зазначені в ухвалі судді від 26 грудня 2016 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 282/1200/16 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Любарської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 частину будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2017 року об 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/505/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/1384/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірними приймання - передачі майна і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
№ 201/4950/15-ц
провадження 2-о/201/1/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Дніпропетровської міської ради та Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2015 року звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 30 березня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим провадження по справі відновити та прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Дніпропетровської міської ради та Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Дніпропетровської міської ради та Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 09 березня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 306/1169/16-ц
Провадження № 22-ц/777/726/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 08 грудня 2016 року по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції по даній справі в сумі 275,60 грн. апелянту слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач : УДКСУ у м. Ужгороді, м. Ужгород 22030101;

Код одержувача : 38015610;

Банк одержувача : ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016;

Розрахунковий рахунок : 0002:

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (імя апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 297/1195/16-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 08 грудня 2016 року - залишити без руху, надавши скаржнику для усунення вищевказаних недоліків строк до 03 лютого 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: Г.Г. Собослой