Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2533/16-ц
Номер провадження: 2/511/106/17
16 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бобровська І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Роздільнянського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання,
11.11.2016 року позивачі звернулися з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області до ОСОБА_4, згідно якого просять суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком №139-а по вул.Жовтнева в м.Роздільна Одеської області та зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку. на підставі ст.405 ЦК України. Позов мотивований тим, що відповідач є колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_2 та не проживає за місцем реєстрації з 2009 року без поважєних причин. Реєстрація відповідача призводить до сплати надмірних комінальних послуг за користування будинком з боку позивачі, які є співввласниками даного будинку, та обмежує право позивачів на вільне розпорядженя своїм майном.
Позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали заяву про те, що не заперечують проти розгляду справи в їх відсутність та винесення заочного рішення по справі, позховні вимоги підтримали в повному обсязі. (а.с.31,32)
Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся за адресою його місця проживання, поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.28).
Представник відповідача ОСОБА_6 районного підрозділу ГУ Державної міграційної служби в Одеській області до суду не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.30).
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів зі згоди позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що житловий будинок№139-а по вул.Жовтнева в м.Роздільна Одеської області належить позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частини кожній на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Роздільнянською державною нотаріальною конторою 09.04.1999р. за реєстром №1873 та зареєстрованого в Роздільнянському БТІ 04.07.2000р. в реєстровій книзі №16-142 та на підставі договіру дарування серії АВМ №462057 від 04.07.2000р., посвідченого ОСОБА_7, державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори,та зареєстрованого в Реєстрі за № 2954 (а.с.5).
Таким чином, позивачі володіють будинком правомірно, а тому мають право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю.
Крім цього, встановлено, що за вказаною адресою зареєстрований також відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресною довідкою Роздільнянського РП ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.25).
ОСОБА_4 є колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_2 Шлюб розірвано 19.05.2009 року. (а.с.6).
ОСОБА_4 в будинку не проживає з 2009 року, поштову кореспонденцію за вказаною адресою не отримує. Факт відсутності відповідача в зазначеному будинку підтверджується актом обстеження фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.10.2016 року, складений депутатом Роздільнянської міської ради ОСОБА_8 та пдітверджений сусідами ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.7)
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Ст.321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та власником житла або законом.
Позивачі заперечують проти реєстрації відповідача за вказаною адресою, так як дані обставини перешкоджають їм в реалізації права володіння та користування належним їм на праві власності майном.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, належному позивачкам ОСОБА_2, ОСОБА_5І без поважних причин на протязі 7 років, а тому втратив право користування вказаним житлом.
Що стосується вимоги позивачів зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вказаною адресою, то вона задовленню не підлягає.
Відповідно до Закону України від 11.12.2003р. №1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання в житлових приміщеннях членів сімї власника або інших осіб належить до компетенції органів реєстрації місця проживання та місця перебування осіб.
Згідно ст..7 цього Закону цими органами зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.
Вказане означає, що рішення суду про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання відповідними уповноваженими органами, якими є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.
Таким чином, Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, по-перше, не є органом, до компетенції якого входять повноваження щодо зняття особи з реєстраційного обліку, та, по-друге, орган реєстрації зобов'язаний в силу вимог Закону на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняти особу з реєстраційного обліку і додаткового зобов'язання рішенням суду виконати свій обов'язок (за відсутності відмови у вчиненні такої дії) не потребує.
На підставі ст.ст.319,391,405 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212-214,215,218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Роздільнянського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку, що розташований по вул. Жовтнева, 139-а в м. Роздільна Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська