overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1191/17 ГоловуючийІІ інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 третя особа: ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року відмовлено у задоволені позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16.12.2016 року ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 третя особа: ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя -
Справа № 216/130/17
Провадження № 2-н/216/87/17
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

13.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

12 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати з казенного підприємства "Південукргеологія".

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржника заробітну плату, але не вказує за який саме період виникла заборгованість, крім цього суду не подано доказів того, що заявник був прийнятий та працював на відповідному підприємстві з 10 жовтня 2013 року.

що має суттєве значення для правильного вирішення справи. Також не має відомості про те, що заявник працював з 10 жовтня 2013 року на підприємстві.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, наддавши заявнику строк для виправлення недоліків до 27.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
У Х В А Л А

пр. № 2/759/995/17

ун. № 759/11180/16-ц

19 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 15.08.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.01.2017 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні 19.01.2017 року заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви їх відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, дослідивши матеріали первісного позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, розгляд справи по суті не розпочато, за формою і змістом зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, то суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
н.п.2/415/434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.01.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності на нього.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності на нього до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 08-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 462/5051/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" /рах. №3111, МФО 305299, / заборгованість за кредитним договором від 30.01.2015р. у розмірі 16321 /шістнадцять тисяч триста двадцять одна/ грн. 87 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/981/16-ц
Провадження № 22-ц/792/370/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської об'єднаної територіальної громади, Онацьківецького навчально - виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської об'єднаної територіальної громади, Онацьківецького навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.В.Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/106/2017 Головуючий в І інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду, ОСОБА_2, подалаапеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, а також в порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу не підписала та не зазначила дату її подання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 26 грудня 2016 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/188/17-ц

Провадження № 2/642/556/17

17 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов"язання вчинити певні дії.

При вивченні матеріалів позовної заяви, було встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Вимоги ст. 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Враховуючи наведені норми Закону вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень і на нього державою покладено обов'язок здійснення владних управлінських функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Оскільки Фонд гарантування вкладів є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст.121 КУпАП, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю для подачі до адміністративного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов"язання вчинити певні дії , - повернути позивачеві за непідсудністю.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 159/4599/16-ц
Провадження № 2/159/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 10.01.2017 року подав до суду письмову заяву в якій просить подану ним заяву про відшкодування матеріальної шкодизалишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа №718/2708/16-ц
Провадження №2-сз/718/2/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіцманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернівецькій області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грнивень, оскільки у відкритті провадження відмовлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що заявниці слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, згідно квитанції №0.0.676242227.1 від 23 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 390/49/17
Провадження №2/390/172/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не містить документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. або документу про звільнення від його сплати.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; Банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Р/р: 0194; призначення платежу: "Судовий збір"; , або документ про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3