overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/271/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Броварської міської адміністрації Київської області, про звільнення від повноважень опікуна, передачу малолітньої дитини батькові, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 151, 162, 163 СК України, ст.ст. 75, 76 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Броварської міської адміністрації Київської області, про звільнення від повноважень опікуна, передачу малолітньої дитини батькові, - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна над малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині в задоволенні позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 28 січня 2017р.

Суддя ОСОБА_7
Справа №766/7906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

30.11.2016 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду, просив розглянути зазначену заяву без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/6218/16-ц
Номер провадження 2/404/649/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради, Дочірнє підприємство Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА, ВАТ Кіровоградгаз, ПАТ Кіровоградобленерго, КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №97 , що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул.Маршала Конєва ( нині ОСОБА_3) 25/19, корпус ,2, виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 10,2 кв.м., житлову кімнату площею 11,7 кв.м. з приєднаною лоджією площею 1,5 кв.м.; а ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 16,1 кв.м. з балконом площею 1,02 кв.м.

Кухню площею 8,1 кв. м, коридор 10,8 кв.м., ванну кімнату і вбиральню площею 3,6 кв.м., комору 0,8 кв.м., залишити у спільному користуванні співвласників .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №173/2240/16-ц
Провадження №2/173/168/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, товарної біржи «Придніпровє» про визнання відкритих біржових торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, товарної біржи «Придніпровє» про визнання відкритих біржових торгів недійсними.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, товарної біржи «Придніпровє» про визнання відкритих біржових торгів недійсними.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 500/3406/16-ц
Провадження № 2/500/1138/17
У Х В А Л А

17.01.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 23.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 182/6058/16-ц
Провадження № 2-о/0182/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний сектор Управління ДМС в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний сектор Управління ДМС в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з"ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2002 року по теперішній час громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2002 року по теперішній час громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2008 року по теперішній час громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 01.02.2017 року о 09-30год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 521/481/17
Провадження № 2з/521/103/17
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання позивачу постійного безперешкодного доступу та визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову та просила суд передати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» (м.Київ, вул. Спаська, 39 А, офіс 3, код за ) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» та встановлення охоронної сигналізації.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.01.2017 року, позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу для подання до належного суду (Приморський районний суд м.Одеси), що, відповідно до положень ст. 151, 153 ЦПК України, є підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про вжиття заходів забезпечення позовуповернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
У Х В А Л А

05.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованост та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 23.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 621/41/17
Пр. № 2/621/350/17
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500 грн., але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття; Судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 181 СК України.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Отже, ОСОБА_1, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження того факту, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із нею та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність зі ст.ст. 119, 120 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про визнання незаконною та скасування приватизації земельної ділянки, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про визнання незаконною та скасування приватизації земельної ділянки, номер рядка статзвіту 46.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2017 року о 10.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 27.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1181/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів депозитного вкладу.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слухання справи слід перенести на іншу дату.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні, що відбудеться о 11.00 год. 06.02.2017 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: