overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/774/16-ц
Провадження №2/743/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 січня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарях Шевченко Ю.О., Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі незавершеного будівництва,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які використані в процесі будівництва не введеного в експлуатацію житлового будинку № 15 та прибудинкових споруд, розташованих по вул.Довженка в смт.Ріпки Чернігівської області, зокрема на будівництво частини вітальні 1-3, площею 14,5 кв.м.; на будівництво кімнати 1-5, площею 20,4 кв.м.; на будівництво кухні 1-6, площею 12,1 кв.м.; на будівництво котельні 1-7, площею 4,9 кв.м.; на будівництво гаража, що складає 49/100 частин будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 275 грн. 65 коп., в якості відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1541 грн. 50 коп., в якості відшкодування витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 24.01.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 495/241/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/982/15-ц
№ провадження 2/453/14/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва,,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.02.2016 року у справі за позовомГнатів ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва, призначено земельно-технічну експертизу, справу на час проведення експертизи - зупинено.

Частиною 1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.01.2017 року до суду із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшла вищезгадана справа.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід відновити, оскільки усунуто обставини, що зумовили її зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 20 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 286/31/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.02.2017 року о 15:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 479/836/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На 09 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року, 26 січня 2017 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

Від позивача надійшло клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на виклики в судове засідання не з'являється. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: с. Берізки вулиця Шевченка, 3, Кривоозерського району Миколаївської області, та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не надіслала.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

26 січня 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 315/1312/16-ц
Номер провадження № 2/315/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання положень договору фінансового лізингу несправедливими, а самого договору недійсним, стягнення за цим договором сплачених грошових коштів, неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання положень договору фінансового лізингу несправедливими, а самого договору недійсним, стягнення за цим договором сплачених грошових коштів, неустойки та моральної шкоди.

26.12.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. позовна заява залишена без руху у звязку з несплатою судового збору, позивачу надано строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, яку позивач отримав 10.01.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

До теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

А тому заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання положень договору фінансового лізингу несправедливими, а самого договору недійсним, стягнення за цим договором сплачених грошових коштів, неустойки та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Каракай Н.Д.
Справа № 367/638/17
Провадження №2/367/1466/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позивач 06.03.2017 року подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121; ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 654/2476/16-ц
Провадження № 2-п/654/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 09.11.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою від 01.12.2016 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали, проте позивач у визначений строк недоліки не виправив.

12.01.2017 позивач отримав ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулося на адресу суду 19.01.2017, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 586/44/17
Номер провадження по справі 2/586/321/17
Категорія справи 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - Будському районному суду.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27 січня 2017 року, 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 408/8074/16-ц
Провадження № 2/408/73/17
УХВАЛА

17 січня 2017 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Також, у цій позовній заяві, позивач просив відстрочити йому сплату судового збору. 12 грудня 2016 року дане клопотання було розглянуто та Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» було відмовлено у задоволенні клопотання.

Позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про відстрочення йому сплати судового збору, яке не може бути розглянуто, оскільки питання про відстрочення сплати судового збору у цій справі вже вирішено, а повторний розгляд клопотання ЦПК не передбачено.

Також, ухвалою суду від 12 грудня 2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргубуло залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 28 грудня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 740/5018/16-ц
Провадження № 2/740/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 13109,05 грн. заборгованості за кредитним договором № 554/7154ES5D1IG, укладений з відповідачем 22 жовтня 2013 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 500/5342/16-ц
Провадження № 2/500/721/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/256/16-ц
Провадження № 2-н/516/4/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2017 року м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2534 грн. 43 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.