Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/65/13- ц
Провадження № 2-р/506/2/17
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

13.03.2017 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря КОНДРАТЮК Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Хиркияле Інокентія Миколайовича, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Кірова про визнання права власності на майнові паї, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 29.04.2013 року по цивільній справі №506/65/13-ц за позовом позивачів (представник за довіреністю ОСОБА_1В.) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Кірова про визнання права власності на майнові паї в частині позовних вимог, які стосуються позивачів ОСОБА_19, ОСОБА_24 та ОСОБА_33

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду позов було задоволено та визнано право власності на майнові паї, однак при зверненні позивачів до державного реєстратора прав на нерухоме майно, їм було відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки згідно поданих документів неможливо визначити розмір частки у дробовому значенні. У звязку з цим є необхідність у розясненні зазначеного рішення Красноокнянського районного суду Одеської області, так як в ньому зазначені розміри часток кожного співвласника у відсотковому значенні, що ускладнює реалізацію права власності особами, яким це майно передано.

Тому представник заявників просив розяснити рішення суду у відношенні обєктів нерухомого майна, стосовно яких у позивачів ОСОБА_19, ОСОБА_24 та ОСОБА_33 виникли труднощі при державній реєстрації права власності, у частині арифметичного вираження часток кожного із співвласників у дробовому значенні. При цьому зазначив, що просить лише більш повно та ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи при цьому змін у суть рішення. Зазначення часток кожного із співвласників у дробовому значенні замість відсоткового є допустимим у такому випадку, оскільки їх математичне значення є тотожним.

Сторони в судове засідання не зявилась, що відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 29.04.2013 року за позивачами, в тому числі за ОСОБА_19, ОСОБА_24 та ОСОБА_33, визнано право власності на майнові паї. При цьому розміри часток кожного з позивачів зазначені у відсотках.

Згідно рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, позивачам відмовлено у державній реєстрації права власності у звязку з тим, що згідно судового рішення та інших наданих документів неможливо встановити розмір частки у дробовому значенні.

У роз'ясненнях, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вказано, що Відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, оскільки рішення суду, яке заявник просить розяснити ще не виконане, а зазначення часток позивачів у відношенні обєктів нерухомого майна у дробовому значенні замість відсоткового, не змінить суть рішення, то суд вважає, що заяву про розяснення рішення суду слід задовольнити частково, розяснивши судове рішення з урахуванням загальновідомих математичних рівностей, а саме: 1% дорівнює 1/100 частина.

При цьому, визначаючи частки позивачів у дробовому значенні, суд не приймає до уваги той вигляд дробів, в якому ці частки у заяві просив визначити представник заявників, так як при переведенні часток з відсотків у дроби представник заявників допускав заокруглення значень, що є неприпустимим, так як у разі заокруглення розміри часток спотворюються (збільшуються або зменшуються порівняно з реальними), чим порушуються майнові права на інших осіб.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розяснити рішення суду по цивільній справі №506/65/13-ц (провадження №2/506/59/13) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Хиркияле Інокентія Миколайовича, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_50, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Кірова про визнання права власності на майнові паї, визначивши частки позивачів ОСОБА_19, ОСОБА_24 та ОСОБА_33 у відношенні обєктів нерухомого майна у дробовому значенні замість відсоткового, а саме:

Визнати право власності на Свинарник №1-05 за:

-ОСОБА_19, частка якої в спільній власності складає 20,14%, вартістю 3223 грн., що у дробовому значенні складає 1007/5000;

Визнати право власності на Ангар бр№3 ін№3-03 за:

-ОСОБА_33, частка якого в спільній власності, як правонаступника ОСОБА_51, складає 3,57%, вартістю 1429 грн., що у дробовому значенні складає 357/10000;

-ОСОБА_19, частка якої в спільній власності складає 0,75%, вартістю 300 грн., що у дробовому значенні складає 3/400;

-ОСОБА_33, частка якого в спільній власності складає 0,2%, вартістю 78 грн., що у дробовому значенні складає 1/500.

Визнати право власності на Силососховище СТФ №1-13 за:

-ОСОБА_24, частка якого в спільній власності складає, 10,4% вартістю 375 грн., що у дробовому значенні складає 13/125.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом пяти днів після оголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_52