overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/441/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Кунцік О.С.,

з участю секретаря Янушевич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірської міської ради, КЗ «Самбірська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 управління Самбірської міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/2а (ІПН НОМЕР_1) кошти, витрачені КЗ «Самбірська ЦРЛ» на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 8003 (вісім тисяч три) гривні 60 (шістдесят) копійок в користь фінансового управління Самбірської міської ради до місцевого бюджету р/р00016, код 24060300, МФО 825014 ГУДКСУ у Львівській області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.03.2017 Справа № 657/2048/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Каланчацький районний суду

Херсонської області

у складі судді: Ковальчук О.В.

при секретарі: Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення строком на 2 місяці.

Строк для примирення скінчився.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2017 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/389/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 17.10.2018, розпочавши стягнення з 20.02.2017.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-во/638/52/17
У Х В А Л А

09.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 р. по справi за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту знаходження на утриманні, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про встановлення факту знаходження на утриманні задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті 25.11.2008 р.

24.11.2016 р. начальник ГУ ПФУ в Харківській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якiй просив виправити описку, допущену в описовій частині вказаного рішення, а саме вказати правильну дату народження ОСОБА_2 «26.08.1940 р.», замість помилково вказаної «20.08.1940 р.».

З матеріалів справи вбачається, що датою народження ОСОБА_2 є «26.08.1940 р.», в той час як в описовій частині рішенні суду її помилково зазначено як «20.08.1940 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхiдне виправити зазначену описку, вказавши в описовій частині рішення суду дату народження ОСОБА_2 як «26.08.1940 р.», замість помилково вказаної «20.08.1940 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, яка міститься в описовій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 р. по справi за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту знаходження на утриманні: вказати дату народження ОСОБА_2 як «26.08.1940 р.», замість помилково вказаної «20.08.1940 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 155/244/17 Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/155/349/17
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2017 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Галстедан" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Галстедан" про відшкодування майнової та моральної шкоди , призначити до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/1447/17
пр. № 2/336/1191/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опыки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опыки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів відсутнє обґрунтування заявлених вимог, а саме: не надано доказів на підтвердження того, де зареєстрована неповнолітня дитини: відсутній акт обстеження умов проживання дитини та висновок органу опіки та піклування.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опыки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитинизалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

02 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.08.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для її подачі до належного суду.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй сплачений на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району судовий збір в розмірі 551,21 грн. за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 0.0.527859829.1 від 28.03.2016р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно квитанції № 0.0.527859829.1 від 28.03.2016р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 687/334/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 23408 грн. 82 коп., а саме: 3030 грн. 23 коп. заборгованості за кредитом; 18787 грн. 69 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1090 грн. 90 коп. штрафу (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не містить посилання на докази видачі кредиту в сумі 4400 грн. 00 коп.; обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 року на 34,80%, а також на 43,2 % з 1.04.2015 року (до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 2,5% на місяць). Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/176/17
Провадження № 2/355/177/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

14 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 81, 84, 180-183, 191, 192 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 лютого 2009 року по цивільній справі №2-121/2009 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зменшити до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду, тобто з 09.02.2017 року.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області по справі №2-121/2009 від 13 лютого 2009 року відкликати.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
копія
Справа № 678/207/16-ц
Провадження № 2-678-15/17
09 березня 2017 року смт. Летичів
Летичівського районний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді Лазаренка А.В.,
за участю секретаря Непийводи Л.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів, справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення застави та скасування обтяження заставленого майна, та позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного підприємства «Хмельницькмонолітбуд» до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення дії договору застави та скасування обтяження заставленого майна,
08.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення застави та скасування обтяження заставленого майна.
Ухвалою Летичівського районного суду від 13.12.2016 року клопотання представника ПП «Хмельницькмонолітбуд» було задоволено та визнано останнього третьою особою, яке заявляє самостійні вимоги на предмет спору та обєднано позов ПП«Хмельницькмонолітбуд» до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення дії договору застави та скасування обтяження заставленого майна із позовом ОСОБА_1.
В судове засідання призначене на 09.03.2017 року позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП«Хмельницькмонолітбуд» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча подали до суду заяви в яких просять закрити провадження по справі у звязку із відмовою від предявленого позову.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений.
Згідно ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, в разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП«Хмельницькмонолітбуд» ОСОБА_3 від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, в звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -
Відмову позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП«Хмельницькмонолітбуд» ОСОБА_3 від позовів прийняти, провадження у справі за позовами ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення застави та скасування обтяження заставленого майна, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємства «Хмельницькмонолітбуд» до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення дії договору застави та скасування обтяження заставленого майна, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 638/2688/17
Провадження № 2/638/2593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури, третя особа ректор Харківської державної академії культури ОСОБА_2, про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору, оформленого наказом №36-к від 18.03.2016 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14-35 годину 06.03.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа№ 505/567/17
Провадження № 2/505/822/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" серпня 2017 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -