overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син є інвалідом дитинства за психіатричним захворюванням, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 виникла необхідність у визнанні його недієздатним та призначенні опікуна, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 26 січня 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 січня 2017 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

В порядку забезпечення доказів витребувати з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» інформацію чи перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Сосонка, вул. Миру, 26 Охтирського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7932/16-ц
Провадження № 2/204/402/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 629/4794/16-ц
№ провадження 2/629/246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито , пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви та оплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Зобовязати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок, які зараховані на рахунок № 0015 згідно платіжного доручення № 10020/0514 від 05.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шевцов О.А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/172/17
Провадження № 2/352/441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 16 березня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 219/289/17
Провадження № 2-о/219/77/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 16:00 годині у приміщенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Провадження № 2-о/337/29/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання по справі на 23 березня 2017 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 314/252/17
Провадження № 2/314/405/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 25.01.2017 року на 13-00 год. з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

25.01.2017
Провадження № 2/537/1433/2016
Справа № 537/6126/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 26.12.2016 р. винесено рішення за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 26.12.2016року вимоги заявника задоволено повністю.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення допущена описка , а саме, невірно вказано дата народження відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІПН 6, вказано НОМЕР_1 та помилково вказана сума стягнення заборгованості 21607грн.19 коп., замість 21002грн.34 коп.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вірним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 26.12.2016 року та вважати правильним абзац : «Стягнути з ОСОБА_3 , 06.12.1981року народження, / ідент.№ / на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" ПриватБанк" - 21002 /двадцять одну тисячу дві/грн. 34 коп. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2016 року станом на 29.11.2016року на рахунок № 3111, , МФО №305299/ та 1378/ одна тисяча триста сімдесят/ 00 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2017 року за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та вважати правильним абзац : «Стягнути з ОСОБА_3, 06.12.1981року народження, / ідент.№ / на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" ПриватБанк" - 21002 /двадцять одну тисячу дві/грн. 34 коп. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2016 року станом на 29.11.2016року на рахунок № 3111, , МФО №305299/ та 1378/ одна тисяча триста сімдесят/ 00 коп. сплаченого судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: О.В. Маханьков
У х в а л а

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації, Державна міграційна служба України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про скасування реєстрації місця проживання, скасування розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на житло та скасування запису в реєстрі права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 09 листопада 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додані оскаржувані судові рішення та не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 17 січня 2017 року ухвала ВССУ від 09 листопада 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 626/2330/16-ц
Провадження № 2/626/104/2017
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18.01.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:

в складі: головуюючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства технічної інвентаризації 'інвенаризатор' про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

При попередньому розгляді позивач позов підтримав та заявив клопотання про витребування від оператора зв'язку ПАТ "МТС Україна" інформацію про зміст розмови по тел. № 050-84-40-543, яка відбулася 04.11.2015 року з абонентом телефону 095-197-19-74.

Відповідач позовні вимоги не визнав, про що повідомив суд заявою, в якій одночасно клопотав про витребування доказів. Вказане дає підстави вважати, що спір між сторонами не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні. В задоволенні клопотання позивача відмовити, оскільки воно заявлено передчасно.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства технічної інвентаризації 'інвенаризатор' про захист прав споживачів до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області 24.01.2017 року на 15.00 год.

До початку розгляду справи направити запити до ПП "Алгорим", КП "Архітектурне бюро Красноградського району", Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І.Г.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/9106/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1058/17 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Як вбачається з журналу та фонограми судового засідання від 26 вересня 2016 року, судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Проте, до матеріалів справи вона не приєднана.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 лютого 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська