overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/3/17
Провадження № 2/194/262/17
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

13 березня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити до розгляду на 20 березня 2017 року на 11 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 204/5541/16-ц
Провадження № 2-п/204/20/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

13 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявоювідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по цивільній справі № 204/5541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по цивільній справі № 204/5541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по цивільній справі № 204/5541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на «28» березня 2017 року о 10-00 годині, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 462/664/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований в Палаці урочистих подій у м. Львові 04 вересня 1987року, актовий запис №3195.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Категорія 24Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретарів Ліннік Я.С., Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» про скасування присвоєного коду та стягнення моральної шкоди, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року скасувати.

Зобовязати ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» видалити з бази даних присвоєний ЕІС-код та інші цифрові ідентифікатори стосовно ОСОБА_3 та вести облік і всю необхідну документацію стосовно ОСОБА_3, як побутового споживача за прізвищем, імям, по батькові та місцем фактичного проживання.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 206/1051/17
Провадження № 2-н/206/41/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"13" березня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблеенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 216/2813/15-ц
провадження № 2-п/216/21/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2015 року в порядку передбаченому ст.228 Цивільно - Процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч.4 статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідач не додав копії доданих до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів, а саме; копії заяви про перегляд заочного рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2015 року в порядку передбаченому ст.228 Цивільно - Процесуального кодексу України для осіб, які беруть участь у справі.

В зв»язку з вищезазначеним, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2015 року в порядку передбаченому ст.228 Цивільно - Процесуального кодексу України - залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 13 квітня 2017 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити відповідача про необхідність виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки, а саме: додати матеріали, копії заяви про перегляд заочного рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2015 року в порядку передбаченому ст.228 Цивільно - Процесуального кодексу України для осіб, які беруть участь у справі.

Роз»яснити відповідачу що у разі не усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №503/179/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 таГранатира ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06 лютого 2017 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 таГранатира А.С. про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/179/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 таГранатира ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 183/470/17
№ 2-н/183/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 16 984 грн. 40 коп. та 3% річних в розмірі 2966 грн. 45 коп.

02.03.2017 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 564/1377/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/599/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, та позовом ОСОБА_6 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання права власності на 1/6 спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, та позовом ОСОБА_6 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання права власності на 1/6 спадкового майна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 26 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 265/1304/17
Провадження № 6/265/52/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2006 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини і всіх видів заробітку, починаючи з 01 листопада 2005 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заяви зазначила, що оригінал виконавчого листа вона отримувала 06 лютого 2006 року, який загубила в 2009 році. Аліменти вона не отримує близько 8 років. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, при цьому на задоволенні заяви наполягає.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, до судового засідання не зявився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, при цьому їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа ОСОБА_1 було отримано 20 березня 2006 року.

У звязку з тим, що на теперішній час оригінал виконавчого документу втрачено, то суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду на даний час не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2006 року (справа 2-337/06) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини і всіх видів заробітку, починаючи з 01 листопада 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: І.М.Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 березня 2017 року
Номер провадження 22-ц/791/149/17
Справа № 664/682/16-ц
Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк»
В провадженні апеляційного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.
На Вашу заяву від 06.03.2017 року за вх. №2732 повідомляємо наступне.
Відповідно до ч.1 ст.368 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Оскільки порушене Вами питання відноситься до компетенції суду першої інстанції, то із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду від 14 лютого 2017 року, Ви можете звернутись до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області Т.Г. Фурман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1450/16-ц

13 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна виправлення описки в рішенні Надвірнянського районного суду від 14.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 14.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав задоволено.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення Надвірнянського районного суду від 14.02.2017 року допущено описку, а саме вказано рік народження відповідача 1981 рік, а правильний 1982 рік.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання на вказане число не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2017 року вказано рік народження відповідача 1981 рік, а тому слід внести виправлення в рішенні суду від 14.02.2017 року і вказати "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав і вважати, що другий абзац резолютивної частини рішення має бути викладений:

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Флоряк Д.В.