Справа №339/3/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він на протязі 56-ти місяців знаходився під слідством, йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, не мав можливості працювати за межами області та України, більше 4 років в судах доказувати свою невинуватість, рідні, друзі та оточуючі знали про притягнення його до кримінальної відповідальності, що підсилювало його негативні відчуття, психічний стан значно погіршився, з врахуванням тривалості, обсягу та характеру душевних страждань. Тому, просить зобов'язати Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивачем 20 січня 2017 року подано заяву про відвід головуючого судді, з мотивів того що ним 06 серпня 2013 року ухвалено обвинувальний вирок яким його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання. Зазначений вирок було скасовано ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області 20 листопада 2013 року а справу направлено на новий судовий розгляд, яка в подальшому після направлення її на додаткове розслідування постановою слідчого щодо нього закрита за відсутності у його діях складу злочину, а відтак він має сумнів щодо обєктивності розгляду даної справи головуючим.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву про відвід головуючого.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлялися в установленому законом порядку про причину неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши пояснення головуючого, думку позивача, який підтримав подану письмову заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави при яких суддя не може брати участь у розгляді справі і підлягає відводу у випадках, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Позивач звернувся з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Підставою для відводу судді позивач вважає те, що головуючим по справі винесено щодо нього обвинувальний вирок, який скасований апеляційною інстанцією і таким чином у нього є сумніви щодо обєктивності, неупередженості та безсторонності суду.

Головуючим по справі 06 серпня 2013 року було винесено вирок, яким позивача було визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який був скасований Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області 20 листопада 2013 року (а.с.6-12,13-16).

Наведені у письмовій заяві обставини для відводу головуючого, на які посилається позивач є надуманими, безпідставними та не є безумовними підставами для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України, оскільки розгляд головуючим інших цивільних, кримінальних чи адміністративних справ щодо сторін не є безумовною підставою для відводу судді.

У п. 49 рішення Європейський суд з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Однак з метою усунення субєктивних припущень позивача про обєктивність, та неупередженість головуючого до учасників судового процесу, утвердження довіри громадськості до суду, який при розгляді справи буде незалежним, безстороннім, неупередженим, суд, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу

На підставі викладеного, рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», керуючись ст.111,20, 24,209,210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поляниці Михайла Миколайовича задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст.111 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М..