overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/263/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

16.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту місця відкриття спадщини, зміни черговості спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту місця відкриття спадщини, зміни черговості спадкування задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що строк пропущено з вини суду, оскільки повний текст рішення суду вона отримала 13 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 25 листопада 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду позивач ОСОБА_2 була присутня. Повний текст рішення суду отримала 13 грудня 2016 року (а.с.155).

Невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно із вимогами ст.295 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295, 297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 191/5817/16-ц
Провадження № 2/191/223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 15-30 годин 09 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 128/526/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/268/17
Провадження №2-н/489/66/17
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заяву підписано заступником генерального директора з юридичних питань ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не зазначено, що ОСОБА_2 є представником заявника, місце проживання або місцезнаходження представника.

За змістом ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За змістом ч.5 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Із системного аналізу зазначених статей Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при поданні заяви представник заявника має додавати оригінал довіреності.

До заяви долучено фотокопію довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2, із прикладенням печатки «Згідно з оригіналом» яку завірено підписом ОСОБА_3, що є недоліком заяви, для усунення якого суду має бути наданий оригінал довіреності.

Відповідно до ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1600/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води, -

установив:

06.03.2017 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8915,58 грн. інфляційні витрати в розмірі 1393,20 грн. та 3% річних в сумі 354,24 грн., всього 10663,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/1600/17 2н/466/94/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 289/1162/16-ц
Номер провадження 2/289/24/17
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

26.01.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 неодноразово викликались в судові засідання на розгляд справи (а.с.31,49,50,71,72,91), однак не з'являлись, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від частки у спадщині.

18.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про витребування з Державного нотаріального архіву копії спадкової справи № 347/12, що була відкрита Четвертою Київською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, зважаючи на те, що самостійно такі докази позивачка отримати не може.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що по справі слід витребувати докази з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання недійсною заяви про відмову від частки у спадщині, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних доказів з Державного нотаріального архіву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у Державному нотаріальному архіві (м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 76-г) копії спадкової справи № 347/12, що була відкрита Четвертою Київською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 700/104/15-ц
Номер провадження 2-р/700/1/17
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря: Сіденко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду у цивільній справі №700/104/15-ц,

встановив:

Позивач просить розяснити рішення Лисянського районного від 19 березня 2015 року, у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності, де зазначити замість однієї земельної ділянки, дві земельні ділянки.

В судове засідання заявник не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3289 га. в с. Чаплинка Лисянського району, Черкаської області, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту ЯА №469619 та житловий будинок з надвірними спорудами в с. Чаплинка вул. Молодіжна, 40 Лисянського району, Черкаської області. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою і розяснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 221 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, про розяснення рішення суду у справі №700/104/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 487/6202/16-ц
Провадження № 2/487/511/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаїва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13176,11 грн.

При предявлення позову позивач вказав адресу відповідача м. Миколаїв вул. Дмитрієва, 54.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом, до початку судового розгляду справи було встановлено, згідно довідки сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована з 2009 року на прізвище «Болтунова» за адресою: АДРЕСА_1, що є територію Центрального району м. Миколаєва, у звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 226/85/17
Провадження № 2/226/124/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 03 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 лютого 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3023/16
Провадження № 22-ц/778/652/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштівза апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 рокуу цій справі

призначити до розгляду 01 березня 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: