overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/908/17
Провадження №2/219/1335/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 16 березня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
№ провадження 2/646/1027/2017
Справа № 646/1544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитного договору б/н від 03.04.2010,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитного договору б/н від 03.04.2010.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитного договору б/н від 03.04.2010про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 березня 2017 року о 17 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 534/106/17
№ 2/534/201/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ввідна та резолютивна частини)
16 березня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити повністю.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 2/PVN9-07-06 від 26.07.2006 року у сумі 326177,03 гривень та по 2446,33 грн. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 20.03.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Провадження №2/748/36/17
Єдиний унікальний № 748/2093/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Новий Білоус в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 1218, 1261, 1269 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади села Новий Білоус в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що являється квартирою №1 та складається із кімнати 16,4 кв.м., кухні 9,1 кв.м., сіні 9,5 кв.м., сараю Г-1, льох г1, ? частини колодязя К1, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. П. Меженнікова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/687/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів державних актів на земельну ділянку ЖТ №040862 та ЖТ №040863 від 23.12.2002 року, виданих на ім»я ОСОБА_2 його бабусі ОСОБА_3 та визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з пропуском шестимісячного терміну з поважної причини протягом в два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 31.03.2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 732/1511/16-ц
провадження № 2/732/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 березня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 20.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-182 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 листопада 2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0001 ГУК у м. Києві ( м. Київ ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 214/8949/13-ц
провадження № 22-ц/774/683/К/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2017 року ОСОБА_1, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року, крім того за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 25.01.2017 року отримана апелянтом 02.02.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22), але недоліки апеляційної скарги, з урахуванням поштового перебігу, не усунуто, тому суддя, відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, не знаходить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій апеляційній скарзі на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 685/179/17
Провадження № 2/685/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Ковальчуку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення суми індексації заробітної плати.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, до початку розгляду справи від позивача надійшла заява залишення позову без розгляду, оскільки відповідач погасив суму заборгованості по індексації заробітної плати.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3238/17
провадження № 2/753/3469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року до Дарницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02.03.2017 року до суду була подана заява про забезпечення позову, якою позивач ОСОБА_2 просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що невжиття заходів про забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у його або у інших осіб.

Враховуючи предмет спору , суддя вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, в решті вимог заяви відмовити, оскільки ціна позову заявленого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про відшкодування заподіяної шкоди складає 329 244 грн. 85 коп., що є значно меншим розміром, ніж вартість земельної ділянки та квартири відповідача і є не співмірним розміром ціни позову і вартості вказаної нерухомого майна, тому зазначене забезпечення позову порушує право власності відповідача і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-152, 168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватно власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для пред'явлення до виконання та відповідачу для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Колесник
Справа №: 400/167/17
Провадження № 2/400/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуkfся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Під час розгляду справи позивач звернулася з заявою в якій просить залишити подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей., без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 755/2507/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про становлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про становлення факту народження дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, вказану заяву було задоволено.

В той же час, під час ухвалення рішення було допущено описку в частині зазначення ім'я та по-батькові дитини, яка народилася у ОСОБА_2, а саме: в описовій частині рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду було зазначено ім'я, по-батькові дитини, яка народилася у ОСОБА_2 як - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе виправити допущені вище описки у рішенні суду від 23 лютого 2017 року.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про становлення факту народження дитини, описку, а саме: в описовій частині та у другому абзаці резолютивної частини рішення виправити ім'я та по-батькові дитини, яка народилася у ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/991/17
Провадження № 2/185/1618/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2