Провадження № 4-с/263/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., із секретарем судового засідання Молчановій С.М., розглянувши в м. Маріуполі у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", зацікавлені особи боржник ОСОБА_1, орган виконання Баглійський відділ державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі банк) звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавцяБаглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ.

Скаргу обґрунтовує наступним. 29.01.2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Баглійського відділ державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №263/9059/14-ц, виданого 28.01.2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави №172/MPL-ліміт/ЗТ від 15.01.2010 року, а саме вантажний сідловий тягач DAF, модель TE86NCA238, 2001 року випуску, шасі №XLRTE85XC0E551354, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м.Дніпродзержинськ) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» за кредитним договором №172/MPL-ліміт від 15.01.2010 року у розмірі 2199274,01 гривень та стягнення судового збору у сумі 609,00 гривень.

19.02.2016 року було відкрито провадження №50268552 про звернення стягнення на вищезазначений транспортний засіб та виконавче провадження №50269248 щодо стягнення з боржника судового збору у сумі 609,00 грн.

Вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішення суду, а саме не здійснено розшук транспортного засобу у відповідності із законом, його арешту та реалізації, винесено лише постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тому просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ОСОБА_2 щодо примусового невиконання виконавчого листа №263/9059/14-ц, виданого 28.01.2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави №172/MPL-ліміт/ЗТ від 15.01.2010 року, а саме вантажний сідловий тягач DAF, модель TE86NCA238, 2001 року випуску, шасі №XLRTE85XC0E551354, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» за кредитним договором №172/MPL-ліміт від 15.01.2010 року у розмірі 2199274,01 гривень та стягнення судового збору у сумі 609,00 гривень, в рамках виконавчого провадження №50268552 та ВП №50269248. Також зобовязати старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ОСОБА_2 вжити негайні заходи примусового виконання виконавчого листа №263/9059/14-ц, виданого 28.01.2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави №172/MPL-ліміт/ЗТ від 15.01.2010 року, а саме вантажний сідловий тягач DAF, модель TE86NCA238, 2001 року випуску, шасі №XLRTE85XC0E551354, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1), в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» за кредитним договором №172/MPL-ліміт/ЗТ від 15.01.2010 року у розмірі 2 199274,01 гривень та стягнення судового збору у сумі 609 гривень, в рамках виконавчого провадження №50268552 та ВП №50269248.

Від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги у їх відсутність, надавши заперечення. У запереченнях зазначено, що державним виконавцем 19.02.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50268552, ВП №50269248, копії яких направлено до правореєструючих установ. Того ж дня державним виконавцем відповідно до вимог п.4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний до 05.10.2016 року) по виконавчому провадженню ВП №50268552 була зупинена у звязку з оголошенням розшуку транспортних засобів боржника. Додатково були здійснені виконавчі дії, а саме: вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно відповідей на електронні запити стало відомо, що боржник офіційно не працевлаштований, на обліку в УПФУ не перебуває, згідно відповіді ДПС відкриті розрахункові рахунки не зареєстровані, на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам,янське, АДРЕСА_1, але двері квартири ніхто не відчиняв про що складені відповідні акти державного виконавця. Також з метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем 15.11.2016 року було направлено запит до органів Національної поліції стосовно результатів розшуку транспортних засобів, а саме вантажний сідловий тягач DAF. 30.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №50269248, відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року у звязку з тим, що згідно відповідей на електронні запити до ПФУ та ДПС у боржника відсутні розрахункові рахунки та джерела доходів, на які можливо звернути стягнення відповідно до вимог чинного законодавства. У звязку з надходженням до відповідного відділу повторної ухвали про витребування належним чином завірених копій матеріалів ВП №50268552, №50269248, в начальником відділу була здійснена перевірка матеріалів виконавчих проваджень за результатами якої була винесена відповідна постанова, в якій зазначено про порушення вимог ЗУ «про виконавче провадження» який був чинний до 05.10.2016 року та зобовязано старшого державного виконавця відділу ОСОБА_2 усунути всі недоліки, а саме: внести всі виконавчі дії до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про що, повідомити сторони виконавчого провадження. Виконавчі дії виконувались без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Зазначає, що державним виконавцем були вчинені всі виконавчі дії, тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали скарги та копії матеріалу виконавчого провадження, встановив наступні правовідносини під час виконавчого провадження та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час оскаржуваних дій державного виконавця та оскаржуваної його постанови, далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №50269248, та №50268552, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №263/9059/14-ц (2/263/187/2015) виданий 10.12.2015 Жовтневий районний суд м.Маріуполя та виконавчого листа №263/9059/14-ц (2/263/187/2015) виданий 28.01.2016 Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до положень ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1).

Для з'ясування майнового стану боржника та виявлення грошових коштів, належних останньому, державним виконавцем були здійснені запити до бази даних щодо наявності у ОСОБА_1 майна, до реєстрів прав на нерухоме майно та до реєстру майна, до Пенсійний фонд України та Державної податкової служби України.

Згідно отриманих відповідей було з'ясовано про відсутність майна та коштів у боржника на яке за законом можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

З наданих копій виконавчих проваджень №№50269248 та №50268552, вбачаться, що державний виконавець виносив постанову про розшук майна боржника, арешт майна боржника, зупинення виконавчого провадження, однак дії були здійснені за межами Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

До того ж згідно відповіді Управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області, станом на 25.01.2017 року до Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області постанова ВП №50268552 старшого державного виконавця Карабань К.Б. про розшук транспортного засобу DAF, н.з. АЕ3902ЕІ, шасі №XLRTE85XC0E551354, який зареєстрований за ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки розшук транспортного засобу DAF, н.з. АЕ3902ЕІ, шасі №XLRTE85XC0E551354, який зареєстрований за ОСОБА_1 та накладення на нього арешту виконані не належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", зацікавлені особи боржник ОСОБА_1, орган виконання Баглійський відділ державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ОСОБА_2 щодо примусового невиконання виконавчого листа №263/9059/14-ц, виданого 28.01.2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави №172/MPL-ліміт/ЗТ від 15.01.2010 року, а саме вантажний сідловий тягач DAF, модель TE86NCA238, 2001 року випуску, шасі №XLRTE85XC0E551354, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» за кредитним договором №172/MPL-ліміт від 15.01.2010 року у розмірі 2199274,01 гривень та стягнення судового збору у сумі 609,00 гривень, в рамках виконавчого провадження №50268552 та ВП №50269248.

Зобовязати старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ОСОБА_2 вжити негайні заходи примусового виконання виконавчого листа №263/9059/14-ц, виданого 28.01.2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави №172/MPL-ліміт/ЗТ від 15.01.2010 року, а саме вантажний сідловий тягач DAF, модель TE86NCA238, 2001 року випуску, шасі №XLRTE85XC0E551354, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1), в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» за кредитним договором №172/MPL-ліміт/ЗТ від 15.01.2010 року у розмірі 2 199274,01 гривень та стягнення судового збору у сумі 609 гривень, в рамках виконавчого провадження №50268552 та ВП №50269248.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Скрипниченко