overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву Національної академії внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 686/17805/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 26.08.2016 року, по справі № 686/17805/15-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання, в якій просить вказати вірно відомості про стягувача : місцезнаходження, банківські реквізити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки наявність помилки в написанні реквізитів стягувача у виконавчому листі № 686/17805/15-ц підтверджується матеріалами справи, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Національної академії внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 686/17805/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 26 серпня 2016 року, і вважати правильним відомості про стягувача «р/р 0175, , МФО 820172, банк ДКСУ м. Київ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/814/17 Головуючий 1-ої інстанції - Довготько Т.М.
Справа №643/8681/16-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Харкові про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату щомісячних страхових сум,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України оскаржило у апеляційному порядку.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7083 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу розподілено на суддю Кіпенка І.С.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Харкові про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату щомісячних страхових сум- повернути до Московськогорайонного суду м. Харкова для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/3776/16-ц
Провадження № 2/500/204/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківводоканал" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 на користь підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахування індексу інфляції та 3% річних в розмірі 20683,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 539/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Позивачем подано позов майнового характеру, а судовий збір, відповідно до платіжного доручення №PROM3BMA26 від 13.12.2016 року, сплачено в розмірі лише 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження і вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст.120- 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Провадження № 2/185/1198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09 лютого 2017 року о 08:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/4525/16-ц
Провадження № 2/636/338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.04.2014р. в розмірі 12323,45 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Ухвалою від 05.01.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год. 23 січня 2017 року у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 23 січня 2017 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/159/17
Провадження №2-н/751/128/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ 10.07.2007 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1774 (одну тисячу сімсот сімдесят чотири ) гривні 84 копійки заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 539/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Позивачем подано позов майнового характеру, а судовий збір, відповідно до платіжного доручення №PROM3BMAUS від 13.12.2016 року, сплачено в розмірі лише 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження і вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст.120- 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2127/16-ц
Провадження 2-н/483/24/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про витребування безпідставно набутих коштів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, позивачу слід вказати якими доказами підтверджується те, що:

- земельна ділянка, яка належить позивачу, знаходиться у с. Червоне Барського району Вінницької області;

- Ходацька сільська рада Барського району використовує земельну ділянку, яка належить позивачу;

- Ходацька сільська рада Барського району отримувала орендну плату, яку, на думку позивача, мав би отримувати він;

- позивач звертався до Ходацької сільської ради Барського району з метою повернення йому орендної плати,

або надати такі докази до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про витребування безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1011/13-ц
Провадження№ 2-п/266/6/17
УХВАЛА

про повернення заяви

16 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року канцелярією Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. В переліку осіб відповідачів були зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 До заяви було надано копію довідки переселенця ОСОБА_6 та копії заяв по кількості осіб які повинні були приймати участь у справі. В зв'язку з тим, що а ні сама заява про перегляд заочного рішення, а ні копії заяв для інших участників процесу не були підписані заявником, суд своєю ухвалою від 21.12.2016 року залишив вказану заяву без руху відповідно до вимог ч.1 ст.229 ЦПК України, та було надано строк для усунення недоліків.

13.01.2017 року до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли заяви про перегляд заочного рішення від ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вказані заяви містять підписи осіб, але разом із вказаними заявами до суду не надійшли копії заяв про перегляд заочного рішення підписаних заявниками за кількістю осіб які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України. до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленної заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що суд своєю ухвалою від 21.12.2016 року надав строк для усунення недоліків, а заявники не виконали ухвалу суду, та не надали копії заяв за кількістю осіб які беруть участь у справі, підписаних ними, суд вважає що дані заяви підлягають поверненню згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_2 алли Валеріївни та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.