overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2913/17
Провадження № 2-о/161/82/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися в суд з заявою розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину.

Заявники до відкриття провадження у справі звернулися до суду із письмовою заявою про повернення заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 645/3639/16-ц
Провадження № 2/645/245/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

16 березня 2017 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.

У звязку із перебуванням судді Шевченко Г.С.у відпустці з вагітності та пологам з 06.03.2017 року та відповідно до пункту до п.2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 48 від 10.03.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В..

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 14.03.2017 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/3639/16-ц до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1118/10 Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Провадження № 22-ц/780/2188/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року позов задоволено.

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 24 грудня 2010 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 307/435/17
Провадження № 2/307/579/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.05 год. 15 березня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини на 13.45 год. 11 квітня 2017 року.

Головуючий М.М.Розман
Справа № 522/5063/17
Провадження №6/522/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, стягувач ПАТ «УкрСоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, стягувач ПАТ «УкрСоцбанк».

Вказане подання надійшло судді 17.03.2017 року.

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи і враховуючи розяснення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду. Також вказане подання не погоджено із начальником відділу ДВС.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення. Також необхідно погодити вказане подання з начальником відділу Приморскього відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.1, 377-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, стягувач ПАТ «УкрСоцбанк» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В

17.03.2017
Справа № 369/1825/17
Провадження № 2/369/1762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Кредитна Спілка «Реал Кредит», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», фізична особа підприємець ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Кредитна Спілка «Реал Кредит», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», фізична особа підприємець ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Позивач рига ОСОБА_6 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Кредитна Спілка «Реал Кредит», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», фізична особа підприємець ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.30.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 16.03.2017 року о 11-20 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/569/17
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні судом вирішується питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України позов про визначення місця проживання дитини розглядається з обов»язковою участю органу опіки та піклування, а в даному випадку Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яка має бути залучена до участі в даній справі в якості третьої особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (вулиця В.Перспективна, 41 м. Кропивницький 25006) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи.

Справа призначена слуханням на 16 травня 2017 року о 09-30 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 527/552/17
провадження № 2/527/367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Глобинської міської ради, наданої на запит суду 14.03.2017 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
гСправа № 358/323/17 Провадження № 2/358/204/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Керамік" до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Нива" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, укладеного у м.Богуслав між ОСОБА_1 та ТОВ «НОВА НИВА», та договору поруки від 26.02.2013 року, укладеного у м.Богуслав між ОСОБА_1, ТОВ «НОВА НИВА» та ТОВ «Богуслав Керамік», -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богуслав Керамік" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Нива", в якій просить суд визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, укладений у м.Богуслав між ОСОБА_1 та ТОВ «НОВА НИВА», та договір поруки від 26.02.2013 року, укладений у м.Богуслав між ОСОБА_1, ТОВ «НОВА НИВА» та ТОВ «Богуслав Керамік». А також, просить стягнути з відповідачів на його (позивача) користь всі судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Керамік" до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Нива" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, укладеного у м.Богуслав між ОСОБА_1 та ТОВ «НОВА НИВА», та договору поруки від 26.02.2013 року, укладеного у м.Богуслав між ОСОБА_1, ТОВ «НОВА НИВА» та ТОВ «Богуслав Керамік».

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 372/500/17
Провадження 2-543/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 21 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

17.03.2017 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2017 року, однак вказані в ухвалі недоліки позивачем в повному обсязі не усунуто.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/436/15-ц Провадження № 2-п/450/9/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.383-384 ЦПК України, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.384 ч.3 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Судове засідання по справі призначити на 16 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Запропонувати позивачу подати пояснення, заперечення по суті заяви, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.