overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1342/2017
Провадження №2/333/1217/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 523/9238/16-ц
Провадження №2/523/1547/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю та зобовязання не чинити дій, які порушують право власності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову посилаючись на те, що по справі розпочато судовий розгляд, відповідачка може окремо звернутися до суду з позовом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Нормами частини 1 та 2 ст.123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

23.11.2016 року розгляд справи було розпочато по суті, сторони надали пояснення, оголошено перерву в засіданні для представлення відповідачем договору купівлі-продажу.

Отже, враховуючи вказану вище норму та те, що розгляд справив же розпочато по суті, суд прийшов до висновку, що підстав для прийняття зустрічного позову не має.

Керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 право на звернення до суду з окремим позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/1190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14.03.2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8280/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/561/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 23 ПАТ КБ «Надра» Донецьке РУ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 23 ПАТ КЮ «Надра» Донецьке РУ, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/772/886/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 16.12.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 03.04.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 Т. Б. ОСОБА_1 В. С.
Справа № 689/307/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2012 в сумі 12025,68 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.08.2012 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 грудня 2016 року виникла заборгованість в сумі 12025,68 гривень, з них: по тілу кредиту 1959,22 грн., по відсотках 6610,33 грн., по пені і комісії - 2407,29 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 548,84 грн. (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 4 квітня 2017 року о10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 569/3390/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2017 Справа №: 518/1562/16-ц Провадження № 2-о/518/13/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Осинівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Осинівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин на 9 годину 30 хвилин 06.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/752/455/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 березня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблукіській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 витребування земельної ділянки,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

позов Київської міської ради до ОСОБА_2 витребування земельної ділянки - задовольнити.

Витребувати земельну ділянку від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради площею 0.1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-сз/761/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства «ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП.» від імені якого діє Хоменко Володимир Михайлович про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Товариство «ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП.» від імені якого діє Хоменко Володимир Михайлович (далі - Позивач) 17 листопада 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, позов було повернуто.

27 лютого 2017 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору.

Як вбачається із заяви, Заявник вказує на те, що 17 листопада 2016 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 275,61 грн. та 551,21 грн. при пред'явленні позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства «ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП.» від імені якого діє Хоменко Володимир Михайлович про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути Товариству «ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП.» судовий збір, внесений згідно квитанції № 83 та квитанції № 84 від 17 листопада 2016 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 коп. та 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/2973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 05 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 487/4816/16-ц
Провадження № 2/487/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва:

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ТОВ «Телец-Вак» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.03.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони її правонаступником, а саме ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Вивчивши матеріали справи, додані документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 09.02.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» був укладений Договір про відступлення права вимоги №49.

Відповідно до зазначеного Договору ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» свої права вимоги до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «Телец-Вак» по кредитному договору №014/4933/2/18476 від 25.06.2008 року та по договору поруки №014/4933/2/18476/2 від 25.06.2008 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37, ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва