Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/65/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Миколаївська , 30 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання правочину удаваним , визнання права власності .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві і просить суд задовольнити його у повному обсязі , при цьому під присягою показав , що не визнання правочину удаваним перешкоджає їй йому користуватися автомобілем , перереєстрації автомобіля на своє імя , а також здійснення прав власності на зазначений автомобіль , оскільки вважає , що відбувся договір купівлі продажу автомобіля.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність та визнання позову .

Судом встановлено , що ОСОБА_2 власник автомобіля марки « DAEWOO » моделі « LANOS SX » 1998 року випуску , обєм двигуна 1600куб.см. , номер шассі ( кузова , рами ) KLATF 696 EWB 076526 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.112008 року АМС 070922 Чуднівського МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області , уповноважив 15.11.2008 року позивача укладати правочини щодо розпорядження ( продавати , обміняти , здавати в оренду ) зазначеним автомобілем за ціну та на умовах за їх розсудом і з правом передоручення , про що було оформлено довіреність , яка була посвідчена та зареєстрована в реєстрі № 220 , секретарем Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області .

Цього ж дня відповідач передав позивачу зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії отримавши від останнього гроші в сумі 20 000,00 гривень .

Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме :

Так , відповідно до вимог ст. 235 ЦК удаваним є правочин , який вчинено сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили ; якщо буде встановлено , що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюються правилами щодо правочину , який сторони насправді вчинили .

В ст. 391 ЦК зазначено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документів , який засвідчує його право власності , зазначено в ст. 392 ЦК .

Відповідно до договору купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобовязується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ) , а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму .

В п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » , зазначено , що за удаваним правочином ( ст.235 ЦК ) сторони умисно оформляють один правочин , але між ними насправді встановлюються інші правовідносини . на відміну від фіктивного правочину , за удаваним правочином права та обовязки сторін виникають , але не ті , що випливають зі змісту правочину ;

Встановивши під час розгляду справи , що правочин вчинено з метою приховати інший правочин , суд на підставі статті 235 ЦК має визнати , що сторонами вчинено саме цей правочин , та вирішити спір із застосуванням норм , що регулюють цей правочин . Якщо правочин , який насправді вчинено , суперечить закону , суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним .

Суд , дослідивши матеріали справи , письмові докази , заслухавши показання позивача приходить до висновку , що даний позов слід задовольнити , оскільки в даному випадку між сторонами , а саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли правовідносини повязані з купівлею-продажем вище зазначеного автомобіля , незважаючи на те , що вони не були оформлені відповідним договором купівлі - продажу . Тобто сторони оформили правочин ( шляхом видачі генеральної довіреності на розпорядження безстроково автомобілем ) , але між ними насправді встановилися інші правовідносини , а саме відбувся договір купівлі-продажу автомобіля , шляхом передачі грошових коштів , що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи .

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами: ст.ст. 235,391,392,655 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60, 88 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Миколаївська , 30 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати довіреність , посвідчену 15 листопада 2008 року та зареєстровану в реєстрі № 220 , секретарем Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області удаваним правочином договору купівлі - продажу автомобіля марки « DAEWOO » моделі « LANOS SX » 1998 року випуску , обєм двигуна 1600куб.см. , номер шассі ( кузова , рами ) KLATF 696 EWB 076526 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.112008 року АМС 070922 Чуднівського МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки « DAEWOO » моделі « LANOS SX » 1998 року випуску , обєм двигуна 1600куб.см. , номер шассі ( кузова , рами ) KLATF 696 EWB 076526 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3