overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та зупинення виплат за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та зупинення виплат за кредитним договором.

Суддя, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 вважає, що вона не підлягає розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя, оскільки позивачем порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ, встановлені ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач має юридичну адресу: м.Дніпро, вул.Набережної Перемоги, буд. 50.

При таких обставинах, подана ОСОБА_2 позовна заява не може розглядатися Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, оскільки не відноситься до його територіальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя та її слід повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та зупинення виплат за кредитним договором, повернути позивачу разом з доданими документами для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/3427/17
Провадження № 2-о/263/273/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

15.03.2017 року заявник ОСОБА_2 надала до суду клопотання про повернення їй заяви до відкриття провадження по справі, та повернення судового збору у звязку із поверненням заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику, разом із доданими до позовної заяви додатками.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно квитанції № 20653133 від 14 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
Провадження № 2/161/312/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, просить провадження по справі закрити, оскільки даний спір виник між фізичними особами підприємцями, оскільки відносини між сторонами, що випливають з даного договору є господарськими відносинами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 686/1526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 11 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер №440/442/17
Провадження № 2/440/645/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ужинської ОСОБА_2, Соколянської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Соколянської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 180/72/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони 06 січня 2011 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2016 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 січня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 449/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса та Білецької сільської ради Перемишлянського району про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що вона проживала з померлим ОСОБА_2 однією сім'єю з квітня 2006 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Біле Перемишлянського району Львівської області оскільки бажає скористатись правом на спадщину, тому звернулася в суд про підтвердження вище зазначеного факту.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Приватного нотаріуса та Білецької сільської ради Перемишлянського району в судове засідання не з»явилися, проте подали клопотання в якому просять розглядати справу без їх участі і що немають заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно довідки №420 Білецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області від 30.03.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 проживала з померлим ОСОБА_2 на протязі восьми років.

Таким чином, оцінюючи зібрані у судовому засіданні докази, аналізуючи обставини справи суд приходить до висновку, що факт проживання заявника ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 однією сім'єю з квітня 2006 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Біле Перемишлянського району Львівської області доведений.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт проживання ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини в с. Біле Перемишлянського району Львівської області і є її спадкоємицею четвертої черги за законом.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 307/764/17
Провадження № 2/307/732/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора встановлення права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тарасівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора встановлення права власності на спадкове нерухоме майно.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про належність майна спадкодавцю, про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину саме на це нерухоме майно, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, в тому числі обовязкової частки.

Крім цього не зазначено ціну позову і позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: про належність майна спадкодавцю, про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину саме на це нерухоме майно, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, в тому числі обовязкової частки.

Крім цього зазначити ціну позову і позовну заяву оплатити судовим збором відповідно до ціни позову.

Розяснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 06 квітня 2017 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4403/2017

Унікальний номер 752/16125/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1654/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/655/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:40 годин 16 березня 2017 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 11:15 годин 29 вересня 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 29 вересня 2017 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172)участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_1
Справа №613/243/17 Провадження № 2/613/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 08-15 годині 23 березня 2017 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 23 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/742/359/17
Єдиний унікальний № 742/388/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимогПрилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 592/2236/17
Провадження №2/592/933/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сумський центр соціально психологічної реабілітації дітей області, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд: відібрати малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча в свідоцтві про народження ОСОБА_4 зазначено дату народження 15.05.2012 р., а не 15.10.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві потрібно уточнити позовні вимоги та надати у новій редакції заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Сумської міської ради залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв