overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/543/17
Провадження № 2/263/751/2017
У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 15:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.
Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 6/638/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 січня 2017 року заява КП «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання була задоволена.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в ухвалі від 11 січня 2017 року була допущена описка, а саме не вірно зазначений номер провадження, а тому вказані недоліки необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 січня 2017 року за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме:

помилково зазначений номер провадження 6/638/338/16 замінити на належний 6/638/50/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 461/7701/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального Консульства ОСОБА_2 у Львові про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Генерального Консульства ОСОБА_2 у Львові про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 29 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального Консульства ОСОБА_2 у Львові про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії - залишено без руху.

Разом з тим, чинним законодавством України передбачено, що пред'явлення позову до іноземної держави, забезпечення позову і звернення стягнення на майно іноземної держави, яке знаходиться в Україні, можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави (стаття 32 Віденської Конвенції 1961 року).

Пред'явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України (частина перша статті 79 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Враховуючи положення вищевказаних нормативних актів та субєктний склад позовної заяви, 29 листопада 2016 року Галицький районний суд м. Львова звернувся до Посольства ОСОБА_2 в Україні із проханням повідомити про наявність чи відсутність згоди на розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального Консульства ОСОБА_2 у Львові.

Посольство ОСОБА_2 в Україні 10 січня 2017 року надіслало ноту щодо рішення польської сторони, в якій повідомило про відсутність згоди на розгляд судом позовної заяви колишнього працівника ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Генерального Консульства ОСОБА_2 у Львові про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
справа 278/559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 20 хвилин 14 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 314/140/17
Провадження № 2/314/358/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

17 січня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

17.01.17

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5597/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Рено», ОСОБА_2,ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Рено», ОСОБА_2,ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/63/17
УХВАЛА

23.01.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Однак позивач, направивши до суду позовну заяву 14 січня 2017 року, що підтверджується копією реєстра № 8842139 від 14.01.2017 року, додав до неї документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 222,00 грн.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца
Номер провадження 22-ц/788/118/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Рибалки В.Г., Бойка В.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 16.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтом виконані вимоги вищезазначеної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «06» лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «07» лютого 2017 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (а.с. 3);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 128).

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

18 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, Реєстраційної служби виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради, скасування свідоцтва про право власності і рішення про реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, Реєстраційної служби виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради, скасування свідоцтва про право власності і рішення про реєстрацію(№ 310/7045/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Ухвала

16 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, держави України в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, держави України в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 734/2502/16-ц Провадження № 22-ц/795/31/2017 Головуючий у I інстанції Соловей В. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

при секретарях: Герасименко Ю.О., Шевченко М.О.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Остерський військовий лісгосп про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та відшкодування моральної шкоди,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 25 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства „Остерський військовий лісгосп №166 від 29.06.2016 року „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Державного підприємства „Остерський військовий лісгосп на користь ОСОБА_2 2928 грн. премії (без врахування обов"язкових платежів) за липень 2016 року та у відшкодування моральної шкоди 300 гривень.

Стягнути з Державного підприємства „Остерський військовий лісгосп на користь держави 1554 грн. 38 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а також на користь ОСОБА_2 1709 грн. 82 коп. за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 392/1334/16-ц
Провадження № 2-о/392/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду, вимагаючи встановити факт проживання однією сімєю з громадянином ОСОБА_3, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на банківський вклад. Заявник зазначив, що проживав із спадкодавцем однією сімєю з січня 2010 року, а тому вважає себе спадкоємцем за законом четвертої черги.

У судовому засіданні заявник і представник підтримали подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення заявника, представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що дійсно 06 квітня 2016 року помер ОСОБА_3

(а.с. 13).

Заявник ОСОБА_1 прийняв спадщину у встановленому порядку (а.с. 15).

В період з січня 2010 року і до часу відкриття спадщини заявник ОСОБА_1 постійно проживав однією сімєю з ОСОБА_3, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, матеріалами справи (а.с. 14, 16-25) та матеріалами спадкової справи.

Тому, вимоги заявника є правомірними.

Керуючись статтями 256, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 і ОСОБА_3, який помер 06 квітня 2016 року, у період з січня 2010 року і до часу відкриття спадщини.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя