overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/17/17
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про усунення перешкоду здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про усунення перешкоду здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/302/16-ц
Провадження № 22-ц/792/424/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю АТП «Престиж» на рішення Волочиського районного суду від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», товариства з обмеженою відповідальністю АТП «Престиж», ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, витрат на експертне автотоварознавче дослідження та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 45 хв. 07 лютого 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (НОМЕР_1 та за адресою:

АДРЕСА_2, 31200),

-ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

(проспект Перемоги, 57, 5-6 пов., м. Київ, 03113),

-Товариство з обмеженою відповідальністю АТП «Престиж»

(вул. Копачівська, 2, м. Волочиськ, 31200),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 31208).

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 155/1456/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/219/17
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/1193/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/830/17
Є.У. № 320/7289/16
УХВАЛА

19 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід бакн» на дії державного виконавця, заінтересовані особи Іванівська РВДВС ГТУЮ Херсонської області, ОСОБА_2, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року відмовлено повністю у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід бакн» на дії державного виконавця, заінтересовані особи Іванівська РВДВС ГТУЮ Херсонської області, ОСОБА_2, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 лютого 2017 року на 16 год.40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
гСправа № 187/28/17 Провадження № 2/0187/99/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" січня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

16.01.2017 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.01.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

26.01.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/64/17

Провадження № 2/414/79/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Тесленко І.О.

за участю секретаря - Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовною заявою Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив попереднє судове засідання здійснити без його участі та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся засобами поштового звязку за зареєстрованим місцезнаходженням судовою повісткою з повідомленням.

Третя особа ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила попереднє судове засідання здійснити без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено сторонами до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Унікальний номер справи 333/7319/16-ц
Номер провадження 2/333/675/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 січня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали позивач отримала 13 січня 2017 р., недоліки позовної заяви не усунула.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 308/6367/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовнуою заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12 січня 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Зокрема, 14 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи 13.01.2017 року визначено ОСОБА_3, відтак, дана заява підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 658/4442/14-ц
(номер провадження 6/658/8/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши подання державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючисьст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заінтересованих осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/125/17
УХВАЛА

24.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням уповноваженого державного органу діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Одночасно, із позовною заявою позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору.

В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що позивач є особою похилого віку, отримує невелику пенсію, при цьому часто хворіє та потребує коштів на придбання ліків, в звязку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Розглядаючи таке клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Стаття 5 цього Закону передбачає перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Позивач до цього переліку не належить.

Підстави для звільнення від сплати судового збору визначені ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до положень цих статей, суд може звільнити від сплати судового збору особу враховуючи її майновий стан.

Розглянувши доводи на обгрунтування заявленого клопотання, враховуючи майновий стан позивачки, яка є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, та єдиним доходом якої є пенсія, суд вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви.

У звязку із цим, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 82, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2017 року о 10-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/94/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання із ОСОБА_3, померлою 04.06.2011 на час відкриття спадщини по вул.Солонці,11 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 11-00 01.02.2017.

Заявнику надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Заінтересованій особі до або підчас судового засідання надати суду: письмові заперечення проти заяви, якщо вони є; посилання на докази, якими вони обгрунтовуються; належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_4