overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 березня 2017 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №278/2002/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

По вказаній справі призначене судове засідання на 14-30 год. 19 січня 2017 року.

У судове засідання зявилися: позивач її представник, представник третьої особи Органу опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та свідки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся під розписку (а.с. 39).

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, суд ввважає за необхідне, визнати явку представника третьої особи Органу опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 168, 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав до 16-00 год. 22 лютого 2017 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Явку представника третьої особи Органу опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області визнати обов`язковою.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 442/132/17
Провадження № 4-с/442/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

при секретарі Харів І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівській області,

в с т а н о в и в:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209 ч.3, 293, 385-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 346/3359/16-ц
Провадження № 22-ц/779/94/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 8 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 8 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

Справа № 757/62972/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2615/17
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 212/1479/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Під час розгляду справи по суті представником позивача було заявлено клопотання, яке було підтримано позивачкою, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_9 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_10, померлого 12 квітня 2015 року.

Представник відповідача, відповідач, представник третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивача є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 25) копію спадкової справи, що відкрилися після смерті ОСОБА_10, померлого 12 квітня 2015 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 369/446/17
Провадження № 2/369/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа№ 649/939/16-ц
Провадження № 2/649/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації Великолепетиської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації Великолепетиської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 16.01.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 149/3664/15-ц Провадження № 22-ц/772/104/2017Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2016 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 14.12.2016 року.

На виконання вимог ухвали суду, 14.01.2017 ОСОБА_2 було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тими ж підставами, що були зазначені нею в попередній заяві і які були визнані за неповажні, при цьому не вказано будь-яких інших обґрунтованих причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2016 року пропущено без поважних причин, що вказує на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 755/412/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: Десята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права на банківський вклад, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: Десята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права на банківський вклад.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4(640,00 грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5(1 600,00 грн. х 5) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № 246 від 29 грудня 2016 року, однак ціна позову поданого позивачем становить 10 000,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: Десята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права на банківський вклад- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7224/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 січня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 годину 00 хв. 18 січня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 357/6342/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати дії відповідача з припинення газопостачання до його будинку протиправними; зобов»язати відповідача за власний рахунок поновити постачання газу в його будинок для опалення наявним опалювальним котлом за адресою: с. Ліщинка Кагарлицького району, вулиця Миру /колишня Леніна/, 24.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по даній справі, оскільки ПАТ «Київоблгаз» 12.01.2017 року звернувся до Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, надавши до суду підроблений доказ, а саме: акт на пуск газу від 14.10.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання заперечує.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

До клопотання додано тільки копію повідомлення ПАТ «Київоблгаз» про вчинення кримінального правопорушення, відомостей про те, що на даний час розглядається інша справа, що унеможливить розгляд даної справи, суду не надано.

Крім того, представник відповідача має право приймати участь в судових засіданнях, надавати суду докази на обґрунтування своїх заперечень, брати участь у дослідженні доказів по справі.

Підстав для зупинення провадження по справі суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити

Суддя ОСОБА_2