overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 Справа №607/654/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/9325/15-ц
пр № 2/464/43/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - суддя Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третіх осіб ТОВ «Прімеро», ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 10.08.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №464/8861/14, яка перебуває в провадженні апеляційного суду Львівської області.

"23" січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про відновлення провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню із призначенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 09 лютого 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.501)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбань О. Ю.
Провадження № 2/175/1852/16
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" про стягнення компенсації за порушення авторського права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Представник позивача, ОСОБА_2 надав суду клопотання про його участь та ще одного представника позивача ОСОБА_3 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не мають можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого можуть прибути представники позивача є Господарський суд Одеської області, що знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання за участю представників позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" про стягнення компенсації за порушення авторського права,призначене на 12.00 годину 13 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Господарського суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представникам позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/414/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2016 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволений частково.

Разом з апеляційною скаргою позивач подала заву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що строк пропущений у зв'язку із несвоєчасним отриманням повного тексту рішення суду, а саме лише 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.02.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Провадження №2-н/219/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

про видачу судового наказу

20.01.2017р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20.01.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 758/7075/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-« зобов»язати Відповідача повернути Позивачу все майно передане в управління згідно з Договором управління майном від 28 листопада 2013 року та Додаткової угоди №1 від 03 квітня 2014 року до цього Договору, а саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 40 000 ( сорок тисяч) доларів США.» (а.с.1-4)

17.01.2017 року, в суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«накласти арешт на все рухоме/ нерухоме майно (серед якого відоме Позивачу - будинок з реєстраційним номером 38032826 за адресою: АДРЕСА_1, номер запису 632 в книзі 6, зареєстрований 30.10.2012 р.) та грошові всі кошти, що належать Відповідачеві і знаходяться безпосередньо у вланості Відповідача, на його банківських рахунках тощо.» (а.с.66)

Заяву мотивує тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, лише в частині накладення арешту на вищевказаний будинок, що на думку суду, забезпечить позовні вимоги в повному обсязі.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, за ОСОБА_3, на праві власності, рахується АДРЕСА_1, загальною площею 127,5 кв.м, житловою площею 57,9 кв.м.(а.с.67)

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, загальною площею 127,5 кв.м, житловою площею 57,9 кв.м..

В іншій частині, в задоволенні заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 350/546/16-ц
Провадження № 22-ц/779/306/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 31 січня 2017 року.

СуддяР.Й. Матківський
Категорія 32Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2-н/521/23/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 14 343 грн 42 коп..

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 397/1655/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі та скасувати його державну реєстрацію.

Подані позовні матеріали не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України. А тому, судом 04.01.2017 року була винесена ухвала про усунення недоліків та надано представнику позивача строк для їх усунення. До встановленого законом терміну представником позивача недоліки усунуті не були, а саме не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору. А тому позовну заяву слід вважати неподаною та її необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації слід вважати не поданою та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 415/6812/16-ц
Провадження № 2-о/415/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

13.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лисичанськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.3,4 256 ЦПК України, ст.ст.1233,1268,1269 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 30 червня 2015 року за адресою: м.Лисичанськ, вул. Кафтанова, 57.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2802/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява ОСОБА_2

Справа призначалась до судового розгляду 28.10.2016 р., 16.11.2016 р., 09.12.2016 р., 11.01.2017 р., 06.02.2017 р., 28.02.2017 р., 10.03.2017 р. В призначені судові засідання, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи позивач та його представник не зявлялись, від представника позивача надходили заяви з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак такі заяви не можуть свідчити про поважність причин неявки у вищевказані судові засідання. Крім того суд зауважує, що неможливість прибуття до суду представника позивача не є підставою для неявки безпосередньо позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/3927/16-ц
Провадження № 2-сз/209/5/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кредитної спілки "Християнська Фортеця" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2016 року, позовну заяву Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

17.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 18.01.2017 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки "Християнська Фортеця" про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути Кредитній спілці "Християнська Фортеця" , р/р 2206 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № 175 від 06.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова