overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2764/16-ц
Провадження № 2/307/183/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14.00 год. 16 березня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.40 год. 05 квітня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 302/1112/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючогосудді ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву представника ПАТ «Кредобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 302/1112/16-ц виданого Міжгірським райсудом 17.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 р. представник ПАТ «Кредобанк», стягувач по виконавчому листу № 302/1112/16-ц, звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі № 302/1112/16-ц, оскільки у виконавчому листі адреса боржника ОСОБА_2 зазначено «01032, АДРЕСА_1», а насправді має буди АДРЕСА_2. Тому заявник просить виправити помилку у виконавчому листі.

Сторони на розгляд справи не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи № 302/1112/16-ц та додані документи до заяви стягувача, дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ч.2 ЦПК України допущені помилки при оформленні виконавчого документа підлягають виправленню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно позовної заяви адреса боржника була зазначена 01032, АДРЕСА_1.

21.12.2016 року до суду позивачем було надіслано заяву про виправлення технічної описки, а саме правильна адреса відповідача АДРЕСА_2. Тому вважаю, що заява представника ПАТ «Кредобанк» є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369, 209, 210, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Кредобанк» задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 302/1112/16-ц виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області 17.02.2017 р. та зазначити правильну адресу боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 445/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Лука в особі Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на садовий будинок та визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Лука в особі Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на садовий будинок та визнання права власності на гараж.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/1383/17
Провадження № 2/591/1355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування балконом, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року ОСОБА_6 подала до суду позов, заявлений від імені ОСОБА_1. При цьому, в супереч положенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додана довіреність чи іншій документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_1.

Надані суду документи, а саме договір № 008/17 про надання юридичних послуг від 17.02.2017 року та доручення Сумської адвокатської компанії «LEX» від 17.02.2017 року не може бути взята до уваги, оскільки як вбачається з наданих до справи документів адвокатом ОСОБА_7В було укладено договір з позивачем про надання юридичних послуг від 17.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 надав повноваження адвокату ОСОБА_7 представляти його інтереси в суді. Повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1, як то доручення від нього, договору про надання правової допомоги, адвокатського ордеру тощо, які б підтверджували повноваження Сумської адвокатської компанії «LEX», як представника ОСОБА_1, суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких умов, зважаючи на відсутність у матеріалах позовної заяви доказів що підтверджують повноваження ОСОБА_6 на ведення справи від імені ОСОБА_1, вважаю, за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування балконом, - повернути заявнику після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/1205/17 Провадження № 2/591/1296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2017 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/288/17
Провадження по справі № 2/514/204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2011 року в розмірі 22542 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
№пр.2-н/646/177/2017
Справа №646/1198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І.. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 041, 05 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16.03.2017 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 041, 05 грн..

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 041, 05 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чудновська І.І.
Справа № 548/341/17
Провадження №2/548/296/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 31061", Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 31061", Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої злочином.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору в сумі 640, 00 грн., оскільки з назви позову та його змісту слідує, що позов мотивовано завданням моральної шкоди в наслідок вчинення злочину, а згідно п.6 ст.5 Закону Украхни "Про судовий збір" позивачі звільнені від сплати судового збору тільки у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 31061", Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3023/17

16 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 199/5755/16-ц
УХВАЛА

06.03.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В лютому місяці 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в якій зазначив, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у справі №199/5755/16-ц, провадження №2/199/2525/16 визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилою площею квартири №21 житлового будинку № 37 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську.

У заочному рішення суду допущена описка, а саме: не вказано рік народження відповідачів ОСОБА_2, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у справі №199/5755/16-ц, провадження №2/199/2525/16 виклавши другий та третій абзац резолютивній частині в новій редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири №21 житлового будинку № 37 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири №21 житлового будинку № 37 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/2332/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Артеменка І.А., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2016 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 685/188/17
Провадження № 2/685/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17053,24 грн. за кредитним договором від 19.11.2013 р. № б/н,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17053,24 грн. за кредитним договором від 19.11.2013 р. № б/н.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/827/17
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар