overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2161/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 31.01.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8672/16-ц
Провадження № 2/334/1306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 334/8672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09.03.2017р. на 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

І позивачці і відповідачу мати при собі паспорти.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3911/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу, тому ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіжне доручення АТ «УКРСИББАНК» № 114 від 02.11.2015 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя В. В. Мазуренко
Єдиний унікальний номер:448/1637/16-ц
Провадження № 2/448/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Судововишнянської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Мостиської РДА Львівської області, то таких слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Мостиську РДА Львівської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.15 год. 09.02.2017р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Судововишнянській міській раді Львівської області, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 09.02.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3807/15-ц
Номер провадження 2/213/43/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна чоловіка та жінки, які не перебували в зареєстрованому шлюбі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна в період спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.11.2016р. позивачу за зустрічним позовом та його представнику було надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України, надано строк до 12.01.2017р. та відкладено розгляд справи до 15:00 годин 12.01.2017р.

В судове засідання 12.01.2017р. сторони не з,явились, від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надати додатковий час для усунення недоліків зустрічного позову. В клопотанні необгрунтовано в чому полягала причина неможливості протягом більше місяця виправити недоліки.

Суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збірі позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач за зустрічним позовом та його представник не усунули недоліки у встановлений судом строк, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про надання додаткового часу для усунення недоліків - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна в період спільного проживання - залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи до 14:00 годин 24.01.2017р.

Ухвала може бути оскарженя протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження №2/193/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 685/165/17
Провадження № 2/685/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача на свою користь суму індексації її заробітної плати за період роботи з 01 січня по 31 жовтня 2015 року в розмірі 10000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження підлягає відкриттю.

Враховуючи те, що сума індексації позивачем визначена не остаточно, що вбачається з складеного нею розрахунку, згідно якого вона вважає, що не отримала вказану суму індексації, тому, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 05 хв. 08 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 591/348/17
Провадження № 2-н/591/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 січня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________ року
виданий _______________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 672/1015/16-ц
Провадження №2/219/449/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11636,07 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Також від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить приєднати до матеріалів справи докази сплати витрат за публікацію оголошення у пресі та вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 17 січня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1447/16-ц

Провадження № 2-во/414/1/17

Справа № 414/659/16-ц

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 26 грудня 2016 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу були задоволені повністю.

На даний час відповідач звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказала, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено суму боргу, яку необхідно стягнути з неї.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення, де невірно зазначено суму боргу, яку необхідно стягнути з відповідача, а саме вказано 4732,98 грн., хоча в дійсності позивач просив стягнути борг в сумі 4372,98 грн. та судом задоволено її вимоги в повному обсязі (а.с. 25-27, 49-50).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка в резолютивній частині в частині стягнення суми боргу підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду № 414/1447/16-ц провадження № 2/414/479/2016 від 26 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме вказати, що необхідно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕК № 017368, виданий Рубіжанським РВ УМВД України в Луганській області на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, борг у сумі 4372,98 грн., що є еквівалентом 169,60 доларів США та судові витрати 551,20 грн., а загалом 4924,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 625/7/17
Провадження № 2/625/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі в її утриманні не приймає. В звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 26 січня 2017 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа № 143/385/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2017 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства «Лан-П» с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектор реєстраційних дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання не дійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,-

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду від 13.01.2017 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

19.01.2017 року представник відповідача адвокат - ОСОБА_7 направив до суду клопотання, в якому просив відновити провадження у звязку з домовленістю сторін про закінчення справи мировою угодою.

Керуючись п.1 ст. 204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду на 09 год. 30 хв. 25.01.2017 р.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя