overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1480/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" про перегляд заочного рішення ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області 22.12.2016 року у цивільній справі №136/1480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.69 ЦПК України).

Із поданої представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення не можливо встановити, коли відповідачем було отримано копію заочного рішення суду. При цьому, в заяві представник позивача не ставить клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 07.03.2017 року, тобто останнім днем є 12.03.2017 року, отож у визначений судом строк недоліки заяви не було усунуто, розумні строки вичерпано.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки заяви, у зв'язку з чим заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" про перегляд заочного рішення ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області від 22.12.2016 року, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 645/1301/16-ц
Провадження № 2/645/125/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради

про поділ земельної ділянки під дві садиби, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про поділ земельної ділянки під дві садиби.

14.03.2017 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку із необхідністю зміни позовних вимог. Крім того, в своїй заяві позивачі зазначили, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду їм відомі та просили розглянути вказану заяву без їх участі (вх. № 5705).

Представник позивача та третьої особи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про поділ земельної ділянки під дві садиби.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про поділ земельної ділянки під дві садиби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 266/709/17
Провадження№ 2-о/266/86/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д'яченко Д.О.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________20____ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 618/64/17
Провадження № 8/618/2/17
УХВАЛА

про витребування доказів

16 березня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна клопотання про витребування доказів по справі за заявою Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про перегляд рішення Дворічанського районного суду від 10 лютого 2017 року у зв»язку нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі № 618/64/17, провадження № 2-о/618/9/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

В судовому засіданні 10 березня 2017 року представник заінтересованої особи Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області Колодязненський сільський голова ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Таким чином, клопотання представника заінтересованої особи про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Харківської області витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити термін виконання даної ухвали до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Рябоконь
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/285/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 о 10:00.

в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1682/17
Є.У. № 330/1663/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ЯЛ № 127887,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ЯЛ № 127887,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до31 березня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/6115/16-ц
Провадження № 2/500/63/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивачапро витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - начальник Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Департаменту охорони здоров'я і соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації акту (довідки), складеного за результатами оскарження позивачем висновку за результатами перевірки законності проведення у вересні-жовтні 2016 року його медичного огляду лікарською комісією Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті.

Вислухавши думку позивача, який підтримав подане клопотання, представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57, 58, 60, 133, 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Департаменту охорони здоров'я і соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107) акт (довідку), складеного за результатами оскарження ОСОБА_1 висновку за результатами перевірки законності проведення у вересні-жовтні 2016 року його медичного огляду лікарською комісією Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті.

Копію ухвали надіслати для виконання до Департаменту охорони здоров'я і соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/383/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на 11/20 частин та 9/40 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на 11/20 частин та 9/40 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на 11/20 частин та 9/40 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.03.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 522/3437/17
Провадження № 2-н/522/232/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

20.03.2017
Справа № 349/208/17
Провадження № 2/349/186/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року у відповідача по справі було витребувано довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Станом на день слухання справи по суті доказу на вимогу суду відповідачем не надано.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 11 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак