overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 404/200/17
Номер провадження 2/404/1302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Кіровоградської міської нотаріальної контори № 2 ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/200/17, 2/404/1302/17 за позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Кіровоградської міської нотаріальної контори № 2 ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 15.02.2017 року о 12-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 755/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02 березня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 185/8236/16-ц
Провадження № 2/185/415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків за невиконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків за невиконання грошового зобов'язання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків за невиконання грошового зобов'язання.

Призначити судове засідання по справі на 07.02.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/214/17
Провадження № 2/191/604/17
У х в а л а

"23" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про склад сімї ОСОБА_1 та знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/300/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2016 року про відмову в направленні справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_3 - «Про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору», -

керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/12/17 Справа № 199/66/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку зі звільненням 08.12.2016 року судді Прозорозої М.Л., відповідно до розпорядження № 437 від 24 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №199/66/15-ц (провадження №22-ц/774/12/17).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

25 січня 2017 року
Справа № 700/958/16-ц
Номер провадження 2-о/700/4/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Пічкура С.Д.

при секретарі Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка цивільну справу за поданням ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Камянобрідсьої сільської ради Лисянського району Черкаської області про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ОСОБА_1 у звязку зі смертю 30.09.2016 року раніше призначеного опікуна ОСОБА_3.

Сторони в засідання не зявилися, від ОСОБА_1 та представника Камянобрідської сільської ради надійшли заяви про підтримання подання та його розгляд в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 14.02.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною та призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть від 04.10.2016 року ОСОБА_3 померла 30 вересня 2016 року.

ОСОБА_1, який є братом недієздатної ОСОБА_2, звернувся до комісії з забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 і 07.11.2016 року комісія прийняла рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення опіки над ОСОБА_2

Згідно з наданими доказами ОСОБА_1 є громадянином України, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна на обліку у психіатричному, наркологічному диспансерах не перебуває, проживає та зареєстрований за адресою:Ломоносова 28/41 м.Київ.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна (ч.ч.3,4 ст.63 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Камянобрідська сільська рада звернулась з поданням, в якому не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Враховуючи те, що опікун ОСОБА_3, мати ОСОБА_2, померла, тому необхідно здійснити заміну опікуна на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.60,64,212,213-215,241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя С. Д. Пічкур
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/186/17
Провадження №2-н/751/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 19.01.2017 боржник ОСОБА_5 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію щодо реєстрації місця проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 495/4568/16-ц
№ провадження 2/495/81/2017
Ухвала

про залучення до участі у справі співвідповідача

23 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом співвідповідачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

У судове засідання позивач по справі надав заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в обгрунтування вимог заяви зазначає, що вони також є спадкоємцями майна померлої матері, а тому мають виступати відповідачами по справі.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються прав і обов'язків останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом співвідповідачів.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/73/17
провадження № 2-о/598/13/2017
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарудянська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю до часу відкриття спадщини-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Зарудянська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю до часу відкриття спадщини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/73/17-ц, провадження №2-о/598/13/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарудянська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю до часу відкриття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 31 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Заінтересованій особі Зарудянській сільській раді - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується подати в Збаразький районний суд до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків