overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1186/16-ц

Номер провадження: 2/511/28/17

"15" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованості за кредитним договором № 224103-CRED від 24.04.2008 року в розмір 2242,38 доларів США.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року та призначено судове засідання на 10.08.2016 року.

Згідно актового запису про смерть №207 від 12.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 помер.

У разі смерті поручителя, з огляду на положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутність поруки, як особистого зобовязання, відповідати за належне виконання основного зобовязання, спадкоємці поручителя не зобовязані, а тому не є солідарними боржниками за кредитним договором.

У відповідності до п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки дані правовідносини не передбачають правонаступництва, то суд вважає за необхідне провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити в зв"язку з його смертю.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/369/844/17
(вступна та резолютивна частини)
09.03.2017 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», Український консорціум «Екосорб», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/206/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 р. на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №: 398/607/17
провадження №: 2/398/1359/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 06 квітня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4751/12
Провадження № 6/209/11/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа № 409/4751/12 за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 07 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська прийнято рішення по вищезазначеній справі, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 352 121,72 гривень та судові витрати в розмірі 1609,50 гривень.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як виконавчі листи по вищезазначеній справі були отримані банком 22 лютого 2016 року, при цьому строк предявлення виконавчих листів значиться до 18 листопада 2015 року. Крім того, з метою своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання представники ПАТ «ПроКредит Банк» зверталися до Дніпровського районного суду 05 червня 2015 року із заявою про отримання виконавчих листів, проте вчасно виконавчі листи не отримали.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно реєстру вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду в період з червня 2015 року по серпень 2015 року до суду заява ПАТ «ПроКредит Банк» від 5 червня 2015 року не надходила, є лише звернення банку від 22 січня 2016 року. Суду не надано належних доказів звернення банку до суду із відповідними заявами про отримання виконавчих листів в установлений законом строк, приєднані до заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів для виконання заява та поштова квитанція не підтверджують звернення банку, оскільки в квитанції вказано лише направлення поштової кореспонденіції в суд м. Дніпродзержинська без зазначення найменування суду та змісту звернення, тому неможливо прийти до висновку про обгрунтованість доводів стягувача. Тому вказані ПАТ «ПроКредит Банк» причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнанні судом поважними,заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 453/155/17
№ провадження 2/453/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.2002 року Головецькою сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області від 22.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 671/340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

13 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 20.03.2017 року о 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

Заінтересованій особі до 20.03.2017 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання заяви.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати з Волочиської державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 15 жовтня 2016 року в с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 713/446/17
Провадження №2/713/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом вселення в житловий будинок до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/446/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом вселення в житловий будинок.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 761/665/17
Провадження № 2-сз/761/80/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. (відповідно до квитанції №BUD.351465.139570 від 27 грудня 2016 року) за подачу позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №BUD.351465.139570 від 27 грудня 2016 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2054/17
Провадження №2/592/895/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2054/17; провадження № 2/592/895/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «КБ Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/2054/17; провадження № 2/592/895/17 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа 431/857/17
Провадження 2/431/445/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заперечення; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договоромзакінчити та призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 706/220/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, з врахуванням особливостей, зазначених у ст. 235 ЦПК України.

Зокрема:

- у заяві не зазначена заінтересована (-і) особа (-и), а відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, з врахуванням особливостей, зазначених у ст. 235 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, з врахуванням особливостей, зазначених у ст. 235 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначена заінтересована (-і) особа (-и), то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник