overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4619/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Шоста Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи Шоста Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 645/6241/16-ц
Провадження № 2/645/908/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 111 від 13 березня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 645/6241/16-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року, вищевказану справу передано на розгляд судді Ульяніч І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
№ 207/587/17
№ 2/207/720/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське, Другої державної нотаріальної контори м. Кам`янське про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське, Другої державної нотаріальної контори м. Кам`янське про зняття арешту з майна.

Судове засідання у справі призначити на 24 квітня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 640/2896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Позбавити відповідача батьківських прав стосовно дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за вимогою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року позивачем отримано 06.03.2017 р. на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про отриманні копії ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/521/3061/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Мельник Л.В., про визнання права власності на частину приватного будинку в порядку спадкування-

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа автоматичним розподілом передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що суддя приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Мельник Л.В., про визнання права власності на частину приватного будинку в порядку спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Мельник Л.В., про визнання права власності на певну частину приватного будинку в порядку спадкування закрито.

23 лютого 2017 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Мельник Л.В., про визнання права власності на певну частину приватного будинку в порядку спадкування направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею.

Враховуючи викладене, суддя Гуревський В.К. не може брати участь в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 635/8787/16-ц
Провадження № 2/635/662/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться цивільна справа № 635/8787/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2017 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено справу в судове засідання.

В вступній частині вищевказаної ухвали Харківського районного суду Харківської області була допущена описка, замість правильного написання дати її ухвалення 06 лютого 2017 року, помилково вказано 27 березня 2017 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з вищевикладеним необхідно виправити описку в вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/8787/16-ц, провадження № 2/635/662/2017.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/8787/16-ц, провадження № 2/635/662/2017, про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання дату її ухвалення 06 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 766/140/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

17.03.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Єпішина Ю.М..

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1095/17 від 14.03.2017 року суддя Єпішина Ю.М.. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

17.03.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 19.09.2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 524/7674/16-ц
Провадження № 2/524/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі по справі в якості третьої особи страхову компанію ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», оскільки предметом спору є установчий документ, на підстав якого підприємство здійснює свою діяльність, тому рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи:

Страхову компанію Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» (04050 м. Київ, вул. Глибочинська, 44).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 08 години 45 хвилин 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/373/17
Номер провадження 2-н/341/4/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., розглянувши заяву комунального підприємства „Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 9012 грн. 30 коп. із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житловик» відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 509 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 800 гривень для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мула О. Д.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:О. Д. Мула
Справа № 523/8129/16-ц
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ СК «Галицький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2016 провадження по справі було зупинено до остаточного вирішення справи 523/5579/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На даний час справа вирішена по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ СК «Галицький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/306/17
Провадження №2/548/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов Факультету військової підготовки Національного технічного університету " Харківського політехнічного інституту" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат пов"язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету " Харківський політехнічний інститут",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Факультету військової підготовки Національного технічного університету " Харківського політехнічного інституту" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат пов"язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету " Харківський політехнічний інститут".

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 229/617/17
Провадження № 2/229/537/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 67664,54 грн. за кредитним договором б/н від 18.08.2008 року, з яких: 4579,57 грн.- заборгованість за кредитом, 55585,07 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 4039,68 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 3210,22 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 березня 2017 р. об 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2