АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/505/2017 р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8, який помер 22.01.2010 р. є її рідним братом, а також спадкоємцем 65/400 часток домоволодіння по вул. Толстого, 29 у м. Херсоні, з яких - 39/600 він успадкував після смерті його батька ОСОБА_9 та 39/400 - після смерті його діда ОСОБА_10. Так як після смерті ОСОБА_8 спадкоємці першої черги відсутні, то право на спадкування одержала вона, рідна сестра спадкодавця. Однак нею не було своєчасно подано заяву про прийняття спадщини, оскільки вона була впевнена, що відповідач, який доводиться їй рідним дядьком, вчинить всі необхідні дії для оформлення спадщини на неї.

22 лютого 2016 року вона дізналась, що у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 про визнання за ним одноособово права на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_8

Позивачка вважає, що ОСОБА_6 умисно ввів її в оману, скориставшись відсутністю її заяви про прийняття спадщини, тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідного брата ОСОБА_8 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_7 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідного брата ОСОБА_8, який помер 22.01.2010 р., тривалістю в один місяць з дня набрання рішення законної сили.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визначаючи позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата, суд першої інстанції виходив з того, що вона пропустила його з поважних причин. Такими поважними причинами суд вважав те, що позивачка є матірю трьох малолітніх дітей, які часто хворіли та потребували догляду, а також сподівання позивачки на те, що оформленням спадщини займеться відповідач.

Колегія суддів з таким висновком районного суду погодитись не може виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є рідними сестрою та братом, що підтверджено свідоцтвами про народження серії ІІ-КГ №358612, виданого Комсомольським відділом ЗАГС м. Херсон 26.05.1987 р. та серії І-КГ №463038, виданого 23.04.1981 р. Міськвідділом ЗАГС м. Херсон (а.с.5-6).

22 січня 2010 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ №103802, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні 23.01.2010 року (а.с.7).

За життя ОСОБА_8 належало 65/400 часток домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 29, які він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_9 - 39/600 часток та після смерті свого діда - ОСОБА_10 - 39/400 часток (а.с.23-24). Хоча свідоцтво про право на спадщину він на себе не оформив, проте, відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР є таким, що прийняв спадщину, оскільки на момент смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 постійно проживав разом з ними у будинку та фактично вступив в управління спадковим майном.

Відповідно до положень ст.ст.1258, 1262 ЦК України позивачка, будучи рідною сестрою померлого, вважається спадкоємцем другої черги.

Згідно до ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця, до якої саме відноситься відповідач.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, яка відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1220, ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини позивачка, яка проживала окремо від спадкодавця не вчинила дій щодо подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними.

Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини.

Саме до цього зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові № 6-85цс12 від 26 вересня 2012 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Обґрунтовуючи в суді свій позов ОСОБА_7 зазначила, що не звернулася до нотаріуса у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_8, оскільки вона є матірю трьох малолітніх дітей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, які часто хворіли та потребували постійного догляду, а також через впевненість в тому, що відповідач виконає всі необхідні дії з оформлення на неї спадщини, оскільки останній завірив її в цьому.

Однак, колегія судів не може погодитися з оцінкою вищезазначених підстав пропуску позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини, як поважних.

Так, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 зазначив, що ніякої домовленості з приводу допомоги в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_8 на імя позивачки між сторонами не було. Тим паче, відповідач, ще до смерті ОСОБА_8 був відсутній в Україні, оскільки виїхав 05.01.2010 р. до Росії та повернувся до України 30.06.2010 р., тобто за 22 дні до закінчення шестимісячного строку (а.с.59-61).

Також, представником відповідача було зазначено, що ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_8 на підставі ст.1268 ЦК України прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном, відкрито ним володіє, та позивачці було відомо про це.

Окрім того, позивачкою не було вказано причину тривалого періоду її не звернення до суду з даним позовом, так як після відкриття спадщини - 22.01.2010 р. до дати подання позовної заяви 29.02.2016 р. минуло більше шести років.

Не може вважатися обєктивною та поважною причиною несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини і стан здоровя дітей позивачки, оскільки з наданих нею медичних виписок вбачається, що двоє її дітей у період, який передбачений законом для прийняття спадщини, а саме, з 22.01.2010 року по 22.07.2010 року хворіли по одному разу і короткочасний період: ОСОБА_11 з 14.02.2010 р. по 25.02.2010 р., ОСОБА_12 з 10.06.2010 р. по 19.06.2010 р. (а.с.57). Третя дитина народилась у позивачки тільки 07.05.2015 року.

Отже, наведені ОСОБА_7 причини пропуску строку для прийняття спадщини не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення нею цих дій.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначених розяснень не врахував, не зясував коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8, не перевірив наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для надання позивачці місячного строку для прийняття спадщини.

Крім того, зі змісту письмової відповіді наданої Першою Херсонською державною нотаріальною конторою від 22.02.2017 р. вих.№452/01-16 на запит Апеляційного суду Херсонської області вбачається, що у Спадковому реєстрі спадкова справа після смерті ОСОБА_8 не заводилась.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_7 позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017рокускасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_7 задоволенні позову до ОСОБА_6.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 13 березня 2017 року

Рішення набрало законної сили 06 березня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4