overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/961/17
Провадження №2-о/242/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 13 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 р. по справі №522/24021/15-ц на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, та на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, обєм двигуна 2967 куб.см., номер шасі (кузова, рами) № WVGZZZ7LZ9Z000354, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

Представник позивачки та представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 р. було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, а також накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, обєм двигуна 2967 куб.см., номер шасі (кузова, рами) № WVGZZZ7LZ9Z000354, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що підстави для скасування арешту не відпали, оскільки спір по суті не вирішено, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.02.2017
Справа № 758/2683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 06.04.2017 року о 11 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 390/323/17
Провадження №2/390/281/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/323/17, провадження по справі № 2/390/281/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/428/17

Номер провадження 2/184/207/17

13.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/794/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/794/16-ц

Провадження: № 2-во/554/25/17

10 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши письмову заяву представника позивача про виправлення описки в судовому наказі від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебувала зазначена справа, Октябрським районним судом м. Полтави від 11.04.2016 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 2737.41 грн. та судовий збір в сумі 689.00 грн.

06.02.2017 року представник стягувача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, яка полягає втому, що в тексті наказу не вірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, а саме зазначено: «2737 грн. 41 коп.», а правильно «6066 грн.95 коп.».

У судове засідання представник позивача не зявилася, причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в судовому наказі виданому Октябрським районнонним судом м. Полтави від 11 квітня 2016 року по справі № 554/794/16-ц та вважати вірним написання суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1у судовому наказі «6066 грн.95 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 500/1169/17
Провадження № 2/500/1783/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 26 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1093/15-ц
Провадження № 2/456/123/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 60,9 кв.м., разом із належними до нього господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: м. Стрий, вул. Львівська, 139.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2016 року у справі було призначено судову будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду повернулись матеріали даної справи разом із висновком експерта з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи. Призначити судове засідання на 14.03.2017 року о 10 год 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 673/215/17
Провадження № 2/673/303/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/723/17
Провадження № 2/484/650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайська міська рада Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайська міська рада Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 604/190/17
Провадження № 2/604/147/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1»ян Г.І. звернулася до суду з позовом до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Скорики по вул.Б.Хмельницького, 26,Підволочиського району, що залишився після смерті сестри ОСОБА_3, померлої 01 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 31 березня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/359/3/2017
УХВАЛА

6 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в грудні 2016 року вона подала до суду позов про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 При предявленні цього позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто позивачу. Тому ОСОБА_1 просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в грудні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позов (а.с.1-3), та просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

При предявленні позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 ко-пійок. Це підтверджується копією квитанції №0.0.674789150.1 від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто ОСОБА_1

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену нею суму судового збору в роз-мірі 551 гривні 20 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, сплачений згідно квитанції №0.0.674789150.1 від 21 грудня 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3