overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій оскаржуванихухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 20 січня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 755/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради за участю третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради за участю третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 березня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/923/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/338/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., про визначення частки в праві власності на спадкове майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 лютого 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/338/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 459/92/17
Провадження № 2/459/323/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з участю третьої особи без самостійних вимог КП «Червоноградводоканал» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з участю третьої особи без самостійних вимог КП «Червоноградводоканал» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року о 16.00 год. з участю сторін та представника третьої особи.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів учасникам по справі, запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1656/16-ц
Провадження № 2/674/161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району

Хмельницької області,

третя особа : Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області

про визнання недійсними Державного акта на право власності на земельну

ділянку та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ч.4 ст. 25, п.11 ч.1 ст.346, ст.ст.1216, 1218, 1223, 1225, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 125, 152 ЗК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №119398, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження Дунаєвецької райдержадміністрації № 291/2006-р. від 12.04.2006 р.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну ділянку розміром 0,96 га, яка розташована на території Іванковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:006:0080, як за спадкоємцем за заповітом, який належав померлій 05 червня 2012 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача 19 грудня 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з копію повного тексту рішення було отримано ним 09 грудня 2016 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 753/8666/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2581/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 307/173/17
Провадження № 2/307/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У х в а л а

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську, про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності, припинення права власності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську, про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності, припинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/862/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №463/4022/16-ц
Провадження №2-с/463/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.10.2016 по справі №463/4022/16-ц (провадження №2-н/463/264/16) за заявою ЛКП «№503» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2359 грн. 97 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку та 689 грн. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, так як ніякі послуги з обслуговування будинку стягувачем не надавалися, розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності осіб, які не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.10.2016 Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2359 грн. 97 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку на вул. Тарнавського, 27 у м. Львові та 689 грн. судового збору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник не погоджується із вимогами ЛКП «№503», оскільки жодні послуги з обслуговування будинку стягувачем не надавалися, розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, що на думку суду свідчить про наявність спору про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м. Львова 10.10.2016 по справі №463/4022/16-ц (провадження №2-н/463/264/16) за заявою ЛКП «№503» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2359 грн. 97 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку та 689 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені ЛКП «№503», вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 182/4475/16-ц
Провадження № 2/0182/88/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк заборгованість за кредитом у розмірі 10670,07 грн.; 3466,31 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 2608,4 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 800 грн. штраф, 500 грн. - штраф; 877,24 грн. - штраф, а всього 18922,02 грн. ( вісімнадцять тисяч девятсот двадцять дві грн..02 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/483/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, Маразліївської сільської ради, Широківської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір Ірини Валентинівни, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, Маразліївської сільської ради, Широківської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір Ірини Валентинівни, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
233 Справа № 233/267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя