overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку №9
Справа 431/1021/17
Провадження № 2-о/431/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 127/575/17
Провадження № 22-ц/772/945/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
У Х В А Л А

13 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та встановлення факту місця відкриття спадщини, зміни черговості спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 551 грн. 20 коп. х 120/100 = 661грн. 44 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 146/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 30 березня 2017 року на 08.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області..

Суддя: І. В. Скаковська
233 Справа № 233/1415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/1415/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 50 хвилин 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2604/17. Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М. Справа: № 641/6018/17-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

На вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, має другу групу інвалідності, є недієздатним і звільнений від сплати судового збору за подачу позову.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року питання про розподіл судових витрат між сторонами судом першої інстанції вирішено не було.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселенняповернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення по справі.

Встановити строк для ухвалення додаткового рішення по справі 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Арміва» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

До Токмацького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Арміва» про визнання договору купівлі-продажу № 1468 від 14.09.2016 року недійсним.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Арміва» відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у звязку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ Агрофірма «Арміва» з 25.08.2010 року припинило свою діяльність. Тому, в цій частині необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки ТОВ Агрофірма «Арміва» припинило свою діяльність.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.119, 120, ст.122 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Арміва» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити цивільну справу в цій частині до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/209/17
Провадження № 2-о/535/32/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 21 березня 2017 року о 10.20 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2083/17
Провадження № 2/185/2038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 04.04.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6318/15-ц
Провадження № 2/500/1021/17
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 13 червня 2016 року (а.с.64).

Представник позивача в судовому засіданні просив призупинити розгляд справи до виявлення спадкоємців померлого відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно матеріалам справи боргові правовідносини виникли між позивачем - ПриватБанком та відповідачем ОСОБА_2 В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 13 червня 2016 року (актовий запис про смерть № 891 від 17 червня 2016 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 457616 від 17 червня 2016 року, а.с.64). Згідно наявних доказів листа державної нотаріальної контори № 155/01-16 від 16 лютого 2017 року заяви від спадкоємців не надходили, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, тобто спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв, тому правонаступників в нього немає. У такому випадку відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/318/17
Провадження № 2/396/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу у Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, третя особа Новоукраїнська міська об'єднана територіальна громада, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу у Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, третя особа Новоукраїнська міська об'єднана територіальна громада, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2017 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 15 березня 2017 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 28 лютого 2017 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, третя особа Новоукраїнська міська об'єднана територіальна громада, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/138/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яким просив стягнути з відповідача 23632грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на відновлення транспортного засобу, а також 1840грн. судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 23 лютого 2017 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Суд уточнив позовні вимоги, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував, які докази подані для обґрунтування заявлених вимог позивачем.

ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача як третьої особи власника майна ОСОБА_4, а також страхову організацію, яка застрахувала цивільну відповідальність володільця траснпортного засобу - ПрАТ СК "УНІКА", та про допит у судовому засіданні у якості свідка інспектора дорожнього нагляду Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5

В силу ст.ст.33-36 ЦПК України, суд визнає заявлені клоптання підягаючими задоволенню.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду, судова зала №4.

Притягнути до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості співвідповідача ПрАТ СК "УНІКА".

Притягнути до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якості третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4

Викликати у судове засідання у якості свідка інспектора дорожнього нагляду Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5

Направити співвідповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих матеріалів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя