overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6418/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Громко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки при розрахунку,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки при розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3:

- вихідну допомогу в розмірі 4757 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 76 копійок;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21 070 (двадцять одну тисячу сімдесят) гривень 08 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 березня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/947/17

Провадження № 2/210/1125/17

"07" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про зобов"язання встановити лічильник газу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про зобов"язання встановити лічильник газу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про зобов"язання встановити лічильник газу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 березня 2017 року на 15 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 212/552/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано заяву про розгляд справи у його відсутності. Причина неявки відповідача суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 годину 30 хвилин 03 квітня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 2/742/407/17
Єдиний унікальний № 742/494/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 13.03.2017 сторони у справі не зявилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені завчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - до 12 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 442/8028/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.,

за участю секретаря Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицького відділення АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 100113/0242 про визнання права на отримання державної допомоги на дитину та її виплату, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгаданий позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила усне клопотання про заміну належного відповідача у справі з Дрогобицького відділення АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 100113/0242 на ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, так як встановлено, що ОСОБА_3 відділення АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 100113/0242 не є юридичною особою, а відтак і не може виступати відповідачем по даній справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, задля всебічного і повного з»ясування обставин справи та уникнення порушення прав та інтересів учасників судового розгляду, слід замінити відповідача ОСОБА_3 відділення АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 100113/0242 на ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Крім того в порядку ст. 137 ЦПК України від належного відповідача слід витребувати дані про номер поточного рахунку ОСОБА_4 згідно договору № 151192 від 06.10.2003 року.

Керуючись ст.ст.33, 35, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представник позивача задоволити.

Провести заміну неналежної сторони відповідача з Дрогобицького відділення АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 100113/0242 на ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк». номер поточного рахунку ОСОБА_4 згідно договору № 151192 від 06.10.2003 року.

Призначити наступний розгляд даної справи на 31 березня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.
Справа № 495/1442/17
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

16.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про виправлення описки в заочному рішенні від 07.10.2008 року та у виконавчому листі від 30.10.2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відособленої одиниці Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: виправити описку, допущену в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2008 року та у виконавчому листі від 30.10.2008 року по справі №2-2797/2008 р., мотивуючи це тим, що в тексті заочного рішення та у виконавчому листі при оформленні було невірно зазначене прізвище відповідача «Шестко», замість вірного «Шистко».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя дослідивши заяву та довідки додані до неї, з яких слідує, що справа № 2-2797/2008 року за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відособленої одиниці Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитку, знищена в архіві суду за спливом строку зберігання справ даної категорії відповідно до Інструкції про порядок зберігання, відбору та знищення справ та документів в архіві суду, що унеможливлює виправлення описки в заочному рішенні та у виконавчому листі.

Також, довідка, яка була додана до заяви, видана 25.12.2014 року Миколаївською сільською радою Одеської області не є підставою для виправлення описки.

Таким чином, належних та допустимих доказів щодо зміни прізвища відповідача заявником надано не було, що дає суду підстави відмовити в задоволенні заяви начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про виправлення описки в заочному рішенні від 07.10.2008 року та у виконавчому листі від 30.10.2008 року по цивільній справі №2-2797/2008 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відособленої одиниці Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 555/485/17
Номер провадження 2/555/256/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 03.04.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
233 Справа № 233/1198/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно.

Судовою ухвалою від 09.03.2017 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

- найменування суду, до якого подається заява, зазначене як «Артемівський міськрайонний суд Донецької області», тоді як фактично позовна заява подана до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області;

- за позовом не визначений процесуальний статус ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на навчання якого просить стягнути аліменти позивач;

- при викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначений закон, яким передбачено стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на користь одного з батьків цієї дитини, а також не викладене обґрунтування необхідності стягнення аліментів у твердій грошовій сумі;

- не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, на підтвердження навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на підтвердження того, що зазначена позивачкою адреса місця проживання відповідача є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування;

- позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачу було направлено через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» 09.03.2017 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1552/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Буряк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним договір дарування земельних ділянок площею 0,2801 га та 0,1190 га, житлового будинку, що розташовані в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул.Франка, 36, укладений між сторонами 19 березня 2010 року.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи відповідачами виконано підпис в документі «Соглашение» від 19 березня 2010 року.

Відповідачі підтримали дане клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти проведення вказаної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у документі «Соглашение» від 19 березня 2010 року, самими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в документі «Соглашение» від 19 березня 2010 року із наслідуванням ознак підписів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, виконаних в договорах дарування земельних ділянок та будинку, які розташовані по вул.Франка, 36 в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, укладених 19 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 360/1552/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
16.03.2017 Справа №: 518/362/14-ц Провадження № 2/518/97/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації в примусовому порядку.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-74/11
Номер провадження 2-с/213/13/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити строк для подання заяви про скасування та скасувати судовий наказ у справі № 2-н-74/11, виданий 10.01.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.12.2009 по 01.12.2010 у розмірі 3715,88 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

-не зазначено та не надано докази дати отримання боржником копії судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність звернення до суду з заявою про його скасування;

- відсутній перелік доказів, що додаються до заяви;

- не надано копію заяви та долучених до неї доказів - для стягувача.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.01.2011 у справі № 2-н-74/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 3715,88 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко