Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/6431/16-ц
Провадження № 2/334/780/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21.02.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 58 на підставі якого останній отримав кредит в сумі 1000,00грн., які зобовязався повернути разом зі сплатою проценті в розмірі 280,00грн. до 06.03.2014року.

Також, 21.02.2014року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань, які виникли з вищезазначеного кредитного договору.

Передбачена договором поруки відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем обмежується загальною сумою 50грн.

Але, ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконує належним чином у звязку з чим станом на 23.09.2016р. має заборгованість разом із процентами та пенею, яка становить 18120,00грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 18120,00грн., з яких 50грн. з ОСОБА_1 як забезпечення виконання зобовязань, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду в розмірі 1378,00грн.

В судове засіданні представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідачів.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 58 на підставі якого останній отримав кредит в сумі 1000,00грн., які зобовязався повернути разом зі сплатою проценті в розмірі 280,00грн. до 06.03.2014року.

Пунктами 3.1, 3.3 кредитного договору розмір процентів, які повинен сплатити позичальник становить 2% за кожен день користування кредитом. Позичальник зобовязується повернути кредит в розмірі 1000 грн., а також сплатити проценти у розмірі 280 грн., що разом становить 2800,00грн. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється разовим платежем.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позичальник має сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту, за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.

Також, в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору позивачем був укладений договір поруки з ОСОБА_1, яка за цим договором забезпечує виконання зобовязання ОСОБА_4 частково, загальною сумою 50грн. Причини невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань за договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання та неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зобовязання щодо надання коштів позивачем виконані. А відповідач ОСОБА_2, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту не виконує в повному обсязі, вимоги щодо повернення коштів ігнорує у звязку з чим станом на 23.09.2016року має заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 18120,00грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем в обґрунтування вимог.

Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами по справі, у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1378,00грн., які були ним понесені при зверненні із позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (ЄДЕРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором №58 від 21.02.2014р. в розмірі 50 (пятдесят) гривень 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН) на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (ЄДЕРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором №58 від 21.02.2014р. в розмірі 18070 (вісімнадцять тисяч сімдесят) гривень 00коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН)на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (ЄДЕРПОУ 38839217) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.