АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» про визнання договору поруки недійсним - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначала, що позивач пред'явив позов за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Компанія «Північ» - м. Київ, вул. Саксаганського, 145А, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, однак суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25-28), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 761/41032/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/424/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» про визнання договору поруки недійсним та зазначала, що даний позов пред'являється відповідно до ч. 2 ст. 109, ч.1 ст. 113 ЦПК України - за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що відповідач ПАТ «Кредобанк» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78, а ТОВ «Компанія «Північ» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 145А, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва

Проте з вказаними висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначила місцезнаходження відповідача ТОВ «Компанія «Північ» - м. Київ, вул. Саксаганського, 145А.

З роздруківки сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» як юридична особа зареєстроване в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації, місцезнаходження юридичної особи - м. Київ, вул. Саксаганського, 145А.

Даних, що підтверджують інше місцезнаходження відповідача ТОВ «Компанія «Північ», визначене ст. 93 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Отже, позивач, звертаючись з позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача, не порушив вимог закону щодо територіальної підсудності.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відкриття провадження суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, місцезнаходження юридичної особи «Компанія «Північ» не перевірив та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати, а питання щодо відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: