overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/742/17
Номер провадження 2/237/825/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.03.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Марїнської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марїнської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач зазначивши, що вона зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу їй свідоцтва про спадщину, проте не долучила письмової відмови нотаріуса.

З огляду на викладене та враховуючи посилання позивача на те, що їй відмовлено нотаріусом, позивач має надіслати суду постанову або інший документ про відмову у відкритті спадщини за її заявою а у разі відсутності вказати до якого нотаріусу вона зверталась, коли саме і дату відмови нотаріусом у прийнятті заяви, копію якої слід долучити до позовної заяви.

Також у позовній заяві відповідачем зазначена Марїнська міська рада, проте відповідно до положень Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» за № 141-VIII, від 3 лютого 2015 року та Указу президента від 07.08.2015 року № 469/2015 на території Марїнської міської ради утворено Військово-цивільну адміністрацію та села Побєда Мар'їнського району.

Оскільки позивач не навів обставин на підтвердження наведених у позовній заяві посилань на достовірні докази звернення із заявою про прийняття спадщини та отримання відмови нотаріуса, не належним чином вказав відповідача по справі, позовна заява має бути залишена без руху відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марїнської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 15.03.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9954/16-ц
Провадження № 2/711/304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

14.03.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
15.03.2017 227/533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № б/н від 01.04.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 31426,87 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 09:30 годині.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

15.03.2017
Справа № 454/51/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 02.08.2005року.

Від спільного проживання в них є неповнолітні діти - дочки ОСОБА_3, 25.07.2006р.н. та Вікторія, 20.09.2009р.н.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на даний час вони проживають окремо та подружніх відносин не підтримують.

Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач подала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №013982 - 02.08.2005р. у Скоморохівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №09.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2005 року у Скоморохівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №09, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «Янчук».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
пр. № 2/759/2952/17
ун. № 759/3426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 22 червня 2017 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22 червня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/308/17
Провадження по справі № 2/514/209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів .

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Єдиний унікальний номер: 223/104/17
Провадження номер: 2/223/135/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" березня 2017 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комертційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комертційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комертційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.03.2017 року о 10.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №766/4249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.

при секретарі - Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиьься за адресою: місто Херсон, вул. 14-а Північна, буд. 101.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України зазначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, єдиною підставою для забезпечення майбутніх позовних вимог є необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Проте, із заяви про забезпечення позову, вбачається, що предметом судового спору не буде порушення права інтелектуальної власності.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява, яку подав заявник, та провадження по якій ще не відкрито (у зв'язку з наданням запиту суду до відділу реєстрації місяця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача) не стосується порушення права інтелектуальної власності, можливість забезпечення позову до відкриття провадження у такій справі не відповідає вимогам ЦПК України, а тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
03.03.2017 227/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненням аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 лютого 2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненням аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненням аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5

03.03.2017
Справа № 288/1002/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 34 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", третя особа- фізична особа підприємець ОСОБА_5, про вішкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка",

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 29 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/389/187/17
ЄУН № 389/510/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_2, тобто до 31.03.2021.

У судовому засіданні 20.03.2017 суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки на її корить необхідно стягнути аліменти, так як вона призначена опікуном ОСОБА_2

Представник позивача та відповідач у судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку сторін, враховуючи, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі,вважає за необхідне залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,ОСОБА_3.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_3.

Розяснити, що третя особа має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/49/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.03.2017 року представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк