overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6194/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/368/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4, заінтересована особа - Друга Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та жінки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації шлюбу, в період з 01 вересня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

02 березня 2017 року ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на вищевказане рішення, посилаючись на те, що судом порушено порядок вирішення даної справи, оскільки вважає, що існує спір про право.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не відноситься до спадкоємців за законом та заповітом після померлого ОСОБА_5 Однак є його боржником в силу Договору позики грошових коштів від 14.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який долучений до апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційні скарзі ОСОБА_1 не зазначила, які саме її права чи інтереси є порушеними рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_1 не брала участі у суді першої інстанції і не вирішувалось питання про її права та обов"язки, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
Справа № 657/467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11 год 25 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 676/893/17
Номер провадження 2/676/950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 10.03.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 263/3457/17
Провадження № 2/263/1154/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.03.2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.04.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Скрипниченко
Справа № 202/5230/16-ц
Провадження №2/202/232/2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_2 України, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду з серпня 2016 року перебуває вищевказана цивільна справа. Справа перебувала у провадженні судді Марченко Н.Ю., призначеної на посаду судді строк на пять років, відповідно до Указу Президента України від 12 березня 2012 року №193/2012 «Про призначення судді» та у якої, станом на 13 березня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Марченко Н.Ю.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 202/5230/16-ц провадження №2/202/232/2017 за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_2 України, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 06 квітня 2017 р.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 286/1784/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

На виконання повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи від 21.06.2016 №5/245 Овруцьким районним судом було направлено: копію свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб RENAULT Master, реєстраційний номер АМ 9835АА; копію облікової картки на транспортний засіб RENAULT Master, реєстраційний номер АМ 9835АА; копію облікової картки на транспортний засіб SKODA Octavia, реєстраційний номер АМ 0280АХ.

Одночасно, було конкретизовано дату проведення оцінки вказаних транспортних засобів: станом на 01.10.2011 та на дату проведення оцінки.

При цьому, ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 24.01.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя було зупинено на час проведення експертизи.

Телефонограмою судовий експерт ОСОБА_4 повідомив про неможливість проведення експертизи, так як ухвалу суду від 11.05.2016 про її призначення було залишено без виконання, але на адресу суду її повернуто не було.

Оскільки, зазначені питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань, то слід повторно призначити експертизу.

Сторона позивача просила доручити проведення експертизи експертам НДКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст.143, 144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу експертизу автомобілів «RENAULT MASTER», 2003 року випуску, р/н НОМЕР_1 та «Шкода-Октавія», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2, (автомобілі без механічних пошкоджень, покази спідометра не відомі і встановити неможливо) проведення якої доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, 18 м. Житомир- 10008.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка середня ринкова вартість автомобіля «RENAULT MASTER», 2003 року виготовлення, р/н НОМЕР_1 станом на 01.10. 2011 року та на дату проведення оцінки?

- яка середня ринкова вартість автомобіля «Шкода-Октавія» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2, станом на 01.10. 2011 року та на дату проведення оцінки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_3.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 523/2743/17
Провадження №2/523/2463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №10468 від 12.10.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №10468 від 12.10.2015 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7221/16-ц
Провадження № 2/369/167/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарях Прикмета І.П., Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, третя особа Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання здійснити перерахування вартості комунальних послуг та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про зобов'язання здійснити перерахування вартості комунальних послуг - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (Код ) здійснити перерахування вартості послуг холодного водопостачання та водовідведення за період січень - серпень 2015 р., щодо квартири АДРЕСА_1, (особистий рахунок НОМЕР_2), який належить ОСОБА_1 на праві власності, за показаннями лічильника № 487015, вказаними в акті розпломбування водоміру (лічильника) від 09.09.2015 р.

Стягнути з Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Зустрічний позов Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (Код ) суму заборгованості за комунальні послуги з період з січня 2016 р. по жовтень 2016 р. в розмірі 3 609,29 грн., інфляційні збитки за період з 21.02.2016 р. по 09.11.2016 р. в розмірі 122,39 грн., три відсотки річних за період з 21.01.2016 р. по 09.11.2016 р. в розмірі 83,50 грн., а всього 3 815,18 грн. (три тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень та вісімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (Код ) судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1834/16-ц Номер провадження 22-ц/786/780/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 22 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

О. О. Панченко
Справа № 367/8485/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2212/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 1 13.03.2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 27 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської областівід 27 лютого 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 320 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 27 лютого 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 415/6520/16-ц
Провадження № 2/415/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Бадаєвої А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 21 січня 2017 року.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 499182 від 24 січня 2017 року, виданого Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, у віці 88 років, померла 21 січня 2017 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 130.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА