overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/381/17
Номер провадження 2/341/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

17 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом приватного підприємства фірми «Фламінго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

ПП фірми «Фламінго» пред'явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства фірми «Фламінго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 24 березня 2017 року о 09.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 березня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 329/94/17
Провадження № 2/329/256/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та додані до неї документи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позов необхідно залишити без руху, так як позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
пр. № 4-с/759/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Кузьмишина Е.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зацікавлені особи: ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 в травні 2016р. оскаржив постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Кузьмишина Е.М. від 01.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №759/10155/15-ц, що виданий Святошинським районном судом м. Києва 25.03.2016р., про зобовязання ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"спростувати недостовірну інформацію.

Учасники судового розгляду в суд не з"явились, натомість від заявника надійшла заява, за якою просить закритти провадження за скаргою, за минуванням потреби.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця суд може постановити рішення про задоволення скарги, або про відмову в її задоволенні.

Порядку та підстав для закриття провадження за скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця законодавством не передбачено.

Оскільки, заявник фактично відмовився підтримувати вимоги скарги, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Кузьмишина Е.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 303/7888/16-ц
н.р. стат. звіту - 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Під час розгляду справи, суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2, помер 08 вересня 2009 року, що підтверджується складеним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Представник позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_3 в судове засідання не заявився, відповідно до поданої заяви просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного та враховуючи, що предметом позову є заборгованість за 2015-2016 роки, при цьому відповідач помер у 2009 році суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №263/3466/17
Провадження №2о/263/277/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2017 року на 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 307/715/17
Провадження № 2/307/719/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання актів про перевірку дотримання вимог земельного законодавства неправомірними, визнання користування земельними ділянками без достатніх правових підстав та прийняття відповідних мір для винних у злочинах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання актів про перевірку дотримання вимог земельного законодавства неправомірними, визнання користування земельними ділянками без достатніх правових підстав та прийняття відповідних мір для винних у злочинах.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 гривень.

Частиною 3 ст.6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не конкретизовано зміст позовних вимог щодо вжиття заходів відносно осіб, винних у вчиненні злочину, так як із змісту вказаних вимог неможливо чітко зрозуміти вимоги позивачки і відповідно визначити вид судочинства, за правилами якого справа повинна розглядатися.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до кількості вимог немайнового характеру.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання актів про перевірку дотримання вимог земельного законодавства неправомірними, визнання користування земельними ділянками без достатніх правових підстав та прийняття відповідних мір для винних у злочинах, залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: конкретизувати зміст позовних вимог щодо вжиття заходів відносно осіб, винних у вчиненні злочину, оплатити позовну заяву судовим збором в розмірі відповідно до кількості вимог немайнового характеру та розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 368/278/17
Провадження № 2/368/228/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.10. 2007 року Балико- Щучинського сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис №07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640, 00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 589/1211/16-ц
Провадження № 2-о/589/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Євдоквімової О.П., з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року заявник звернувся з вищевказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, доводилась померлій 19 серпня 2015 року в місті Ялта Автономної Республіки Крим Волосожар ОСОБА_2 тіткою, а вона ОСОБА_1 двоюрідною племінницею.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вирішує питання на підставі наявних у справі матеріалів.

Так судом встановлено що справа розглядалася Шосткинським міськрайонним судом та Апеляційним судом Сумської області.

Рішення по даній справі Шосткинського міськрайонного суду та Апеляційного суду Сумської області скасовані рішенням ВСС України від 22 лютого 2017р. яким встановлено, що у даному випадку існує спір про право, а тому судам слід застосувати вимоги чинного законодавства, тобто ч. 6 ст.235 ЦПК України

Частиною 6 ст.235 ЦПК України передбачено: якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином суд приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.235, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 500/6035/16-ц
Провадження № 2/500/1235/17
У Х В А Л А

16.03.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.01.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 15.05.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 351/2141/16-ц
Номер провадження №2/351/338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Снятинської районної державної адміністрації, третя особа- навчально-виховний комплекс "Снятинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів -ліцей" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Управління освіти Снятинської районної державної адміністрації, третя особа- навчально-виховний комплекс "Снятинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів -ліцей" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 636/367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; в позовній заяві не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру; відсутня квитанція про оплату судового збору, який сплачується у відсотковому співвідношенні до ціни позову у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки посилання позивача на ч.1 ст.5 зазначеного Закону безпідставне, та як позивачі не звільняються від оплати судового збору за вимоги про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку; не зазначено та не надано доказів, щодо наявності та розміру заборгованості; позовні вимоги викладено некоректно (відсутній чіткий розмір нарахованої грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки).

Таким чином, позивачеві необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 05 травня 2017 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 661/769/17
Провадження № 2-о/661/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

16 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Ярославни, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський