overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/515/13-ц Головуючий І інстанції - Прошутя І.Д.
Провадження: 22-ц/790/2495/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у вищевказаній справі, закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, у зв'язку зі смертю позивача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у цій же справі у задоволені позову ОСОБА_1, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 07 липня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року та від 25 листопада 2015 року справа поверталася до районного суду для належного оформлення, вирішення питання про виправлення описок та ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року були виправлені описки допущені у судовому рішенні. Ухвалою того ж суду від 09 лютого 2016 року у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

02.03.2017 року справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 222/130/17
Провадження № 6/222/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Вайновській О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 06.03.2017 року у справі за поданням в.о. начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 06.03.2017 року у задоволенні подання в.о. начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовлено, що вбачається зі змісту ухвали.

Однак у висновку суду про відмову у задоволенні подання, в абзаці першому резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме попущено слово «відмовити».

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином, суд не змінюючи змісту судового рішення, вважає занеобхідним усунути таку неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, доповнивши абзац перший резолютивної частини ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1І без вилучення паспортного документу словом «відмовити», оскільки наявність описки є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у справі за поданням в.о. начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали після слів «У задоволенні подання в.о. начальника Нікольського районного відділудержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу» зазначити слово «відмовити».

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 732/363/17
Провадження № 2/732/190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай)

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивачки з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом після смерті 31.12.1997 року ОСОБА_3, що за життя належало померлому на підставі Сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН № 0267342 площею 5,39 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) по КСП ім. Шевченка с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області, який було видано на підставі рішення Городнянської райдержадміністрації від 30.09.1996 року № 329, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) 29.11.1996 року за № 340.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК

України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай).

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 10 год. 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 20.03.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 344/2465/17
Провадження № 2/344/1907/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/08/22-05/а від 29.09.2008р.,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/08/22-05/а від 29.09.2008р.

Представник позивача подав заяву, в якій просить відстрочити оплату судового збору, оскільки на даний момент позивач не має актуальних даних щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору до 01.04.2017 року.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/08/22-05/а від 29.09.2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 660/986/16-ц
Номер провадження 2/660/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

07 березня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.,

при секретарі: Кателевській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року провадження у справі зупиненно та надано строк для примирення строком 4 місяці. 07.03.2017 року провадження по справі відновлено. На судове засідання сторони не зявилися, причин неявки суду не повідомили, до початку розгляду справи 06.03.2017 року позивач надала суду заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 2-о/243/170/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконкому Словянської міськради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконкому Словянської міськради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-15 год. 20 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові пояснення.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 583/276/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «СІБ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання витребувати з Охтирської міської ради Положення про Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та Положення про Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «СІБ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири до розгляду на 24.03.2017 р. на 10-00 год. і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Витребувати з Охтирської міської ради (м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) Положення про Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та Положення про Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 741/370/16 Провадження № 22-ц/795/697/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 06.04.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 15.04.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 17.05.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (а.с. 28, 32).

10.06.2016 останнє знову звернулося з такою ж апеляційною скаргою на ухвалу від 21.03.2016, яку ухвалою від 22.06.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» у зв'язку з неусуненням недоліку, який існував при поданні апеляційної скарги вперше (а.с. 48-49).

12.07.2016 ТОВ «Колорит-Агро» втретє подало апеляційну скаргу, яку ухвалою від 22.07.2016 знову залишено без руху з мотивів несплати судового збору та ухвалою від 03.08.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (а.с. 64, 68).

В подальшому ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталося до суду з такими ж апеляційними скаргами, за наслідками розгляду яких ухвалами від 02.09.2016, 11.11.2016 та 28.12.2016 їх було повернуто з вищевказаної причини (а.с. 80, 92-93, 109).

28.02.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 21.03.2016.

Відповідно до ст.ст. 297 ч. 2 і 121 ч. 5 ЦПК України у їх сукупності, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги, а саме не сплатило судовий збір, то його апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 681/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/94/17 та призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №489/1284/17
Провадження №2/489/1286/17
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.03.2011 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її ставки та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії та зазначення доказів на їх підтвердження. Долучена до позову копія заяви позичальника не містить його персональних даних.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/203/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Биліна Т.І
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів-21» - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Корнєва Вячеслава Олексійовича, секретаря загальних зборів Коротіної Ірини Олександрівни, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного Маріупольської міської ради, третя особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний район у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 22.03.2017 року о 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

15.03.2017
Справа № 495/1516/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в сумі 3 021,17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в сумі 3 021,17 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 17 березня 2017 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: