overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3402/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 20-23, 52, 116, 118, 121, 122, 125, 126, 152, 155, 198 ЗК України, ст.ст. 3, 6, 17, 18 ЗК України 1990 року, ст.ст. 16, 31, 204, 215, 216, 251-253, 258, 261, 264, 267, 387, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 25, 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та їх повернення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ера», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ера», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 727/2118/17
Провадження № 2-н/727/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/2118/17 (провадження 2-н/727/108/17) за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Провадження № 2/521/500/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Березівська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання правочину недійсним, визнання права на спадкування, визнання права на користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом. ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування, встановлення фактів фактичного проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Березівська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання правочину недійсним, визнання права на спадкування, визнання права на користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом. ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування, встановлення фактів фактичного проживання.

20.10.2016р. у справі призначено посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

14.03.2017р. до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Березівська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання правочину недійсним, визнання права на спадкування, визнання права на користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом. ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування, встановлення фактів фактичного проживання.

Призначити судове засідання на «04» травня 2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 345/858/17
Провадження № 2-н/345/45/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2017 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву КП « Житлово-експлуатаційна організація № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані у період з 01.09.2014 року по 31.01.2017 року послуги в сумі 5 734,96 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Юрчак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 361/3284/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1049/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 18 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Лівінського С. В.

суддів: Волохова Л.А. ,

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник
Єд. унік. № 243/259/17-ц
Провадження № 2/243/665/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст.ст.47, 115, 116, 233, 237-1 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку -задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року в сумі 8253,79 грн. (вісім тисяч двісті пятдесят три грн. 79 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у розмірі 2751,26 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

м. Запоріжжя 15 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради та ОСОБА_2, треті особи - Пята Запорізька державна нотаріальна контора та ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі своїм вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що вона є спадкоємцем після померлого батька ОСОБА_3, померлого 14 листопада 2013 року.

Спадкове майно складає житловий будинок № 28 по вул.. Підлісній в м. Запоріжжі.

Зазначене майно належало ОСОБА_4, померлій 9 березня 2002 року, яка прийняла спадщину за законом після померлого чоловіка - ОСОБА_5, але не оформила своїх спадкових прав. Після померлої ОСОБА_4 спадщину прийняв її син ОСОБА_3 та внук померлої ОСОБА_2 - в порядку спадкування за законом, вони прийняли спадщину, але не оформили свої спадкові права.

Позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку № 28 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі.

В судовому засіданні представник позивача наполіг на позові за вищевказаними підставами, представник Запорізької міської ради у судове засідання не явився, при цьому подав суду заяву, якою просив справу розглядати без їх участі, не заперечуючи проти заявлених позовних вимог.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради та ОСОБА_2, треті особи - Пята Запорізька державна нотаріальна контора та ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити, що складання повного рішення відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 534/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 27 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2-о/761/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

народних засідателів: Ніколаєва Є.О. Кучук Л.П.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної та встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатної та встановлення опіки і призначення опікуна.

В судове засідання заявник не з»явилась, але направила до суду письмову заяву від 02.12.2016 року про закриття провадження у справі, оскільки особа, над якою необхідно встановити опіку - її батько ОСОБА_2 помер.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих до суду письмових заявах, такі заяви приєднуються до справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває справу провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на наведене вище, заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №761/33268/16-ц (провадження №2-о/761/33/2017) за заявою ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної та встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.

Народні заседателі: Кучук Л.П. Ніколаєв Є.О.
Справа № 592/369/17
Провадження № 2/592/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про повернення судового збору в розмірі 1378грн. задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Клопотання представника ТОВ «Сумитеплоенерго» про повернення судового збору залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1745/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2