overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

В проваджені судді Сватівського районного суду Луганської області В.О. Половинки знаходиться заява Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

По даній категорії справи протоколом автоматичного визначення було призначено народних засідателів Зінченко О.В. та Волкова О.О.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, але враховуючи ті обставини, що внесеними змінами до Конституції України, які набули чинності 30 вересня 2016 року, не передбачено інституту народних засідателів, а Конституція має найвищу юридичну силу, та її норми є нормами прямої дії, тому вважаю за доцільне розглядати цю справу одноособово та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 17 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу, прокурора.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала 16 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (№ 760/11864/15-ц) з Солом'янського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 296/6059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. відкрито провадження у справі.

04.01.2017р. до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в засідання суду не зявилися.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, в разі подання заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

13 січня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 04.01.2017 апеляційну скаргу залишено без руху. 10.01.2017 апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду та встановити строк до 25 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову разом з усіма документами.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн. за платіжним дорученням № 0.0.686544360.1 від 16.01.2017 року в ПАТ КБ « ПриватБанк»" та 89 грн. за платіжним дорученням № 0.0.686640459.1 від 16.01.2017 року, сплаченим в ПАТ КБ « ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Суддя О.С. Овчиннікова
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №333/7243/16-ц
Провадження №2-н/333/45/17
18 січня 2017 року м.Запоріжжя
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за користування житлом своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно з вимогами ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 210 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Круглікова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя А.В.Круглікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1242/16-ц
У Х В А Л А

19.01.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.10.2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі, на 20.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження №2/592/478/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Позивачем визначена ціна позову у розмірі 100000 грн.

Заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, оскільки визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Так, ціну позову зазначено 100000 грн., та надана квитанція на підтвердження оплати судового збору у розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, - ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявлена ціна позову 100000 грн., є явно зменшеною та відрізається від дійсної вартості.

Так, 01.01.2016 р. середня вартість по м.Суми квадратного метру земельної ділянки складає 218 грн. Враховуючи вищевикладене спірна земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, яку зазначив позивач у позові складає 949 кв.м. Отже позивачеві потрібно доплатити судовий збір в сумі 1068 грн. 82 коп. (218 х 949 = 206882; 2068,82 - 1000 = 1068, 82).

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір за вимоги майнового характеру.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 720/2272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 2/750/144/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача, представника

позивача та відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить припинити право спільної часткової власності між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Друга Набережна, будинок № 1, виділити йому в натурі частину житлового будинку відповідно до його частки, що становить 2/3 частин зазначеного будинку відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 травня 2016 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Друга Набережна, будинок № 1. Власниками інших частин житлового будинку є відповідачі по справі, у звязку з чим на підставі ст. 364 ЦК України просить суд провести поділ зазначеного майна у натурі між співвласниками.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу позивачу його ідеальної частки в натурі в житловому будинку з надвірними спорудами, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського відділення ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Враховуючи доводи позивача та те, що для вирішення питання, порушеного в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Вказати можливі варіанти виділу у натурі 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця Друга Набережна, 1, що належать ОСОБА_2 та у разі необхідності надати пропозиції щодо переобладнання житлового будинку, з визначенням грошової компенсації за збільшення частки?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Експертизу провести за участі сторін, з виїздом на місце знаходження будинку.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/144/17.

Витребувати з КП «ЧМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Друга Набережна, 1 в м. Чернігові.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/295/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВРДА ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Держземагенство у Вінницькому районі, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

Позов Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Держземагенство у Вінницькому районі, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 723281, цільове призначення для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, кадастровий № :01:004:0157 на ім'я ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, кадастровий № :01:004:0157, серія та номер: 1045, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, виданий 12.06.2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6.

Стягнути пропорційно з Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Вінницької міської ради витрати на оплату судового збору по 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 266/199/17
Провадження№ 2-о/266/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.