overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/94/17
Справа № 754/1115/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як зазначено в розрахунку Комунального підприємства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість у боржника перед заявником за послуги по газопосточання, за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року становить 759 грн. 94 коп., 3% річних 68 грн.16 коп. та інфляційна складова 711 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2170/17
н/п 2-н/490/557/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 р. по січень 2017 р. у розмірі 31 932 грн. 11 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 699/810/16-ц
Номер провадження 2-о/699/3/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Комарівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Комарівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., який прийняв справу до свого провадження.

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Комарівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 708/76/17
Номер провадження № 2/708/80/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2012 року в сумі 11 080,73 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, відповідач не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 489/1492/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", про встановлення площі для сплати відшкодування витрат за утримання будинку та прибудинкової території , за участю третіх осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом, яким просили про встановлення площі для сплати відшкодування витрат за утримання будинку та прибудинкової території кімнат 34,35,36 квартири спільного заселення по вул. 11 Повздовжній, 5-А, в м. Миколаєві. .

Ухвалою від 14 квітня 2016 р. відкрито провадження по справі.

19 грудня 2016р. залучено до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

07 березня 2017р. залучено правонаступника померлої 19 червня 2016р. позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1.

07 березня 2017 р. надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", про встановлення площі для сплати відшкодування витрат за утримання будинку та прибудинкової території , за участю третіх осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 березня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 565/73/17 за позовом ОСОБА_1до Варашського ВП ГУНП у Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовують свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Варашського ВП ГУНП у Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 16 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 570/4915/16-ц
Номер провадження 2-во/570/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 17.01.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

В ухвалі суду від 17.01.2017 року було допущено описку, а саме: в тексті зазначено "...ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., що був сплачений 24 жовтня 2016 року через ПАТ «А-БАНК», квитанція від 24.10.2016 року № 0.0.639986527.1", хоча првильно було б зазначити номер квитанції «…квитанція від 24.10.2016 року № 0.0.639988527.1.». У звязку з цим позивач просить суд виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, є всі підстави виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка щодо номеру квитанції.

За таких умов слід виправити наявну описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а ли в:

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 17.01.2017 року, де зазначено: «ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., що був сплачений 24 жовтня 2016 року через ПАТ «А-БАНК», квитанція від 24.10.2016 року № 0.0.639986527.1» виправити на: «ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., що був сплачений 24 жовтня 2016 року через ПАТ «А-БАНК», квитанція від 24.10.2016 року № 0.0.639988527.1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 522/4686/17
Провадження № 2/522/6410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2017 року, о 12 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.03.2017
Справа № 439/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали справи № 439/113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 04 квітня 2017р. на 09год. 10хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 31 березня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 418/101/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою у якій просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 22 березня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 713/428/17
Провадження №2/713/264/17
УХВАЛА

14.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення селищної ради, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення селищної ради.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

позовна заява підписана представником позивача, однак у позовній заяві не вказано ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог не відповідає самим позовним вимогам;

копії доданих до позовної заяви документів належним чином не завірені;

у копії державного акту на право власності на земельну ділянку неможливо прочитати серію та номер;

копію рішення VІІІ сесії VІ скликання Берегометської селищної ради №109 від 20.10.2011 року та копію рішення 30 сесії 5 скликання Берегометської селищної ради від 11.06.2010 року взагалі неможливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення селищної ради - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 405/2184/16-ц
Номер провадження 2/404/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року з метою забезпечення позову накладено заборону на вчинення ОСОБА_2 чи будь - якою третьою особою ОСОБА_3 будь- яких дій із переоформлення права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку №272, площею 6,14 га, що розташована на території Родниківської сільської ради АДРЕСА_1, що знаходиться в будинку 6 по вулиці Преображенській в м. Кіровограді та іншого майна, після смерті ОСОБА_4, померлої 21 вересня 2015 року

06.03.2017 року суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. п. 3, 6 ст.154 ЦПК України , суд вбачає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року по заяві ОСОБА_1 у вигляді накладення заборони на вчинення ОСОБА_2 чи будь - якою третьою особою ОСОБА_3 будь- яких дій із переоформлення права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку №272, площею 6,14 га, що розташована на території Родниківської сільської ради АДРЕСА_1, що знаходиться в будинку 6 по вулиці Преображенській в м. Кіровограді та іншого майна, після смерті ОСОБА_4, померлої 21 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова