overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3850/2016
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 14.11.2016р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

03 січня 2017 року до суду повернувся поштовий конверт яким позивачу направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху з вдміткою поштової служби про закінчення строку зберігання листа.

При цьому, станом на 16 січня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 14.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2/234/488/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

19 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Краматорська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа№ 751/29/17
Провадження №2-н/751/39/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №755/7123/16-ц
№ апеляційного провадження №22-ц/796/4590/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Л.М. Виниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року позов ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається, із апеляційної скарги додатком у ній зазначено квитанцію про сплату судового збору (а.с.130). Однак, зазначений документ матеріали справи не містять.

Разом з тим, у матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду серед копій апеляційної скарги наявний акт від 01.03.2017 року №35 складений про те, що під час розкриття конверта (пакета) надісланого ОСОБА_3 відсутня квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, у разі ненадходження квитанції про сплату судового збору на адресу суду разом із апеляційною скаргою про це складається відповідний акт, який обов'язково повинен бути підшитий до матеріалів справи та занесений до опису.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених в ній недоліків.

Оскільки матеріали справи не містять квитанції про сплату судового збору, яка зазначена у додатках апеляційної скарги, а також у матеріалах справи відсутній акт про його відсутність, тому дану цивільну справу слід повернути до Дніпровського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя», про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дніпровського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримнння справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що на спірний автомобіль марки КІА Соренто, 2008 року випуску, держномер СА70-58 АР, накладено публічне обтяження, зокрема арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 07.12.2015 року, винесеної головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ - ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі - Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі по даній справі Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надіслати третій особі копію позову та розяснити право подати в строк до 26.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Судове засідання по даній справі відбудеться 27.01.2017р. о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

23 січня 2017 рокуСправа №451/1556/16-ц
Провадження № 2-о/451/11/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 19 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 19 січня 2016 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено, проте судом допущена описки у даті рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.4 ст.219 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі від 12.01.2017 року розгляд справи заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначено до розгляду на 19 січня 2017 року (а.с.1).

Враховуючи наведене, необхідно виправити описку даті судового рішення, вважати правильно, що рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було ухвалено 19 січня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 19 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати правильно, що рішення ухвалено 19 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 408/2179/16-ц
Провадження по справі № 2-во/408/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описок

«18» січня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі:

головуючого- судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодську, Луганської області

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування служба у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області, орган опіки та піклування служби у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд на неконтрольовану українською владою територію України неповнолітньої дитини без згоди батька задоволено повністю.

Ухвалюючи вищевказане рішення суд припустився описки, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно дату народження малолітньої дитини - ОСОБА_3, «25 січня 2005»року народження, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування служба у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області, орган опіки та піклування служби у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд на неконтрольовану українською владою територію України неповнолітньої дитини без згоди батька, зазначити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, вірно дату народження малолітньої дитини - ОСОБА_3, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1620/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/350/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради до ОСОБА_2, приватного підприємства "Агропроменерго", дочірнього підприємства "Агропроменерго" про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 31 січня 2017 року о 0930 годині.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 31 січня 2017 року о 0930 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження №2/219/234/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2О .,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: житлово-будівельний кооператив «Мирний», про визнання права власності на квартиру по праву спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: житлово-будівельний кооператив «Мирний», про визнання права власності на квартиру по праву спадкування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 18 січня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: житлово-будівельний кооператив «Мирний», про визнання права власності на квартиру по праву спадкування та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 215/1872/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2009 р. в Жовтневому районному у місті Кривому Розі відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Актовий запис № 136. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у 2014року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

За клопотанням відповідача - ОСОБА_2ухвалою суду від 29.07.2016р. сторонам надавався шестимісячний строк для примирення загалом до 30.01.2017р.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2в судове засідання не з'явилася, згідно розписки про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.03.2009 р. в Жовтневому районному у місті Кривому Розі відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Актовий запис № 136, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи які були відсутні при оголошенні рішення, мають право подати апеляційну скаргу з дня отримання рішення.

СУДДЯ:
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 20.01.2017р.
Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2017р.
Справа № 524/4471/16-ц
Провадження №2/524/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експансія» про визнання звільнення незаконним, стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Експансія» про визнання звільнення незаконним, стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади водія навантажувача Кременчуцької філії ТОВ «Експансія».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Кременчуцькій філії ТОВ «Експансія» з 30.05.2016р.

Стягнути з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2016р. по 20.01.2016р. в сумі 22599,20 грн. без урахування обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 7000 грн.

Стягнути з ТОВ «Експансія» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць