Справа № 513/1142/16-ц
Провадження № 2/513/95/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: представника позивачки ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Кулевча» та Фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» в особі засновника ОСОБА_5 про видачу орендної плати за 2016 рік,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 14 вересня 2011 року між нею та орендарем ФГ «Агрохолдинг 2007», в особі голови ОСОБА_5, був укладений договір оренди землі, власником якої є позивачка. Згідно договору оренди землі строк дії договору оренди 5 років.

14 вересня 2016 року строк дії договору оренди землі закінчився, вона звернулася до відповідача ФГ «Агрохолдинг 2007», в особі голови ОСОБА_6, з проханням повернути їй земельну ділянку, власником якої вона є.

Відповідач не виконує п. 9 договору оренди землі, через що позивачка своєчасно не має можливості отримати орендну плату.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить зобовязати відповідача ОСОБА_5 видати їй орендну плату за 2016 рік згідно договору оренди.

14 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання: 1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі ОСОБА_4 чи іншою особою?

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідачів "ФГ" Кулевча" та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та представник відповідача ФГ "Агрохолдинг-2007" ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що питання, які представник позивачки просить поставити перед експертом, не стосуються предмета доказування у даній цивільній справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Ст.168 ЦПК України передбачає, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У позовній заяві позивачка просить зобовязати відповідача ОСОБА_5 видати їй орендну плату за 2016 рік згідно договору оренди.

Таким чином, висновки судово-почеркознавчої експертизи, про призначення якої клопоче представник позивачки, не стосуються предмета доказування у даній цивільній справі, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 57, 168, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Кулевча» та Фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» в особі засновника ОСОБА_5 про видачу орендної плати за 2016 рік - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька