overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 8/742/2/17
Єдиний унікальний № 742/126/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, позивач Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, позивач Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який складає 110% ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Тому, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, позивач Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/798/16-ц

Провадження №2/377/11/17

23 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Номер провадження: 22-ц/785/2394/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 28 листопада 2016 року, апеляційну скаргу подано 4 січня 2017 року через суд апеляційної інстанції та надіслано поштою 30 грудня 2016 року через суд першої інстанції, де скаргу зареєстровано 10 січня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Представник позивача ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної чапстини рішення. Відомості про направлення судом ОСОБА_3 копії рішення суду чи отримання ним чи представником копії рішення в суді відсутні. Повний текст рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано 15 грудня 2016 року Апеляційну скаргу подано 4 січня 2017 року через суд апеляційної інстанції, крім того надіслано поштою 30 грудня 2016 року через суд першої інстанції, де скаргу зареєстровано 10 січня 2017 року. За таких обстаивн, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 1625,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, скасування державної реєстрації права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 725/6149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1108грн. 44коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1108грн. 44коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/6149/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1108грн. 44коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 629/5148/16-ц
Номер провадження 2-н/629/48/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18.01.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 46056 гривень 08 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 188/123/17
Провадження № 2/188/152/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31.01.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 06 лютого 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 655/615/16-ц
Провадження № 2/655/239/2016
У Х В А Л А

17 січня 2017 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

судді Шумило О.М.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.,-

В С Т А Н О В И В:

До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідач надіслав фотокопію клопотання про перенесення судового засідання.

В обґрунтування заяви позивач покликається на те що, у звязку із робочим навантаженням та необхідністю надання додаткових матеріалів по справі просить суд перенести судове засідання.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суд, вважає, що заява про перенесення попереднього судового засідання не підлягає до задоволення, оскільки перенесення розгляду не підтверджує наявності обставин, які б свідчили про обґрунтованість позивачем поважних причин.

За таких обставин заява про перенесення попереднього судового засідання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків - призначити до судового розгляду о 16.45 год. 30 січня 2017 року у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 523/747/17
Провадження №2/523/1369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/6179/16-ц 19.01.2017
Справа №489/6179/16-ц
Провадження №22-ц/784/424/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 11 січня 2016 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду має складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 320 (триста двадцять) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 320 (триста двадцять) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 331/6810/16-ц
Провадження № 2/331/151/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представників позивача- Колесник В.М., ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5 , в якому просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності , в якій просила суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_7 06.11.2007 року, визнати факт прийняття нею спадщини у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/4 частину спірної квартири, а а також визнати за нею право власності на 3/4 частини вказаної квартири.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що згідно вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.01.2017
Справа № 438/1199/16-ц
Номер провадження № 2/438/143/2017
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 15 хв. 04 квітня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 314/7118/16-ц Провадження № 2/314/178/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.01.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

18.01.2017
Справа № 720/724/16-ц
Провадження № 2/720/123/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення по даній цивільній справі виникло необхідність зясування які саме послуги надаються позивачем відповідачу за щомісячну комісію, яка передбачена п.п. б п. 1.2.8 за кредитним договором від 22 липня 2014 року, для чого суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд в частині зясування вказаної обставини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в частині зясування обставин передбаченої договором щомісячної комісійної винагороди.

Суддя: