overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/150/17
Провадження № 2-н/484/44/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати за грудень 2016 року у сумі 2 787, 35 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати за грудень 2016 року у сумі 2 787, 35 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати за грудень 2016 року у сумі 2 787, 35 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 439/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/30/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пеняківська сільська рада Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/30/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пеняківська сільська рада Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 лютого 2017р. на 10год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №672/1460/16-ц
Провадження №2/672/101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Терещук Н.А.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.209,213,214,215,294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнати такими, що втратили право на користування житловим будинком по вул..Молодіжній,3 в с.Сирватинці Городоцького району Хмельницької області, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати, по 183,73 грн. з кожного, на користь ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 201/1044/17
Провадження № 2/201/1072/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування.

В даній позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача страхове відшкодування на підставі договору № 1104/010205 від 12.07.2013р., предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Цибульківка, вул. Леніна, буд. 8.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., підсудність позовів щодо нерухомого майна ( в тому числі й спорів відносно договорів, укладених з нерухомим майном), визначається за місцем знаходження цього майна.

Таким чином, з огляду на те, що відшкодування страхової суми повязано з виконанням умов договору страхування, укладеного з приводу нерухомого майна, яке розташоване поза межами Соборного ( Жовтневого) району м. Дніпра, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачці, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Крім того, повертаючи позовну заяву, враховане й те, що відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., у разі конкуренції правил підсудності, мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, визначення підсудності розгляду справи на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» за місцем проживання позивачки є неможливим, оскільки на даний позов поширюється правило виключної підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа№751/25/17
Провадження №2-н/751/35/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським РВ 03.09.2014 року
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2551 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 10 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№ 751/80/17
Провадження №2-н/751/81/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/92/17
Провадження № 2/456/703/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про повернення майна -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про повернення майна.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про повернення майна.

Судове засідання призначити на 16 год. 35 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.02.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/70/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 09.02.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 332, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме: просив суд витребувати у Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 лютого 2001 року, а також належним чином завірені копії свідоцтв про прийняття спадщини або постанов про відмову у їх видачі, у разі якщо такі документи видавались.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що запитувані відомості мають значення для вирішення даного спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про витребування доказів та витребувати у Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори зазначеної спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першої дніпропетровської державної нотаріальної належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 лютого 2001 року, а також належним чином завірені копії свідоцтв про прийняття спадщини або постанов про відмову у їх видачі, у разі якщо такі документи видавались.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 22 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 342/1343/16-ц
Провадження № 2/342/162/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до Кунисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Кунисівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №339/376/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Поляниця М. М.
з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 „Про стягнення аліментів",-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 „Про стягнення аліментів" - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області на користь:
- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 ( вісімсот) грн. на кожну дитину для утримання неповнолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ;
Стягнення аліментів розпочати з 29 листопада 2016 року і проводити до досягнення кожною дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Поляниця

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 468/85/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02.03.2017 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до.02.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2-2290/09
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

17.01.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретареві Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2290/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2290/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про

стягнення кредитної заборгованості, оскільки оригінал втрачено.

Учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.06.2009 року, задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 781661,07 грн., судові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.

Дніпровським районним судом м. Херсона 02.07.2009 року по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист. 23.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-2290/09 та направлено сторонам для відома та виконання.

22.08.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

На даний час зясовано, що виконавчий лист втрачено.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано в повному обсязі і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2290/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2290/09 виданого 01.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська