overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3330/16-ц
Провадження № 2/459/193/2017
У Х В А Л А

судового засідання

19 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слуханням відкласти на 10:40 год. 08.02.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 522/960/17-ц
Провадження № 2/522/4164/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 31 березня 2017 року 09 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

31.01.2017
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8600/16-ц
Провадження № 2/334/1269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

16.12.2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

16.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

03.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.30 год., 30 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 30.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2232/16-ц
Номер провадження 2-о/213/6/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства громадянином ОСОБА_4, який помер 13 листопада 2015 року відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; внести зміни в актовий запис про народження № 86 від 21 лютого 2003 року, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в графу батько замість ОСОБА_6 записати батьком ОСОБА_4.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про залучення в якості заінтересованих осіб Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування; ОСОБА_7, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній є спадкоємцем першої черги після смерті померлого батька.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили щодо залучення заінтересованих осіб.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування; ОСОБА_7, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35. 36. 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованих осіб по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування; ОСОБА_7, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити Виконавчому комітету Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, що розташоване: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. пл. Гірницької Слави, 1; ОСОБА_7, яка проживає: Дніпропетровська область. м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 44/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 315/28/17
Номер провадження № 2/315/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.01.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу в попереднє судове засідання на 16.01.2017 року.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні представник позивача: адвокат ОСОБА_3 про відкладення попереднього судового засідання полягає на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, підтвердження про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання відсутнє.

Суд вважає, що попереднє судове засідання має бути відкладено на іншу дату з наступних підстав.

Відповідно до ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Судом встановлено, що відповідач не зявився в попереднє судове засідання, у суду відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання.

А тому суд вважає, що попереднє судове засідання має бути відкладене на іншу дату з повідомленням осіб, які були відсутні в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 14.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які були відсутні в попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н.Д.
Дата документу 16.01.2017 Справа № 334/170/17
Провадження № 2/334/1457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 13 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2/521/1981/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 641 грн 66 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Всупереч зазначеним нормам закону, до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог у заявленій позивачем до стягнення сумі. Так, до позовної заяви додано копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2016 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 401 грн 95 коп., в той час як сума позову складає 4 641 грн 66 коп.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4 641 грн 66 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 177/2560/16-ц
Провадження № 2/177/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" січня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.12.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1709,41 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

10.01.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим по вул. Центральна (Ленінського Комсомолу), гуртожиток, с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 10.05.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 452/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить розділити майно спільно придбане із відповідачем у шлюбі, а саме виділити їй у власність ? частину будинковолодіння, майстерні, гаражу у м. Рудки по вул. Польовій, 6 Самбірського району Львівської області.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову, оскільки відповідно в добровільному порядку відповідач відмовляється поділити спільно нажите ними майно.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, однак позивачем не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30год. 01.02.2017 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити позивача про необхідність сплати судового збору до початку судового засідання відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» і розяснити, що в протилежному випадку позовну заяву буде залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/5327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні зали суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23010,95 грн.

Позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 08.06.2015 року помер, а згідно спадкової справи, заведеної після останнього, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, оскільки вона не завершена.

Відповідно до ст. 201 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно актового запису про смерть №615 ОСОБА_3 помер 08 червня 2015 року. Згідно спадкової справи №333/15 заведеної 17.06.2015 року відомості про видачу свідоцтв про право на спадщину відсутні, спадкова справа не завершена, тому визначення належних відповідачів у справі можливо лише після спливу строку, передбаченого ст. 1270 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1ст. 201 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до залучення у справі правонаступника або виявлення відсутності такого після смерті ОСОБА_2, померлого 08 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 484/3620/16-ц
Провадження № 2/484/148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 1558-к від 04.11.2016 року про звільнення з 28.09.2016 року ОСОБА_1 з посади інспектора інспекції енергонагляду групи енергоінспекції філії Кривоозерського району Західного округу за п.3 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у ПАТ «Миколаївобленерго» на посаді інспектора інспекції енергонагляду групи енергоінспекції філії Кривоозерського району Західного округу з 28.09.2016 року.

Стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.09.2016 року по 27.01.2017 року в сумі 20 804 (двадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 70 коп. з відрахуванням із вказаної суми податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь Держави 1 653 (одну тисячу шістсот пятдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення вступає в законну силу по закінченню строку на його оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, в день розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

СУДДЯ: