АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/900/2017 Головуючий в 1 інстанції -Ул'яновська О.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Державна виконавча служба Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТОВ«Порше Мобіліті», третя особа: ДВС Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус КМНО Хижняк А.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначала, що 18.07.2012 р. між сторонами було укладено кредитний договір №50005346, за умовами якого Товариство надало їй кредит в сумі 127 895 грн.76 коп., що еквівалентно 15 789, 90 доларів США, строком на 60 місяців на придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Роlо А05.

26.07.2012 р. між ними було укладено договір застави транспортного засобу за №50005346, згідно з яким з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором вона, як заставодавець, передала у заставу майно - автомобіль марки Volkswagen, модель Роlо А05, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об' єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2012, колір - сірий. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каліушко І.А. та зареєстровано в реєстрі за №948.

Всі обов'язки, передбачені кредитним договором №50005346, нею виконувались без порушень. В серпні 2015 р. вона дізналася, що постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 03.07.2015р. було відкрито виконавче провадження за №ВП48037186 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. від 26.06.2015 р. про звернення стягнення на вказаний транспортний засіб. При цьому, жодної інформації про хід виконання нею зобов'язань за договором кредиту на момент вчинення виконавчого напису їй не надавалося.

Письмової вимоги від приватного нотаріуса з повідомленням про необхідність погашення заборгованості протягом тридцяти днів з дня отримання такої вимоги вона не отримувала.

На момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Відповідач, скориставшись своїми правами, передбаченими договором кредиту, надав приватному нотаріусу недостовірні відомості на підтвердження безспірності суми боргу, що в свою чергу, стало підставою для вчинення нотаріусом неправомірного виконавчого напису.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.06.2015р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХижнякомА.М., зареєстрований в реєстрі за №905, про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель Роlо А05, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об' єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2012, колір - сірий, належний позивачці на праві приватної власності, переданий у заставу ТОВ «Порше Мобіліті» за договором застави транспортного засобу №50005346 від 26.07.2012 р.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.06.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., зареєстрований в реєстрі за №905 про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель Роlо А05, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об' єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2012, колір - сірий, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, переданий в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за договором застави транспортного засобу №50005346 від 26.07.2012 р.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Мобіліті», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засідання апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в поданій заяві заперечувала проти апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті», просила розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановлено рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що надані приватному нотаріусу документи, не могли підтверджувати безспірність вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до боржника.

Проте з такими висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 18.07.2012 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №50005346, за умовами якого відповідач надав позивачці грошові кошти в сумі 127 895 грн.76 коп., що еквівалентно сумі кредиту в доларах США 15 789, 90 доларів США, строком на 60 місяців для придбання автомобіля марки Volkswagen модель Polo А05, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об' єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2012, на умовах платності, повернення (а.с.7).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами 26.07.2012 р. укладено договір застави транспортного засобу №50005346, згідно з яким позивачка, як заставодавець, передала ТОВ «Порше Мобіліті» в заставу належне їй на праві власності майно - автомобіль марки Volkswagen модель Polo А05, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2012, колір - сірий. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каліушко І.А. та зареєстровано в реєстрі за №948 (а.с. 15).

Як видно зі звернення ОСОБА_2 від 30.03.2015 р., адресованого відповідачу, вона з грудня 2014 р. перестала своєчасно сплачувати грошові кошти відповідно до графіка погашення кредиту (а.с.23).

Згідно зі ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

На підставі ст.589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернуто стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Пунктом 5 частини 1 статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжувач має право застосувати як один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, - реалізацію заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналіз наведених вище норм права дає можливість дійти до висновку про те, що у разі невиконання основного зобов'язання відповідач має право звернути стягнення на предмет застави у спосіб, передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції від 22.02.2012р. №296/5 ( далі Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно з п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Виходячи із наведених норм права, нотаріусу для вчинення виконавчого напису необхідно перевірити встановлені законодавством документи, які підтверджують безспірність такої заборгованості.

26.06.2015 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen модель Polo А05, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об' єм двигуна 1390 куб. см, рік випуску 2012, колір - сірий. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 16.12.2014 р. по 18.03.2015 р. заборгованість станом на 18.03.2015 р., у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 16 745 грн.01 коп., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати- 3 853 грн.75 коп., витрати, понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості -735 грн.50 коп., штрафу за порушення вимог щодо страхування майна-61 579 грн.44 коп., компенсації страхових платежів -2 671 грн., 41 коп., штрафу за порушення терміну повернення кредиту -25 579 грн. 15 коп., суми кредиту -179 670 грн.75 коп., що становить 290 835 грн.01 коп. (а.с. 39).

03.07.2015 р. Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48037186 з примусового виконання вказано виконавчого напису (а.с. 19).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що для вчинення виконавчого напису, ТОВ «Порше Мобіліті» було надано нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджували безспірність заборгованості позивачки за кредитом, процентами за користування кредитом, а також суми штрафних санкцій із зазначенням періоду їх нарахування.

Порушень закону при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису по справі не вбачається.

Доводи позивачки про те, що розмір заборгованості не підтверджений документально, й відповідачем не надано нотаріусу первинних бухгалтерських документів, не заслуговують на увагу та спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч.1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідачем для вчинення виконавчого напису надано нотаріусу копію Зведеної облікової виписки з рахунку клієнта ОСОБА_2 по кредитному договору, укладеному між ТОВ « Порше Мобіліті» та позивачкою. При цьому дані Зведені облікові виписки з рахунку ОСОБА_2 є документами первинної бухгалтерської звітності у відповідності зі до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відображають розмір заборгованості позивача перед відповідачем як на момент виставлення вимоги, так і на момент вчинення виконавчого напису.

Окрім того, згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 р. у справі №6-158цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові, а та обставина, що зазначена сума заборгованості за кредитом більша ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору.

Відповідно до п. 2.3 Глави 16 Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

В пункті 7.2. додатку до договору кредиту сторони погодили, що компанія має право надсилати рахунки за поштовою адресою позичальника, а також електроною поштою, а позичальник зобов'язується забезпечити отримання рахунків та їх вчасну сплату.

Пунктом 9.4. додатку до договору кредиту передбачено, що будь-які повідомлення та вимоги, передбачені Загальними умовами кредитування, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу сторони, вказану в кредитному договорі (або іншу адресу, про яку сторона повідомить у письмовій формі).

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 за №270 на відмінну від цінного листа, який приймається описаним відправником і оціненим, рекомендований лист - вид поштового відправлення, в якості якого може виступати мішок «М» або невеликий пакет, бандероль або секограм, картка або звичайний лист, яке приймається на пошті без визначення вартості і вручається одержувачу під розпис. Про направлення даного типу кореспонденції відправнику вручається відповідна квитанція, що підтверджує оплату і надання послуги.

З наданих суду відповідачем документів вбачається, що позивачці 04.11.2014 р., 18.11.2014 р., 03.12.2014 р., 19.12.2014 р., 08.01.2015 р., 19.01.2015 р., 04.02.2015 р., 17.02.2015 р., 04.03.2015 р. направлялися відповідачем листи щодо необхідності сплати заборгованості за кредитом, а 18.03.2015 р. ОСОБА_2 було надіслано письмову вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, які не були отримані позивачкою, а повернуті поштою без вручення їй з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 130- 146).

Отже, відповідачем було вжиті всі необхідні дії, передбачені договором та законодавством, для інформування позивачки про необхідність сплати заборгованості та про дострокове повернення кредиту, але позивачка не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання існуючого зобов'язання. Приватний нотаріус не мав відомостей про заперечення позивачки щодо суми нарахованої заборгованості.

Тривалий термін невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та неотримання нею надісланих відповідачем неодноразових повідомлень, свідчить про незацікавленість позивачки у виконанні нею своїх зобов'язань, тому колегія суддів критично ставиться до її доводів щодо неналежного повідомлення відповідачем про дострокове стягнення вказаного кредиту та вважає надсилання зазначеного повідомлення як такого, що направлено позивачці належним чином.

Окрім того, матеріали даної справи свідчать про те, що позивачкою укладені між сторонами кредитний договір та договір застави в судовому порядку не оспорювався, дані договори або окремі їх положення недійсними не визнавалися.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, в зв'язку з чим прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення є обґрунтованими, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п.3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Державна виконавча служба Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: