overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/606/17 у справі № 751/1265/17

16 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3754/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Меркурій» - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року відмовлено в задоволені заяви Кредитної спілки «Меркурій» про залучення цієї спілки у якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник Кредитної спілки «Меркурій» - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року про відмову у залучені до участі у справі та постановити нову ухвалу, якою допустити Кредитну спілку «Меркурій» до участі у справі у якості третьої особи.

У вказаній справі відсутні підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 293 ч.1,2 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволені заяви про залучення у якості третьої особи до участі у справі не підлягає апеляційному оскарженню, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга представника Кредитної спілки «Меркурій» - ОСОБА_4 подана на ухвалу про відмову в задоволені заяви про залучення у якості третьої особи до участі у справі, яка в силу ст. 293 ч.1 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України відповідно до вимог закону мав постановити ухвалу з цього питання.

За таких обставин апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ч. 2, ст. 297 ч. 7 ЦПК України ,-

ухвалив:

Повернути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду відповідно до положень ст. 293 ч. 2 ЦПК України протягом 3 днів з дня отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2017 року Справа 562/664/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6967 грн. 69 коп., суму індексу інфляції 161 грн. 36 коп. та три проценти річних в сумі 56 грн. 39 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/116/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/790/129/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Котелевець А.В., Кругової С.С.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, на боці якого виступає в якості третьої особи ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ПАТ «КБ «НАДРА» відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Листом № 10782 від 14 лютого 2017 року справу повернуто до суду без виконання.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, на боці якого виступає в якості третьої особи ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2017 року на 12 год. 10 хв.

Головуючий -

Судді:
Справа №490/534/14-ц 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/858/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним.

16 січня 2017 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

27 лютого 2017 року банк подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії ухвали від 16 лютого 2017 року тільки 21 лютого 2017 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 172), а апеляційна скарга подана у перший після вихідного робочий день, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте існують інші недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 267, 96 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 267, 96 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2015 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 408/8032/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 19 серпня 2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинились більш ніж два роки тому. Причиною розпаду сім'ї позивач вважає протилежні погляди на шлюб та сім'ю.

Перед початком судового засідання від сторін надійшли заяви, в яких вони просили розглядати справу за їхньої відсутності, відповідач був не проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 19 серпня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із заяв сторін про розгляд справи за їхньої відсутності вбачається, що збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 19 серпня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 354.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/1450/17
Провадження 2/554/1547/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В.Андрієнко трозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

В зв"язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства України, ухвалою судді від 22 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Г.В.Андрієнко
10 березня 2017 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 грудня 2016 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення їх дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19 грудня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 133/1709/16-ц
У Х В А Л А

20.03.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.,

з участю секретаря Паращенко Л.І..

адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до СВК «Дружба» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони СВК «Дружба» вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою площею, 3,1584 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради, кадастровий номер :04:005:0168.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що СВК «Дружба» може засіяти земельну ділянку яка належить позивачці, що утруднить користування нею до збору урожаю.

Представники СВК «Дружба» просять відмовити в задоволенні поданої заяви, оскільки земельна ділянка не виділена в натурі, це потягне за собою порушення прав інших співвласників земельних ділянок.

Заслухавши сторони і дослідивши докази суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до положень закріплених в п 3 ч 2 ст 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості необхідні для забезпечення позову. Окрім цього, до заяви про забезпечення позову подається документ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

За подання даної заяви позивачка не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч 8 ст 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява не оплачена судовим збором, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачці. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

20.03.2017
пр. № 2/759/2932/17
ун. № 759/3279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про захист прав споживача, повернення коштів сплачених за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про захист прав споживача, повернення коштів сплачених за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про захист прав споживача, повернення коштів сплачених за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 06 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06 липня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/245/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 березня 2017 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/5134/16-ц
Провадження № 2/589/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м.Шостка

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 07 березня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 06.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3