overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 Михайловича, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:30 годин 16.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/4451/16-ц
Провадження № 2/691/267/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

10.03.2017 року, зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до Городищенського районного суду, за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка, в порядку ст. 11-1 ЦПК, передана на розгляд судді В.О. Черненку.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 03 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/617/17
Провадження №2/149/473/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, про визнання право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, про визнання право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.03.2017 року о 11.00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №333/402/17
Провадження № 2/333/911/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року до Комунарського районного суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року провадження по справі відкрито.

09.03.2017 року через канцелярію суду від позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В судове засідання, призначене на 14.03.2017 року учасники процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 643/1229/16-ц
Номер провадження 6/643/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", позивач - ОСОБА_1, боржник - Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", зацікавлена особа - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1229/16-ц (провадження № 6/643/53/17) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", позивач - ОСОБА_1, боржник - Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", зацікавлена особа - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
15.03.2017 ЄУН № 337/596/17
Провадження № 2/337/561/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «БІЗОН ТЕХ-2006», третя особа: Хортицький відділ Державної виконавчої служби м.Запоріжжя, ОСОБА_3, Інспектор ГРПП Василівського ВП ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно,

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «БІЗОН ТЕХ-2006» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «БІЗОН ТЕХ-2006», третя особа: Хортицький відділ Державної виконавчої служби м.Запоріжжя, ОСОБА_3, Інспектор ГРПП Василівського ВП ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 29.03.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 191/854/17
Провадження № 4-с/191/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. ознайомившись зі скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулось зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Подана скарга відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №191/854/17 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2017 року о 10-30 год., у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова,1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 462/584/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для конкретизації змісту позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 03.03.2017 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 10.03.2017 року вказані в ухвалі від 21.02.2017 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 364/162/17
Провадження № 2/364/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 02.02.2017 р надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 111, частини сьомої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після повторного автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи (протокол від 15.03.2017 р.), ця справа визначена автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Макаренко Л.А.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 10, 11, 122, 131, 158, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Запропонувати Відповідачеві завчасно, але не пізніше ніж до 29.03.2017 р. подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/3645/2017 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/592/16-ц
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по справі №296/592/16-ц, виданих відповідно до рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки у дублікаті не вказано ідентифікаційний код боржника.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 50 000,00 грн. основного боргу, суму інфляційних втрат - 1375,97 грн., 3% річних 1145,08 грн., а разом 52 521 (п"ятдесят дві тисячі п"ятсот двадцять одну) гривню 05 копійок, а також 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 25.11.2016 судом видані дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали, як вказував представник позивача, були втрачені при пересилці у зв»язку із зміною адреси стягувача та віднайти їх неможливо.

При цьому в одному з виконавчих листів судом допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про виправлення описки у виконавчому листі та задовольняє її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у дублікат виконавчого листа №296/592/16-ц, виданий Корольовським районним судом м.Житомира 30.01.2017 та зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження №2-п/523/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не приймала участі в розгляді справи у звязку з тим, що не знала про розгляд справи, та не отримувала судових повісток. При досліджені нових доказів представлених з її боку, рішення суду може бути іншим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали, просять задовольнити. ОСОБА_1 вважала, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягаю задоволенню. Представник органу опіки та піклування у вирішенні даного сопру послався на розсуд суду.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не приймала участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. З представлених з боку ОСОБА_2 документів убачається, що вона не отримувала судового виклику, так як за адресою: АДРЕСА_1 не проживала з 01.08.2016р. Про наявність вказаних обставин було відомо позивачу, проте, остання такі відомості суду не повідомили, що і зумовило розгляд справи у відсутність відповідача. Дана обставина вказує на поважність неявки відповідача у судове засідання.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 19.12.2016р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2016р. по цивільній справі №523/16045/16-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 10.04.16р. на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/434/17
Провадження № 2/352/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 05 травня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець