overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1180/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 21 лютого 2007 року. 16.12.2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового рішення - про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову. Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/438/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

15.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги скаргою старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області Зіновєвої Олени Володимирівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області Зіновєва Олена Володимирівна звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області Зіновєвої Олени Володимирівни.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297, ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал Квитанції) у розмірі 1600 грн.

Копія ухвали від 02 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу старшому державному виконавецю Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області Зіновєвій Олені Володимирівні.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень які надіслані на адреси, що зазначені в апеляційній скарзі, ухвалу Апеляційного суду отримано 06 березня 2017 року (а.с.94).

Проте, старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області Зіновєвою Оленою Володимирівною у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області Зіновєвої Олени Володимирівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/2438/17

Провадження № 2-н/200/58/17

13 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя: А.А.Леонов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/201/17

Провадження №2/557/233/2017

10 березня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Синівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/201/17 за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений 01.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №15049, а також накладення заборони Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області стягувати з ОСОБА_1 будь які кошти в тому числі виконавчий збір, повязані з виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4, вчиненого 01.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений 01.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №15049.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений 01.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №15049, оформлений на бланку НВХ 037905 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитом 34833,16 Євро, що по курсу НБУ станом на 26.05.2016 року становить 974993,84грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 19054 Євро 533328,95грн. до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 212/6291/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання -Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15 березня 2017 року до суду до початку розгляду справи по суті надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти до провадження уточнену позовну заяву про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Так, предметом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення є порушені житлові права позивача, та підставою позову є неможливість спільного проживання в одному будинку.

Водночас в уточненій позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди предметом позову є спричинення позивачу моральної шкоди, а підставою позову є моральні страждання викликані нервовими стресами позивачки через неправомірну поведінку стосовно неї відповідача.

Оскільки за положеннями ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті може змінити предмет або підставу позову, а не предмет та підставу позову одночасно, як було зроблено позивачем в даній уточненій позовній заяві, тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремому від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «12» квітня 2017 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «12» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/300/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.30 годину 28 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 317/573/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 523/2915/17
Провадження №2/523/2500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У х в а л а

про залишення без руху

"14" березня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Вулецьке» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви зазначені в ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Вулецьке» про усунення перешкод у користуванні приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 202/235/17
Провадження № 2/0202/805/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про визнання незаконним нарахування та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про визнання незаконним нарахування та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда