overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2425/15-ц
Номер провадження 8/676/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 січня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимогст. 364 ЦПК України.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 19.01.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 349/1470/16-ц
Провадження № 2/349/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за законом ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку № 237 та господарських будівель по вул. Гончарівка в с. Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме: житлового будинку (літ. А) площею 61,7 кв. м, в т. ч. житловою площею 41,2 кв. м, літньої кухні (літ. Б) площею 58.1 кв. м, стайні (літ. В) площею 52,3 кв. м, підвалу (літ. Г) площею 3 кв. м, вбиральні (літ. Д) площею 1,2 кв. м, воріт (№ 3), огорожі (№ 4).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 215/2086/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді: Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря: Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/2086/16, 2/215/1135/16виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 215/2086/16, 2/215/1135/16, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 26.07.2016р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в розмірі 551 грн. 20коп..

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №489/294/17
Провадження №2-н/489/86/17
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заяву підписано менеджером із збуту електроенергії ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві ПАТ «Миколаївобленерго» не зазначено, що ОСОБА_2 є представником заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

За змістом ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

До заяви долучено фотокопію довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2, завіреної підписом «ю/к ОСОБА_3В.» з прикладенням печатки «Згідно з оригіналом», що є недоліком заяви, для усунення якого суду має бути наданий оригінал довіреності.

Відповідно до ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/465/130/17
Справа № 465/6569/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" січня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі- Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 681/32/17
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012» про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом про розірвання договорів оренди землі до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012».

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позови зазначених осіб однорідні, відповідач в справах один і той же. У звязку з такими обставинами доцільно обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,

постановив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012» про розірвання договорів оренди землі.

Присвоїти справі №681/32/17.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2110/1340/12
Номер провадження: 22-ц/791/485/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, 20 січня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В порушення вимог ЦПК України зі змісту апеляційної скарги не вбачається з чим саме заявник пов'язує незаконність та необґрунтованість ухваленого у справі рішення; в якій частині не згоден з розміром стягнутої заборгованості за кредитним договором. Крім того, пославшись на неможливість дострокового стягнення цієї заборгованості, заявник не вказав норми права, які на його думку не застосовані судом під час розгляду справи по суті та, з якими відповідач пов'язує порушення своїх прав та інтересів.

Крім того, при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі 2604,59 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 травня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко
Справа № 676/6387/15-ц
Номер провадження 2/676/18/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту № DNH4KS26220137 від 12.05.2006 року.

В звязку з значною територіальною віддаленістю м.Камянець-Подільський від м.Хмельницький представник ПАТ КБ «Приватбанк» зявитися в суд не має можливості, а тому просила забезпечити наступне судове засідання в режимі відео конференції з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк». Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Хмельницький міськрайонний суд (що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання 23 січня 2017 року на 15 год. 30 хв. по розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - провести в режимі відеоконференції .

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - 23 січня 2017 року о 15 год.30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницького міськрайонного суду (вул.Героїв Майдану,54 м.Хмельницький) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа 688/3895/16-ц
№ 2/688/81/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.05.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №71), розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
гСправа № 358/103/17 Провадження № 2/358/131/17 Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №68 по вул. Івківці в с. Ісайки Богуславського району за набувальною давністю, оскільки на даний час не може належним чином оформити право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 лютого 2017 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 03 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/2150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

11 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правек-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №2679-008/06Р від 31.10.2006 в розмірі 4273,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2016 становить 111 575,08 грн. та судові витрати в розмірі 1673,63 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривні.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правек-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7109/16-ц
пр.№ 2/464/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 Георгієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні належним Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» майном шляхом надання можливості вільного доступу до квартири за адресою м.Львів, вул. Чукаріна, 24 /63.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки адресно довідкового відділу ГУ ДМС УДМС України у Львівській області від 28.09.2016 року ОСОБА_3 померла.

Відповідно до ст.1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права.

З огляду на наведені обставини та враховуючи те, що право на користування житлом нерозривно повязане із особою відповідача, суд вважає, що в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому, провадження в справі слід закрити відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуюча Бойко О. М.