overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/645/17
Номер провадження 2/229/548/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 20 березня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 22.02.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задоволено частково. Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 року скасовано та передано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

До вирішення питання про прийняття справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до свого провадження 13 березня 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, слід залишити без розгляду у звязку з подачею заявником заяви про залишення без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом пять днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 140/431/17
№ 2/140/396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/431/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 21.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/371/17
Провадження № 2-н/589/39/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м. Шостка боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Шостка не значиться, боржник ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу наказу.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 477/457/17
Провадження № 2/477/505/17 Строка № 47
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять надати дозвіл на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Криму ОСОБА_4, 12 липня 207 року народження, у літній період з 1 липня по 31 серпня 2017 року без згоди та супроводу його матері ОСОБА_3, у супроводі ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2.

Враховуючи, що вирішення спору стосується прав та інтересів неповнолітнього, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача службу у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 35, 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з боку відповідача Службу у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 306).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 10-30 годину.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1816/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/5652/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/8064/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/1487/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року, мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але, внаслідок різних поглядів на життя і постійних сварок, шлюбні відносини припинені, проживають окремо. За згодою сторін діти проживають з матірю. Вважає збереження сімї неможливим і просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач надав суду письмову заяву, в якій просив надати їм з дружиною строк для примирення три місяці.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно надати подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 161/2419/17
Провадження № 2-о/161/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі заявника, його представника - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3, 256 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:

-трудової книжки колгоспника, заведеної 25.07.1978 року колгоспом «Іскра» Пісківською сільською радою Горохівського району Волинської області;

-архівних довідок №56/06-16 від 06.02.2017 року про стаж роботи, №57/06-16 від 06.02.2017 року про заробітну плату, №59/06-16 від 06.02.2017 року про відпрацьовані дні в колгоспі імені Суворова

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Антонівка Горохівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 758/3153/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Спосіб захисту, обраний позивачкою, не в повній мірі відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Крім того, звертаючись з вимогою про надання позиваці права на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, разом із спадкодавцем за правом представлення - племінником спадкодавця ОСОБА_2, не обґрунтовано чи з даною вимогою позивачка звертається до суду, чи до відповідача.

Крім того, звернення з даною вимогою взагалі не обґрунтовано нормами ЦК України, що регулюють порядок спадкування.

В позовній заяві не зазначено підстав притягнення в якості третьої особи Чотирнадцяту Київську державну нотаріальну контору, не вказано, які права та обов'язки виникають у третьої особи щодо позивача чи відповідача.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що позовні вимоги підлягають уточненню.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 752/2473/17
Провадження по справі № 2/752/2772/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Ліко-житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ТОВ "Ліко-житлосервіс" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Ліко-житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 04 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4735/16-ц
Провадження № 2/265/99/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан,

треті особи: ЖКП "Азовжитлокомплекс", ОСОБА_3,, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Копилової Л.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2017 року № 3 проведений повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено судді Щербіні А.В.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4735/16-ц за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан,

треті особи: ЖКП "Азовжитлокомплекс", ОСОБА_3, прийняти до свого провадження з 14 березня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 квітня 2017 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа № 379/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МРІЯ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю та просить суд: 1) розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:011:0020, від 16.08 2013 р. №1, укладений між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО - МРІЯ» та зареєстрований 05.09.2013 р. реєстраційною службою Таращанського районного управління юстиції Київської області; 2) розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0016, від 16.08.2013 р. №2, укладений між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО - МРІЯ» та зареєстрований 05.09.2013 р. реєстраційною службою Таращанського районного управління юстиції Київської області; 3) розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:010:0027 від 16.08.2013 р. №3, укладений між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО - МРІЯ» та зареєстрований 05.09.2013 р. реєстраційною службою Таращанського районного управління юстиції Київської області. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку.

Оглянувши представлені суду докази, визначившись з їх обсягом сторонами та складом осіб, які братимуть участь в розгляді даної справи, враховуючи те, що згідно ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, суд вважає, що дану справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МРІЯ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок до розгляду на 08 год. 45 хв. 23 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3