Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5084/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року у справі за заявою ТОВ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 9 січня 2008 року в сумі 533971 грн. 87 коп., а також по 910 грн. судових витрат з кожного.

21 вересня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладений договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

З огляду на вищезазначене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову,- про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не визнав доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження, стадій його виконання, розміру залишкової заборгованості, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк (правонаступник ПАТ "УкрСиббанк") 533971 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 9 січня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку по 910 грн. судових витрат з кожного.

24 грудня 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира виданий виконавчий лист.

21 вересня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладений договір факторингу, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги за даним кредитним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні ( крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України також передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва ( припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року ( справа №6-122 цс 13), яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, підставою для процесуального правонаступництва, зокрема, заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої сторони прав та обов'язків сторони, яка вибула із цих правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником повинна відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою ту обставину, що процесуальне правонаступництво - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження.

При розгляді заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження суд не врахував зазначене та фактично позбавив ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, оскільки без заміни стягувача його правонаступник не вправі ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової, - про задоволення заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 533971 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 9 січня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді