overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/112/17
№ провадження 2/160/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 20.03.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20.03.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа №303/1135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо прдмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо прдмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо прдмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 24 березня 2017 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
13.03.2017 Справа № 756/2229/17
Номер справи 758/2229/17
Номер провадження 2/756/2614/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 494/233/17
УХВАЛА

13.03.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
гСправа № 358/379/17 Провадження № 2/358/230/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 23 березня 2017 року на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 444/2696/16-ц
Провадження № 2/444/196/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.02.2013 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадження Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 березня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак від баби відповідповідача поступила письмова заява про те, що відповідач перебуває на лікуванні , а тому в судове засідання прибути не може.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.02.2013 року на 13 квітня 2017 року о 09 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/541/17
Провадження №2-н/541/61/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2764/17

Провадження № 2-н/638/494/17

09.03.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 02.03.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 584/289/17
Провадження № 2/584/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Линове Путивльського району Сумської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Линове Путивльського району Сумської області, - тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 314/6964/16-ц
Провадження № 2/314/145/2017
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участі секретаря Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 Оборони України моральної шкоди. 28 листопада 2016 року провадження по справі відкрито.

В судове позивач не зявився, надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі з підстав його відмови від позову.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч.3 ст.206 ЦПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди- закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.03.2017
Дата документу 10.03.2017
Справа № 320/1761/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

розглянувши заяву головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатрично-наркологічний стаціонар у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатрично-наркологічний стаціонар у примусовому порядку.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатрично-наркологічний стаціонар у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. редько
Справа №194/131/17
Номер провадження 2/194/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів, в якій зазначає, що вона з 25.11.1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із нею та знаходиться на її утриманні.

Позивач зазначає, що з відповідача за рішенням суду від 19 грудня 2012 року на її користь стягувалися аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, передбаченого для кожної дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 14 грудня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття. На даний час їх син ОСОБА_4 досяг повноліття та вона стала отримувати аліменти на доньку ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини доходів відповідача, що значно вплинуло на матеріальне забезпечення доньки. Крім того, відносини в сімї погіршилися, відбуваються постійні сварки, а тому вона з донькою вимушена мешкати окремо від відповідача. Їй відомо, що з відповідача аліменти на користь третіх осіб не стягуються.

Відповідач не працює, але отримує пенсійні виплати в УПФУ в м. Тернівка Дніпропетровської області та щомісячні страхові виплати у ВВД ФССНВУ в м. Тернівка Дніпропетровської області, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

У звязку з чим, позивач просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 440/2995/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з 1/6 частини до 1/4 частини доходів відповідача. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею по справі судові витрати в сумі 640 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Баранніка О.П., Свистунової О.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року про участь представника ПАТ «Мегабанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, зобов'язання здійснити перерахунок суми заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Представник ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_4 подала до апеляційного суду клопотання про проведення розгляду вищезазначеної справи в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Апеляційному суду Харківської області

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року доручено проведення розгляду справи у режимі відеоконференції через Апеляційний суд Харківської області за участю представника ПАТ «Мегабанк».

В зазначеній ухвалі помилково зазначено адресу Апеляційного суду Харківської області - 61001, м.Одеса, майдан Героїв Небесної Сотні,36

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року описку в адресі Апеляційного суду Харківської області, вказавши вірну адресу «61001, м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36».

Судді: