Справа № 495/9/17
З а о ч н е р і ш е н н я
07 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі - Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме просить суд:
стягнути з відповідача на користь ТОВ "Сучасний факторинг" залишок основного боргу у розмірі 4050,00 гривень;
стягнути з відповідача на користь ТОВ "Сучасний факторинг" штраф в сумі 1200,00 гривень;
стягнути з відповідача на користь ТОВ "Сучасний факторинг" збитки від інфляції в сумі 2201,58 гривень;
стягнути з відповідача на користь ТОВ "Сучасний факторинг" 3% річних в сумі 364,50 гривень;
стягнути з відповідача на користь ТОВ "Сучасний факторинг" судовий збір в розмірі 1 380,00 грн
Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що 04.09.2013 між ФОП «ОСОБА_2» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу на продаж вікон та дверей, згідно з яким остання придбала металопластикові вікна та двері та зобов'язалася оплатити вартість вказаного товару в розмірі 9400,00 грн.
Товар був отриманий відповідачем в повному обсязі. Позивач зазначає, що між ФОП «ОСОБА_2» та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2013685 від 23.07.2012 р., за яким ФОП «ОСОБА_2» у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника.
Оскільки оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки (відтермінування), ФОП «ОСОБА_2» з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений товар запропонувало, а ОСОБА_1 особисто погодила і уклала відповідні правочини з ТОВ «Сучасний Факторинг», за якими позивач сплатив ФОП «ОСОБА_2» борг за відповідача і отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу і в випадку порушення відповідачем умов погашення і штрафних санкцій за основним договором.
Відповідно до Генерального договору, позивач сплатив ФОП «ОСОБА_2» грошові кошти в обмін на право вимоги до відповідача в сумі 8225,00 грн.
Відповідач згідно Договору суму боргу, а саме 8225,00 гривень ФОП «ОСОБА_2» переуступив, а відповідач особисто погодив таку переуступку позивачу при укладені договору.
Згідно Договору позивач надав відповідачу можливість сплатити суму боргу 8225,00 грн., 6-ма окремими платежами по 1175,00 грн., в період з 07.10.2013 по 07.04.2014 року включно. Зазначеною угодою визначено, що оплата повинна здійснюватись до 07 числа кожного місяця. Відповідач, порушуючи визначений графік оплат, не здійснив жодного платежу. Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення боргу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 04.09.2013 року між ФОП «ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу (а.с. 18-20).
Згідно умов зазначеного Договору купівлі-продажу, постачальник зобов'язався продати покупцеві віконні і дверні вироби з металопластикового профілю зі склопакетами, міжкімнатні двері, вхідні металеві двері, комплектуючі та супутні матеріали, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити за товар на умовах та порядку, що визначені в даному договорі. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару згідно акту здачі - прийому готових виробів від 20.09.2013 року. (а.с. 24, 27)
Таким чином, підписання цього акта свідчать про те, що замовник приймає готові вироби і підтверджує, що перераховані вище вироби передані йому в цілості й схоронності.
Як вбачається з копії додаткової угоди №012584 до договору від 04.09.2013 року, відповідач відповідно до п. 1. Додаткової угоди №012584, повинен був сплатити за товар отриманий загальну суму 9400,00 грн. з яких: 1175,00 гривень, мав сплатити до моменту отримання товару; 8225,00 гривень на умовах відтермінування платежу.
Погашення боргу повинно проводитися 07 числа кожного місяця з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, але у порушення умов Договору купівлі-продажу відповідач перестав належним чином сплачувати кошти, внаслідок чого станом на момент подання позову до суду, а саме 03.01.2017 року за Договором виник борг у сумі 4050,00 грн.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до додаткової угоди №012584 до договору купівлі-продажу від 04.09.2013 року - штраф за пропуск кожного платежу сплачується у сумі 100 грн.
Згідно розрахунку позивача штраф за порушення строків платежів становить 1200 грн. (із розрахунку 100 грн. за 12 місяців).
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також відповідно до розрахунку позивача, за порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання нараховано інфляційні витрати за період з 07.10.2013 - 01.12.2016 року, що становлять в сумі 2201,58 грн., та 3% річних в розмірі 364,50 грн.
Крім того 23.07.2012 року між ФОП «ОСОБА_2» та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено генеральний договір відступлення права вимоги за №СФ2013685 (арк.с.31-32), згідно з яким до ТОВ «Сучасний факторинг» перейшло право вимоги за договором від 04.09.2013 року, укладеного між ФОП «ОСОБА_2» та ОСОБА_1
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ "Сучасний факторинг".
Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору, в нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення боргу, а до позивача перейшло право вимоги за договором, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення суми боргу та суми нарахованих штрафів, інфляційних витрат і 3 % річних є законними та обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати позивача: судовий збір в сумі 1 380,00 грн.
Керуючись ст.ст. 251- 254, 256, 509, 525, 526, 549, 610 - 614, 623, 625-627, 629, 1077, 1084 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 12, 27, 30, 38, 50, ч.3 ст.61, 79, 80, 87, ч.1 ст. 88, 110, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ТОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: