overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

позивача -

відповідаів -

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року, 05 січня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

10 березня 2017 року до суду засобами електронного зв*язку надійшла заява позивачів у справі про вираження недовіри судді Мартишевій Т.О. з тих підстав, що судове засідання 28 лютого 2017 року у даній справі не фіксувалося технічними засобами, секретарем не вівся протокол судового засідання, а представником відповідачів ОСОБА_2 на адресу судді допущено звернення по імені, що спонукає їх виразити свою недовіру судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду, позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, надавши відповідну заяву.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що на її думку передбачені законом підставі для відводу судді відсутні, як вона розуміє, судове засідання у даній справі 28 лютого 2017 року не відбулося.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява позивачів щодо відводу судді задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи. Підстави, які викладені позивачами у заяві про недовіру судді, не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, не є підтвердженими та не можуть слугувати підставами для задоволення такої заяви.

Так, згідно довідки від 28 лютого 2017 року судове засідання у даній цивільній справі, призначене на 15-30 год. 28 лютого 2017 року, не відбулося у зв*язку із зайнятістю складу суду у судовому розгляду іншої цивільної справи, по закінченню якого у присутності позивача, представника відповідачів було узгоджено дату наступного судового засідання з урахуванням часу, необхідного для направлення судом відповідачам копій уточнень до позову, які надійшли від позивачів до суду 27 лютого 2017 року.

За таких обставин у задоволенні заяви позивачів про недовіру судді Мартишевої Т.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18 - 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про недовіру судді Мартишевої Т.О. відмовити.

Суддя :
Справа № 609/208/17
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/208/17 від 28.02.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 22 березня 2017 року на 09 год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області складі: судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Томаківського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення, мотивуючи наступним.

На виконанні у державного виконавця тернавського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 48026210 з примусового виконання виконавчого листа № 2/195/38/15 від 03.02.2015 року виданого Томаківським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини.

08.11.2016 року з ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище» надійшов лист про те, що розпорядженням голови Томаківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 вибула з дитячого будинку сімейного типу. Аліменти на утримання ОСОБА_4 виплачувались на мати вихователя дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_5 У подальшому пропонують перераховувати аліменти стягнуті з бондар ОСОБА_6 на картковий рахунок неповнолітньої ОСОБА_4.

Сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявились.

Суд, розглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до виконавчого листа від 03.02.2015 року по справі 195/1843/14-ц виданого Томаківським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 3 ст. 193 Сімейного кодексу України встановлено, що за рішенням суду аліменти можуть перераховуватись на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банка України.

Для чого необхідно звернутися в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 СК України, ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити подальше виконання рішення суду про стягнення аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини згідно виконавчого листа № 2/19538/15 від 03.02.2015 року виданого Томаківським районним судом вирішується на підставі заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 639/1310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у розмірі 11 675 грн. 08 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 2 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 2 березня 2017 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 3 березня 2017 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 9 березня 2017 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/308/17
провадження № 2-о/691/22/17
УХВАЛА

про повернення заяви

10 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Шполянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

заявник, керуючись ст. ст. 256, 257-1 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, факту смерті ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окупованій території в с. Іванівка, Сакського району Автономної Республіки Крим, 16.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

За нормами ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник заінтересованою особою визначила - Шполянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, як орган, що відмовив у проведенні державної реєстрації смерті.

Якщо суддя, за ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Із заяви вбачається, що заявник визначила своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи із загальних засад щодо підсудності справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в т.ч., факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.257, ч.1 ст.257-1, п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до Шполянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути.

Розяснити право звернення заявника з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, до Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/2196/17
Провадження №: 2/752/2731/17
УХВАЛА

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання втративши право користування жилим приміфщенням, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання втративши право користування жилим приміфщенням.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання втративши право користування жилим приміфщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 15.06.2017 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження №2/748/308/17
Єдиний унікальний № 748/468/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про оспорювання батьківства свого чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 19.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 80, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.122, 125, 126, 134, 138 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області виключити інформацію з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за №2713 від 10 листопада 2016 року у частині запису про батька ОСОБА_3.

Зобовязати Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області вказати у актовому записі №2713 про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 10 листопада 2016 року у графі «Відомості про батька»: ОСОБА_2, записати громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце постійного проживання: Україна, Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, буд.14. кв.516.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/740/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухали суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/740/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/620/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєв Ю.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 30 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000);

●Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» (вул. Дзержинського, 2а, с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область, 31336);

●Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєва Ю.В. (АДРЕСА_3, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 236/648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/452/17
Провадження № 2/723/744/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 28 березня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 28.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя