У х в а л а

іменем україни

18 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 15 листопада 2008 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2015 року.

Зазначала, що за час подружнього життя ними були придбано майно, загальна вартість якого становить 16 150 грн, яке знаходиться у користування відповідача.

Крім того, у 2011 році ними було придбано автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, який відповідач без її згоди відчужив на користь свого батька - ОСОБА_7

Посилаючись на те, що майно придбане у шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя та на те, що відповідач не мав права розпоряджатися належним їм на праві спільної сумісної власності подружжя автомобілем позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила: виділити їй у користування електром'ясорубку «Zelmer», вартістю 800 грн, блендер «Scarlet», вартістю 200 грн, холодильник двохкамерний «Whirpool», вартістю 3 500 грн, шафу-купе, вартістю 2 500 грн, загальна вартість вказаного майна становить 7 000 грн; у користування відповідачу виділити диван, вартістю 2 400 грн, електричну духовку, вартістю 400 грн, килим, вартістю 500 грн, штори, вартістю 700 грн, електричну плитку, вартістю 350 грн, кондиціонер «Saturn», вартістю 2 300 грн, човен гумовий «Лисичанка», вартістю 500 грн, мікрохвильову піч, вартістю 600 грн, акустичні колонки «4u», вартістю 400 грн, мультиварку «Philips», вартістю 1000 грн, загальна вартість вказаного майна - 9 150 грн; визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль ««Mitsubishi Lancer», державний номерний знак ВМ 3094 АТ, та стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію половини його вартості у розмірі 37 670 грн; витребувати у відповідача та визнати за нею право власності на меблі для кухні, а саме: дві шафи приставні, дві шафи навісні (колір дуб молочний), вартістю 1 000 грн, та комод 2-х ящиковий під телевізор (колір світлий горіх), вартістю 500 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення компенсації половини вартості автомобіля скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 31 172 грн компенсації вартості автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасуватиоскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення компенсації половини вартості автомобіля та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, врахувавши роз'яснення п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», дійшов обґрунтованого висновку, що спірний автомобіль був придбаний сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі та вибув з власності позивача проти його волі, відтак на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню компенсація половини вартості вказаного автомобіля.

При цьому, апеляційним судом правильно зазначено, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відчуження автомобіля було здійснено в інтересах сім'ї чи на її потреби, відповідачем не надано, що є його процесуальним обов'язком в силу положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

І.М. Фаловська