Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Агат», третs особи: Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області, Головне управління Держсанепідслужби у Чернігівській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернігівській області, про визнання наказів протиправними і скасування наказів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області

від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 до ПАТ «Агат» про скасування наказів директора Городнянського телевізійного заводу «Агат» Московського об'єднання «Рубін» про затвердження переліку професій і посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на льотних умовах за списком № 1

від 28 березня 1991 року та про затвердження переліку професій та посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 від 28.01.1993 року - відмовлено.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що попередня заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення залишена без задоволення у зв'язку з передчасністю заявлених вимог, оскільки не було закінчено розслідування кримінального провадження № 0000275 та відсутній вирок суду або постанова компетентного органу про закриття кримінального провадження.

Крім того, постановою слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області від 09 червня 2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2014 року № 0000275 за заявою в.о. директора ПАТ «Агат» ОСОБА_3 про підробку документів, закрито у зв'язку з закінченням строків давності.

19 липня 2016 року відповідна постанова була вручена

ОСОБА_3, про що останній проінформував ОСОБА_2

Оскільки постановою про закриття кримінального провадження встановлено підробку оскаржуваних наказів, що є істотною обставиною для справи, оскаржувані накази існували на момент винесення судового рішення, але на час розгляду справи не було відомо про їх недостовірність, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області

від 21 вересня 2016 року, залишеною ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року, заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що висновками експертних досліджень, наведеними у постанові слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, на яку посилається заявник як на підставу перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не представилось можливим встановити особу, яка скоїла підробку документів, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, у зв'язку з чим суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що вказана постанова не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з чим обґрунтовано залишив заяву без задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Городнянського районного суду Чернігівської області

від 22 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Агат», третя особи: Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області, Головне управління Держсанепідслужби у Чернігівській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернігівській області, про визнання наказів протиправними і скасування наказів, за касаційною скаргою на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня