overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2017 Справа № 497/61/17
Провадження № 2/497/256/17
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ( на обов'язкову частку),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ( на обов'язкову частку).

Призначити судове засідання по справі на 09.03.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 630/644/16-ц
Провадження № 2/630/15/17
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити його право на вільне користування належним нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Підгірна, 14.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява від 04 січня 2017 року з проханням залишити без розгляду позовні вимоги, заявлені безпосередньо до відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву позивача ОСОБА_1 та пояснив, що таку заяву позивач зробив особисто після надання йому всіх необхідних розяснень.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє клопотання і залишає позовні вимоги в частині, які стосуються відповідача ОСОБА_3, без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом без розгляду частини позовних вимог не перешкоджає позивачу звернутися до суду знову з таким самим позовом.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду

В подальшому розгляд справи здійснювати в частині позовних вимог, які заявлені до відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
23.01.2017 Справа № 756/101/17
Провадження № 2/756/2052/17
Ун. №756/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити в судове засідання на 09 лютого 2017 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Провадження № 2/369/76/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 19 жовтня 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 551.

Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться та сторони разом не проживають вже на протязі трьох років.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час ат місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2010 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 551, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 19 жовтня 2010 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 551 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
20.01.2017
Справа № 201/971/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 272/356/16-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Пролісок"

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Пролісок", Новоівницької селищної ради Андрушівського району про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2017року о 09год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа№ 346/6718/16-ц
Провадження № 2/346/391/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено клопотання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.02.2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/64/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 березня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 01.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, що діє також в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє також в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, що діє також в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалуСолом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 січня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/6004/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2255/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/235/401/17
Справа № 235/209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.01.2017 року о 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 296/504/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "Житомирський маслозавод" про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та морально шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "Житомирський маслозавод" про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та морально шкоди.

Призначити судове засідання на 10:40 23 березня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1653/16-ц
Номер провадження 2-сз/213/2/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2016 року позовна заява була повернута позивачу, тому остання просить повернути сплачений нею судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.21 коп. (квитанція № 1/31 АТ «Ощадбанк» від 04.07.2016 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони у цивільній справі, у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 643/7926/16-ц
Номер провадження 2/643/4852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: Ференчук О.В., при секретарі: Саілян Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної іміграційної служби ГУДМС України в Харківській області, управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації ХМР про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Рішшеням Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної іміграційної служби ГУДМС України в Харківській області, управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації ХМР про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку.

Однак у вищевказаному рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено вулицю, замість «вул. Гв. Широнінців» вказано «вул. Блюхера»

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що в адресі допущено описку у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, ч.2 ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №32 в будинку № 18-В, по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові із зняттям його з реєстраційного обліку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 680/20/17
№ 2-о/680/7/17
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Мигалівецька сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її братом ОСОБА_2, який помер 15 травня 1998 року та до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 11 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України

Заявник у встановлений строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 11 січня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мигалівецька сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3