overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2818/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» про зобов'язання голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2 підписати акт прийому - передачі бокса № НОМЕР_1 та визнання права власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

16 січня 2017 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в ухвалі від 16 січня 2017 року про відкриття провадження, у зв'язку з тим, що в даній ухвалі невірно зазначено: «за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» про зобов'язання голови правління підписати акт прийому - передачі бокса № НОМЕР_1 та визнання права власності на гаражний бокс», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» про зобов'язання голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2 підписати акт прийому - передачі бокса № НОМЕР_1 та визнання права власності на гаражний бокс».

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту ухвали про відкриття провадження від 16 січня 2017 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 16 січня 2017 року зазначивши вірно: «за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» про зобов'язання голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2 підписати акт прийому - передачі бокса № НОМЕР_1 та визнання права власності на гаражний бокс».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"17" січня 2017 р. Справа № 363/4869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

судді С.І.Купрієнка

при секретарі І.Є.Рибки ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль Volkswagen Passat 2004 року випуску .

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу частини 1 статті 153 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що вимогою позивача є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд вважає , що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню по тій причині , що представником позивача ОСОБА_1 не зазначено держаного номерного знаку автомобіля на який необхідно накласти арешт .

Враховуючи, що вимоги заявника не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога заявника ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження

Ухвалу направити на виконання до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Вишгородського району Київської області та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

12.01.2017 Справа №607/14625/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 699/743/16-ц
Номер провадження 2/699/7/17
УХВАЛА

16.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 376 992,69 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 25 грудня 2007 року банк надав йому кредит в сумі 42 000,00 доларів США з терміном повернення 24 грудня 2033 року зі сплатою 16,5 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Представник позивача в судове засідання зявився і клопоче про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції з Деснянського районного суду м. Києва пр. Маяковського 5-в.

Відповідач ОСОБА_5, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявилася. Від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно приписів ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за пять днів до проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи до 20 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Участь представника або позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_4 в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225 м. Київ,пр. Маяковського ,5-в) забезпечити проведення відео конференції 20 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду м. Києва та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Дата документу 19.01.2017
ЄУ № 420/610/16-ц
Провадження №6/420/3/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши подання державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.376 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства, підсудне Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Призначити судовий розгляд у справі на 19 січня 2017 року на 13 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 534/2379/16-ц
Провадження № 2-н/534/41/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Дата документу 17.01.2017 Справа № 554/9618/16-ц
Пров.№2/554/791/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 472/1196/16-ц
Провадження №2-о/472/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17 січня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кубряцька сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кубряцька сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

28 грудня 2016 року ухвалою суду заява заявника залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

06 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомленням № 57 1 від 03 січня 2017 року, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кубряцька сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/60/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/2423/15-ц Шрамко Л.Л.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Довгаль А.П., Бровченка І.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат знято з апеляційного розгляду та направлено до Ленінського районного суду м. Харкова для виправлення описки.

Ухвалою Ленінського районного суджу м. Харкова від 17 жовтня 2016 року виправлено описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року.

17 січня 2017 року справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат повернулась до апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 20 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/2451/16-ц
Провадження № 2/675/134/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" січня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В., з участю секретаря Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 Іоланти Гінтарасівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 25 березня 2015 року. На протязі сімейного життя між ними поступово погіршувалися відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу стало неможливим і тому позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У поданій заяві позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Іоланта Гінтарасівна перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області 25 березня 2015 року за актовим записом № 81, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Іолантою Гінтарасівною та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області 25 березня 2015 року за актовим записом № 81, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.В.Демчук
Категорія 54Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_7.; представників відповідачів: Ковальчука І.Ю. і Білоконь М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
243/9241/16-ц 2/243/139/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 01.12.2016 року, 08.12.2016 року, 09.01.2017 року та 23.01.2017 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський