overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2811/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 212/2811/16-ц, 2-н/212/379/16 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрпетровськгаз збуд» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №212/2811/16-ц, 2-н/212/379/16 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрпетровськгаз збуд» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 3699 грн. 58 коп., інфляційні витрати у розмірі 117 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 41 грн. 58 коп., а також судового збору у сумі 689,00 грн., свою заяву обґрунтовує тим, що існує спір з приводу нарахування суми заборгованості.

Ознайомившись з заявленими вимогами та матеріалами доданими до заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 212/2811/16-ц, 2-н/212/379/16 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрпетровськгаз збуд» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 304.

Зупинити виконання судового наказу №212/2811/16-ц, 2-н/212/379/16 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрпетровськгаз збуд» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 у розмірі 3699 грн. 58 коп., інфляційні витрати у розмірі 117 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 41 грн. 58 коп., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Єдиний унікальний номер 741/1630/16
Провадження № 2/741/123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 січня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями,

встановив:

14 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

25 січня 2017 року позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому суд розглядає справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення цього позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 404/2524/16-ц
Номер провадження 2/404/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації; Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 16.01.2017 року позивачем підтримано клопотання (вх. № 29920 від 20.09.2016 року, а.с. 81) та заявлено усне клопотання про подальшу участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 03 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 03 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., за участю позивача ОСОБА_1, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 636/4588/16-ц
Провадження № 2-н/636/5/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника за період з 01.02.2014 року по 01.12.2016 року в сумі 5 362,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5279/16-ц
Провадження № 2/211/444/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

19 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годин 21 лютого 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3763/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
233 № 233/167/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красний Луч Луганської області, громадянки України, та батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. м. Красний Луч Луганської області, громадянина України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 17 січня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5999/13-ц

6/336/28/17

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

секретаря Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду із вище вказаною заявою, за якою просить суд визнати його стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2013 року в цивільній справі № 336/5999/13-ц.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2013 року в цивільній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором № 3525 від 30.01.2012 року на загальну суму 5490,00 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Було заведене відповідне виконавче провадження .

На підставі договору відступлення права вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування», передало право щодо подальшого стягнення грошових сум за основним договором з боржників новому кредитору ТОВ «Служба миттєвого кредитування», в тому числі і за кредитним договором № 3525 від 30.01.2012 року

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача ТОВ «Служба швидкого кредитування» його правонаступником - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» - у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 336/5999/13-ц, виданого 04.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 5490,00 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3441/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, гурт. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» ( місцезнаходження: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В, ідентифікаційний код 36422974) основну суму заборгованості за Кредитним договором №50003831 від 09 квітня 2012 у розмірі 176966 (сто сімдесят шість тисяч девятсот шістдесят шість) гривень 71 копійку, збитки в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та 3% річних у розмірі 375 (триста сімдесят пять) гривень 49 копійок, що разом складає 183342 (сто вісімдесят три тисячі триста сорок дві) гривні 20 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, гурт. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» ( місцезнаходження: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В, ідентифікаційний код 36422974) судовий збір у розмірі 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 42 копійки.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 438/1228/16-ц
Номер провадження № 2/438/150/2017
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 00 хв. 28 березня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
У Х В А Л А

20.01.2017 Справа №607/739/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму ( Мінімум 1 600 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 750/204/17
Провадження № 2/750/512/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутого майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Супрун