Справа №2-2974/07
№ 2-во/504/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"15" березня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №2-2974/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Комінтернівським районним судом Одеської області під головуванням судді Доброва П.В. ухвалено рішення від 01.10.2007 року про задоволення вищезазначеного позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області заява ОСОБА_1 розподілена для розгляду судді Вінської Н.В., якою заявлено самовідвід від розгляду даної заяви відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Проте, заява ОСОБА_1 повторно, в порушення порядку, визначеного ст.11-1 ЦПК України та п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області і надійшла для розгляду судді Рідник І.Ю.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, заявляю самовідвід від її розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №10, з наступними змінами та доповненнями, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, розяснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встанов-лений ст.11-1 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням того, що заява про виправлення описки в судовому рішенні ухваленого під головуванням судді Доброва П.В., розподілена для розгляду між суддями з порушенням діючого законодавства, заява судді Рідник І.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1,20,23,24,209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому під головуванням судді Доброва П.В.

Передати заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №2-2974/07 до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України, з урахуванням п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Рідник