overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2582/17
Провадження № 2-о/520/284/17
УХВАЛА

про виправлення описки

10.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року заявник звернулась до суду в окремому провадженні з заявою, в якій просить суд встановити факт смерті, ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_3, яка померла на тимчасово окупованій території України, а саме в місті Донецьк, Донецької області, Україна, 04 січня 2017 року у віці 88 років.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України задоволено. Встановлено факт смерті, ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_3, яка померла на тимчасово окупованій території України, а саме в місті Донецьк, Донецької області, Україна, 04 січня 2017 року у віці 88 років.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України

Однак, у вищевказаному рішенні суду допущено описку, а саме не вказано дату народження ОСОБА_2, що в свою чергу унеможливлює його подальше виконання.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року по цивільній справі № 520/2582/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«Встановити факт смерті, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, яка померла на тимчасово окупованій території України, а саме в місті Донецьк, Донецької області, Україна, 04 січня 2017 року у віці 88 років»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м. Ужгород, Закарпатської регіональної філії центру державного земельного кадастру, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішень міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та кадастрового номеру та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 61, 209, 218 ЦПК України, ст.ст. 12, 83, 96, 116, 118, 123, 125, 152 ЗК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м. Ужгород, Закарпатської регіональної філії центру державного земельного кадастру, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішень міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та кадастрового номеру та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 202/6869/16-ц
Провадження № 2/202/381/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Управління служба по справам дітей АНД районної у м. Дніпрі ради, Четверта дніпропетровська державна про визнання недійсними відомостей в Реєстрі прав власності на спадкову частку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шклярука Д.С. знаходилася цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Управління служба по справам дітей АНД районної у м. Дніпрі ради, Четверта дніпропетровська державна про визнання недійсними відомостей в Реєстрі прав власності на спадкову частку. У зв'язку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С., справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Зосименко С.Г. Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Шкляруком Д.С.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Управління служба по справам дітей АНД районної у м. Дніпрі ради, Четверта дніпропетровська державна про визнання недійсними відомостей в Реєстрі прав власності на спадкову частку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 28 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«16» березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Судове засідання призначити на «05» квітня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2165/17 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/4449/16-ц Доповідач - Карімова Л.В. Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в особі представника Березко Олени Ігорівни на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська Рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на садибний (іднивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1.

10.02.2017р. представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Березко О.І. в порядку ст. 292 ЦПК України подано апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

З урахуванням того, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не була залучена до участі у справі, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є зайвим.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в особі представника Березко Олени Ігорівни на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська Рада про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/300/17
Провадження №2/548/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/680/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

17.03.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28 березня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/3070/16-ц
Провадження № 2/401/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

28.02.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з обґрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 13 189,60 грн. за кредитним договором б/н від 03.03.2015 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

28.02.2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/31/17
Провадження № 2/601/207/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/11400/17-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 12 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
"17" березня 2017 р.
Справа №150/157/17
Провадження по справі №2/150/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/92/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 березня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Єдиний унікальний номер 234/8811/14-ц Номер провадження 22-ц/775/396/2017
Головуючий в I інстанції Лутай А.М. Єдиний унікальний номер 234/8811/14-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/396/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Біленьківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою; визнання недійсними, незаконними та скасування: рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, рішення Біленьківської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

Керуючись статтями 308,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/4258/16-ц
Провадження № 2/209/306/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог- Дніпродзержинська філія Української товарної біржі «Контрактова» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам'янське), АДРЕСА_1, укладений 22 грудня 1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як продавцями та ОСОБА_1 як покупцем у Дніпродзержинській філії Української товарної біржі « Контрактова» за реєстраційним № 12/022; визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру житловою площею 37,6 кв.м., загальною площею 64,6 кв.м., що дасть підстави для подальшої реєстрації права власності на квартиру в органах державної реєстрації.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином,шляхом публікації оголошення в пресі. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая