overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5834/16-ц
Провадження № 2/487/401/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 404/1308/17
Номер провадження 2/404/1655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1308/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 травня 2017 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2478/17 Справа № 192/2426/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новопокровської селищної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) та виділ її в натурі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 638/2852/17
Номер провадження 2 Н/638/520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 23.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8674,01 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 3777,13 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 2590,12 грн.; інфляційні витрати 2072,35 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 234,41 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 24.02.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 06.03.2017 р. ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 503/2422/16-ц
Провадження № 2/503/148/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом фермерського господарства «Агро-Тур» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник відповідача надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом фермерського господарства «Агро-Тур» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, відкласти на 31 березня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження №2/200/1210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 31.05.2017 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3031/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про призупинення нарахувань по процентах та розірвання договірних відносин,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Виноградівського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

21.02.2017 року судом постановлено ухвалу про надання позивачеві строку до 27.02.2017 року для усунення недоліку - зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог до відповідача - Виноградівської районної ради.

27.02.2017 року до суду поступило уточнення до позовної заяви, у якому викладено доводи щодо того, чому позивач вважає, що Виноградівська районна рада має відношення до спору, який розглядається. В частині змісту позовних вимог зміни до позовної заяви не внесено, зокрема, позивач просить ухвалити рішення про розірвання договірних відносин із банком та призупинення нарахувань. Відтак, недолік позовної заяви, на який вказувалося в ухвалі суду від 21.02.2017 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині пред"явлення такого до Виноградівської районної ради слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про призупинення нарахувань по процентах та розірвання договірних відносин в частині позову до Виноградівської районної ради - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 643/2873/17
Номер провадження 2-о/643/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» про усиновлення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» про усиновлення.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13 березня 2017 р. о 10.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 368/332/17
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/332/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Від сплати судового збору позивача звільнити.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.03.2017 року.

Суддя:
Справа № 705/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини та призначити до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 03 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 07.03.2017
Справа № 320/749/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ніколовой І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Мелітопольського управління Державної служби України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Мелітопольського управління Державної служби України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів - задовольнити.

Стягнути з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України, в Запорізькій області, , на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 кошти в сумі 61327/шістдесят одна тисяча триста двадцять сім/грн.. 15 коп. з яких не виплачена пенсія 33060,46 грн., компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати 28266,69 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 523/2736/17
Провадження №2-н/523/134/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 308/3558/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Бота О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чертезької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат І ІІ ступенів Закарпатської обласної ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатська обласна Рада, Худлівська сільська рада Ужгородського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чертезької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат І ІІ ступенів Закарпатської обласної ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатська обласна Рада, Худлівська сільська рада Ужгородського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по ? частці кожному розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Ляхівці № 6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4