overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

6 грудня 2016 рокупро відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія арсенал страхування» про захист прав споживача та стягнення сум страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія арсенал страхування» про захист прав споживача та стягнення сум страхового відшкодування.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія арсенал страхування» про захист прав споживача та стягнення сум страхового відшкодування,.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

18 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 122,130, 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 26.01.2017 року о «11-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 204/110/17-ц
Провадження № 2/204/572/17
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 січня 2017 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідь на який надійшла до суду 23 січня 2017 року.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додані платіжні доручення про сплату судового збору на загальну суму 1544 грн. (166 грн. та 1378 грн.), що не відповідає розміру ставки судового збору передбаченого ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щостановить 1600 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір, у розмірі 56 грн. на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6223/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справи

19 січня 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/6223/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2017 року на 08 годину 20 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 13.02.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 750/156/17
Провадження № 2-н/750/128/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 178/1109/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення 41565, 87 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В

Суть позовних вимог зводиться до стягнення вартості електроенергії, яка не була облікована внаслідок порушення правил користування електричною енергією - пошкодженням пломб засобу обліку електроенергії, встановлення яких зафіксовано актом про пломбування засобів обліку від 18 березня 2015 року.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він даний акт не підписував, тому заявив клопотання про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення виконання ним підпису у вказаному акті.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143,144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

- чи виконаний підпис в акті від 18 березня 2015 року про пломбування засобів обліку у рядку "представник споживача" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи є в акті від 18 березня 2015 року про пломбування засобів обліку підпис ОСОБА_1?

- чи виконано підпис в акті від 18 березня 2015 року про пломбування засобів обліку у рядку "представник споживача" під впливом збиваючих факторів /природних, штучних/?

- до якої групи за віком належить виконавець підпису в акті від 18 березня 2015 року про пломбування засобів обліку у рядку "представник споживача"?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому в м.Дніпропетровську, наб.Леніна,17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання без поважних причин покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Справу провадження зупинити до отримання висновку експертизи.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/16-ц
номер провадження 2/695/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Русь» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління Держгеокадастра у Золотоніському районі Черкаської області

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Русь» про визнання договору оренди землі недійсним.

11.08.2016 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

29.12.2016 року на адресу суд від експертної установи було направлено клопотання про оплату експертизи, про надання порівняльного матеріалу та уточнення питання експерту.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти повного задоволення клопотання експерта.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, проаналізувавши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню. Питання експерту необхідно викласти в такій редакції: «Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» договору оренди землі від 03.01.2006?»

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦУПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Питання експерту викласти в такій редакції: «Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» договору оренди землі від 03.01.2006?»

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 749/943/16-ц Провадження № 22-ц/795/142/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чигвінцев М. С. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., представника відповідача Маклюк Н.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 05 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 648/121/17
Провадження № 2/648/268/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити розгляд справи на 02 лютого 2017 року о 09.50 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 308/6321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання на 10 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року та на 14 год. 00 хв. 16 січня 2017 року позивач не зявився і не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 766/156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2017 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №619/181/17
провадження №2/619/427/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в якому просила визначити, що частка спадкодавця, ОСОБА_2, померлої 26.01.2016 року, у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1195 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Курортна, 41, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :00:001:0142, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №572217, виданого 28.09.2010 року Управлінням Держкомзему Дергачівського району Харківської області на підставі рішення XLIX сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 06.11.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №35, складала 1/2 (одну другу) частину; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1195 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Курортна, 41, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :00:001:0142, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26 січня 2016 року.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок