overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2324/17
Провадження № 2/592/946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Форекс Плюс» про зобовязання усунути протікання води, забезпечення швидкості витікання холодної води та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2017 р. був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: надати суду квитанцію про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру в сумі 1920 грн.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

09.03.2017 р. позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 01.03.2017 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Форекс Плюс» про зобовязання усунути протікання води, забезпечення швидкості витікання холодної води та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
пр. № 2/759/2986/17
ун. № 759/3567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 06 липня 2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06 липня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/3880/17
провадження 2/201/1453/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/20/17
Номер провадження: 22-ц/791/728/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 04 квітня 2017 року о 1315 годині.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 04 квітня 2017 року о 1315 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
справа №619/644/17
провадження №2/619/631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Українського ордера «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства і агролісомеліорації ім. Г.В. Висоцького до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Українського ордера «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства і агролісомеліорації ім. Г.В. Висоцького звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Українського ордера «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства і агролісомеліорації ім. Г.В. Висоцького до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3149/16-ц Номер провадження 22-ц/786/943/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Відділення дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації Полтавської обласної ради, Полтавської міської ради про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 27 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа № 752/1450/17
Провадження №: 2/752/2571/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Самбір Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5), в розмірі розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп щомісяця, починаючи з 19 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
14.03.2017 Єдиний унікальний № 371/194/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 226 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 24 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 лютого 2017 року, до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявоюпро повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаної норми та волевиявлення позивача подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 640/3190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 22.10.2008р. народження, в розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, 22.10.2008р. народження.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, не надано доказів, що підтверджує кожну обставину, зокрема, що відповідач є батьком дитини, що дитина проживає з відповідачкою і перебуває на її утриманні. Крім того, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.03.2017р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачці слід визначити місце проживання відповідача, з урахуванням того, що нею в позові зазначено, що адреса останнього місця проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за вимогу немайнового характеру (позбавлення батьківських прав) становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн., який слід сплатити на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 524/856/17
Провадження № 2-зз/524/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитого по цивільні справі за позовом ОСББ №28 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зняття арешту з накладеного на квартиру №48 по провул. Г.Бресту, в буд. 69 у м. Кременчуці, яке було накладено ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2001 року.

Сторони в судове засідання не прибули, надали суду заяви про слухання заяви за їхньої відсутності, заяву підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у ній.

Відповідно до частини пятої статті 154 ЦПК України передбачено, що неявка належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2001 року накладено арешт на квартиру №48 по провул. Г.Бресту, в буд. 69 у м. Кременчуці.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука провадження по цивільній справі за позовом ОСББ №28 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провадження по справі закрито.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 154 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 154,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2001 року, справа № 2-4679/10, а саме зняти арешт з: квартиру №48 по провул. Г.Бресту, в буд. 69 у м. Кременчуці, що належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши адміністративну позовну заяву громадської організації «Інститут відкритої політики» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою президент інституту Громадської організації «Інститут відкритої політики» ОСОБА_2 уповноважив представника ОСОБА_3 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 є президентом інституту Громадської організації «Інститут відкритої політики» та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів Громадської організації «Інститут відкритої політики» в судах.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадської організації «Інститут відкритої політики» до ОСОБА_1 про визнання права власності, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий