АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1238/15-ц
Провадження № 22-ц/792/583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду від 31 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та його представника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 вказувала, що 26.07.2005 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір, яким врегульовано розмір і порядок сплати відповідачем аліментів на дитину. Проте зобовязання за договором відповідач в повному обсязі не виконує, а тому позивач просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість по аліментах на утримання дочки ОСОБА_7 у сумі 54397, 5 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість по аліментах на утримання дочки ОСОБА_7 у сумі 53135 грн.

Рішенням Красилівського районного суду від 31 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість по аліментах згідно укладеного договору від 26.07.2005 року на утримання доньки ОСОБА_7 в сумі 46499, 5 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

При постановленні рішення суд не врахував, що спірні правовідносини регулюються ОСОБА_8 кодексом України, а тому суд помилково при вирішенні спору керувався цивільним законодавством. Судом не взято до уваги норму ч. 2 ст. 189 СК України, відповідно до якої у разі невиконання одним із батьків свого обовязку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також суд не врахував розяснення п. 16 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм ОСОБА_8 кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до договору засвідченого нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 26 липня 2005 року врегульовано відносини між колишнім подружжям ОСОБА_6 стосовно проживання їхньої спільної дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 вказаного договору після розірвання шлюбу ОСОБА_4 зобовязувався сплачувати на дитину аліменти в сумі, що еквівалентно до української гривні 100 дол. США щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з яких сума, що еквівалентна 50 дол. США готівкою на руки позивачки, а іншу суму еквівалентну 50 дол. США перераховувати на рахунок дитини, про що періодично інформувати колишню дружину.

Проте відповідач ОСОБА_4 належним чином зобовязання за вказаним договором не виконував.

Так, за період з липня 2005 р. по травень 2015 р. ОСОБА_4 заплатив ОСОБА_6 43387 грн. аліментів, а фактично мав заплатити 48681 грн.50 коп., тобто недоплатив 5294 грн. 50 коп.

Починаючи з липня 2005 р. по травень 2015 р. відповідач ОСОБА_4 мав покласти на рахунок дочки 48681 грн. 50 коп. Враховуючи, що 7476 грн. 50 коп. (еквівалент 1477,04 дол. США) були отримані на підставі свідоцтва про народження ОСОБА_7, недоплачена сума аліментів складає 41205 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 46499 грн. 50 коп. (41205 +5294,50=46499,50).

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4 не належним чином не виконав своїх зобовязань за договором від 26 липня 2005 р. в частині розміру і порядку сплати аліментів на дитину, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зазначається, що при постановленні рішення суд не врахував, що спірні правовідносини регулюються ОСОБА_8 кодексом України, а тому суд помилково при вирішенні спору керувався цивільним законодавством; що судом не взято до уваги положення ч. 2 ст. 189 СК України, відповідно до якої у разі невиконання одним із батьків свого обовязку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса, на законність рішення суду не впливають.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 26 липня 2005 року, у відповідності до ст. ст. 180-181, 189 СК України, було врегульовано відносини між бувшим подружжям стосовно проживання їхньої спільної дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, участі в забезпеченні умов проживання дитини, а також умови здійснення бувшим чоловіком права на особисте виховання дитини та розмір і порядок сплати бувшим чоловіком аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 189 ОСОБА_8 кодексу України батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом.

Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

У разі невиконання одним із батьків свого обовязку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як видно з матеріалів справи, постановою від 23 березня 2015 року приватний нотаріус ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_6 у вчиненні виконавчого напису на договорі про сплату аліментів, оскільки ОСОБА_6 не надала документи, які б підтверджували безспірність заборгованості бувшого чоловіка ОСОБА_4 перед стягувачем по оплаті аліментів, необхідних для вчинення нотаріальних дій.

За таких обставин, ОСОБА_6 вправі була звернутися в суд з позовом про стягнення грошових коштів за договором в загальному порядку, і положення ч.2 ст. 189 СК України не є перешкодою для такого звернення.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги в тій частині, що суд помилково при вирішенні спору керувався цивільним законодавством.

Відповідно до ст.8 СК України якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сімї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

ОСОБА_8 та Цивільного кодексів нерозривно повязані між собою, і в наведеній вище нормі закріплена загальна вказівка щодо можливості застосування до регулювання сімейних відносин норм ЦК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо укладеного договору, суд вправі був при вирішенні спору посилатися на ті норми ЦК України, які дають поняття зобовязання, загальних умов виконання зобовязання та відповідальності за порушення зобовязання.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Боголюбова Л.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 48