overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3419/17
Провадження № 2/263/1146/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.03.2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 20.04.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Скрипниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/1949/17

провадження № 2д/521/10/17

16 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення суду Барановічського району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2,

Встановив:

В провадження Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло доручення суду Барановічського району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2.

В судові засідання щодо виконання судового доручення, призначені на 21 лютого 2017 року та 16 березня 2017 року, ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в дорученні. Замовна кореспонденція повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації по місту ОСОБА_1 та Одеській області не значиться.

Відповідно п. 3.7. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, у разі неможливості виконання іноземного доручення суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню.

Суд України також додає відповідні підтвердні документи: у разі невиконання у зв'язку з неявкою особи до суду - копії документів (судових повісток, повідомлень, розписок) на підтвердження того, що особу принаймні двічі було запрошено до суду України у порядку, установленому законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, п. 3.7. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, суд -

Ухвалив:

Повернути доручення суду Барановічського району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2 через неможливість його виконання у звязку з неявкою особи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

16.03.17
Справа № 307/682/17
Провадження № 2/307/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 27 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №483/1656/16-ц 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/866/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

22 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, в матеріалах справи наявна заявка позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 29 вересня 2016 року (а.с.39), відповідно до якої, йому в установленому Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу порядку надіслана та доставлена на його електронну адресу документ «Рішення» 10 лютого 2017 року (а.с.111). У звязку з цим, останнім днем подачі апеляційної скарги було 20 лютого 2017 року.

Заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску апелянт не надав.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, особі, яка подала апеляційну скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 740/3212/16-ц
Провадження № 2/740/730/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року сторонам надано термін для примирення строком шість місяців, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 31 березня 2017 року о 08-й годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/162/17
№ 2/733/198/17
Ухвала

про відкриття провадження

"30" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігвської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 712/2972/17
Провадження № 2/712/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника КС «Успіх» ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника КС «Успіх» ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 45051302 про стягнення з КС «Успіх» на користь фізичних осіб та держави боргу на загальну суму 101 779,27 грн. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить обмежити керівника у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобовязань перед стягувачем.

Звертаючись до суду з даним поданням, державний виконавець не долучив копії матеріалів виконавчого провадження на підтвердження доводів щодо ухилення боржника від виконання зобовязань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязати державного виконавця надати до суду виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській областінадати до судового засідання, а саме до 16 березня 2017 року виконавче провадження № 45051302.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 576/346/17-ц
Провадження № 2/576/240/17
У Х В А Л А

17.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Sony Xperia XA Dual F 3112», IMEI 28947, укладений між нею та відповідачем, а також зобовязати відповідача повернути позивачці 10125,90 грн., сплачених за даним договором.

14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване складністю забезпечення явки представника відповідача у судове засідання у звязку із значною віддаленістю розташування відповідача від місця розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника відповідача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, яке відбудеться 31 березня 2017 року о 09 годині з участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпра.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпра забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/985/17
Номер провадження 2/585/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30 березня 2017 р. на 14 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 30 березня 2017 року до 14 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 30 березня 2017 року до 14 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 519/529/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнила в судовому засіданні, до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні 18.08.2016 року позивач пояснила, що вона дійсно вже зверталась у 2005 році до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. 19.09.2016 року в судовому засіданні відповідач позов не визнав, надав суду копію ухвали від 12.07.2005 року.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.07.2005 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвалу суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що є ухвала про закриття провадження, яка набрала законної сили між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
номер справи 752/2973/17
провадження номер 2-о/752/144/17
УХВАЛА

03.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган та піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки ,-

встановив :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган та піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки .

У відповідності до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров" фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатрічну експертизу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2вважаю за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу .

Керуючись ст.239 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган та піклування піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатрічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Чи може він за станом свого здоров"я розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду та опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатрічної лікарні ( м. Київ , вул.Кирилівська , 103 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Направити в провадження експертів документи цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган та піклування піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення над ним опіки.

Провадження по справі призупинити .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1242/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
"17" березня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еркана про розірвання шлюбу,
Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еркана про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Ерканом, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві актовим записом № 1796.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 23.03.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2-о/493/50/17
справа № 493/521/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2017 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ