overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7862/16-ц
пр. № 2-н/336/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо.

На підставі ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 583/3642/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст.10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 664/2901/16-ц.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви КП «Олешки сервіс» Олешківської міської ради про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Олешки сервіс» Олешківської міської ради звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши що 16.01.2016р. Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено ухвалу по справі № 664/2901/16-ц про повернення комунальному підприємству «Олешки-Сервіс» Олешківської міської заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. При подачі зазначеної заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір КП «Олешки сервіс» Олешківської міської ради підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути КП «Олешки сервіс» Олешківської міської ради судовий збір у загальному розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачений згідно платіжного доручення за № 664 від 14 грудня 2016 р. в сумі 689,00 грн. до ПАТ КБ «Приватбанк».

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби у Олешківському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 455/1634/16-ц
Провадження № 2/455/238/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 за заповітом є спадкоємцем померлої 29.10.2015 року матері ОСОБА_5, так як брат ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовився.

У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу про оформлення спадкових прав, але нотаріус відмовила, оскільки не було представлено правовстановлюючих документів.

Оскільки із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно будинковолодіння №140 по вулиці І.Франка в с. Стрілки Старосамбірського району не може оформити спадкові права, тому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 30 хвилин 10.04.2017 року.

Суддя
справа №176/42/17
провадження №2/176/334/17
УХВАЛА

24 січня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку 2474,98грн. заборгованості за договором №CES-0002072-15-OV на відкриття карткового рахунку та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 438/1197/16-ц
Номер провадження № 2/438/124/2017
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області, відділу освіти Бориславської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження та відновлення попередніх умов праці,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області, відділу освіти Бориславської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження та відновлення попередніх умов праці відкласти на 11 год. 30 хв. 21 березня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Т. Слиш
Справа № 177/34/17
Провадження № 2-о/177/27/17
У Х В А Л А

12.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 11.01.2017 та просив суд встановити факт, що архівна довідка №1446 від 28.12.2016 року та архівна довідка №1447 від 28.12.2016 року видані Комунальною установою «Криворізький районний трудовий архів» Дніпропетровської області на підставі розрахункових відомостей із заробітної плати працівників авто гаража радгоспу «Южний» Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджують розмір заробітної плати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - водитель» відповідно за період роботи 1989 -1993 роки та за період роботи 1994 -1995 роки належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог заявник не вказує та не надає відомості про те, чи може установа, яка видала вказані архівні довідки внести до них зміни (відмова відповідної установи або відмова УПФУ), що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7251/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2017 о 08:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, відкласти на 09:30 годину 13.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 522/994/17
Провадження №2-о/522/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 05.10.2016р.

До суду надійшло клопотання від Одеської міської ради про передачу справи до Київського районного суду м.Одеси до розгляду оскільки заявник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Вільямса, 48/1 кв.60, та просили розглянути клопотання без них.

Заявник заперечував проти передачі справи та зазначив що провадження по справі вже судом відкрито правильно за його фактичним місцем проживанням, скільки він наймає квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви , та враховуючи пояснення заявника, суд дійшов до наступних висновків.

До заяви заявником подано копію договору оренди квартири від 18.02.2016р. укладеного між заявником та ОСОБА_3 щодо використання житлового приміщення АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається що провадження по справі було відкрито за місцем фактичного проживання заявника, що відноситься до Приморського району м.Одеси.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОМР що вказаний договір не є документом оренди житла, оскільки такий договір доданий до заяви, укладений в письмовій формі з визначенням відповідних умов.

Враховуючи наведене суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 109, 257, 208-210 ЦПК України, ст..29 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представнику Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.01.2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-розрахунковий центр", публічного акціонерного товариства банк „Михайлівський", товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Плеяда" про визнання недійсним договору та стягнення боргу,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце у січні 2017 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2017 року, що складає 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 належить сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 320 грн. (1600 грн. х 0,2) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-розрахунковий центр", публічного акціонерного товариства банк „Михайлівський", товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Плеяда" про визнання недійсним договору та стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяО. І. Онищенко
225/6520/16-ц

УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2707/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2017 року о 14.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

С.Є. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе

31.01.2017 року м. Одеса
Справа № 285/3501/16-ц
провадження № 2/0285/428/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., представника позивача- Дубіцького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 08.04.2004 року.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 08.04.2004 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв