overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2026/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1073/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений в повному обсязі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4019,40 грн. (3654 * 110%). Апелянтом сплачено лише 440 грн. судового збору, а тому слід ще доплатити 3579,40 грн. судового збору, який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа №489/1191/17
Провадження №2/489/1249/17
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.08.2006 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її ставки та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії та зазначення доказів на їх підтвердження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/139/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Принцевська В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2016 року змінити в частині розподілу спільного майна подружжя.

Визнати обєктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва проспект Леніна) у місті Маріуполі Донецької області,

- квартиру АДРЕСА_2,

- автомобіль BMW 325 ХІ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1,

- автомобіль BMW 525 ХІ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину спільного сумісного майна:

- квартири АДРЕСА_1 (колишня назва проспект Леніна) у місті Маріуполі Донецької області, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 60,2 кв.м. та житловою площею 42,6 кв.м.

- квартири АДРЕСА_2, яка складається хз двох житлових кімнат, загальною площею 112,4 кв.м. та житловою площею 67,3 кв.м

- автомобілю BMW 325 ХІ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1,

- автомобілю BMW 525 ХІ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину спільного сумісного майна:

- квартири АДРЕСА_1 (колишня назва проспект Леніна) у місті Маріуполі Донецької області, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 60,2 кв.м. та житловою площею 42,6 кв.м.

- квартири АДРЕСА_2, яка складається хз двох житлових кімнат, загальною площею 112,4 кв.м. та житловою площею 67,3 кв.м

- автомобілю BMW 325 ХІ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1,

- автомобілю BMW 525 ХІ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

та залишити вказане майно в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2016 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2314 грн. 20 коп. (дві тисячі триста чотирнадцять грн. 20 коп.)

В решті частині рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 8 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору при зверненні з даною апеляційною скаргою в розмірі 3617 грн. 46 коп. (три тисячі шістсот сімнадцять грн. 46 коп.)

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 752/2600/17
Провадження по справі № 2/752/2815/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась із заявою про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у строки, передбачені ухвалою суду.

Просить відстрочити сплату судового збору на 1 місяць.

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано документів на підтвердження її майнового стану, підстави для відстрочення сплати судових витрат відсутні, в зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/9796/16-ц
Провадження № 2/185/813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2012 року в розмірі 77 591,78 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 490/1625/17
н/п 2/490/3839/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

09.03.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1895/16-ц
Провадження № 2/362/153/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Медведєва К.В. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №22 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 13 березня 2017 року, цивільну справу № 362/1895/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/435/17
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

14.03.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від позивача та її представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також клопотання про витребування з Троїцької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 вересня 2005 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача .

Витребувати з Троїцької державної нотаріальної контори за адресою: кв-л Молодіжний, 19, смт. Троїцьке Луганської області, відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 вересня 2005 року.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 21 березня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Троїцької державної нотаріальної контори.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/3199/16 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Пр. № 22-ц/778/1719/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» у м. Запоріжжі, Запорізької міської ради про визнання діяльності Концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, а їхніх установчих правочинів та атрибутики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Зокрема, не зазначено відповідачів по справі - Концерн «Міські теплові мережі» у м. Запоріжжі та Запорізьку міську раду, їх місцезнаходження.

Згідно із ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При вищевикладених обставинах, відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, зазначити відповідачів Концерн «Міські теплові мережі» у м. Запоріжжі та Запорізьку міську раду їх місцезнаходження, надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 566/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спащини, заінтересована особа Привітненська сільська рада Млинівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/244/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спащини, заінтересована особа Привітненська сільська рада Млинівського району Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 10 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 302/643/16-ц
№ 2-др/302/1/17
Номер рядка звіту 53
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

15.03.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до НПП «Синевир» поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Міжгірського районного суду від 07.10.2016 р. поновлено ОСОБА_1 на роботі в Національному природничому парку «Синевир» на посаді прибиральниці, скасовано наказ №62-о від 22.06.2016р. про звільнення з робота. Стягнуто з Національного природничого парку «Синевир» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2016р. по 07.10.2016р. в сумі 6873,25 грн.Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення оплати часу прогулу за один місяць в розмірі 1989 грн. допущено до негайного виконання (а.с.74-75).

Апеляційний суд Закарпатської області 09.02.2017 р. зняв справу з розгляду по апеляції НПП «Синевир» і повернув таку в суд першій інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо скасування п.2 наказу№ 73 від 19.04.2016р. Національного природничого парку «Синевир».

Судом встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вимогу про поновлення на роботі уточнила та просила поновити її на роботі, скасувати п.2 наказу №73 від 19.04.2016р, скасувати наказ №62-о від 22.06.2016р. (а.с.62).

Однак суд вважає, що наказ №73 від 19.04.2016р. (а.с.30) не має юридичного значення для сторін і несе попереджувальний, а не зобовязальний характер.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд додатково, -

Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення суду доповнити і викласти в такій редакції:

ОСОБА_1 поновити на роботі в НПП «Синевир» на посаді прибиральниці, скасувавши наказ № 62-0 від 22.06.2016 р. про вивільнення ОСОБА_1 з роботи за ст. 40 ч. 1 КЗпП України.

Стягнути з НПП «Синевир» в користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2016 р. по 07.10.2016 р. включно у сумі 6873 (шість тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 25 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та оплаті часу прогулу за один місяць в сумі 1989 (одна тисяча девятсот вісімдесят девять) грн. підлягає до негайного виконання.

Стягнути з НПП «Синевир» в користь держави судовий збір на 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 32 коп.

У решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
"14" березня 2017 р.
Справа № 628/632/17
Провадження № 2-о/628/48/17р.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Курилівська сільська рада в особі виконавчого комітету Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156-158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Курилівська сільська рада в особі виконавчого комітету Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 р. о 08.30 год., яке відбудеться у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити заінтересованим особам копії заяв і доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб і направити їм копії даної ухвали.

Заявники і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.