Справа № 296/850/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2012 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 123 891,93 грн.. Рішення вступило в законну силу 05.07.2012 року, однак, до цього часу відповідач кошти не сплачує. За час затримки розрахунку кошти знецінились та, виходячи з суми боргу та індексу інфляції, інфляційні нарахування станом на 01.01.2017 року становлять 126 617,55 грн. (123891,93 х 202,2/100-12381,93=126 617,55). Крім того, три відсотка річних за період з 05.07.2012 року до 24.01.2017 року становить 16 939,34 грн.. Просить стягнути з відповідача на її користь 3% річних від простроченої суми боргу за період з 05.07.2012 року по 24.01.2017 року у сумі 16 939,34 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 126 617,55 грн. і понесені витрати по сплаті судового збору.

Позивач у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви (а.с.15) просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2012 року у справі №2-486/12 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і стягнуто з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 123891,93 грн. (а.с.4).

На виконання судового рішення 13.07.2012 року видано виконавчий лист (а.с.5).

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та в такій самій якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов'язання та не виконує рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2012 року, яке набрало законної сили 05.07.2012 року, тому позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми боргу за період з 05.07.2012 року по 24.01.2017 року у сумі 16 939,34 грн., інфляційного збільшення боргу станом на 01.01.2017 року у сумі 126 617,55 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1436,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних у сумі 16 939,34 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 34 коп.), інфляційне збільшення боргу у сумі 126 617,55 грн. (сто двадцять шість тисяч шістсот сімнадцять грн. 55 коп.) та 1436,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко