overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3978/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради,за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Пархомовецької сільської ради,за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Заява ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради,за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради,за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 15.03.2017 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 185/9502/15-ц
Провадження № 4-с/185/31/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17 березня 2017 року о 08:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/9007/17
Провадження №2/554/3590/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 13 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 504/3931/16-ц
провадження №2/504/1045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. смт. Доброслав

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.02.2017 року задоволено самовідвід судді Рідник Ірини Юріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, а справу №504/3931/16-ц (пр..2/504/1045/17) передано до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

02.03.2017 року повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Доброва П.В. суддею по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 року о 12.05 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 577/909/17
Провадження № 2/577/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 11 квітня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 396/227/17
Провадження № 2/396/202/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом із власної ініціативи було поставлено на обговорення питання про визнання явки представника позивача обов'язковою та проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

Відповідач, ознайомившись із наданим представником позивача матеріалами позовної заяви вказав, що позов визнає частково. Не заперечував щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд може визнати обов»язковою явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для надання особистих пояснень.

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача обов"язковою, викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та доказів на їх підтвердження, а судовий розгляд провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ч.1, ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до 10-00 години 28.03.2017 року.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та до ПАТ КБ Приват Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 620/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.17 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/89/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

09.02.2017 до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що відповідач відповідно до договору без номеру, укладеного 16.10.2012, отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 31.12.2016 становить 24727,46 грн., яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 1600,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/89/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
№ 336/7454/16-ц
пр. № 2/336/543/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено на 20.03.2017 року.

13.03.2017 року до суджу надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Київської області. В обґрунтування неможливості забезпечити явку представника до суду представник позивача посилався на відсутність коштів на переїзд представника з м. Київа до м. Запоріжжя.

Статтею 158-1 ч. 3 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13.03.2017 року до Апеляційного суду Київської області, в якому представник позивача просив здійснити відеоконференцію, було направлено заявку про можливість проведення відеоконференції у час, призначений судом для розгляду справи, яка була відхилена у звязку з неможливістю проведення відеоконференції в Апеляційному суді Київської області.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання у звязку з неможливістю його фактичної реалізації.

Крім того, посилання представника позивача на неможливість взяти участь у судовому засіданні представником ПАТ «Родовід Банк» особисто за відсутністю коштів будь-яким чином не підтверджені та не є переконливими.

При цьому суд також враховує і те, що у судовому засіданні 17.01.2017 року в судовому засіданні брав участь представник ПАТ «Родовід Банк», який є працівником Відділення Запорізьке регіональне управління АТ «Родовід Банк», тож немає підстав вважати, що для представлення інтересів позивача в суді потрібно обовязково направляти представника з м. Київ.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ПАТ «Родовід Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4207/16
Провадження № 22-ц/778/1702/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 10 квітня 2017 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8897/15-ц
Провадження № 4-с/520/95/17
УХВАЛА

14.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_5.

29 лютого 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він просить залишити його скаргу без руху.

Представник ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні, враховуючи заяву ОСОБА_2, зазначила, що, на її думку, скаржником помилково визначено про залишення скарги без руху, так як повторна неявка скаржника у судове засідання підтверджує, що заява була подана з наміром залишення скарги без розгляду.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області у судове зсідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_2 до судових засідань не зявляється, скаргу не підтримує і так як після відкриття провадження залишення скарги без руху нормами ЦПК України не передбачено, суд вважає, що скаржником заява подана саме з проханням залишення його скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 28.02.2017
Справа № 334/1282/17
Провадження № 2/334/1731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури -Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

28.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

28.02.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної пати та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 20 червня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20 червня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 466/8101/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2414/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року - повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра