АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2317/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8746/16-ц Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганни Анатоліївни про визнання договору недійсним, про визнання незаконним державного акту на землю, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним державного акту на землю, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 20 травня 2013 року, реєстр № 225; визнати незаконним рішення та державний акт на землю серії НОМЕР_1; відшкодувати збитки в повному обсязі (прямі доходи, реальний збиток та упущену вигоду); відшкодувати моральну шкоду та вказує ціну позову: 126162,46 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 до виконкому Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганни Анатоліївни про визнання договору недійсним, про визнання незаконним державного акту на землю, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року ОСОБА_2 до виконкому Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганни Анатоліївни про визнання договору недійсним, про визнання незаконним державного акту на землю, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою ОСОБА_2 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що в матеріалах справи міститься оригінал квитанції про сплату судового збору.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув та не надав суду позов із зазначенням: місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А., номерів засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; змісту позовних вимог із зазначенням розміру моральної шкоди, розміру збитків, які підлягають відшкодуванню, способу їх відшкодування.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможна виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України підставою для залишення позовної заяви без руху, зокрема є несплата позивачем судового збору.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3 постанови Верховного Суду України № 13 від 28 грудня 1992 року (зі змінами) "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" заява не може бути визнана неподаною і повернута з мотивів ненадання доказів.

Під час проведення попереднього судового засідання суд відповідно до ст.130 ЦПК України, суд повинен уточнити позовні вимоги; вирішити питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Отже, з'ясування всіх обставин по справі, усунення протиріччя та інші обставини можуть бути з'ясовані на наступних стадіях судового провадження і підстав для визнання позову неподаним з цих підстав немає.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року про повернення позовної заяви не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: