overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

17 січня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі міста Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі про скасування постанови, зобовязання призначити та виплатити недоплачену суму з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, зобовязання призначити та виплатити щомісячну грошову суму, що компенсує частину втраченого заробітку з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: О.М. Пономарьова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №752/6378/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2509/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 7 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 676/3329/16-ц
Номер провадження 2/676/87/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява відповідача про відвід головуючому по справі. Свій відвід ОСОБА_2 мотивує тим, що рідний брат головуючого по справі є секретарем Міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО та гарячого водопостачання яку очолює Генеральний директор позивача, головуючим по справі заявлявся самовідвід при розгляді справи № 676/7053/15 за його позовом до Камянець-Подільської міської ради про зобовязання надати дозвіл на встановлення індивідуального опалення, а тому головуючий може бути побічно зацікавлений в результаті розгляду справи. В суді відповідач підтримав свою заяву про відвід судді.

Суд, заслухавши думку представника позивача який вважає відвід надуманим та заявленим з порушенням вимог встановлених ст..23 ЦПК України, враховуючи, що дійсно головуючим по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, міжвідомчої комісії з розгляду питань повязаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Камянець-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії заявлявся самовідвід по справі, вважає що відвід підлягає до задоволення з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, а також на забезпечення права сторони мати впевненість у тому, що суд буде неупередженим та об'єктивним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 489/3724/16-ц
Номер провадження 2/489/162/17
Ухвала

Іменем України

13 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки, останній не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 14475,66 грн. та судовий збір.

29.11.2016 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеокоференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В даному випадку суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, виходячи з такого. Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що відповідно до матеріалів справи необхідно забезпечити участь представника ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" в судовому засіданні в режимі відеоконференції, який знаходиться в місті Львові.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на «21 лютого 2017 року» о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. В Залізничному районному суду м. Львова (по вул. Степана Бандери, 3 в м. Львів) в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 487/6797/16-ц
Провадження № 2-н/487/23/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.01.2017р, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не є можливим), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.01.2017р, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не є можливим), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.01.2017р, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_5 не є можливим), мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
28.12.2016 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка станом на 26.12.2016 рік становить 6691,68 грн., а також 689 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» з кожного по 172,25 грн. витрати по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 474/861/16-ц.
Провадження № 2/474/33/2017 року.
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.17 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

За участю позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду у зв»язку з примиренням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подану заява про залишення даної цивільної справи без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивача ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи їй зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з тотожним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/7/17 Провадження № 2/591/876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 496/4436/16-ц
Провадження № 2/496/565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить припинити право ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку загальною площею 54,7 кв.м та житловою площею 27,6 кв.м разом з прибудинковими спорудами, розташованими за адресою: с. Кагарлик вул. Голікова, 4 Біляївського району Одеської області, а також визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 54,7 кв.м та житловою площею 27,6 кв.м разом з прибудинковими спорудами, розташованими за зазначеною адресою.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні та визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2074/17 Справа № 199/125/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року по справі за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого Слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дишлової А.О. та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2017 року громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Як вказано в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 16 січня 2017 року (а.с. 37), а апеляційна скарга подана 17 січня 2017 року, виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року по справі за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого Слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дишлової А.О. та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 605/614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 25 січня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №522/1128/17
Провадження №2н/522/131/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5385,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5385,66 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5385,66 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2017
Справа № 161/4574/16-ц
Провадження № 2/161/1329/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 02 березня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко