overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4187/16-ц
№ 2-о/688/4/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Шепетівська районна державна адміністрація в Хмельницькій області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності: технічного паспорту на житловий будинок №35, що по вул. Залізничній в с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, виданого на імя ОСОБА_1 Ананьєвича;

свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, видане на підставі рішення виконкому Шепетівської районної ради народних депутатів №57 від 20 квітня 1989 року, на імя ОСОБА_1 Ананьєвича - одній і тій самій особі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
294/26/17/587/2017 19.01.2017
Генеральному директору ДП ІСС ОСОБА_1
19.01.2017 було виготовлено та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень помилкове судове рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( 294/26/17 ). Реєстраційний номер .
В звязку з помилками, які виникли при виготовленні копії судового рішення, просимо припинити перегляд даного рішення в реєстрі.
Вірна копія буде направлена в робочому порядку.
Суддя: ОСОБА_4
апарату суду
Справа № 202/7697/16-ц
Провадження № 2/202/592/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства "Гайдук" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства "Гайдук" про визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства "Гайдук" про визнання права власності ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, , а саме до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а такожне були додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства "Гайдук" про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Сантанна» про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с.11)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 26 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.16-23)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 19 грудня 2016 року (а.с.13), тому зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/2651/2017

Унікальний номер 757/53883/16-ц

Головуючий у першій інстанції - БортницькаВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2102/17 Справа № 203/5687/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому що заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вище вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 05 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/189/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114 від 06.12.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулось до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року. В обгрунтування вимог посилалось на те, що повний текст рішення суду було отримано 3 січня 2017 року.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" строк на апеляційне оскардження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 23 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
"20" січня 2017 р. Справа № 644/81/17
№/п 2/644/957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріального району м. Харкова, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріального району м. Харкова, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач просить усунути позивачу, як власнику квартири АДРЕСА_1, перешкоди у користуванні цією квартирою шляхом виселення ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, що проживають там з їх дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільненні квартири від їх речей та майна з одночасним вселенням до цієї квартири ОСОБА_1; вирішити питання щодо судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріального району м. Харкова, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 14.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк /
Справа № 464/277/17
пр № 2-н/464/51/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 592/1015/17
Провадження № 2/592/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

25.01.2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Провадження в справі не відкривалося.

30.01.2017 року від позивачки надійшла заява (вх.№3206 від 30.01.2017 р.) про повернення позовної заяви та матеріалів до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 367/9189/16
Провадження № 2/367/688/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
права № 578/1092/16-ц
провадження № 2/578/30/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, у якій строк розгляду справи закінчується 25 січня 2017 року, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Оголосити перерву у справі до 16 год. 40 хв. 02 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1450/16-ц Номер провадження 22-ц/786/237/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.01.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/692/17
Справа № 643/7078/16 Головуючий І-ої інстанції: Харченко А.М.
Категорія: спадкові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування ? частини квартири, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа№487/3373/14-ц
Провадження №4-с/487/5/17
УХВАЛА

23.01.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва

суддя Корнешова Т.В., розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" на Білоцерківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У звязку із розглядом зазначеної вище скарги, для зясування дійсних обставин справи та перевірки законності дій и бездіяльності, виникла необхідність витребувати документи виконавчого провадження №48891687 за виконавчим листом №2/487/1654/14, виданим 01.08.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва, про звернення стягнення на предмет застави транспортні засоби, належні боржнику ОСОБА_1

При цьому, для зясування дійсних обставин справи суду необхідно надіслати у встановлений строк копії всіх документів витребуваного виконавчого провадження, засвідченні підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріплені печаткою органу ДВС.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №48891687 за виконавчим листом №2/487/1654/14, виданим 01.08.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва, із строком надіслання суду протягом пяти робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя: Т.В.Корнешова