overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/589/16-ц 14.03.2017
Провадження №22-ц/784/841/17
Справа №471/589/16-ц
Провадження №22ц/784/841/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 215/633/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 377-1 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено ухвалу, якою державному виконавцю було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 01.03.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 06.03.2017 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/2436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 143,144, 168, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення документальної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд розяснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

15.03.2017
У х в а л а

2 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 рокупозов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 233 612,61 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року включено ОСОБА_2, в реєстр (список) ПАТ «Дельта Банк» на виплату вкладу в національній валюті по курсу долара США на день ухвалення рішення суду від 6 жовтня 2015 року в сумі 233 612,61 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. В частині позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості та включення до реєстру (список) ПАТ «Дельта Банк» на виплату вкладу провадження у справі закрито. В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення заборгованості та включення до реєстру (список) ПАТ «Дельта Банк» на виплату вкладу скасовано, й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позву ОСОБА_2 в цій частині відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
Справа № 577/828/17
Провадження № 2-сз/577/33/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 02.03.2017 р. ОСОБА_1 заяву про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку повернуто.

Заявниця 06.12.2017 р. сплатила судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 02.03.2017 р. вбачається, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку повернуто.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 275,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, мешканці м.Конотоп, вул.Бр.Лузанів, 49/99, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп., який був сплачений в Конотопському ТВБВ №10018/0119 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", 06 грудня 2016 року, квитанція №18 на р/р 0141, отримувач:УК/Конотопський район/22030101, банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, призначення платежу *101::судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Валерієвна, Конотопський міськрайонний суд.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2-сз/127/29/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів позивачем було сплачено судовий збір 1195,56 грн. згідно квитанції № 14 від 21.12.2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року №127/27359/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було повернуто позивачеві.

Просив повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1195,56 грн.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів було сплачено судовий збір 1195,56 грн. згідно квитанції № 14 від 21.12.2016 року на рахунок №0002 (а.с.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року №127/27359/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було повернуто позивачеві (а.с. 13).

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, за наступними банківськими реквізитами: ПАТ КБ «Приватбанк», МФО305299, ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок 9100, для поповнення платіжної картки 540690) сплачений ним згідно квитанції № 14 від 21.12.2016 року на рахунок № 0002 за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області позовної заяви судовий збір в сумі 1195 (тисяча сто девяносто пять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В. , Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.04.2017 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2042/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/224/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Провадження № 2-о/225/156/2017
Справа № 225/1191/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю: секретаря Панасенко Г.Ю.,

заявника: ОСОБА_1.

свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

Керуючись ст.135 СК України, ст.ст.10,60,212,214,215,223,234,256, 257-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити, що 26.02.2017 року ОСОБА_4, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Макіївка Донецької області народила дитину жіночої статі ОСОБА_5.

Записати матір'ю дитини ОСОБА_5, громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Записати батьком дитини ОСОБА_5, в порядку ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, громадянина України ОСОБА_6.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року ЄУН 337/796/17
Провадження № 2-н/337/55/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/1483/17
Провадження № 2-н/334/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

10 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

6 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей та розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу

№ 754/14768/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 квітня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 676/6115/16-ц
Номер провадження 2/676/514/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло, третя особа Чабанівська сільська рада,-

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 11 по вул..Радянській в с.Лисківці Камянець-Подільського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 661/1741/15-ц
Провадження № 6/661/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Лазор В.М.,

за участю представника боржника - ОСОБА_1,

представника стягувача ТОВ «Каховське автотранспортне товариство 16506» Вострікова

С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство 16506» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення.

В судовому засіданні стало відомо, що у справі, відносно якої розглядається заява про зміну способу виконання судового рішення, брили участь страхова компанія ПАТ УСК «Гарант Авто», Моторно (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб, які брали участь під час розгляду цивільної справи страхову компанію ПАТ УСК «Гарант Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3.

За таких обставин, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство 16506» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення, в якості заінтересованих осіб страхову компанію ПАТ УСК «Гарант Авто», Моторно (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3.

Копію ухвалу направити страховій компанія ПАТ УСК «Гарант Авто», Моторно (транспортному) страховому бюро України та ОСОБА_3 та повідомити про розгляд справи 29.03.2017 року о 13.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
13.03.2017 Справа 337/4428/16-ц
Провадження № 2-о/337/6/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування державної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 15.12.2017 року провадження по справі зупинено до отримання судом результатів судово-психіатричної експертизи, призначеної тією ж ухвалою суду.

13.03.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, призначеної по справі.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування державної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 29 березня 2017 року на 09-30, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 342/215/17
Провадження №2/342/265/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні та визнання прав власності на 1/4 житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні та визнання прав власності на 1/4 житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні та визнання прав власності на 1/4 житлового будинку.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.