overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-во/752/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11 серпня 2016 року, мотивуючи її тим, що в ухвалі невірно зазначено найменування заявника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, матеріали справи, вважає що в резолютивній частині ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва необхідно виправити допущену помилку, а саме зазначити найменування заявника, а саме замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» на «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листау цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 472/1154/16-ц
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

"06" лютого 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25 січня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_6 на адресу суду надійшло повідомлення, а саме, що 23.12.2016 року рішенням №3 І сесії восьмого скликання Веселинівської селищної ради припинено юридичну особу ОСОБА_5 сільської ради шляхом приєднання до Веселинівської селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області №3 від 23 грудня 2016 р. ОСОБА_5 селищна рада була реорганізована шляхом приєднання до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області (, розташованої за адресою: вул. Мозолевського,14 смт. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №481/1154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, правонаступника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Веселинівську селищну раду Веселинівського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 133/2459/16-ц Провадження № 22-ц/772/845/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 43Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі № 133/1015/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки і піклування Козятинської РДА про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 лютого 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 лютого 2017 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 320 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
27.02.2017 227/5793/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50009080 від 27.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 17.11.2016 року позовні вимоги ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50009080 від 27.05.2013 року були задоволені частково, з відповідачів солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 50009080 від 27.05.2013р. в розмірі 303304,67грн., заборгованість за додатковим кредитним договором в розмірі 56108,26 грн. та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року за апеляційними скаргами ТОВ «Порше мобіліті» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором було повернуто до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Призначити судовий розгляд щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50009080 від 27.05.2013 року на 10:30 годину 07 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 522/4627/17
Номер провадження 2 /522/6391/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з відсутністю в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» коштів на сплату судового збору через процедуру ліквідації Банку.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач до суду не надав доказів того, що в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відсутні будь-які інші джерела доходу. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа Літинська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 14).

06.03.2017 р. на виконання ухвали позивач через канцелярію суду подав заяву про усунення вказаних в ухвалі суду недоліків (а.с.17-24).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа Літинська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 04.04.2017 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/204/17
провадження № 8/401/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03.02.2017 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 про перегляд рішення від 16.07.1979 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Заяник звернулась до суду із заявою про перегляд рішення від 16.07.1979 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

По справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 361- 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявлени обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 16.07.1979 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 07 березня 2017 року.

Справа буде розглядатися Світловодським міськрайонним судом в складі судді Гонтаренко Т.М.

Копію ухвали разом із копією заяви та додатками надіслати сторонам, а копію ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

03.02.2017
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

9 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України не додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

Крім того, заявниці слід уточнити яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 31 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 442/1879/17
Провадження №2/442/1077/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третьої особи Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третьої особи Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 березня 2017 року на 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 234/2583/17
Провадження № 2/234/1985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 05 квітня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Переверзева
Справа № 201/2977/17
Провадження № 2-н/201/59/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2017 року наведену заяву було призначено для розгляду судді Ходаківському М.П.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

До суду 10 березня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Ураховуючи те, що заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2/643/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова. Ференчук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою суду від 19.12.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дитини - сина ОСОБА_4 разом з батьком - ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2017 року на 14-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.