РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10933/16-ц

Провадження № 2/643/888/17

07.03.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Сюй Цюань Яо до ОСОБА_1 про повернення позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначив, що 27.08.2013 року надав відповідачу позику в сумі 14400 доларів США, що на момент позики становило 115056,00 гривень, строком до 27.09.2013 року під чотири відсотка в місяць, що підтверджується виданою відповідачем борговою розпискою. Відповідач умови договору не виконав, в обумовлені строки грошових коштів не повернув. Просив стягнути на його користь з відповідача борг за договором позики в розмірі 280736,64 гривень та судові витрати.

Позивач надав через канцелярію заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного..

В матеріалах справи наявна копії розписки, написаної від імені ОСОБА_1С, 27 серпня 2013 року про отримання від Сюй Цюаня Яо 14400 доларів США. (а.с. 5)

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позивачем на підтвердження укладення договору позики, а, отже, і передачі грошей, надано суду ксерокопію боргової розписки.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 545, ч.2 ст. 1047 ЦК України ч.2 ст. 64 ЦПК України на підтвердження договору позики Сюй Цюань Яо зобовязаний надати оригінал розписки, оскільки лише знаходження оригіналу боргового документа у кредитора може вказувати на невиконання зобовязання.

Оскільки усупереч вимог ч.3 ст. 10, ч.2 ст. 60 ЦПК України позивач не надав належного і допустимого доказу на підтвердження укладення договору позики, а саме, оригіналу боргової розписки, у задоволенні позову про стягнення боргу за договором позики необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Сюй Цюань Яо до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М.Горбунова