overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2017 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження. Оскільки, всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, а саме, - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру,43, м.Чернігів, 14000).

За даних обставин, ОСОБА_1 необхідно зазначити в апеляційній скарзі вказану особу та надати виправлену апеляційну скаргу з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це регламентовано ч.5 статті 295 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2017 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 135/86/17
Провадження у справі № 2/135/92/17
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 ОлександраОлександровича про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись судові повістки - повідомлення відповідачці про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання ОСОБА_2 на 01.03.2017року, 15.03.2017року не зявився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідачки з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 379/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/304/17, 2/379/166/17.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/244/17
ун. № 759/4023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 травня 2017 року на 09 год. 15 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
17.03.2017 Провадження по справі № 2/380/116/17
Справа № 380/288/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 хвилин 22 березня 2017 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2204/17

Провадження № 2-н/638/393/17

«15» березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відділ м. Харкова звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а боржник ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Після набрання чинності ухвали суду - зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачам ОСОБА_1 відділу м. Харкова, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 61, сплачену суму судового збору, повязану з подачею заяви до суду, за платіжним дорученням №28 від 06.02.2017 року КЕВ м. Харків в розмірі 800,0 грн. ( вісімсот гривень 00 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 375/326/17
Провадження № 2/375/256/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не Сторони, будучи належним чином повідомленими, у попереднє судове засідання не з'явилися. Натомість представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Причина неявки в судове засідання відповідача суду невідома.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 20.04.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/235/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати заінтересованій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної заяви, та посилання на докази, якими вона ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа №701/6/17-ц
Провадження №2/701/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 16.02.2017 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням позивача, який складав один місяць.

16.03.2017 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/6/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Києва не відноситься до Подільського району м.Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача м.Київ, пр..Перемоги,92/2, тобто в силу вимог ст.109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 364/1046/16-ц
Провадження № 2/364/28/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Ірпінська міська рада, служба у справах дітей та сім'ї

про зміну способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача вимоги не визнав та надав суду письмові заперечення.

Представник третьої особи Ірпінської міської ради, служба у справах дітей та сім'ї в попереднє судове засідання не зявився, на адресу суду надійшов лист яким просять суд розгляд справи проводити без участі їх представника.

За результатами проведення попереднього судового засідання суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6 , 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа: Ірпінська міська рада, служба у справах дітей та сім'ї

про зміну способу участі батька у вихованні дитини, призначити до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 28.03.2017 року на 14:00год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа №: 400/136/17
Провадження № 2/400/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М..

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої вчиненням кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої вчиненням кримінального правопорушенняпозов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмір 79980 (сімдесят девять тисяч вісімдесят) гривень .

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 799 (сімсот девяносто девять ) гривень 80 копійок

Однак під час друку резолютивної частини рішення по справі було допущено описку, а саме щодо суми майнової шкоди зазначено: «майнову шкоду в розмір 79980 (сімдесят девєять тисяч вісімдесят) гривень »,однак необхідно вказати «майнову шкоду в розмір 79980 (сімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят) гривень ».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, та в резолютивній частині рішення , вказати «майнову шкоду в розмір 79980 (сімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят) гривень ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку резолютивної частини рішення Петрівського районного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої вчиненням кримінального правопорушення, вказати вірно - в резолютивній частині рішення «майнову шкоду в розмір 79980 (сімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят) гривень ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 6/702/1/17
Справа № 2-95/12
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

15 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник 23.02.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа у справі 2-95/12 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, а втрата виконавчого листа стала причиною пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15.03.2017 подали до суду заяви про розгяд заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» у їхню відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що причина пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є поважною та вважає, що заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Доказів того, що стягнення за втраченим виконавчим листом здійснювалося, суду не надано.

Керуючись ст. 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовільнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання на 3 роки з дня набрання чинності цією ухвалою.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-95/12 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення (з дня її отримання) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко