overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/639/17
Провадження № 2/750/593/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.03.2017 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/2756/16-ц
Провадження № 2/459/113/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням по вул.Івасюка,9/40,44,45 у м.Червонограді Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 456/3453/16-ц
Провадження № 2/456/557/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звітів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким винати недійсними та скасувати звіти про вартість описаного та арештованого майна, яке належить їй на праві власності.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 17.01.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звітів призначити до судового розгляду на 28.02.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/7965/16-ц
Провадження № 2-о/204/12/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності заповідального розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності заповідального розпорядження.

03 січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати сторонам, що вони мають право подати в зазначений строк до 02 лютого 2016 року свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності заповідального розпорядження.

Призначити попереднє судове засідання на «02» лютого 2017 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 181/819/15-ц
Провадження № 2/181/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" січня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Макогон І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму матеріального відшкодування в розмірі 2 605,00 (дві тисячі шістсот пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму морального відшкодування в розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0162 ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37909010, код платежу 22030001 у розмірі 551 гривня 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 23 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/5975/16-ц
Провадження № 2/642/349/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

18 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6 на 70/900 часток домоволодіння № 25 по провулку Рохманівському м. Харкова.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлене клопотання про повторне витребування інформації з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) стосовно актового запису про народження ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул.Сумська, 61) копію актового запису про народження № 264 від 09.01.1941 року, складеного Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Його мати ОСОБА_9.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. 2-ої П'ятирічки, буд. 18) інформацію стосовно наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_9, яка померла 09 березня 1968 року у м. Харкові, яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (чи звертався будь-хто із громадян до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті вищевказаної особи, відмову від спадщини, усунення від спадщини, та видавалося кому-небудь із громадян свідоцтво про право на спадщину після смерті вищевказаної особи).

Копію ухвали направити відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції та до Харківського обласного державного нотаріального архіву для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 212/7797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної у місті Рада м.Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 27.01.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 22ц/782/1017/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Шимко Вадим Вадимович, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Шимко Вадим Вадимович, на дії державного виконавця до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 25 січня 2017 року на 13 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 359/5294/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1378/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Опікунська рада при Виконавчому комітеті Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 408/8052/16-ц
Провадження № 2/408/1876/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2017 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд/виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд/виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, яка не виправляє тих недоліків, на які вказано в ухвалі від 12 грудня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд/виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 2-1665/09
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

26 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виявлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу домоволодіння частково не дійсним і визнання права власності на домоволодіння та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Але в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не зазначено цільове призначення та площа спірної земельної ділянки «земельна ділянка, площею 952 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд».

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу домоволодіння частково не дійсним і визнання права власності на домоволодіння та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, вказавши цільове призначення та площу спірної земельної ділянки «земельна ділянка, площею 952 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 591/6167/14-ц Провадження № 2/591/2/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Управління Служби безпеки України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням по справі судово-психологічної експертизи.

16.01.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Управління Служби безпеки України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год. 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтв про право власності на майновий пай, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Хитрука В.М. 17.01.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого суддею, який розглядатиме справу, визначено ОСОБА_6

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтв про право власності на майновий пай прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 27.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: