overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/2555/2012
Провадження № 22-ц/779/10/2017
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретарів: Турів О.М., Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 - правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правонаступником якої є ОСОБА_7 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, поданою його представником ОСОБА_9 на рішення Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, поданою його представником ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 - правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правонаступником якої є ОСОБА_7 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. Князя Лева, 42 в м. Городенка Івано-Франківської області по ? частині в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10 та матері ОСОБА_11 відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_12
У Х В А Л А

17.01.2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Гуртової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанська подання Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-109/09, виданого 07.03.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою Ленінського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області від 13.12.2016 року № 22224/20-30 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заробітку, втраченого внаслідок зменшення загальної працездатності за період 01 липня 2009 року в сумі 2047,50 гр., щомісячно було втрачено. В ході проведення перевірки виконавчого провадження за виконанням виконавчого листа № 2-109/09 виданого 07.03.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області було встановлено, що виконавчий документ втрачено під час пересилки.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий лист втрачений і на виконанні у Ленінського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області не знаходиться, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає подання Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-109/09, виданого 07.03.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заробітку, втраченого внаслідок зменшення загальної працездатності за період 01 липня 2009 року в сумі 2047,50 гр., щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. Краснокутська
Справа №766/1016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про визнання незаконними дій про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Окрім того, скаржник просить поновити йому пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.385 пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для поновлення строку на оскарження та прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль"строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про визнання незаконними дій про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 року о 09-05 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2344/15-ц
Провадження № 2/362/42/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2017 року у справі №2/362/42/17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2017 року, із врахуванням ухвали від 30.01.2017 року про виправлення писки, відмовлено в закритті провадження щодо частини вимог.

До суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Частина 1ст. 293 ЦПК України,містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Положеннями ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду, якою відмовлено в закритті провадження в частині вимог.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Враховуючи те, що заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, то вказаний судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 293, ч.4 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який був сплачений за апеляційну скаргу, відповідно до квитанції від 19.01.2017 року виданої терміналом АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10026/699, термінал номер № К0900094, адреса терміналу м. Васильків, вул. Декабристів, 41-б, на р/р 0001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 585/180/17
Номер провадження 2-о/585/78/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву в.о. завідуючого 4-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

УХВАЛИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого 4-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_3, 28.06.1991р.н.. до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 23 січня 2017 року о 13 год. 00 хв в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/2376/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/242/2017
Єдиний унікальний номер 233/2376/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/242/2017
Головуючий в І інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційні скарги Прокуратури Донецької області та ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, сторони по справі подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Прокуратури Донецької області та ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківська сільська рада Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городківська сільська рада Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.02.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/69/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківська сільська рада Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідачу: Городківська сільська рада Крижопільського району Вінницької області надати право в строк до 09:00 год. 09.02.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/714/107/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що відповідач у добровільному порядку не виконує обов'язки по утриманню дитини в вязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно по досягненню дитиною повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на «05» квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни про визнання недійсною нотаріально посвідченої довіреності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

19 січня 2017 року від апелянта надійшли оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни про визнання недійсною нотаріально посвідченої довіреності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/392/17
Єдиний унікальний номер справи: 665/2025/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В. Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 25 хвилин 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова
Справа № 465/4173/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/667/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Садака Маханд Сукеун про усунення перешкод спілкування з дитиною та заборону вивозу дитини до іншої країни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 26 листопада 2016 року за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 75/100 (а.с. 31), однак до 19 січня 2017 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 597/53/17
Провадження № 2-о/597/5/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/53/17-ц і призначити справу до судового розгляду 13.01.2017 року о 9 год. 15 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк