overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/318/17
Провадження №2-сз/523/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/12661/16-ц.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання 26 січня 2017 року, на 14:15 годину.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити 26 січня 2017 року, на 14:15 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3697/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1256,76 грн. нанесеної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016р. ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1256,76 грн. нанесеної шкоди.

05.01.2017р. представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову, в звязку з добровільним відшкодування шкоди відповідачем.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України суддя заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та відповідно до положень п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1256,76 грн. нанесеної шкоди.

Також, у відповідності з положеннями п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення №12284525 від 29.09.2016р. позивачем сплачено 1378 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненнюпозивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1256,76 грн. нанесеної шкоди.

Повернути позивачу 1378 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви відповідно до платіжного доручення №12284525 від 29.09.2016р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа №672/1141/16-ц
Провадження №2/672/35/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.11.1988 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє дітей, які вже є повнолітніми. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк примирення між сторонами не настало. Тому він звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявлась, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки була присутня в судовому засіданні 20.10.2016 року. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.11.1988 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє дітей, які вже є повнолітніми. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк примирення між сторонами не настало.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто його не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1988 року Хоптинецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №17 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
13.01.2017 227/4913/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогресс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП БРЕС «Прогтесс» звернулося до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.12.2013 р. по 01.12.2016 р. в розмірі 3589,08 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогресс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

13.01.2017
Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 433/1701/16-ц
Провадження № 22ц/782/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді Єрмакова Ю.В.

суддів : Карташова О.Ю, Яреська А.В.,

за участю секретаря - Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Яресько А.В.

Карташов О.Ю.
Справа № 209/4077/16-ц
Провадження № 2/209/190/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою № 35 в будинку № 39 по пр. Дружби Народів у м. Кам'янське; визнати відповідача такими, що втратив право користуватися вищезазначеною квартирою, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку в квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення в пресі. Позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 493/84/17
Номер провадження 2/493/179/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн., проте відповідно до ЗУ «Про судовий збір» юридичні особи за подання до суду позову майнового характеру повинні заплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до копії реєстру №8841782 позови до Балтського районного суду відправлені 10.01.2017 року.

Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 грн.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, наддавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/4917/16-ц
Провадження № 2/0182/109/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/313/16-ц

24 січня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Гураша М.В.

народних засідателів: Захарук Д.П.

ОСОБА_1

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклуваня - виконавчий комітет Лоївської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Лоївської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03.03.2016 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.01.2017 року в адрес суду поступив висновок судово-психіатричної експертизи, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклуваня - виконавчий комітет Лоївської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2017 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників по справі.

Головуючий суддя Гураш М.В.

Народні засідателі Захарук Д.П.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1480/17 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/3893/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:50 год. 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 465/1579/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/613/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколота Т.І.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Павляк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонероного товариства «Дельта Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонероного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонероного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 20655,60 євро та 9 270,13 доларів США.- скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонероного товариства «Дельта Банк» про стягнення з відповідача за договором № 2732 суму вкладу у розмірі 20 655,60 Євро, проценти за прострочене користування кредитом 1 859,00 Євро, 3% річних - 929,50 Євро; за договором № 2737 суму вкладу у розмірі 18 294,77 доларів США, проценти за прострочене користування кредитом 1 097,69 доларів США, 3% річних - 548,84 доларів США - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
Провадження № 2/734/41/17 Справа № 734/3012/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за договором позики в розмірі 89 670 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені судові витрати в розмірі 896 (вісімсот дев'яносто шість) гривень 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 509/4784/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати, що будівельні матеріали вкладені в будівництво житлового будинку розташованого на земельній ділянці площею 0,060 га за адресою СК «Весна», вул. Затишна, ділянка, 73 Новодолинської сільської ради Овідіопольсокго району Одеської області належать йому на праві особистої приватної власності, провести поділ земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині кожному.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2017 рік о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 16.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій