overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/63/17
Провадження № 22-ц/777/1108/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» на ухвалу Рахівського районного суду від 25 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» про зобов'язання видати наказ про звільнення з посади та нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» на ухвалу Рахівського районного суду від 25 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» про зобов'язання видати наказ про звільнення з посади та нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 23 березня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 23 березня2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 206/934/17
Провадження № 2/206/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити до судового розгляду на 13 березня 2017 року о 13 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 березня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15538/16-ц

Провадження № 2/643/1928/17

27.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2007 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в грудні 2016 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2007 року у Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 24.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Веремєєва».

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 314/117/17
Провадження № 2/314/352/2017
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 02 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагали стягнути з відповідачки суму бору у розмірі 15000 гривень.

У судовому засіданні 02.03.2017 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) В рахунок погашення грошового боргу ОСОБА_3 за ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок № 34 по вулиці Зарічній в селі Новоселівка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; сараїв літ.літ."Б", "В", "Г"; вбиральні літ."Д"; парканів №№ 1, 2, 3; басейну № 4; колодязя № 5; замощення І;

2) У свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - з однієї сторони, та ОСОБА_3 - з іншої сторони, на наступних умовах:

1) В рахунок погашення грошового боргу ОСОБА_3 за ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок № 34 по вулиці Зарічній в селі Новоселівка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; сараїв літ.літ."Б", "В", "Г"; вбиральні літ."Д"; парканів №№ 1, 2, 3; басейну № 4; колодязя № 5; замощення І;

2) У свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"02" березня 2017 р.

02.03.2017
Справа №473/1896/16-ц 15.03.2017
Провадження №22-ц/784/748/17
Справа № 473/1896/16-ц
Провадження №22-ц/784/748/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 2 лютого 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року залишена без руху для доплати 606 грн. 32 коп. судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

14 березня 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» подало заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що рахунки товариства заблоковані ДВС, що унеможливлює сплату судового збору, а виконання більшості рішень судів за якими відкрито виконавчі провадження - зупинено судом касаційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтом не надано доказів про незадовільний майновий стан товариства, в матеріалах справи такі також відсутні докази. До того ж, посилання заявника на зупинення ВССУ виконання судових рішень не доведено та не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги для юридичної особи складає 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 28 лютого 2017 року, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В.Б.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 419/93/17
Провадження № 22ц/782/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року повернуто позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, КС «Імперіал ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою на неї.

13 березня 2017 року апелянтом КС«Імперіал ЛТД»була подана заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним задовольнити заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону, не порушують будь-чиїх прав або охороняємих законом і інтересів і підлягає у відповідності до ч. 4 статті 300 ЦПК України задоволенню, тому що апелянт має право відмовитися від апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції прийняти таку відмову.

Керуючись ст.ст. 303, 300,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,закривши апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий

Судді:
Справа № 426/509/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 16 - 30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М.Осіпенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/408/17
Провадження № 2/520/6282/17
УХВАЛА

10.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про встановлення факту нікчемності іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про встановлення факту нікчемності іпотечного договору.

До судового засідання спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про встановлення факту нікчемності іпотечного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 369/5635/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/2202/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа №: 705/764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи: м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 10 хв. 18 квітня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/554/697/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи категорію справи та те, що виникла потреба у дачі особистих пояснень представником позивача, що має істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає визнати явку представника позивача обовязковою, викликавши представника для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у справі перерву на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» обовязковою та викликати для дачі особистих пояснень.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2017 року Херсонського міського суду Херсонської області за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2017р. за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надані послуги з газопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 13.03.2017 року о 11-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.807.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2296/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко