overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1284/16-ц
Провадження № 2/364/42/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

20.01.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого-суддіМоргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, до суду надійшла заява представника позивача, якою він просить відкласти розгляд справи та одночасно просить суд продовжити строк розгляду справи, який закінчується 21.01.2017 року .

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, вважає, що оскільки строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 21.01.2017 року та з урахуванням особливостей розгляду справи , клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів починаючи з 23.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи задоволити.

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-- починаючи з 23.01.2017 року.

Судове засідання по справі відкласти на 02.02.2017 року на 10 годину, про що повідомити всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 347/97/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою не додано до позовної заяви свідоцтва про одруження.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк до 07.02.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 185/359/17
Провадження № 2/185/1355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 лютого 2017 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Селянського фермерського господарства «Прометей» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року,

у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Прометей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Петропавлівське районне управління юстиції Дніпропетровського територіального управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди та визнання договору оренди поновленим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Селянського фермерського господарства «Прометей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Петропавлівське районне управління юстиції Дніпропетровського територіального управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди та визнання договору оренди поновленим, за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства «Прометей» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 188/792/16-ц (провадження

№ 2/188/456/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 369/9425/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1431/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 52 23.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник. В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, -

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 2 п.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1818 грн. 96 коп. Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 606 грн. 33 коп., то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1212 грн. 63 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 500/4110/16-ц
Провадження № 2/500/216/17
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл в залі суду клопотання представника позивача органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська місцева прокуратура про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав.

Представник позивача завив суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: допит свідка ОСОБА_5, яка є бабусею неповнолітніх дітей (адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Пушкіна, 2).

Заслухавши представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації - ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Допитати у якості свідка:

-ОСОБА_5 (адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Пушкіна, 2).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
Справа № 344/604/17
Провадження № 2/344/1603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континенталь до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним п.4.2. Договору №01/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Континенталь звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним п.4.2. Договору №01/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континенталь до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним п.4.2. Договору №01/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2017 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію зустрічної позовної заяви та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 185/9259/16-ц
Провадження № 4-с/185/24/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 під час виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, в якому заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця неправомірними та забовязати винести постанови про закриття виконавчого провадження .

Скарга подана в порядку Кодексу про адміністративне судочинство. Справу зареєстровано та прийнято к провадженню в порядку цивільного судочинства.

При розгляді справи суд дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори між фізичними особами чи юридичними особами із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Викладене приводить суд до висновку про те, що необхідно закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 під час виконання судового рішення , так як позов не підлягає розгляду у цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 під час виконання судового рішення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/235/336/17
Справа № 235/65/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської районної ради у м.Донецьку Донецької області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської районної ради у м.Донецьку Донецької області про визнання права власності на квартиру проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської районної ради у м.Донецьку Донецької області про визнання права власності на квартиру

призначити до розгляду на 25 січня 2017 року на 08-45 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7279/16-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 25 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 750/22/17
Провадження № 2-н/750/33/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.