АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-3439/08 виданого 25 лютого 2009 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування заяви зазначив, що постановою державного виконавця Деснянського РУЮ у м. Києві від 27 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, однак вказана постанова з оригіналом виконавчого листа №2-3439/08 від 25 лютого 2009 року на адресу стягувача не надходили. (а.с.1-3)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3439/08 від 25 лютого 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.38-40)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» - Дзюбенко Р.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість ухвали, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що виконавчий лист №2-3439/08 від 25 лютого 2009 року було видано на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа і вказаний виконавчий лист було втрачено вдруге, що підтверджується листом Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31 серпня 2016 року. (а.с.50-56)

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» - Гіль Н.В. підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком, про що у справі є докази. (а.с. 82-88)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що Банк вже звертався і йому був виданий дублікат виконавчого листа, Банк не повідомив про долю попереднього дублікату, а відтак, дійшов висновку про відсутність предмету розгляду і підстав задоволення заяви.

З таким висновком колегія суддів не погодилась.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки; попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Банк посилався на те, що оригінал і виданий після його втрати дублікат були втрачені.

За повідомленням Державного виконавця Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 31 серпня 2016 року № Д/14, виконавчий документ при направлені було втрачено.(а.с. 12)

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60, 137, 212, 213 ЦПК України районний суд залишив поза увагою доводи заявника, що оригінал і дублікат виконавчого листа було втрачено при направленні виконавчою службою стягувачеві постанови про відмову у відкритті виконачого провадження разом із виконавчим документом, не перевірив матеріалів виконавчого провадження і не навів доказів, які б спростовували цю обставину та вказували на те, що оригінал (дублікат) виконавчого листа не є втраченим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення заяви, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/2312/2017

Унікальний номер 2-3439/08

Головуючий у першій інстанції - Декаленко В.С.

Доповідач Левенець Б.Б.