overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/484/17
№/п 2/317/459/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.03.2017р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/217/17-ц
Провадження 2/127/1691/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно технічну експертизу у даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи, з врахуванням невідємних поліпшень та ремонтно будівельних робіт, які були здійснені ОСОБА_1 в 2015-2016роках?

-Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи, без врахування невідємних поліпшень та ремонтно будівельних робіт, які були здійснені ОСОБА_1 в 2015 -2016роках?

-Як вплинули невідємні поліпшення та ремонтно будівельні роботи квартири АДРЕСА_1, на ринкову вартість цієї квартири?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 428, адреса реєстрації: Вінницька область, Калинівський район, с. Лісова Лисіївка, 1), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/217/17-ц.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 738/2301/16-ц Провадження № 22-ц/795/632/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 13.02.2017 була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 березня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа №242/5120/16-ц
Провадження №2/242/192/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувшизаяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

До суду надійшли клопотання від представника позивача про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відкласти на 17 березня 2017 на 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 17 березня 2017 на 13 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва області (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 627/175/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що в квітні 2010 року померла її баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), складається з права на земельну частку (пай). ОСОБА_3 є спадкоємцем пятої черги та має намір успадкувати право на земельну частку (пай), однак відсутність сертифікату на право на земельну частку (пай) та документального підтвердження родинних відносин з бабою позбавляє її можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі. Прохала поновити строк звернення до суду, встановити факт родинних відносин та визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

09 березня 2017 року, до відкриття провадження по справі, позивач подала до суду заяву про повернення їй її позову до Краснокутської РДА.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування- повернути позивачу згідно її заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 716/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.17 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому диплома серії Ю №10002 Хотинського сільськогосподарського технікуму.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовствновлюючого документу та призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 07.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О. В
Провадження № 2-во/279/21/17
Справа № 279/3355/16-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., із секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/3355/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростенський РС ЦДМС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19.12.2016 року позов задоволено. Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили 14.02.2017 року.

16.02.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, де замість відповідача ОСОБА_2 зазначено позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині рішення від 19.12.2016 року допущено описку в зазначені особи, яку визнано втратившою право на користування житловим приміщенням, яка підлягає виправленнню.

З врахуванням наведеного заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 219 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Коростенського міськрайонного суду від 19.12.2016 року у справі №279/3355/16-ц описку, а саме в резолютивній частині вважати правильним наступне: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №100 по вул.К.Лібкнехта в м.Коростені, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/859/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

14березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру про виділ частки майна в натурі, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. . При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 320 грн.

14 березня 2017 року надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час проводиться експертна оцінка майна, а тому з урахуванням матеріального становища позивача на час подання позову, вважаю можливим сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. (640 рн.-320 грн.=320 грн), в іншій частині надати позивачу відстрочку на виплату судового збору до прийняття судового рішення по справі.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 82 ч.1,119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочку сплати судового збору задовольнити частково.

Сплатити позивачу судовий збір в розмірі 320 грн. в іншій частині надати позивачу відстрочку на виплату судового збору до прийняття судового рішення по справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 10 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 Провадження №2-о/425/50/17

Справа №425/657/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно 257-1 ЦПК України. Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122, 210, 256, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на «17» березня 2017 року об 12-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Пров.№2/409/383/17
Справа №409/513/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13.01.2017 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ « Служба миттєвого кредитування» було задоволено у повному обсязі.

При звернені справи до виконання, судом було виявлено, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище імя по батькові та анкетні данні другого відповідача, замість вірного ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 13 березня 2017 р. о 09 годині 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 569/1380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: