overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Саілян Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник до судових засідань призначених на 06.12.2016 року та 07.02.2017 року не з*являлась, заяв про відкладення розгляду справи до суду подано не було.

На підставі вищевказаного суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №333/5425/16-ц
Провадження №2/333/243/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань та процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань та процентів річних .

До початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача про заміну відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та предявлені вимоги до відповідача ОСОБА_4

Представники позивача адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про заміну відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, оскільки ОСОБА_4 не має відношення до цієї справи.

Ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, закон надає право лише позивачу визначати коло відповідачів по своєму позову. Оскільки позивач на теперішній час предявляє вимоги до ОСОБА_4 та просить замінити відповідача ОСОБА_3 на неї, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи на 12.04.2017 р. на 10-30 год., направити відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 755/3294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Фізична особа-підприємець «ОСОБА_2» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Фізична особа-підприємець «ОСОБА_2» на дії державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Фізична особа-підприємець «ОСОБА_2» на дії державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 201/3649/17
провадження 2/201/1417/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Феміла Фірундіна огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати Селянсько (фермерське) господарство «Гермес» з зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу, оскільки спірні правовідносини торкаються і його інтересів і без нього справу розглянути не можливо;

●позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: необхідно уточнити (предмет та підстави позову), якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки при предявленні позову має бути викладено, яке саме право порушено; коли і в чому це виявилося;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів чи відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно для відповідачів та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Феміла Фірундіна огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 21 березня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Справа № 148/128/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи був призначений на 14.03.2017, проте сторони в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду надійшла заява від відповідача проте, що він на розірвання шлюбу не згоден, просить суд надати їм з позивачкою строк для примирення.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову про розірвання шлюбу наполягає, миритися не бажає.

Відповідно до ст.. 191 ч.5 ЦПК України, встановлено, що у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що між сторонами виникли шлюбно-сімейні правовідносини, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з можливістю збереження сім?ї, сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - два місяці до 17 травня 2017 року.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 289/1229/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирській області, Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України, органу опіки та піклування Радомишльської РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України, за участю третіх осіб - Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирській області, Підприємства (Будинкоуправління №9), Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України, органу опіки та піклування Радомишльської РДА про визнання права користування квартирою

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-н/237/17/17
Номер провадження 237/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марїнського районного суду Донецької області предявлено вказану заяву, в якій представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1373,46 грн.

30 січня 2017 року, в порядку статті 121 ЦПК України, суддею Мар'їнського районного суду Донецької області винесено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК без руху, про що повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник заявника отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 02 березня 2017 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В установлений строк недоліки усунені не були. До теперішнього часу на адресу суду від представника заявника клопотань про поновлення (продовження) встановленого судом строку для усунення недоліків не надходило.

Вище викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним, та його повернення позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК до ОСОБА_1про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічними вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 14.03.2017
"14" березня 2017 р. Справа № 363/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначити справу до судового розгляду 13.04.2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 583/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 15.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 10.04.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №489/1188/17
Провадження №2/489/1246/17
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсними,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про визнання дійсними двох договорів купівлі-продажу кімнат у квартирі спільного заселення №7 по вул.Шкільна, буд.1, м.Миколаїв.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не викладено обставин порушення його прав відповідачами та не зазначені докази на підтвердження таких обставин, що є недоліком позовної заяви.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 Справа №607/2970/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВАКС ПРОФ» до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВАКС ПРОФ» до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/2912/17
Провадження № 2/344/1994/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Міського соціально-реабілітаційного центру матері та дитини Містечко милосердя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Міський соціально-реабілітаційний центр матері та дитини Містечко милосердя ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Виходячи з інтересів неповнолітньої дитини судом досліджено питання про залучення до участі в справі орган опіки і піклування м. Івано-Франківська.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування м. Івано-Франківська.

Керуючись ст. ст.45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Міського соціально-реабілітаційного центру матері та дитини Містечко милосердя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, орган опіки і піклування м. Івано-Франківська для надання ними пояснень щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В
Справа № 500/5670/16-ц
Провадження № 2/500/1174/17
У Х В А Л А

16.03.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги.

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги, на 19.04.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець