overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/556/17
Провадження № 2/459/435/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року на 10.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/1682/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини фактично припинені. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав і просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, пояснив, що через різні інтереси і погляди на життя сім'я розпалась, просив шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №824.

Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного.

Тривалий час подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримує.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 87, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №824), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 738/279/17
№ провадження 2-о/738/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 16-00 год. 20.03.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла 02 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» про припинення шляхом ліквідації юридичної особи та призначення позивача ліквідатором юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/14625/16-ц за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» про припинення шляхом ліквідації юридичної особи та призначення позивача ліквідатором юридичної особи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 283/443/17-ц
Провадження №2-о/283/28/2017
У Х В А Л А

18 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до неї не додані:

- довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;

- документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

У зв'язку з наявністю цих недоліків заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121, статтею 252 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 741/261/17
Провадження № 2/741/218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

7 березня 2017 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою.

Станом на 16 березня 2017 року позивач не усунула недоліки, які стали причиною залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає визнанню неподаним та має бути повернутий позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

16 березня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 757,93 грн.

Таким чином, є законні підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Вважати позов ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю неподаним і повернути його позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений в АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 757 (сімсот пятдесят сім) грн. 93 коп. відповідно до квитанції № 5 від 17 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.04.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.04.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 26760,17 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 565/252/17
Провадження № 2-о/565/11/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю:заявника ОСОБА_3
заінтересованих осіб: ОСОБА_4 представника Сопачівської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - постійного проживання однією сімєю заявника та його матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з жовтня 2007 року по день її смерті 02.06.2012 року у квартирі №33 будинку №8 по мікрорайону ОСОБА_4 у місті Кузнецовськ Рівненської області. Встановлення цього факту необхідно заявнику для вирішення питання про оформлення спадщини померлої. Оскільки ОСОБА_6 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, іншим шляхом встановити місце її фактичного проживання неможливо.

В судовому засіданні заявник просив встановити факт проживання однією сім»єю.

Заінтересована особа, який є сином померлої ОСОБА_6, ОСОБА_4, підтвердив, що заявник доглядав за матір»ю до дня смерті і вони проживали разом в місті Кузнецовську.

Представник Сопачівської сільської ради в судовому засіданні проти встановлення факту не заперечувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є сусідкою заявника, дала наступні показання. Мати заявника дійсно приблизно п»ять років до дня смерті переважно проживала разом із заявником у місті Кузнецовську.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та показання свідка, в результаті повного і всебічного дослідження доказів та керуючись законом, прийшов до наступного висновку.

Заявник є сином ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки Сопачівської сільської ради ОСОБА_6 була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, як стверджує заявник, заінтересована особа та свідок фактично мати заявника ОСОБА_6 з 2007 року до дня смерті постійно проживала разом із заявником в місті Кузнецовську (з 03.06.2016 року місто ОСОБА_4).

Враховуючи, що заявник просить встановити факт постійного проживання його померлої матері в місті Кузнецовську з жовтня 2007 року до 02.06.2012 року, а в інший спосіб встановити даний факт неможливо, суд вважає за можливе встановити вказаний факт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-215, 234, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з жовтня 2007 року до 02.06.2012 року у квартирі №33 в будинку №8 по мікрорайону ОСОБА_4 у місті Кузнецовську Рівненської області разом із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 139/14/17
Провадження № 22-ц/772/957/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/329/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2973 грн. 16 коп. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4796/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 14 лютого 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було відхилено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа №717/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто станом на 14.08.2013 року в с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 30 березня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу ОСОБА_3, представника заінтересованої особи сільської ради с. Лівинці Кельменецького району та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: