overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" січня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті мами ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років, та в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 62 років, та брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 67 років, на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому (1/1), який знаходиться в АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,85 га в межах згідно з планом для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Задністря, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, та належала ОСОБА_2 згідно втраченого Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 28 березня 2001 року на підставі розпорядження голови Самбірської Райдержадміністрації Львівської області від 27.03.2001 року за №223.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 487/379/17
Провадження № 2/487/848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 16.02.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа №720/20/17
Провадження № 2/720/41/16
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 30 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
25.01.17 Провадження 2/235/467/17
Справа 235/404/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, але в позовній заяві ОСОБА_1 зазначено найменування суду, до якого подається заява, Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області, в той час, як необхідно: Красноармійський міськрайонний суд Донецької області;

-Позовна заява згідно ст. 109 ЦПК України подається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи, тому позивачу необхідно зазначити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, за можливості надати документи на підтвердження місця реєстрації відповідача ( довідку з місця реєстрації або ксерокопію паспорта з відміткою про реєстрацію), з врахуванням того, що місце відбування покарання не є місцем реєстрації;

-Необхідно вказати номери засобів звязку позивач та відповідача;

-Не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме, позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 501,20 грн., в той час, як сплаті підлягає 640,00 грн., тому необхідно доплатити судовий збір та надати документ на підтвердження його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
справа № 197/1176/16-ц
провадження № 2/197/191/17
19 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.46), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 40).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 48).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 31.10.2011 року (а.с. 7), відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 7-33).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
Справа № 182/6086/16-ц
Провадження № 2/0182/1084/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого -судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями № 20, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Фрунзе укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який було посвідчено 29 травня 2015 року Приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 813.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0887 га, кадастровий номер :02:008:0094, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Фрунзе, 20 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який було посвідчено 29 травня 2015 року Приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 814.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Лисичанської РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» , третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Лисичанської РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» , третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер справи 623/535/17
Номер провадження 2-о/623/52/2017
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

10 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд повернути заяву без відкриття провадження.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
УХВАЛА

судового засідання

"26" січня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого -судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Школьніковій К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання відповідачки по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,які діють від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6»яни ОСОБА_7,яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_8 про встановлення порядку користування приміщенням квартири,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовомШумської ОСОБА_7,ОСОБА_2,які діють від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6»яни ОСОБА_7,яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_8 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо можливих варіантів встановлення порядку користування спірною квартирою з врахуванням частки кожного із співвласників.Проведення експертизи просить доручити Львівському НДІ судових експертиз .

Заслухавши думку представника відповідача,відповідачки, які клопотання підтримали, представника позивача,який щодо проведення експертизи заперечив,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста.

Враховуючи вимоги п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи-2 місяці.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд-

У х в а л и в

Клопотання задоволити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського НДІ судових експертиз, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою по вул.Керамічній,4/104 у м.Львові з врахуванням частки кожного із співвласників,а саме-Шумській О.Г.належить ? ідеальна частка квартири,ОСОБА_4- належить ? ідеальна частка квартири,ОСОБА_5 належить ? ідеальна частка квартири,ОСОБА_6 належить ? ідеальна частка квартири,?

У розпорядження експертів направити матеріали справи.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_6-м.Львів,вул.Керамічна,4/104.

Строк проведення експертизи встановити 2 місяці.

Суддя М.І.Гулієва
Пр.№ 2/155/244/17
Справа № 155/17/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2017 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, однак позовна заява подана ним без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119, а саме позивачем ОСОБА_2 судовий збір сплачено у неповному обсязі.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на момент складення позовної заяви і скерування її до суду) при поданні позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551.20 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 106,30 грн., то позивачу необхідно здійснити доплату в розмірі 444,90 грн. (551.20 грн. - 106.30 грн.)

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
№ 336/6516/16-ц
провадження № 2/336/277/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

/вступна та резолютивна частина/

23 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів 2382 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 січня 2017 року.

Суддя О.В.Дмитрюк