Справа № 136/237/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" березня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріусу про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріусу про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, мотивуючи позов тим, що після її смерті відкрилась спадщина. При житті, покійна заповітного розпорядження не вчинила, отож спадщина відкрилась за законом. До складу спадкової маси увійшла земельна ділянка площею 3,3871 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно покійної матері, так як інші спадкоємці відсутні. Однак вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як проживає за межами населеного пункту, де відкрилась спадщина, що зумовило нести додаткові матеріальні витрати. Крім цього, смерть близької людини дуже сильно відобразилась на її психологічному здоров'ї, тому вона змушена була докладати зусиль для відновлення здоров'я. Вказані обставини позивач вважає об'єктивними та такими, що перешкоджали вчасно звернутись в органи нотаріату із заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, однак представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В адресу суду сільський голова Нападівської сільської ради направив заяву, в якій вказав про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, справу просив розглядати у його відсутності.

Ураховуючи вимоги ч.2 ст.158 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, в загальному порядку, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав оцінку, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Нападівка, Липовецького району Вінницької області померла ОСОБА_2, в підтвердження чому є свідоцтво про смерть (а.с.7), яка приходилась матір'ю позивача, на що вказує свідоцтво про народження (а.с.8), та відповідно свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_3 із ОСОБА_1, де після реєстрації шлюбу остання змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с. 9).

Після її смерті відкрилась спадщина за законом, оскільки спадкодавець на випадок своєї смерті заповітного розпорядження не вчинив.

Відповідно до повідомлення Липовецької державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 - не заведена, що свідчить про відсутність спадкоємців, які б прийняли спадщину.

Протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця, позивач заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, як того вимагають ст.ст.1269,1270 ЦК України, з перехідними положеннями, (2004 року) - не подала.

Із матеріалів справи встановлено, що постійне місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2, що є досить віддаленим від місця відкриття спадщини, яким є Липовецький район, Вінницької області (а.с.5, 11). Згідно довідок виданих виконавчим комітетом Нападівської сільської ради від 15.02.2017 року за №70, 71 (а.с.11), ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_1, інших осіб, які були зареєстровані чи проживали не має.

У відповідності до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (протягом шести місяців з часу відкриття спадщини) не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому потрібно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідач позов визнав, про що подав до суду заяву відповідного змісту.

На підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, тому приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий двомісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею заяви до нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. Т. КривенкКривенко