overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/220/17
Провадження № 2/724/294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу запозовом ОСОБА_1 керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявоюдо ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

15 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області надав суду клопотання про закриття провадження по цивільній справі № 724/220/17 за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, оскільки відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував витрати, понесені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального провадження в сумі 552,21 гривень.

Вказане клопотання прокурора розцінюється судом як клопотання про відмову від позову, у звязку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відповідач погасив борг в сумі 552,21 грн., що підтверджується копією квитанції №12 від 15.03.2017р., то суд вважає, що відмова прокурора від позову не суперечить інтересам сторін, і тому суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №724/220/17 за позовом ОСОБА_1 керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її оголошення, а сторонами, які не були в судовому засіданні в цей же строк і в цьому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3379/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 звернувся ОСОБА_2 Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на ті обставини, що у період з 07.02.2017 року по 16.02.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні у клініці, про що надав довідку (а.с.81).

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк" про захист прав споживачів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 509/738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину обєкта незавершеного будівництва, як співзабудовника,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину обєкта незавершеного будівництва, як співзабудовника.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 13.04.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/481/17
Провадження №2/149/402/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агроінвест» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агроінвест» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.03.2017 року о 14.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 577/1053/17
Провадження № 2-о/577/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2017 р.

суддя Конотопського м іськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/712/639/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2017 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю до розгляду судом разом із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя.

При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 868 грн відповідно до квитанції № 17470097-1 від 9 лютого 2017 року, виданої ПАТ «Креді ОСОБА_4».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, то він звільнений від сплати судового збору, а відтак сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню разом із оригіналом квитанції про його сплату.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, який ним було сплачено згідно з квитанцією № 17470097-1 від 9 лютого 2017 року, виданою ПАТ «Креді ОСОБА_4».

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали необхідно надати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 589/645/17
Провадження № 2/589/563/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 22 березня 2017 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 13.02.2017
Справа № 334/8801/16-ц
Провадження № 2/334/1329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга запорізька держнотконтора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,ОП ЗМБТІ про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

23.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга запорізька держнотконтора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,ОП ЗМБТІ про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння.

23.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

10.02.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 23.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга запорізька держнотконтора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,ОП ЗМБТІ про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.30 год., 30 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 30.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 752/1489/17
Провадження по справі № 2/752/2582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження № 2/752/2102/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 червня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 671/357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Писарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Писарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі, призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 21.03.2017 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачам до 21.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Провадження № 2/521/1695/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики від 04.09.2012 року та 18.04.2013 року у загальному розмірі 8 100 дол.США.в національній валюті України за курсом НБУ під час постановлення рішення, 3% від суми позики у розмірі на рівні облікової ставки НБУ під час постановлення рішення, неустойки у розмірі відповідному часу постановлення рішення, моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

14.03.2017 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині - стягнення грошових коштів за договором позики від 18.04.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення грошових коштів за договором позики від 18.04.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко