overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1607/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відновлення провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір дарування 53/100 квартири АДРЕСА_1, укладеного між нею та відповідачкою, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за номером 6а-281.

Ухвалою суду від 02.02.2016 провадження в справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

17.02.2017 до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 24.11.2016 №812.

Таким чином, на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 14.15 годині в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 30.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 643/3062/16-ц
Номер провадження 2/643/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про захист права власності прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, але вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно с. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязати добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача та відповідача по справі, попередити про недопустимість зловживанням наданими їм правами та недопустимість затягування судового процесу.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Визнати обовязковою участь представника позивача та відповідача при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про захист права власності.

Справу слуханням відкласти на 06.04.2017 року на 10:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8168/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2016 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів на користь ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

16.12.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів на користь ОСОБА_1 в розмірі 6393,35 грн та вирішено питання судових витрат. Однак, у даному наказі було допущено описку щодо суми стягнення судового збору.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд питання про виправлення описки у судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2016 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів на користь ОСОБА_1 винести на розгляд у судове засідання на 06.03.2017 року на 17 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «14» квітня 2017 року о 11-00 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «14» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 673/197/17
Провадження № 2/673/289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Ягодіна Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

9 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення інфляційних витрат. Ухвалою Деражнянського районного суду від 13 лютого 2017 року вказану позовну заяву Кредитної спілки «Арована» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки, які були вказані в ухвалі, позивачем усунені не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/1394/17
УХВАЛА

02.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу - надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 квітня 2017 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/31412/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3800/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 364/302/17
Провадження № 2/364/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 13.03.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до положень статті 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею проводиться попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 10, 11, 114, 122, 127, 129-131, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.03.17 р. о 09:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, Відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачеві завчасно, але не пізніше ніж до 28.03.2017 р. подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 735/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу .

Призначити судове засідання на 10.00 годин, 21 березня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/1063/17
Провадження № 2-о/577/100/17
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1063/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Лугинському районі, Лугинська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності сертифікатів на земельну частку (пай) та на майновий пай і встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник звернулася до суду з трьома вимогами заяви, а саме:

- про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку;

- про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на майновий пай;

- про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

В той час, як заявницею сплечено лише 640 грн. судового збору.

Отже, ОСОБА_1 потрібно сплатити ще 320 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявику до 27.03.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 14.03.2017
Справа N 320/6735/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніної А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення 3 /три/ місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, строк наданий сторонам для примирення сплинув, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «05» квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Сметаніна
Справа № 504/512/17
провадження №2/504/1296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа 431/1077/17
Провадження 2/431/509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 487/1020/17
Провадження № 2/487/1085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08-10 год. 06 березня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина