Номер провадження: 22-ц/785/2614/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Цюри Т.В.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника (діючого в інтересах ОСОБА_4) на рішення Київського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2016 року, -

встановила:

12.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 вересня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в борг грошову суму в розмірі 658 000 дол. США припиненим у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за цим договором в повному обсязі; визнати договір купівлі-продажу, укладений 14 вересня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_4 прийняв у власність нежиле приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 658,2 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1460, удаваним та встановити, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_2

Стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що в 2004 році між ним та ОСОБА_4 було досягнуто згоди щодо передання останнім йому у позику окремими траншами грошових коштів під проценти. При цьому, письмові угоди між сторонами не оформлялись в зв'язку з принциповою відмовою від цього відповідача, однак при отриманні кожного окремого траншу позивачем надавалась відповідачу розписка про отримання грошей. Так, зокрема, 14 вересня 2009 року ним було отримано грошову суму в розмірі 658 000 дол. США, про що надано розписку.

Позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань між ним та відповідачем в цей же день було укладено удаваний договір купівлі-продажу об'єкту, розташованого в будинку АДРЕСА_1 для приховання договору іпотеки нерухомого майна, який насправді був вчинений з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики.

Позивач стверджував, що в силу ст. 599 ЦК України зобов'язання за договором позики станом на сьогоднішній день є припиненим з огляду на виконання, проведене належним чином, оскільки борговий документ - розписка від 14 вересня 2009 року знаходиться у нього, але спірне приміщення у його власність повернуто не було. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом

В ході судового засідання, яке відбулось 17.10.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив об'єднати в одне провадження дану справу зі справою №520/8449/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю.

З позовної заяви в редакції від 07.07.2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_4 просив ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: нежилого приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 658,2 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 шляхом його звільнення Виробничо-комерційною фірмою «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та будь-яким іншим особам, що чинять перешкоди в користуванні такою власністю.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником нежитлового приміщення № НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 658,2 кв.м., яке було придбано на підставі Договору купівлі-продажу від 14.09.2009 року.

Позивач ОСОБА_4 стверджував, що на даний момент за цією адресою розміщується супермаркет «Віртус», а саме Виробничо-Комерційна Фірма «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, однак таке розміщення супермаркету є безпідставним, необґрунтованим, протиправним та таким, що порушує його права як власника, оскільки договір оренди або будь-який інший договір, який надав би право займати належне йому приміщення, чинний на теперішній час у сторін відсутній. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року вказані справи були об'єднані в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який є також представником Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у судовому засіданні позов ОСОБА_3 підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, у задоволенні позову ОСОБА_4 просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволені позову ОСОБА_3 просили відмовити через його недоведеність, наполягали на задоволені позову свого довірителя.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов ОСОБА_3 не підтримував.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності задоволений.

Визнано договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 вересня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в борг грошову суму в розмірі 658 000 дол. США, припиненим у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за цим договором в повному обсязі.

Визнано договір купівлі-продажу, укладений 14 вересня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_4 прийняв у власність нежиле приміщення № НОМЕР_1,загальною площею 658,2 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1460, удаваним та встановлено, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення № НОМЕР_1, загальною площею - 658,2 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 992, 40 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити, а позов ОСОБА_4 задовольнити.

До розгулу справи по суті в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_9 (діючої в інтересах ОСОБА_4.) надана заява про відмову від позову ОСОБА_4 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю.

В своїй заяві зазначає, що наслідки відмови від позову передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

При таких даних колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову. Рішення Київського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю - скасувати, а провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, ч. 1 п. 4 ст. 307, ч. 1 ст. 310, , ст. 313, ч. 1 п. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_9 (діючої в інтересах ОСОБА_4) - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішення Київського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю - скасувати, і провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко