overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3243/17 Справа № 202/2296/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 (а.с.9-13).

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеного заочного рішення суду від 19 квітня 2016 року (а.с.22-27).

Вважаю, що у прийнятті поданої апеляційної скарги слід відмовити та повернути її заявнику, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності (а.с.9-13).

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с.13-14).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 та скасовано рішення Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с. 19).

Таким чином, предмету спору відсутній, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року та повернути її заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Єдиний унікальний номер 741/360/16
Провадження № 2/741/29/17
У Х В А Л А

м. Носівка 17 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
справа №176/202/17
провадження №2-сз/176/21/17
у х в а л а

16 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 275,61 грн.

Вимоги заявника про повернення судового збору грунтуються на тому, що ухвалою судді від 06 березня 2017 року його заяву із заінтересованою особою П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви аба скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 275 грн. 61 коп. підлягає задоволенню.

У відповідності до вищезазначеного Закону, заявнику має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зереєстрованому за адресою: м. Жовті Води вул. Кропоткіна б. 8 кв. 56, судовий збір, сплачений в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 61 коп. за квитанцією № 0.0.667583680.1 від 12.12.2016.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №: 398/611/17
провадження №: 2/398/1362/17
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 08 червня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 592/8928/16-ц
Провадження № 2/592/174/17
УХВАЛА

20.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна надійшла після повторного розподілу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 545/4116/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валківська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. та усунення від прав на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та усунення від прав на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валківська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. та усунення від прав на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 року на 11-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/914/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про визнання звільнення за угодою сторін незаконним та визнання звільнення згідно реорганізації підриємства з істотними змінами умов праці та ліквідації робочого місця, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про визнання звільнення за угодою сторін незаконним та визнання звільнення згідно реорганізації підриємства з істотними змінами умов праці та ліквідації робочого місця, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
справа №619/727/17
провадження №2/619/671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19.04.2017р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 738/1525/15-ц Провадження № 22-ц/795/741/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

17 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження у вказаній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 27 березня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3235/17 Справа № 174/107/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:45 год. 06 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 697/167/17
№ пров. 2/697/199/2017
У Х В А Л А

16.03.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа №549/538/16-ц
Провадження №2-во/549/2/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30.12.2016 вищевказаний позов задоволено повністю визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №29 (двадцять девять), загальною площею 71,1 кв. м (житловою площею 39,4 кв. м), з господарськими будівлями (спорудами): погріб з шийкою «Е», сараю «Б», сараю «В», сараю «Г», прибудові до сараю «д», сарай-літня кухні «Д», вбиральня «Ж», огорожі №1, колодязь №2, водопровід №2, вартістю 91 619 гривень, які знаходяться за адресою: Полтавська область, с.Харсіки, вул.Сковороди, Чорнухинського району.

14 березня 2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в резолютивній частині рішення мотивуючи тим, що судом допущено помилку в зазначенні назви будівель та літери по плану, а саме вказаного прибудови до сараю «д», замість сараю «Д».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви про виправлення помилки призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 22 березня 2017 року в залі суду смт.Чорнухи з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 335/2402/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/1192/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 15.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії за періоди з січня 2012 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по квітень 2014 року та з жовтня 2014 року по квітень 2015 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії за періоди з січня 2012 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по квітень 2014 року та з жовтня 2014 року по квітень 2015 року в загальному розмірі 1 007,22 грн. (одна тисяча сім гривень двадцять дві копійки).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 2 855,60 грн. (дві тисячі вісімсот пятдесят пять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

В іншій частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.О. Фінагєєв

ОСОБА_3