overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно позовних вимог, викладених позивачами в поданій до суду позовній заяві, останні просять суд визнати кредитний договір, укладений 07.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 12 Криворізької філії ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним з моменту укладення; визнати договір іпотеки, укладений 07.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 12 Криворізької філії ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним з моменту укладення; а також визнати договір поруки, укладений 07.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 12 Криворізької філії ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 недійсним з моменту укладення, при цьому позивачі не надають докази укладення 07.06.2006 року договору іпотеки та договору поруки.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 460/905/17
Провадження №2/460/1081/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
"13" березня 2017 р.
Справа № 642/7659/16-ц
Провадження № 2/642/351/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу, зобов'язання нарахувати і виплати премію, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

ОСОБА_2 Олексійовича до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу, зобов'язання нарахувати і виплати премію - задовольнити.

Визнати пункт 1 наказу державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» від 26.09.2016 року № 242 про оголошення догани начальнику відділу лісового господарства ДП «Жовтневий лісгосп» - ОСОБА_1 незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання.

Зобов'язати державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» (м. Харків, вул. Сериківська, 36, , поточний рахунок № 5379 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», м. Київ, МФО 300023) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: Сумська область, Охтирський район, село Комиші, вул. Жовтнева, буд. 103, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) виробничу премію за вересень 2016 року у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 82 коп.

Стягнути з державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (м. Харків, вул. Сериківська, 36, , поточний рахунок № 5379 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», м. Київ, МФО 300023) в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 493/146/17
Номер провадження 2/493/195/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дарування удаваною, визнання угоди дарування недійсною, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дарування удаваною, визнання угоди дарування недійсною, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно.

Під час попереднього судового розгляду справи встановлено, що оспорювана угода дарування була укладена між ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Згідно актового запису про смерть ОСОБА_5 помер 28.08.2007 року, тому для вирішення питання про визначення відповідача в справі виникла необхідність встановлення його спадкоємців.

Таким чином, належить витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 28.08.2007 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 28.08.2007 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1728/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1366/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів : Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області змінено рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 в частині способу стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, по 93 889,59 грн. ( дев'яносто три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 59 коп.) з кожного боргу та по 913,50 грн. судового збору з кожного на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У серпні 2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2015 року.

У зв'язку з витребуванням справи у червні 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розгляд заяви про роз'яснення рішення апеляційним судом був неможливий.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст.221 ЦПК України підстав для розгляду заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду, яке скасовано.

Керуючись ст.ст.221, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у заяві про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипучк

Судді /підписи/ Т.О.Кривчун

О.В.Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Справа № 234/2707/17
Провадження № 2/234/2049/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2017р. о 10-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Справа № 589/309/17
Провадження № 2/589/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шосткинська міська рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 09 березня2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
справа № 361/1516/17
провадження № 2/361/1484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих обємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/389/1106/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

6 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське», третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське», третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача, залишивши по фактично нею понесеними.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
13.03.2017 227/603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненням аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 березня 2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненням аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненням аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

13.03.2017
Справа № 471/30/17-ц
Провадження №2/471/99/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року провадження у справі за даним позовом зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на 3 місяці.

02 березня 2017 року позивач надав до суду заяву про скорочення наданого судом терміну для примирення, оскільки відповідач не здійснив жодних кроків для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи та з врахуванням обставин, викладених у заяві позивача, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі, скоротивши наданий сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Термін наданий сторонам для примирення скоротити та призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/447/23/17
Справа №447/2946/15-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

14.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі відкласти до 14:00 години 22.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №442/467/17
Провадження №2/442/731/2017
10 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: Коваль Р.Г.
з участю секретаря: Бучок М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180, 180-184 СК України, суд , -
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 850 грн. щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення розпочати з 20.01.2017 року.
Рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль