overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5146/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за її подання та надано строк для усунення цих недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 11.01.2017 року (а.с. 62), однак її вимоги у визначений строк не усунув.

За змістом до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1577/17 Головуючий 1-ї інстанції - Огієнко Д.В.
Справа № 620/827/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «аісе україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «аісе україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88 -ц/796/1/2017 року Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2007 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 27.04.2007 року. Підставою для перегляду вказаного судового рішення, ОСОБА_1 зазначала рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року, яким договір іпотеки від 24 липня 2007 року визнано частково недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 року провадження по розгляду даної заяви зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2015 року, якою вказане рішення залишено без змін, оскільки на вказані судові рішення ОСОБА_1 посилалась як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з заяви поданої представником ПАТ «Банк Форум», Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2015 року, якою залишено без змін рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року і справу передано на новий апеляційний розгляд. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2016 року , рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено .

Керуючись ст. 204 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, поверх № 9 зал № 0910, суддя А.О.Чобіток) на - 09 березня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 591/227/17 Провадження № 2/591/958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн., що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа№ 751/30/17
Провадження №2-н/751/40/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4019/16
Провадження № 22-ц/778/487/17
У Х В А Л А

«19» січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року призначити до розгляду

на «28» лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
за участю секретаря Ранкової О.О.
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2О .,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: житлово-будівельний кооператив «Мирний», про визнання права власності на квартиру по праву спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: житлово-будівельний кооператив «Мирний», про визнання права власності на квартиру по праву спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру №54 розташовану у будинку №2 по вул. Ювілейна у м. Бахмут, Донецької області, яку вона прийняла у спадщину від чоловіка ОСОБА_4, який помер 28 грудня 2013 року, яка належала йому на день смерті.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 січня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя О.А.Брежнев
Головуючий у 1 інстанції: Переверзева Л.І.
Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Санікової О.С.,Азевича В.Б.

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/253/17
Провадження № 2/577/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 14 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 599/18/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/39/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають з 2012 року. Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнає, просить шлюб розірвати, примирення не бажає.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2004 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Підлипецькою сільською радою Золочівського району Львівської області, актовий запис № 4.

В шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2004 року Підлипецькою сільською радою Золочівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 397/1307/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року явку представника позивача визнано обов'язковою та призначено провести судове засідання 27.01.2017 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

17.01.2017 року до суду надійшло клопотання в якому представник позивача просить змінити суд з яким планується провести відео конференцію на Самарський районний суд м. Дніпропетровська по причині віддаленості Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від місця знаходження позивача.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та змінити суд з яким планується провести відеоконференцію 27 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.11-1, 158-1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання 27 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Змінити суд проведення відеоконференції на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська (49000, вул. Електрична, 1а, м. Дніпро Дніпропетровська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та зобовязати останнього зявитися до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/8829/13-ц Провадження № 22-ц/773/169/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 229/4365/16-ц
Провадження № 2/229/284/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 4268,35 грн. за період з 01.08.2013 року по 01.07.2016 року, інфляційні збитки в сумі 5679,95 грн., 3 % річних в сумі 722,64 грн., а також судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 лютого 2017 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 155/1881/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/57/17
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2