overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/117/17
№ провадження 2/196/140/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідачів грошового боргу.

До початку розгляду справи на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 645/254/17
Провадження № 2-о/645/40/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області

про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 20.11.1998 року, виданого на підставі рішення виконкому Феськівської сільської ради від 07.03.1997 року № 12/72 на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1349, земельна ділянка для ведення садівництва площею 0,08 га, яка розташована на території с. Чепели Феськівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 289/447/17
Номер провадження 2/289/423/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 14.04.2017 року о 12:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" березня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2016 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено.

При зверненні до суду позивачем на користь держави сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково зазначено стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь «держави» замість «Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради».

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 21.12.2016 року й викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2016 року у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 662/221/17
Провадження № 2/0158/267/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 березня 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року справу було передано до Ківерцівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 березня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2017 року Провадження № 2-н/425/28/17

Справа № 425/650/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених

ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. ст. 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 601/621/16
Провадження № 2/601/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної екпертизи, так як оплата по ній проведена повністю, а ухвала суду про призначення експертизи від 27.10.2016 року повернута без виконання.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка оціночна вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Піщана, 12 в с. Комарівка Кременецького району Тернопільської області ?

2. Який орієнтовний рік побудови житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Піщана, 12 в с. Комарівка Кременецького району Тернопільської області ?

3. Який відсоток готовності вищезазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, станом на 4 травня 2016 року ?

4. Яка вартість будівельно-монтажних робіт ( зовнішніх та внутрішніх), що здійсненні у даному будинку та господарсько-побутових будівлях ?

5. Яка ринкова вартість будівельних матеріалі, використаних в процесі будівництва житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Піщана, 12 в с. Комарівка Кременецького району Тернопільської області ?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 522/4597/17
Номер провадження 2/522/6371/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПРА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПРА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в моєму провадженні знаходиться цивільна справа № 522/4573/17 з тотожними позовними вимогами, за участю тих самих сторін, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсним позовом.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ПРА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/905/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничого-комерційного підприємства «ДіС - монтаж» про встановлення факту перебування в трудових відносинах з підприємством та щодо зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничого-комерційного підприємства «ДіС - монтаж» про встановлення факту перебування в трудових відносинах з підприємством та щодо зобовязання вчинити дії закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/325/48/2017
Справа № 325/1712/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року смт ОСОБА_1

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області щодо ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження обєкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року через канцелярію суду надійшла заява, в якій прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області просить надати можливість прокурору Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами цивільної справи №325/1712/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження обєкту нерухомості, для вирішення питання щодо наявності підстав для вступу прокурора до участі у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 46 ЦПК України прокурор або Уповноважений Верховної Ради України з прав людини з метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без їх участі, вступу у справу за позовом (заявою) іншої особи мають право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 46 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

надати можливість прокурору Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ознайомитися у приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області з матеріалами цивільної справи № 325/1712/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження обєкту нерухомості для вирішення питання щодо наявності підстав для вступу прокурора до участі у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/295/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.30 годину 30 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3163/17
Справа № 754/1763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 10 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 194/1828/13-ц
Провадження № 2-п/194/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України, а саме: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додана копія рішення Тернівського міського суду від 10.12.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.11.2005 року, однак заявник посилається на доказ, а саме: на додаткову угоду до кредитного договору № SAMDN7446 від 30.09.2005 року. Крім того, всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання ухвали.

З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається, що заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 02.03.2017 року, однак протягом пяти днів заявником недоліки заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник