overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

26.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26 524, 26 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року та 1600 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі №466/567/17, 2/466/996/17 за позовною заявою заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/32/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Замисловицької сільської ради Олевського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Замисловицької сільської ради Олевського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 492/1766/16-ц
Провадження № 2/492/925/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 січня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Еллада» про стягнення суми за користування землею на підставі договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Еллада», в якій просить суд стягнути з відповідача 2 300,00 гривень, недоплаченої їй в рахунок оренди земельної ділянки за договором оренди, а також стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Еллада» про стягнення суми за користування землею на підставі договору оренди землі залишено без руху та надано час для усунення недоліків до 16.01.2017 року.

На виконання ухвали суду 16.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки були усунуті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Еллада» про стягнення суми за користування землею на підставі договору оренди землі.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 664/2758/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Раденської сільської ради, Управління ДМС України в Херсонській області та Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів, які мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

18.01.2017 року від представника заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду в частині встановлення факту того, що правильним прізвищем та імям ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору заявником способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви заявника, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду в частині встановлення факту того, що правильним прізвищем та імям ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Раденської сільської ради, Управління ДМС України в Херсонській області та Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів, які мають юридичне значення, залишити без розгляду в частині встановлення факту того, що правильним прізвищем та імям ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження: 22-ц/785/41/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 01 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Р.Д. Громік

П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/278/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання щодо залучення до участі у справі правонаступника в процесі розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про приведення будівлі дачного будинку у первісний стан та про відшкодування шкоди,-

керуючись ст. ст. 37, 39 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі в справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості правонаступників позивача ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова
17.01.2017 Справа № 363/1139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі - Кашоїди М.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради та Комунального підприємства «Благоустрій - Вишгород» Вишгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'занного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 23 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60-61, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради та Комунального підприємства «Благоустрій - Вишгород» Вишгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради № 38 від 22 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_4 за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_4 на посаді розпорядника оформителя документів ритуальної служби з 22 лютого 2016 року.

Стягнути з Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 лютого 2016 року по 17 січня 2017 року у розмірі 28 225 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

Стягнути з Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа 688/48/17
№ 2/688/198/17
Ухвала

про відкриття провадження

19 січня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 27 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 27.01.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 540/1412/16-ц
Провадження № 2/540/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 08 год. 40 хв. 06.02.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 185/4538/16-ц

20 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

На підставі виклдаеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь позивача у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 20 лютого 2017 року о 09:00 годин.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження №2/200/1187/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про знесення самочинно побудованих споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2010 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про знесення самочинно побудованих споруд.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відкриття провадження від 20.07.2010 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 08.12.2016 року щодо оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2010 року про відкриття провадження у справі, підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про знесення самочинно побудованих споруд - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 637/981/16-ц "23" січня 2017 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Поступного С.І.

представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 1 листопада 2016 року представником відповідача по справі подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята до провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 7 листопада 2016 року, задоволена заява ОСОБА_3 про залишення її позовних вимог без розгляду.

В ході розгляду справи представником ОСОБА_4 23 січня 2017 року про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

В судове засідання відповідач не зявилась , надала до суду заяву про розгляд справи у своєї відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного , керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Провадження №2-н/219/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16 січня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М. Фролова