overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/743/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

17.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.12.2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Касьянової Ю.В. про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.12.2016 року, якою задоволено подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Касьянової Ю.В. про примусове проникнення до житла.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлена в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320 грн.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.12.2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 320 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030101

Призначення платежу: *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, ;

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 565/1663/16-ц
Провадження № 2/565/96/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2006р.

15.03.2017р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сторони помирилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 161/2446/17
Провадження № 2/161/1582/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

за участю секретаря Муригіної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

16.03.2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 151/235/17
Провадження № 2-о/151/32/17
У Х В А Л А

20.03.2017

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Рогізківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И ЛА:

заява не відповідає вимогам п.2, 7 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві не зазначено заінтересовану особу-Бершадське об'єднане Управління пенсійного фонду України Вінницької області і не додано пакет документів для заінтересованої особи, а тому заяву необхідно залишити без руху, надавши строк заявниці для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Рогізківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що їй повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі неусунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С. Гарник
Справа №345/3567/16-ц
Провадження № 2/345/72/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.03.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано - Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Івано - Франківськгаз" - 61 443,54 грн. на розрахунковий рахунок № р/р ; МФО - 300647; код ЄДРПОУ - 03361046, Найменування банку ПАТ "Кліринговий дім".

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Івано - Франківськгаз" - 377,73 грн. - 3 % річних та 3 889,75 грн. пені за прострочення оплати.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Івано - Франківськгаз" - 1 378,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/594/17
Номер провадження 2/213/649/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 681-пк-2008 від 23.07.2008 у розмірі 3573859,41 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, містить протиріччя щодо періоду виникнення заборгованості.

Так, в позові зазначено, що заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 573 859,41 грн виникла станом на 26.01.2016, а до позову додано розрахунок боргу станом на 26.01.2017.

У звязку з вищевикладеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 705/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року, на 11 годин 20 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3317/17

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.П. Штелик
Єдиний унікальний номер: 223/68/17
Провадження номер: 2/223/124/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявися, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, відповідно до якої просила надати строк для примирення для збереження сімї.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення терміном на один місяць, в звязку з тим, що існує можливість збереження сімї, що не суперечить моральним засадам суспільства. Провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 724/218/17
Провадження № 2-сз/724/6/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

16 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Маряновича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 Марянович звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №724/218/17.

01 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 Марянович звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 Маряновича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правповернуто позивачу для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 Маряновича про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст. 7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Маряновича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області, , що розташоване за адресою: вул.Незалежності, 23, м.Хотин, Чернівецька обл., повернути ОСОБА_1 Маряновичу, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135, згідно квитанції від 31.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 304/201/17
Провадження № 2/304/148/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2017 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 04 квітня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/7358/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим листом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.11.2016 р. звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим листом від 26.03.2015 р. № 216/7358/14-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 527,23 грн., в звязку зі зверненням до суду з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення.

Відповідач до суду не зявився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву в судовому засіданні в повному обсязі.

Представник повивача ОСОБА_1 заперечує проти заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 20.03.2017 р. скасовано заочне рішення за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 527,23 грн., відповідно правові підстави стягнення заборгованості за виконавчим листом № 216/7358/14-ц від 26.03.2015 р. відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів на підставі виконавчого листа № 216/7358/14-ц від 26.03.2015 р. виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: