overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7212/16-ц
Провадження 2/635/191/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 січня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 43451 (сорок три тисячі чотириста пятдесят одна) гривня 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 479/7/17
У Х В А Л А

19 cічня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 18.12.2014 року.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, а саме про смерть ОСОБА_3, про наявність прав представника щодо малолітньої особи, про смерть ОСОБА_3, витяг із Державного земельного кадастру право власності на земельні ділянки та Державні акти на право власності на земельні ділянки містять розбіжності щодо їх цільового призначення та виду використання, та не зазначена ціна позову, яка не підтверджена нормативно-грошовою оцінкою чи експертною оцінкою спадкового майна, що унеможливлює визначити правильність сплати судового збору.

Не в повному обсязі визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали, представник позивача отримав 12 січня 2017 року.

Проте у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали не в повній мірі усунуті недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України наявні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

24 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 16.00 год. 24 січня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 452/1324/16-ц Номер провадження 22-ц/786/336/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.,

При секретарі: Маладиці Л.В.,

За участю: представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - Лісіченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування вартості втраченого товару у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна, стягнення вартості відправки вантажу, страхового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В ході судового розгляду справи представник позивача, який діяв в межах повноважень визначених цивільно - правовим дорученням, заявив клопотання про відмову від позові у в частині стягнення сплачених 177 грн. страхового збору.

З'ясувавши обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що представник позивача має право відмовлятися від частини позовних вимог. Правові наслідки відмови від позовних вимог йому роз'яснено та такою відмовою права та інтереси третіх осіб не порушуються, а тому відмова може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 310, 314, 315 ЦПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування в сумі 177 гривень.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2016 року - в частині вирішення питання за позовними вимогами про стягнення страхового відшкодування в розмірі 177 грн. скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ О.А. Лобов

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ П.С. Абрамов
Справа № 334/222/17
Номер провадження 2-н/334/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 27645 грн. 35 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 27645 грн. 35 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 27645 грн. 35 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
У Х В А Л А

Справа № 184/2233/16-ц

Номер провадження 2-н/184/1/17

18.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8336 грн. 61 коп., а також судового збору в сумі 689.00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж звернулось до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

30.12.2016 року заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж на підставі ст.121 ЦПК України залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

17 січня 2017 року позивач недоліки усунув і заява прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст. 98, п.7 ст. 100, ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8336 грн. 61 коп., а також судового збору в сумі 689.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 743/81/17
Провадження №2/743/75/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що датою її підписання є 15.12.2016 року.

В той же час, з реєстру № 8842101, складеного позивачем та з інформації відправника, яка міститься на поштовому відправленні, вбачається, що позов був зданий до поштової установи 14.01.2017 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, починаючи з 01.01.2017 року, становить 1600 грн.

З платіжного доручення №PROM5BMF0Z від 15.12.2016 року, яке додане до позовної заяви, вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн.

Таким чином, позивачем не було сплачено судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 486/525/14-ц Провадження № 2/486/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія і Ко", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОТП Банк звернулось до ОСОБА_1, ТОВ "Надія і Ко", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року, в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи провадження по справі було зупинено.

16 січня 2017 року на адресу суду було надіслано висновок оціночно-будівельної експертизи по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, що були підставою, для зупинення провадження у справі, усунено, а тому суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія і Ко", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 08 лютого 2017 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до ОСОБА_1

про стягнення коштів в порядку зворотної (регресної) вимоги,

В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 року, в суд надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної (регресної) вимоги в сумі 67 854,43 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням ст.120 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, до позовної заяви не додані копії документів для відповідача, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.120,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати, в строк до 05 лютого 2017 року, надати суду копії документів для відповідача.

Позивачу роз`яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 736/132/17
Номер провадження 2/736/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тютюнницької сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Тютюнницької сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 06 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 730/1196/16-ц Провадження № 22-ц/795/315/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

17 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Борзнянська районна державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Борзнянська районна державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

СуддяО. Л. Шарапова
№ 2-6123/11
провадження 2/201/893/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4754/16-ц
Провадження № 2/209/441/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 січня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 500/3988/16-ц
Провадження № 2/500/1154/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 7112грн. 39коп. Підставою позову позивач вказав те, що неповнолітній син відповідачки ОСОБА_4 скоїв злочин, яким завдав шкоду позивачу.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до матеріалів кримінального провадження № 500/2573/15-к (т.3 а.с.156) матірю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка й повинна бути відповідачем по справі.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідно замінити відповідача на ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на належного та залучити як відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 для відому і забезпечення явки у судове засідання.

Судове засідання призначити о 10 годині 16 лютого 2017 року в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 діб з дня її проголошення, а особами, що не брали участі у судовому засіданні в той же час з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6