overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/915/16-ц
Провадження № 2-о/223/4/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 січня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 11 грудня 2016 року, на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, Донецької області, Україна.

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості як батька та сина між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 11 грудня 2016 року.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/1061/15-ц (провадження № 2/334/989/15).

Виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/375/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : пропущено строк апеляційного оскарження.

Частина 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 5 грудня 2016 року під час проголошення рішення суду.

Тому згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апелянт повинна була подати апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня проголошеннясудового рішення.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 15 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу подано 24 грудня 2016 року.

Отже, слід прийти до висновку, що апелянт, пропустила строк апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак, в апеляційній скарзі апелянт, не вказала поважних причини пропущення строку і не надала належним чином оформленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, не зазначила таке прохання в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для подачі клопотання про поновлення строку з наведенням поважних підстав поновлення строку.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта надати строк тридцять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для подачі заяви про поновлення строку з вказанням поважних причин поновлення строку апеляційного оскарження і надання доказів, які б підтверджували причину пропуску.

Заяву надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 24 лютого 2017 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 361/6086/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/1386/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 20.01.2017
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Київської області Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року (а.с 176).

Відомості про оскарження та скасування зазначеної ухвали Апеляційного суду Київської області в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року слід відмовити та повернути їй дану апеляційну скаргу.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3989/16-ц

Провадження № 2/401/322/17

19 січня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 22 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.01.2017
Справа № 742/3047/16-ц Провадження № 22-ц/795/274/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

23 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з порушенням строків виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 20.01.2017 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 31 січня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 310/8313/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.01.2017 року о 08 год. 10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1539/17 Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/1250/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - приватний нотаріус ХМНО Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 рокупозовну заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1.2,6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 необхідно сплатити 1102,40 грн. (за дві заявлені позовні вимоги), а він сплатив лише 303,16 грн., про що міститься квитанція у матеріалах справи (а.с. 113).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 799,24 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року- залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 203/6162/16-ц
Провадження № 2/0203/388/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання про відстрочення ОСОБА_1 оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 28 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_6, про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, яка ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

12 січня 2017 року від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі з тих підстав, що вона є інвалідом, дитиною війни, ветераном праці та пенсіонером з мінімальною пенсією, що унеможливлює сплату нею судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи характер позовних вимог та мотиви клопотання, а саме те, що позивач відповідно до посвідчення серії АГ №164917 є ветераном праці, відповідно до посвідчення серії ААА №313944 має статус дитини війни, враховуючи стан здоровя позивача та те, що остання знаходиться на «Д» обліку в КЗ «ДКОШМД» ДОР з 1993 року по теперішній час з діагнозом стабільна стехокардія, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІ ДЕП ІІ, хронічний панкреатит де їй рекомендоване постійне лікування, яке потребує значних грошових витрат, з огляду на те, що позивач отримує мінімальну пенсію за віком, а інших доходів окрім пенсії не має, суд, сприяючи доступу особи до правосуддя ,вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у справі до ухвалення судом рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів до ухвалення рішення у справі.

Суддя О.В. Колесніченко