overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/300/17
Провадження № 2/369/1354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної та майнової шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №622/877/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О. С.
Провадження № 22-ц/790/1608/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

19.01.17 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 174 000 (сто сімдесят чотири тисячі) доларів США за договором позики від 02 липня 2015 року, допустивши відстрочку виконання судового рішення до 31 грудня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3775 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Так, в матеріалах справи на аркушах 137-138 міститься журнал судового засідання від 06.07.2016 року, який не підписаний секретарем судового засідання; на аркуші справи 139 міститься вступна та резолютивна частини рішення від 06.07.2016 року, яка не підписана суддею.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Золочівського районного суду Харківської області для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 04 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2017 року Справа № 608/23/17

Номер провадження2/608/112/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідачка в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.30 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони,свідків.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 555/2293/16-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/304/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування рішень та необхідність вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 16 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Справа № 491/1602/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

при секретарі Соловйові К. В.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представників позивачів, діючих на підставі довіреності, ордеру та договору про надання правової допомоги, які позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі, крім того надали уточнення до позовної заяви, які долучені до матеріалів справи та просять справу призначити до судового розгляду, представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи за юридичною адресою ТОВ "Чубівське зерно", що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення про отримання судової повістки до суду не повернулися;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представники позивача будуть обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову представника відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/537/18/2017
Справа № 537/4905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, відповідно до якого просить у звязку з неможливістю прибути до судового засідання судового експерта ОСОБА_3 для надання пояснень, вирішити питання про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції із зали Ленінського районного суду м. Полтави.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також те, що для обєктивного та неупередженого розгляду справи потрібно провести допит судового експерта ОСОБА_3, однак у останнього не має можливості прибути до Крюківського районного суду м. Кременчука, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь судового експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні із розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору 21 лютого 2017 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції із Крюківським районним судом м. Кременчука доручити Ленінському районному суду м. Полтава (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кокуби, 37).

Ухвалу направити для виконання до Ленінського районного суду м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Хіневич
Справа № 367/9416/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/30/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"16" січня 2017 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 740/199/17
Провадження № 2/740/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2355/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - Котелевець А.В.,

- Гуцал Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року у справіза позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними частин кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними частин кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/8/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

05.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Чельник О.І.

суддів: Кіселика С.А., Франко В.А.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_3, про визначення договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_3, про визначення договору поруки припиненим призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупиненою, а справу направлено судовому експерту для виконання.

27.12.2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення завідувача Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про залишення ухвали апеляційного суду від 14 січня 2016 року без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судовим експертом надіслано повідомлення від 26.12.2016 року №96,97 про неможливість виконання експертизи, колегія суддів вважає, за необхідне провадження у справі відновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_3, про визначення договору поруки припиненим та призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_5
Справа № 296/9608/13-ц
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року провадження по даній справі було зупинене та призначено по справі технічну експертизу документів.

29.12.2016 року до суду надійшов лист КНДІСЕ Житомирського відділення про те, що на даний час у ЖВ КНДІСЕ відсутні технічні засоби для проведення даного виду досліджень.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду на 09 лютого 2017 року на 15:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер справи 623/1330/14-ц
Номер провадження 2-п/623/1/2017
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, а також порушений принцип змагальності. Надав суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник Ізюмського комунального підприємства теплових мереж ( далі ІКПТМ) надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ІКПТМ стягнуто заборгованість по оплаті за спожиті послуги в розмірі 2976,43 грн. і судовий збір в сумі 243,60 , а всього 3220,03 грн.

Статтею 232 ЦПК України встановлено підстави для обовязкового скасування заочного рішення суду.

Заочне рішення підлягає обовязковому скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких даних, суд вважає, що були порушені процесуальні права відповідача передбачені статтями 224,227 ЦПК України, а тому заочне рішення підлягає скасуванню і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк