overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6187/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/6187/16-ц виданого 24.11.2016 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2516,26 грн.. та судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ № 333/6187/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2516,26 грн.. та судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

15.12.2016 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якій зазначила, що із судовим наказом не згодна, оскільки у заяві про видачу судового наказу зазначена сума заборгованості не відповідає дійсності, крім цього заявлена до стягнення сума нарахована за період, у якому мала місце часткова оплата послуг теплопостачання.

В судове засіданні заявниця не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути дану заяву за її відсутності.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вислухав пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню, у звязку з тим, що між стягувачем та боржниками виник спір щодо заявлених вимог, в звязку з чим дані спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2016 р. № 333/6187/16-ц задовольнити.

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2016 року по справі № 333/6187/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2516,26 грн.. та судового збору у розмірі 689 грн.00 коп. - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/105/17
Номер провадження 2/213/482/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 09.00 годину 14 березня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1282/16-ц
Провадження № 22-ц/774/516/К/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 26 грудня 2016 року отримана відповідачем ОСОБА_1 31грудня 2016 року.

У встановлений строк, тобто до 06 січня 2017 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 200/9208/16-ц
Провадження №2/200/261/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Застройщик», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

23.01.2017 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Застройщик», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ТОВ «Застройщик».

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Застройщик», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання права власності та розглядати його в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 477/71/17
Провадження № 2/477/363/17
УХВАЛА

про залишення без руху

19 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь суму у розмірі 19 354 грн.

Вивченням позову було встановлено, що він не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3-7 ч. 2 цієї статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Також, згідно з ч. 5 цієї ж статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позов ОСОБА_1 не має ціни позову і до нього не додано документ про сплату судового збору.

За позовом майнового характеру позивачці необхідно сплатити на користь держави судовий збір - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2017 року складає 1600 грн., тобто в даному випадку 640 грн.

Зазначені недоліки не дають можливості суду вірно вирішити заявлені вимоги.

В зв'язку з цим, виходячи з положень ст. 119 та ст. 207 ЦПК суд вважає надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали.

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачці для усунення зазначених недоліків позовної заяви строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що якщо недоліки не будуть усунуті, то позовна заява буде їй повернута.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 534/2393/16-ц № 2-н/534/55/17 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 23 січня 2017 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_3 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Курило В.П., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати у сумі 4570 грн., 57 коп. відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов, який перебував в провадженні судді Переверзєва С.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 66 від 05.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя Переверзєв С.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 12.01.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 січня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №389/65/17
Провадження №2/389/26/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 453/1592/16-ц
№ провадження 2/453/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок під літ. «А-1», загальною площею 76,4 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шевченка, 80, у с. Верхня Рожанка Сколівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7, котрий помер 04 квітня 2011 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме: с. Верхня Рожанка, вул. Шевченка, 80, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам та третій особі у термін до 21 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_8
Справа №522/1870/17
Провадження №2/522/5686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання незаконним та скасування наказу Сувороського районного суду м.Одеси про оголошення догани, стягнення недонарахованої премії та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання незаконним та скасування наказу Сувороського районного суду м.Одеси про оголошення догани, стягнення не донарахованої премії та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання незаконним та скасування наказу Сувороського районного суду м.Одеси про оголошення догани, стягнення не донарахованої премії та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2017 року, о 11 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.01.2017
Справа № 190/51/17-ц
Провадження №2/190/123/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.01.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/51/17-ц за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 люте 2017 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст