overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
№ 22-ц/796/2054/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви про виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ТОВ «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 0 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено особу, яка подає апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його місце проживання.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його місце проживання та надати копії апеляційної скарги та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви про виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Справа № 601/271/17
Провадження № 2/601/322/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1525/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в сумі 2 048,79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в сумі 2 048,79 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 17 березня 2017 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/368/17
Провадження № 2/493/288/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 20.03.2017 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/373/16-ц
Номер провадження 2/213/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткове)

14 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання: Гусарової О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення 31.01.2017р. не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197,215-218, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, а саме вказавши:

"Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн."

"Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн."

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 131/371/17
У Х В А ЛА

09 березня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду перебуває вказана справа.

Начальник Іллінецького обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому вказав, що 16.12.2015 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України». Відповідно до пункту 1 даної постанови управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі та управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі реорганізовано шляхом злиття в Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Таким чином, відповідно до даної правової норми та затвердженого передавального акту, Іллінецьке обєднане управління пенсійного фонду України Вінницької області є правонаступником всіх прав та обовязків управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області.

В судове засідання представник Іллінецького обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, клопотання підтримує.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить засідання проводити у його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Як видно постанови Кабінету міністрів України №1055, від 16.12.2015 року, управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі та управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі реорганізовано шляхом злиття в Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

За таких обставин заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (22700, м. Іллінці, вул. Соборна, 27), яке являється правонаступником управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/296/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Дніпропетровської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської міської ради заявила клопотання про витребування з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради інформації щодо відношення квартири АДРЕСА_1 до комунальної власності.

В судовому засіданні представник позивачів, представник КП «Жилсервіс-2» та представник виконкому Шевченківської районної у м. Дніпропетрвоську ради не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки це потрібно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпропетровської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності задовольнити.

Витребувати з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради інформації щодо відношення квартири АДРЕСА_1 до комунальної власності.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 678/1/16-ц
№ 4-с-678-1/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Лазаренка А.В.
за участю секретаря Непийводи Л.Д.
заінтересовані особи: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник стягувача ОСОБА_3, заінтересовані особи: ВДВС Летичівського районного Управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця,
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник стягувача ОСОБА_3, заінтересовані особи: ВДВС Летичівського районного Управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а стороною, яка не була присутня при її постановленні,- з дня отримання її копії.
Суддя: А.В. Лазаренко
Провадження № 2-о/225/162/2017
Справа № 225/1212/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю: секретаря Панасенко Г.Ю.,

заявника: ОСОБА_1

свідка: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,256,257-1,367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка настала 09.10.2016 року внаслідок набряку головного мозку в Пролетарському районі м.Донецька Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя
Справа № 509/678/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів від суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив, з метою забезпечення його позову накласти арешт на все майно ОСОБА_4 (РНОКПП:НОМЕР_1).

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не надав доказів про належність відповідачу будь-якого майна і доказів того, що неприйняття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд не має можливості застосувати даний вид забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 199/881/17
УХВАЛА

06.03.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун