overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та Олександрівської районної державної адмінстрації про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) згідно сертифіката серії КР №0112063, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) по КСП "Україна" на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №141 площею 3,44 га., в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 22.03.2009 року.

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, а саме право на земельну частку (пай), площею 3,44 га в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, згідно сертифіката серії КР №0112063, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "Україна" за №604 від 18.02.1997 року, що належала спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 22 березня 2009 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 483/11/17
Провадження 2/483/157/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23477,47 грн.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 лютого 2017 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 20 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в обґрунтування заяви зазначила, що подружнє життя не склалось, у зв'язку з чим збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить позов задовольнити. Від надання строку на примирення відмовилась, просить прізвище залишити «ОСОБА_1». Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Від надання строку на примирення відмовився.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.10.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось по тій причині, що сторони мають різні погляди на сімейне життя.

Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1728 - розірвати.

Залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07 лютого 2017 р. о 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/756/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Оболонський районний відділ ДМС України у м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Оболонський районний відділ ДМС України у м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1230/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал"

до Дочірнього підприємства "Рогачівське",

ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі неукладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ДП "Рогачівське" до реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - ТОВ "Агровал" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії (справа № 806/2666/15).

На даний час по вищевказаній справі винесено рішення, яке набрало законної сили, що вбачається з ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016р.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" до Дочірнього підприємства "Рогачівське", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі неукладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 277/933/16-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь кошти, передані їй в якості авансу, у розмірі 65745 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, 19.01.2017 року від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій просив справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/5388/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1186/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року усправі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 132/890/16-ц
Ухвала

Іменем України

"13" січня 2017 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду вінницької області від 14.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду вінницької області від 14.12.2016 року, відповідно до якої просить заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування скасувати. Справу призначити до нового судового розгляду.

В ході досудової підготовки було встановлено, що заявником:

- не було долучено до матеріалів заяви: доказів, які б підтверджували сплату судового збору; копії заяв для осіб, які беруть участь у справі, хоча в переліку додатків до заяви зазначено, що до заяви додаються квитанція про сплату судового збору та копії заяв для осіб, які беруть участь у справі.

Про відсутність вказаних додатків, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1, канцелярією суду, на підставі Інструкції з діловодства, було складено відповідний акт № 1 від 12.01.2017 року.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору та заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду вінницької області від 14.12.2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

19.01.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29.11.2016 р. по момент винесення рішення по справі в сумі 336,1 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з його тяжким матеріальним становищем, оскільки, згідно довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає значну суму, внаслідок чого у нього відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 242/5703/16-ц
Провадження № 2/242/287/17
УХВАЛА

про закінчення попереднього розгляду і призначення

справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на ? частки будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на ? частки будинку за набувальною давністю.

Згідно ухвали судді від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії витребувано інформацію від державного нотаріуса Першої Селидівської державної нотаріальної контори.

Отже, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на ? частки будинку за набувальною давністю і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню

в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

6 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 201/2817/14ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 лютого 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/727/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 13 січня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 155/18/2017
Ухвала

13 січня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, копії паспорта та ідентифікаційного коду, оригіналу довідки Печихвостівської сільської ради.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1