АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6488/13ц Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження: № 22ц/790/648/17
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
13 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Гуцал Л.В.,
суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3. Суд вирішив - рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2016 року змінити; позов ОСОБА_4 задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 844481,34 гривень; в іншій частині у задоволенні позову відмовити; в частині зобовязання Управління Державної казначейсьої служби України у Київському районі міста Харкова повернути ОСОБА_4 надмірно сплачений судовий збір рішення скасувати.

Після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення було виявлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_4 понесені судові витрати у виді сплати судового збору при подачі позову в розмірі 3441 гривень, які були стягнуті на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 судом першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 3785, 10 гривень.

Апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції, та задовольнив позов частково - на суму 844481,34 гривень, із 7157046 гривень, заявлених до стягнення (12%).

За таких обставин на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 необхідно стягнути 412,92 гривень, а з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 3330,88 гривень на відшкодування понесених сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_2) - 412 (чотириста дванадцять) гривень 92 копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) - 3330 ( три тисячі триста тридцять) гривень 88 копійок судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді