overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/771/16-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою Ямпільської сільської ради, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Катеринопільського районного суду у справі № 698/149/17-ц та 698/148/17-ц, оскільки предметом судового розгляду у вказаних справах є вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а отже, рішення у вказаних справах може вплинути на вирішення справи № 698/771/16-ц, яка перебуває у провадженні Катеринопільського районного суду.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, яка розглядається Катеринопільським районним судом, оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на вирішення справи № 698/771/16-ц, яка перебуває у провадженні Катеринопільського районного суду.

За таких обставин, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями, від яких залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 698/771/16-ц за заявою Ямпільської сільської ради, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання спадщини відумерлою зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №698/148/17-ц та №698/149/17-ц, які розглядається Катеринопільським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.І. Баранов.
Справа № 752/2594/17
Провадження №: 2/752/2811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень 00 копійок).

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії паспорту, копію коду, копію свідоцтва про шлюб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/1072/17
провадження № 2-н/361/58/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 17 119,35 грн. за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2-о/235/136/17
Справа № 235/951/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гришинська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гришинська сільська рада проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гришинська сільська рада, призначити до розгляду на 16-00 годин на 20.03.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28 березня 2017 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 419/189/17
Провадження № 2/419/198/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «31» січня 2017 р. о 09-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа №:557/1018/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 березня 2017 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ДП «Центр Державного Земельного кадастру Рівненська регіональна філія» ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малятинської сільської ради Гощанського району, Управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру «Рівненська регіональна філія», про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малятинської сільської ради Гощанського району, Управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру «Рівненська регіональна філія», про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельні ділянки, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/742/14/17
Єдиний унікальний № 742/2848/16-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалами Прилуцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року та від 21 грудня 2016 року дане цивільне провадження зупинено до набрання законної сили рішенням Прилуцького міськрайонного суду у цивільному провадженні №2/742/1653/16 (єдиний унікальний №742/3799/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійним кредитного договору №014/5366/18/06215, укладеного 05 листопада 2007 року та визнання недійними кредитних договорів №014/5366/18/06215 від 05 листопада 2007 року та №014/5366/3/11989 від 21 березня 2008 року, укладених між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1

Згідно довідки старшого секретаря Прилуцького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року №150/17-Вд, встановлено, що рішення Прилуцького міськрайонного суду у цивільному провадженні №2/742/82/17 (єдиний унікальний №742/3799/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору набрало законної сили 03 березня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 189/326/17
УХВАЛА

14.03.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10 годин 06.04.2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
пр. № 2/759/2679/17
ун. № 759/2458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 травня 2017 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 204/8445/16-ц
Провадження № 2/204/520/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При проведенні судового засідання було зясовано, що відповідачОСОБА_2 уклала 11 листопада 2016 року шлюб, у звязку з чим змінила прізвище на «Якушева».

У звязку із зазначеним виникла необхідність змінити прізвище відповідача «Козар Наталя Миколаївна» на «Якушева Наталя Миколаївна».

У судовому засіданні позивач не заперечувала проти зазначеного.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним змінити прізвище відповідача «Козар Наталя Миколаївна» на «Якушева Наталя Миколаївна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 426/2483/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 09-50 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко