overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2043/16-ц
Провадження № 2-сз/177/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 07.11.2016 року по справі № 177/2043/16-ц повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM3BFX4R від 23.08.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM3BFX4R від 23.08.2016 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM3BFX4R від 23.08.2016 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 345/2854/16-ц
Провадження № 22-ц/779/105/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою в.о. начальника Калуського міськрайонного відділу ДВС на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу в.о. начальника Калуського міськрайонного відділу ДВС на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року про задоволення скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати 1378 гривень судового збору.

Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, хоча повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ще 12 грудня 2016 року, а тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Калуського міськрайонного відділу ДВС на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 203/52/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, зареєстрованим місцем проживання відповідача було зазначено вул.Вакуленчука,6/6 в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпра.

Разом з тим, згідно отриманої судом інформації на запит в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, встановлено, що відповідач з 16.06.2010 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110,115, 121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 1378 грн., перерахований згідно платіжного доручення №6939 від 22 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
справа № 2/325/52/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооператива «Агрофірма Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов*язання,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року сторони не з*явилися, від позивача відсутнє повідомлення про його належне сповіщення, відповідач належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Судом на адресу позивача ОСОБА_1 направлені заперечення відповідача СВК "Агрофірми України" проти позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооператива «Агрофірма Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов*язанняі призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 460/5686/16-ц
Провадження №2/460/849/17
УХВАЛА

07.03.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області їз зустрічною позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- згідно із п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч наведенному позивачем не зазначено доказів на підтвердження ціни позову.

- згідно п. 2.1.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 216/6110/16-ц
Провадження № 2-н/216/31/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 19.01.2017 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа 688/2748/16-ц
№ 2/688/29/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 15 058 (пятнадцять тисяч пятдесят вісім) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором від 22.03.2012р., яка виникла станом на 04.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

10 березня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення помилки у судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 07.03.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1 зацікавлена особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану заоволені у повному обсязі.

В судовому рішенні допущена помилка, а саме: по тексту та в другому абзаці резулятивної частини рішення вказано народження дитини у "03.03.2017 року" замість "11.04.2016 року". По тексту вказано "У медичному свідотцтві про народження № 147 від 03.01.2017 року" замість "У медичному свідотцтві про народження № 147 від 03.03.2017 року".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статті 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зробити виправлення по тексту та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 07.03.2017 року по цивільній справі № 2-о/221/260/2017 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Замінити по тексту та удругому абзаці резолютивної частини рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини 03.03.2017 року на 11.04.2016 року.

По тексту "У медичному свідотцтві про народження № 147 від 03.01.2017 року" замінити на "У медичному свідотцтві про народження № 147 від 03.03.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя Є.І.Мохов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/17/17
Номер провадження 2/213/461/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №489/4153/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариств аз обмеженою відповідальністю «Южная стівідорінг компані лімітед» про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Южная стівідорінг компані лімітед» 60000 грн. та 1200 грн. компенсації витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в дохід держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Южная стівідорінг компані лімітед» 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Номер провадження 2/638/1609/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 07.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_5 на його, ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_1 користь грошові кошти у розмірі 45 000 (сорок пять тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1163250, 00 грн. отримані ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 14.05.2010 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 384.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:30 год. 16.02.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 654/3971/16-ц
Провадження №2/654/294/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Голопристанській РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Голопристанській РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.02.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1374/17
Справа №2034/8251/2012 Головуючий1 інстанції - Назаренко О.В.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал