г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2030/10
Номер провадження 6/213/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу дубліката судового наказу від 14.05.2010 року у справі № 2н-2030/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу дубліката судового наказу від 14.05.2010 року у справі № 2-н-2030/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у розмірі 4870,98 грн та судових витрат у загальному розмірі 55,50 грн., посилаючись на те, що 10.06.2011 року вищезазначений судовий наказ був пред,явлений до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ на примусове виконання, та 15.06.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 23.10.2012 року виконавче провадження було закінчено, і судовий наказ направлено до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ для виконання за місцем роботи боржника.

Відповідно до листа Центрально-Міського відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровської області від 13.10.2016 року судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 до відділу не надходив.

Згідно з листом Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровської області від 11.11.2016 року зазначений судовий наказ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Так як судовий наказ до відділу ДВС не повертався, що свідчить про його втрату, стягувач просить видати його дублікат.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Ознайомившись з заявою, доданими до нього матеріалами, матеріалами цивільної справи № 2-н-2030/10, судом встановлено, що 14.05.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 2н-2030/10 про стягнення з ОСОБА_1Ю на користь Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам згідно з договором про реструктуризацію № 64 у сумі 4870,98 грн та стягнення сплачених заявником судових витрат в загальному розмірі 55,50 грн. /а.с.16/.

Копія судового наказу отримана боржником 08.06.2010 року /а.с. 18/, він вважається таким, що набрав законної сили. Представник стягувача 08.07.2010 року отримав судовий наказ для предявлення для примусового виконання /а.с.19/.

Як вбачається із наданих суду доказів, 23.10.2012 року державний виконавець Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, та направив судовий наказ до Центрально-Міського ВДВС, оскільки встановив, що боржник працює в ЖЕО № 20. /а.с. 27/.

На звернення стягувача щодо стану виконання судового наказу від Центрально-Міського відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровської області надійшов лист № 24341/1 від 13.10.2016 року, відповідно до якого судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача до відділу не надходив та на цей час у відділ не перебуває. /а.с. 28/.

Згідно з листом Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровської області № 07-39/17600 від 11.11.2016 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПрАТ «ІнГЗК» 01.03.2013 року курєрською поштою доставлений до Центрально-Міського відділу ДВС на підставі постанови від 23.10.2012 року, оскільки встановлено, що боржниця працює в КП «ЖЕО № 20». /а.с. 29,30/.

Зазначене свідчить про втрату судового наказу.

Втрата оригіналу судового наказу позбавляє стягувача можливості стягувати з боржника заборгованість в примусовому порядку.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право видати його дублікат.

При цьому суд враховує, що заява подана належним заявником, оскільки згідно з наданими суду матеріалами ПрАТ «ІнГЗК» є правонаступником ПАТ «ІнГЗК».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 14.05.2010 року у справі № 2-н-2030/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам згідно з договором про реструктуризацію № 64 у сумі 4870 грн 98 коп та судових витрат в загальному розмірі 55 грн 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я. Соловйова