overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1932/16-ц
Номер провадження 2-сз/722/2/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 січня 2017 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подавши при цьому платіжне доручення №PROM8BНТWQ про сплату 28.09.2016 року судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.11.2016 року дану позовну заяву було повернуто у звязку з непідсудністю справи даному суду. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

11.01.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №PROM8BНТWQ від 28.09.2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/8958/16-ц
Провадження № 2/524/662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, АКБ «Укрсоцбанк» про витребування частки з майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 22 листопада 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копії ухвал позивач отримав 27 грудня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 20 січня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, АКБ «Укрсоцбанк» про витребування частки з майна, що є обєктом спільної сумісної власності визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9021/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 757/9021/15-ц про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 до Печерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 757/9021/15-ц у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування своєї заяви, посилаючись на ст. 370 ЦПК України, заявник вказала, що судовий наказ було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви, клопотання не подавалися для розгляду у межах заяви про видачу дублікату судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 3 ст. 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу заявник вказала, що судовий наказ було втрачено, проте доказів такого твердження не додано.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 95, 210, 212, 293, 368, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 757/9021/15-ц про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі 757/9021/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дублікат судового наказу може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І .В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2487/2017 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 22 лютого 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/127/1375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 07.02.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2924/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його молодшого брата ОСОБА_3 Леонідовтча, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року по даній справі зупинено провадження та призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 20 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №3-2017 від 10 січня 2017 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового засідання на 12 год. 30 хв. 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 342/24/17
Провадження №2/342/171/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

13 січня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в звязку із добровільною сплатою боргу.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2953/16-ц
Провадження № 2-н/663/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року Скадовський район енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 зборгованості в розмірі 1 574,40 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 689 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись статтями 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зборгованості.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 645/5446/16-ц
Провадження № 2/645/513/17
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 626/44/17
Провадження № 4-с/626/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Опора" звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області по виконавчому провадженню ВП № 52476323, відкритому за виконавчим листром № 626/528/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Опора" заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що скаржник є стороною у виконавчому провадженні і скаргу подано у встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод, вважаю необхідним прийняти її до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області на 23.01.2017 року о 14-й годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та про скасування арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та про скасування арешту з майна

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить звільнити з під арешту майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_1. Арешт було накладено ухвалою апеляційного суду Харківської області

Дзержинський районний суд міста Харкова позбавлений можливості скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області.

Крім того, відповідно до ч.3 ст 154ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та про скасування арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Провадження № 2/240/28/17
Справа № 240/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння аліментів на утримання малолітьної дитини та її матері,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому суд просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. на місяць до досягнення дитиною трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння аліментів на утримання малолітьної дитини та її матері.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 січня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за останні 6 місяців.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Позивачці надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко