overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3664/16-ц
провадження № 2/0285/585/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав клопотання про необхідність залучити Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС в якості третьої особи, оскільки предметом спору є автомобіль, на який накладено арешт державним виконавцем.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог .

Наступне судове засідання відбудеться 25.04.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Ухвала

13 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 591/1113/17
Провадження № 2-з/591/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивач просить стягнути з відповідача 78110,00 грн.. Одночасно з подання позову, позивач подав заяву про забезпечення позов шляхом накладення арешту на автомобіль CHTVROLET Tacuma SX 1/6, номер кузова НОМЕР_3, д/н ВМ 7521 AE., що належить ОСОБА_2. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач може ухилитися від виконання цивільного зобовязання та розпорядитися майном до вирішення справи по суті.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з урахування висування позивачем вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі постановлення його на користь позивача..

Для забезпечення виконання рішення, суд вважає за доцільне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог.

Підстав для накладення арешту на автомобіль у суду не має, оскільки як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль обтяжений заставою на користь ЗАТ "ОТП Банк".

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на суму 78110,00 грн.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам, розяснивши позивачу, що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ували суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Справа №521/3743/17
Провадження №2/521/2968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 129/856/17
Провадження по справі № 2/129/386/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 14.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.04.2017 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 159/268/17
Провадження № 2/159/310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено повністю.

Однак у вище вказаному рішення допущено описку стосовно прізвища позивача, відповідача та дитини на яку стягуються аліменти, зокрема: в рішенні вказано прізвище «Борисюк», а вірним є прізвище «Брисюк».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсним прізвищем позивача, відповідача та дитини на яку стягуються аліменти є «Брисюк», а в рішенні вказано прізвище «Борисюк», що не відповідає дійсності, в рішенні слід виправити описку, змінивши у всіх реченнях вказаного рішення з «Борисюк» на «Брисюк» у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ковельського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року у справі № 159/268/17, провадження № 2/159/310/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити допущені описки, змінивши у всіх реченнях з «Борисюк» на «Брисюк» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Номер провадження 2/643/1983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15693/16-ц (провадження № 2/643/1983/17) за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за договором кредиту .

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Дата документу 13.03.2017
Справа № 320/8671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за розпискою.

Ухвалою судді від 14.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Пономаренко Л.Е., повноваження якої закінчилися 13 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та розпорядження №5 від 13.03.2017 року справи, які перебували у провадженні судді Пономаренко Л.Е. і провадження у яких не закінчено, повторно перерозподілені.

Справу передано для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргупризначити до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа 688/562/17
№ 2/688/397/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року з участю сторін.

В строк до 21 березня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 372/3539/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17 жовтня 2014 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, сторони втратили повагу одне до одного. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року сторонам було надано строк для примирення, а розгляд справи було зупинено до 10 березня 2017 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вказала що сторони фактично проживають окремо, за час наданий судом для примирення вони не примирилися тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти позову, вказав що дійсно сторони не примирилися, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 14 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Великодмитровецької сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 22 грудня 2016 року Виконавчим комітетом Великодмитровецької сільської ради Обухівського району Київської області.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо на протязі тривалого часу, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,60,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Великодмитровецької сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 2, , розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4144/16-ц 22-ц/774/991/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 13.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова
Справа № 559/217/17
Номер провадження 2/559/463/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Із повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 14 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Дубенського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року у справі №559/3350/14-ц, та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця, починаючи з з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1628/2017
Номер справи 243/2222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/2213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що позивач зареєстрована за адресою м. Житомир, провуок 1-й Новогоголівський, 12, кв.2, що відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 В, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджуєть останнє відоме місце проживання відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві, щоб давало можливість визначити підсудність даної справи Богунському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно уточнити відомості про останнє відоме місце проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4