Номер провадження: 22-ц/785/1131/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання права власності,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на дахове приміщення по вул. Пушкінській, 34, в м. Одесі. В обґрунтування свого позову посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.1998 року та договору дарування від 21.12.2004 року. Вказане дахове приміщення знаходиться над її квартирою, яке потребує ремонту. У звязку із цим ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом (а. с. 7).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на дахове приміщення по вул. Пушкінській, 34, загальною площею 444,6 кв.м. Зобовязано КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати право власності ОСОБА_3 на вказане дахове приміщення (а. с. 19).

31.10.2016 року ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2006 року, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального (а. с. 37-42).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.1998 року та договору дарування від 21.12.2004 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на третьому поверсі трьохповерхової будівлі. Дахове приміщенням, загальною площею 444,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 34 належить на підставі договору дарування від 29.11.2006 року ОСОБА_4 Дахове приміщення, загальною площею 460,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 34 належить на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2008 року ОСОБА_5

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначила про те, що на підставі договору дарування від 29.11.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4797 ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла у дар дахове приміщення, загальною площею 444,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 34. 17.06.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прийняли у дар у спільну часткову власність у рівних частках, тобто кожний по 445/2000 частки квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором дарування від 17.06.2016 року за № 531. Спірне дахове приміщення зараз потребує проведення ремонтних робіт, на ньому знаходиться велика кількість будівельного сміття, чим завдає загрозу квартирі ОСОБА_2, оскільки це приміщення розташоване над її квартирою (а. с. 63-67).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року N 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обовязки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 стала власником 445/1000 частин квартири АДРЕСА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, укладеного 17 червня 2016 року.

За таких обставин немає правових підстав вважати, що оскаржуваним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року вирішувалися права та обовязки ОСОБА_2

Крім того, не встановлено, що ухвалене судове рішення завдає ОСОБА_2 шкоди або будь-яких несприятливих для неї наслідки.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю, так як остання не має, передбаченого ст. 292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року, оскільки вона участі у справі, як сторона, не приймала, оскарженим судовим рішенням, її права чи обов'язки не вирішувались, а факт того, що вона в 2016 році стала власником частини квартири АДРЕСА_3, не надає їй право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 292, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_7