Справа № 754/4522/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П.. розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Предметом скарги є зобов'язання суб'єкта оскарження повернути ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 8 271 грн., стягнутий на підставі постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Ельбабаєвим Б.Б.

До суду надійшло клопотання представника скаржника про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2 - 2393/2013 виданим Деснянським районним судом міста Києва до набрання рішенням законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.02.2017 року по місцю роботи ОСОБА_2 його повідомлено про надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.01.2017 року, відповідно якої сума боргу за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом міста Києва 16.06.2014 року, становить 899 275 грн. 25 коп.

08.12.2015 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору в розмірі 104 112 грн. 37 коп. скасовано та дії виконавця щодо стягнення судового збору визнано протиправними, а тому стягнення виконавчого збору є неправомірним.

Заявник зазначає, що зазначені обставини утруднять виконання рішення суду, оскільки сума виконавчого збору замість стягнення боргу за виконавчим листом на користь ПАТ «Універсал Банк» були незаконно стягнуті в дохід Держави та на вимогу боржника не повернуті.

З огляду на викладене, заявник вважає, що подальше стягнення за виконавчим листом без вирішення питання повернення боржнику незаконно стягнутого виконавчого збору на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору від 19.12.2014 року порушує права та інтереси як Боржника так і Стягувача.

Оглянувши матеріали скарги та докази, долучені заявником до клопотання про забезпечення скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання є необґрунтованим, недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Зазначений висновок ґрунтується на наступних доводах.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено судам, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Клопотання заявника обґрунтовано нормами ЦПК, що регулюють процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову, що відповідно вищевикладеного роз'яснення ВССУ не є повноваженням суду.

Крім того, заявником не обґрунтовано, як невжиття заходів забезпечення скарги (зупинення стягнення за виконавчим листом унеможливить або утруднить виконання ухвали суду в разі задоволення скарги та зобов'язання ДВВС повернути суму стягнутого виконавчого збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя