overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

15 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 22.03.2017 о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 22.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати з Волочиської державної нотаріальної контори витяги із спадкового реєстру на прізвище померлого 08 січня 1998 року в с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2 та померлої 01 січня 1997 року в с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкових справ надати суду належним чином завірені їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
пр. № 2/759/308/17
ун. № 759/3402/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця , була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця , були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 16.03.2017 р. на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №546/214/16-ц
Провадження № 2/546/18/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі та Решетилівська селищна рада Решетилівського району Полтавської області, про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, визнання права власності на частку земельної ділянки та розподіл її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить: скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 958251, виданий на імя відповідача 10.05.2010 року на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: вул. Франка, 53 в с-щі Решетилівка Полтавської області; припинити право власності відповідача на цю земельну ділянку та скасувати її державну реєстрацію; визнати за нею право власності на ? частку зазначеної земельної ділянки та розділити земельну ділянку між сторонами в рівних долях.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 було призначено в даній справі судову земельну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі та Решетилівська селищна рада Решетилівського району Полтавської області, про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, визнання права власності на частку земельної ділянки та розподіл її в натурі відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/818/17
Провадження № 2/323/358/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

13 березня 2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивачем не додано належним чином завірені копії установчих документів на підтвердження діяльності та функціонування Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк". (Статут банку, свідоцтво про державну реєстрацію банку та інші).

Як вбачається зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_2
Справа № 266/854/17
Провадженя№ 2-н/266/25/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2017 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Курбанова Н.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/745/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 квітня2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 6-3684/2011 головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
апеляційне провадження №22-ц/796/3703/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 4 квітня 2017 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа №242/866/17
Провадження №2/242/587/17
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Донбаспромелектромонтаж»про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Донбаспромелектромонтаж»про стягнення заробітної плати.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, а саме: позивач не зазначив в позові розрахунок по заборгованості заробітної плати, яку просить стягнути з відповідача, таким чином не виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В порушенні даних вимог, позовна заява не підписана позивачем.

У звязку з вищевикладеними обставинами суд немає можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Донбаспромелектромонтаж»про стягнення заробітної плати повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донбаспромелектромонтаж»про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 426/3066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 11.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 658/364/17
(провадження № 2/658/403/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у с праві і

призначення до судового розгляду

13 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

22 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

22 березня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1696/16-ц
Провадження № 2/321/85/2017
У х в а л а

10 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 360/32/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.

розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача в цивільній справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості про стягнення коштів за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 06 квітня 2017 року на 11 годину 15 хвилин. Представник позивача просила провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача найзручніше прибути до Дніпровського районного суду міста Києва, що знаходиться в м.Києві по вул.Сергієнка,3.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 06 квітня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Київського обласного центру зайнятості.

Копії ухвали негайно надіслати Дніпровському районному суду міста Києва, представнику позивача, в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяОСОБА_2