overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/212/17
Провадження № 2-н/378/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу, яке просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості в сумі 3213, 41 грн. за спожиту електроенергію та судовий збір.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 06.03.2017 року боржник за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Таким чином, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Оскільки заявником було сплачено судовий збір, то його слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.7, 9 Закону України „Про судовий збір„, абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію - відмовити і повернути заяву з усіма додатками заявнику.

.Повернути Публічному акціонерному товариству „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачену по платіжних дорученнях № НОМЕР_1 від 11 листопада 2016 року та № НОМЕР_2 від 16 лютого 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/430/17

Номер провадження: 2/511/367/17

"14" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розрвати шлюб зареєстрований між сторонами 17 травня 1980 року Лиманською селишною радою Роздільнянського рйону Одеської області, запис №27. Залишит їй прізвище- "Яцишина".

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, вул.Європейська 37- А Одеської області) на 31.03.2017 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 725/5827/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

13.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 255500 грн., а також судовий збір в сумі 2555 грн. за звернення до суду з позовною заявою та 320 грн. за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

10.03.2017 року до суду надійшла заява відповідача, в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_3, про перегляд вказаного заочного рішення.

Зазначена заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви на 11 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
233 Справа № 233/5546/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 21.11.2012 р. в розмірі 12697,44 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.11.2012 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2016 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 1161,62 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 21.11.2012 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/467/17-ц
Провадження №2/654/455/2017
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.04.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 202/7559/16-ц
УХВАЛА

09 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не були додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, проте, у встановлений строк ці недоліки усунені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/722/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року задоволити, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 16 червня 2010 року у розмірі 38095,04 грн.(тридцять вісім тисяч девяносто пять гривень 04 коп.), яка складається: 20778,12 грн. - заборгованість за кредитом; 14610,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 415,96 грн. заборгованість за пеню та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1790,24 грн. штраф (процентна частина).

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2893,8 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто три гривни 80 коп.).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
06.03.2017 Справа № 756/2142/17
Номер справи 758/2142/17
Номер провадження 2/756/2583/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/1622/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

06 березня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1139/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/74/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2017 р. м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить виключити відомості про своє батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 січня 2017 року при судовому розгляді даної справи винесено ухвалу про призначення судово-медичної молекулярно-генетичої експертизи на предмет чи є позивач батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги складність зазначеної експертизи вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до отримання висновку даної експертизи.

На даний час від експертної установи надійшов висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи на предмет чи є позивач батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя ОСОБА_4
Справа № 565/73/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 березня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 565/73/17 за позовом ОСОБА_1до Варашського ВП ГУНП у Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.01.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Варашського ВП ГУНП у Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 16 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Романівський районний суд Житомирської області
14 березня 2017 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання у порядку спадкування прав та обов"язків забудовника житлового будинку, -
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначив, що 27 квітня 2015 року помер його брат - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої, серед іншого, входить незавершене будівництво житлового будинку з господарськими спорудами готовністю 64 % по вулиці Вишневій, 39 в с. Печанівка Романівського району Житомирської області.
Посилаючись на те, що будівництво вказаного будинку здійснювалося згідно з законом, позивач просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на будівельні матеріали і обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку розташованого по вулиці Вишневій, 39 в с. Печанівка Романівського району Житомирської області, а також перевести на нього в порядку спадкування всі права та обов'язки забудовника зазначеного житлового будинку.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку розташованого по вулиці Вишневій, 39 в с. Печанівка Романівського району Житомирської області залишено без розгляду.
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за останнім права та обов'язки забудовника житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Вишневій,39 в селі Печанівка Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного судового рішення допущена описка щодо імені спадкодавця - замість імені ОСОБА_2 зазначено ім"я ОСОБА_1.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Внести до рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року, ухваленого у справі № 290/928/16-ц виправлення.

Вважати правильним в резолютивній частині вказаного рішення, що за ОСОБА_1 визнано права та обов'язки забудовника житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Вишневій,39 в селі Печанівка Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 658/692/14-ц
Провадження № 6/658/28/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., переглянувши матеріали подання Каховського МР ВДВС ГТУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Подання подане та оформлене в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Каховського МР ВДВС ГТУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання по справі

на 23 березня 2017 р. о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2