overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1478/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 462/4403/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2473/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 136/307/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" березня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом до відповідача через представників.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява не відповідає щодо форми та змісту, у зв'язку із чим її було залишено без руху ухвалою суду від 27.02.2017 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Судом встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.03.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
Справа № 589/3110/16-ц
Провадження № 2/589/63/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, була зупинена в звязку з призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

13.03.2017 року справа повернена судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_4 в зв*язку з неможливістю проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

поновити та призначити справу до розгляду на 03.04.2017 р. на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 180/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 29 березня 2017 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
"20" березня 2017 р. Справа № 2-1426/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ПАТ « Перший ОСОБА_1» ОСОБА_2 про виправлення допущених описок в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

02.03 .2017 року представник ПАТ « Перший ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описок в ухвалі Вишгородського районного суду від 02.02.2017 р. , оскільки ухвала має описки і неточності , а тому заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущені описки і неточності в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2017 року по справі за позовом позовом ПАТ « Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором :

- вказавши в резолютивній частині ОСОБА_6 як приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ;

- в резолютивній частині ухвали замінити по тексту слово стягував на ПАТ « Перший ОСОБА_1» ( , юридична адреса : м. Київ, площа Перемоги , 1 ) , а слово боржник на ОСОБА_3 ( ІН НОМЕР_1 ) .

На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 382/306/17
Провадження 2/382/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 30 березня 2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30 березня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 602/22/17
Провадження № 2/602/63/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"15" березня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., при секретарі - Домчук В.І.,

з участю сторін:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до Лановецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 08 год 30 хв 21 березня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 09 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 643/2263/17
Номер провадження 2/643/2808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 03.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 504/4173/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.02.2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/279/17

Провадження № 2-о/414/42/2017

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

Головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Хасанівна, заінтересована особа Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені заявлені вимоги, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин

30 березня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження №2во/521/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 03.11.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року рішенням Малиновським районним судом м.Одеси задоволено позов: визнано дійсним договір № 99.08-1551 купівлі-продажу нерухомого майна, квартири за адресою м.Одеса, ОСОБА_2АДРЕСА_1, укладений 14 серпня 1999 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, зареєстрований на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 99.08-1551 від 14.08.1999 року.

23.02.2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеному рішенні в частині зазначення дати укладення договору № 99.08-1551 купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки в даному рішенні суду помилково зазначено дату укладення договору «14 лютого 1999 р.» замість вірної дати «14 серпня 1999 р.»

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про внесення відповідних виправлень в текст рішення по справі, оскільки в тексті рішення міститься помилкова дати укладення договору № 99.08-1551 купівлі-продажу нерухомого майна «14 лютого 1999 року» замість вірної дати «14 серпня 1999 року» .

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 03.11.2016 року по справі №521/14075/16-ц: в тексті рішення замість невірної дати договору № 99.08-1551 купівлі-продажу нерухомого майна «14 лютого 1999 року» записати вірну дату «14 серпня 1999 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3876/15-ц
Провадження № 2/210/333/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року прийнято до провадження справу № 210/3876/15-ц.

У судове засідання призначене на 20 березня 2017 року сторони не зявились, представником позивача до канцелярії суду подана заява від 16.02.2017 року за вх. № 2638, про залишення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без розгляду, у звязку з тим, що відповідачами сплачено борг та судовий збір на користь позивача у повному обсязі.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 752/9785/16-ц
Провадження №: 2/752/879/17
УХВАЛА

24.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське", про відшкодування шкоди.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 08.11.2016 року провадження у справі зупинено до проведення автотоварознавчої експеритизи .

22.02.2017 року з Київського НДІ судових експертиз на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертів № 162/17-54 від 15.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року о 16.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: