overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/90/17
Провадження № 2/741/172/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 7 березня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 585/108/17
Номер провадження 2/585/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє як законний предсиавник від імені та в інтересах малолітноьї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, як законний представник від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 457/1302/16-ц
провадження №2/457/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Органу опіки та піклування подати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав та його відповідність інтересам дитини.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/72/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

розглянувши скаргу Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

24.01.2017 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника

ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 372/3568/16-ц
Провадження 2-н-16/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору у розмірі 689 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/5246/16 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
№ провадження 22-ц/778/229/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсними підстав для реєстрації права власності, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 309, 314, 31 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року по даній справі скасувати .

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсними підстав для реєстрації права власності, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/154/17
Номер провадження 2-о/493/21/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Балтська міська рада Одеської області звернулася до Балтського районного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У зазначеній заяві заявник просить витребувати наступні докази:

- з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 03.05.2003 року;

- з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 03.05.2003 року, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати наступні докази:

- з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 03.05.2003 року;

- з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 03.05.2003 року, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5990/16
Провадження № 22-ц/778/934/17
У Х В А Л А

«16» січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року про закриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов'язання та сплату трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року про закриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «28» лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/368/17
Провадження № 2/345/428/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23.02.2017 року о 13.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 308/8263/16-ц
Провадження № 22-ц/777/689/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора ПП «Карпати - 2007» - ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Молочарня», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада про спонукання до виконання умов Мирової угоди, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 - 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Г.Г. Собослой
10.03.2017
Справа № 201/3632/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В пункті 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 3 200 00, 00 грн. А тому позивачу необхідно cплатити судовий збір у розмірі 8 000 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

-Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

-позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додані до неї документи для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1.
Відповідно до п.п. 20, 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 1 ЗУ «Прожитлово-комунальні послуги», зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 714 ЦК України, -
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»____________ р.
Суддя:
Справа№ 657/1860/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2017 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відновлення становища, яке існувало до порушення призначити до судового розгляду на 02.02.2017 р. на 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду і закрити провадження у справі.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ КБ «Надра» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 23 лютого 2017 року. Апеляційна скарга подана 24 лютого 2017 року.

Матеріали справи містять розписку згідно якої представник ПАТ КБ «Надра» отримав копію оскаржуваного рішення 23 лютого 2017 року (а.с. 63).

Таким чином наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов