overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/865/16-ц Провадження № 2/375/167/17
"14" березня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.09.2016 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном шість місяців.
09.03.2017 року закінчився, наданий судом час на примирення.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017 року на 10:30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 483/299/17
Провадження 2/483/274/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

У С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 березня 2017 року о 15:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 362/715/17
Провадження № 2/362/1155/17
У х в а л а

"09" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 04.05.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-114/2010Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/376/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Лановецького районного суду від 24 лютого 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лановецьке відділення №6387 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Фортуна" в особі директора Кравчука Юрія Георгійовича про дострокове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Лановецького районного суду від 24 лютого 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 27 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/754/2840/17
Справа № 754/641/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сім`ї.

В судове засідання сторони не з?явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовна заява останньої про розірвання шлюбу може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3563/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року оскаржено ПАТ «Дельта Банк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ «Дельта Банк»

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту заставного майна, треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталія Василівни, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 30 березня 2017 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталію Василівну.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 296/461/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участі секретаря Яковенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли матеріали повернутої судом апеляційної інстанції цивільної справи №296/461/15-ц для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що у другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення (вступна та резолютина частина) Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2016 року допущено описку щодо зазначення прізвища першого відповідача, а саме: замість "Гіздатової" ОСОБА_3 помилково зазначено "Гідзатової" ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичної помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, привівши його зміст у відповідність із фактичними обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення (вступна та резолютина частина) Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2016 року, вказавши правильно прізвище першого відповідача "Гіздатова" ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

15.03.2007 р. Франківським райсудом м. Львова винесено судовий наказ по справі за заявою АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", оскільки 20 квітня 2015 року між ТзОВ "Фінансова компанія Довіра та гарантія" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 649/05р-231/296 від 06.10.2005 року укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ "ФК ДОВІРА та ГАРАНТІЯ".

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідоми, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, а тому на підставі ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну строни у виконавчому провадженні.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоч належно увідомлені про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе слухати у відсутності сторін, так як згідно ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки, внаслідок укладеного договору від 20.04.2015 р. про відступлення права вимоги, ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набула статусу кредитора до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 192 ч.2, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2н-26/07.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 453/160/17
№ провадження 2/453/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.03.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 08.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції у Львівської області, актовий запис № 25.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області від 28.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 10 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/21/16-ц Номер провадження 22-ц/786/931/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Дорош А.І. у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И Л А :

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року, суддю Дорош А.І. визначено суддею-доповідачем.

Між тим, при вирішенні питання про прийняття до свого провадження справи було встановлено, що Дорош А.І. подано заяву до приватного нотаріуса Дробітько В.В. про прийняття спадщини після смерті матері, за вказаною заявою відкрито спадкову справу

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного заяву судді Дорош А.І. про самовідвід слід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Дорош А.І. про самовідвід задовольнити, справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/14/17
Провадження по справі 2/281/72/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретарів судового засідання Гельвейчук І.А.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 11, 30, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, щомісячно аліменти у розмірі 2/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дітьми повноліття на користь особи, яка буде законним опікуном або на користь закладу, до якого буде передано малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 грн. (одної тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №521/4132/17
Провадження №2/521/3024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.