Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/67/17
Провадження №: 2-н/332/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої інформації адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області відомості про реєстрацію ОСОБА_5 відсутні.

Згідно до ст. п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку із вищезазначеним, суд вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за послуги з централізоване опалення та гарячого водопостачання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 95-99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В іншій частині прийняття заяви про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами до ОСОБА_5 в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності та на ухвалу про відмову у прийнятті заяви подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун