overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/301/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання недійсним заповіту»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання недійсним заповіту». У зазначеній цивільній справісудом 23 грудня 2016 року постановлено ухвалу, якою призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. На адресу суду 16 березня 2017 року з Львівського НДІСЕ надійшов висновок №70 криміналістичної експертизи з дослідження почерків та підписів від 13 березня 2017 року.

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Частиною 3 ст.204 ЦПК України передбачено, що після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме виконана ухвала суду про проведення експертизи та повернулася з Львівського НДІСЕ цивільна справа з висновком за №70 від 13 березня 2017 року криміналістичної експертизи з дослідження почерків та підписів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197,204,209-210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання недійсним заповіту».

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання недійсним заповіту» о 13 год. 29 березня 2017 року в залі судових засідань Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 541/575/17
Номер провадження2-н/541/68/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4542,89 грн. із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, юридична адреса: м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя,28, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну платуза січень-лютий 2017 року в розмірі 4542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) гривні 89 коп.
Стягнути із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, юридична адреса: м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя,28, на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа №173/285/17
Провадження №2/173/352/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу та визнання права власності на майно.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу та визнання права власності на майно.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2017 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа №296/1482/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 433/3259/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"16" березня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2017 на 12:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3771/16-ц

2/610/25/2017

м. Балаклія 16.03.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 309/4427/16-ц
Провадження № 2-др/309/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Однак, при ухваленні даного рішення судом не вирішено вимог відповідачки ОСОБА_2 про місце проживання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу сторін, у звязку з чим відповідачка звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особисту прихильність до дитини кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення та доцільність залишення малолітньої дитини на проживання біля матері.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ст.ст. 157, 161 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Малолітню дитину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні та вихованні біля матері - ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 212/1563/17-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_2, законний представник позивача ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничо електромеханічний коледж Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. спір підлягає розгляду в судді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомКузнєцова ОСОБА_5, законний представник позивача ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничо електромеханічний коледж Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 березня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 10-30 годину 28 березня 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 199/1423/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 215/766/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року до суду звернулося ТОВ «УЮТ-2011» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява ТОВ «УЮТ-2011», згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача невідоме, однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

-також не надано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яка б набрала законної сили.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «УЮТ-2011» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/455/17

Номер провадження 2/184/212/17

14.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „22 березня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Костопільської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку, договору оренди, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Костопільської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку, договору оренди, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.М.Ситнік