overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1147/17
Провадження № 2/211/1154/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено на 2017 рік прожитковий мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 1600,00 гривень.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640, 00 гривень).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 617,60 гривень. Таким чином, слід доплати судовий збір, виходячи з вищенаведених вимог, про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/396/17
№ 2-н/207/32/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан, а саме КЖЕП "Оріон" з 01.07.2016 року припинив діяльність по обслуговуванню будинку та прибудинкової території правобережної частини міста по причині того, що закінчився договір, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва. 15.09.2016 року рішенням КП "Дніпродзержинське житлове об`єднання" припинено діяльність КЖЕП "Оріон" шляхом ліквідації. Як вбачається з балансової відомості, кредиторська заборгованість підприємства складає 10576,8 грн., а дебіторська (заборгованість населення за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території) 10818,3 грн.

Враховуючи майновий стан заявника, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону україни "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2.

Відстрочити сплату судового збору при пред'явленні до суду заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 444/305/17
Провадження № 2/444/379/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN6451 від 29.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 березня 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Однак, представник позивача подав на адрес суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло на адрес суду клопотань.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN6451 від 29.10.2013 року на 03 квітня 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 296/193/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

з участі секретаря судового засідання Галіцької А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинської районної спілки споживчих товариств за участі третіх осіб Малинського споживчого товариства, Споживчого товариства "Кооператор", Споживчого товариства "Поліське", Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство", Житомирської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8 про визнання недійсними конференцій та прийнятих на них рішень,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.1, 3, 4, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинської районної спілки споживчих товариств за участі третіх осіб: Малинського споживчого товариства. Споживчого товариства "Кооператор", Споживчого товариства "Поліське", Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство", Житомирської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8 про визнання недійсними конференцій Малинської районної спілки товариств від 27.04.2009, 29.04.2009, 19.05.2009, 15.07.2009 та прийнятих на них рішень - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 658/772/17
(провадження № 2/658/511/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 Максимівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 Максимівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 23 березня 2017 р. о 13:35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/1326/17
Провадження № 2-сз/204/24/17
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нікчемним та недійсним дублікату договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нікчемним та недійсним дублікату договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нікчемним та недійсним дублікату договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю за можливе судовий збір сплачений на загальну суму у розмірі 640 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нікчемним та недійсним дублікату договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Назаренк о ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нікчемним та недійсним дублікату договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності задовольнити.

Судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., квитанція №3 від 02 березня 2017 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
15.03.17 № 717/232/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 4000 гривень ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки з посиланням на бухгалтерські документи про зарахування коштів на рахунок відповідача;

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом та за який період ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

3)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідач отримував кредит.

5)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

Крім того, до позовної заяви додано витяг з Умов і правил надання банківських послуг без перекладу державною мовою українською.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "ТДТ-АВТОПРОМ", про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "ТДТ-Автопром" про стягнення грошових коштів за договором позики, по якій ухвалою від 08.07.2016 року відкрито провадження.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою останній просить накласти арешт в межах суми позову на належне Приватному підприємству "ТДТ-Автопром" ( ) майно, в тому числі на нежитлові приміщення загальною площею 86,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Тернопіль, вулиця Лесі Українки, будинок 39, а саме: приміщення літ.58-2 магазин площею 84,3 кв.м., приміщення літ.58-3 туалет площею 2,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17898761) та заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника нерухомого майна.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08 липня 2016р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2016р. скасовано та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подано на адресу Франківського районного суду м.Львова заяву про відкликання заяви про забезпечення позову від 07.07.2016р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, оскільки представник позивач подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне таку заяву подану представником позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану позивачем ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 323/430/17
Провадження № 2/323/284/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді М.В. Смоковича, при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28.03.2017 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

28.03.2017 року о 14:00
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2017 року Справа № 357/1665/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 160062-0 за період з 01.01.2015 по 01.11.2016 в сумі 2953,52 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, 15.07.1975 р.н,РНОКПП НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 3807,56 грн. (з яких 2953,52 грн. сума заборгованості, 748,35 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 105,69 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/625/17

Провадження № 2/401/653/17

15 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 31 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.03.2017