overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/4093/16
Провадження № 22-ц/778/606/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Токмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2044/16-ц
Провадження №2/477/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки в сумі 7328 грн. (сім тисяч триста двадцять вісім) 57 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 17 коп.

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо стягнення вказаних збитків з ОСОБА_3 солідарно із ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутні при його проголошенні, у той самий строк з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 20 січня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Але в порушення даних вимог, позивачем не зазначено на користь кого необхідно стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо на користь позивача, необхідно надати довідку, що дитина дійсно проживає разом з позивачем. У разі стягнення аліментів на користь дитини, надати номер рахунку в банку, куди будуть перераховуватись кошти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 283/125/17-ц
провадження №2/283/139/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 10 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/701/16-ц
Провадження №22-ц/792/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/287/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

23.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Україна» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «22» лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1350/17

Провадження № 2-о/643/206/17

09.03.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2009 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 року ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року ОСОБА_3 звільнено від виконання обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, в особі голови Адміністрації Московського району Харківської міської ради, голови опікунської ради, звернувся з поданням в Московський районний суд м. Харкова про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5.

ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій подання підтримала та просила подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2009 р., ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради, визнаний недієздатним ОСОБА_2 та встановлена над ним опіка.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частинами другою, третьою статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

ОСОБА_1 сестра недієздатного, здійснює за ним догляд. Батьки недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не заперечують проти призначення опікуном над недієздатним сином відповідно їх дочки та сестри ОСОБА_1.

В звязку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Подання Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Іванчуківка, Ізюмського району, Харківської області, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-н/234/63/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Н.М. Пікалова
Провадження №2/219/523/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 08-25 годину 20 січня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того на адресу суду не надійшли відомості з місця реєстрації відповідача по справі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 09-15 години 03 лютого 2017 року, виклик сторін повторити.

Повторно витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 656/31/17
Номер провадження 2/656/48/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49720,48 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір за подану заяву сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно доданого до заяви платіжного доручення №PROM3BМ89A від 13.12.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., однак позовну заяву подано 16.01.2017 року, що підтверджується конвертом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну заяву в розмірі 222 грн. /1600-1378=222/ на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок №0170, назва одержувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і роз'яснити, що в протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/4393/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про виключення жилого приміщення з числа службових; третя особа: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про виключення жилого приміщення з числа службових; третя особа: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради виключити зі складу службових приміщень квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 15,5 кв. м..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 466/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

26.01.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «10» лютого 2017 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/77/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"19" січня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скомороської сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацької ДНК, Бучацького РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/7742/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

16 січня 2017 року рішенням Бердянського міськрайоного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте судом при постановленні рішення по всьому тексту невірно вказано прізвище ОСОБА_2 і дитини ОСОБА_3 - «Тілін», тоді як правильне написання їх прізвища «Тілінін».

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши матеріали справи, копію паспорту відповідача, копію свідоцтва про народження, де прізвище відповідача та неповнолітньої дитини зазначено «Тілінін», суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущені описки по всьому тексту рішення Бердянського міськрайонного суду, постановленого 16. 01. 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прізвище відповідача та неповнолітньої дитини вказати «Тілінін» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 569/903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання провести 09 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3