overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8100/11 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/457/17 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» - публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Правонаступник позивача ПАТ «Фольксбанк» - ПАТ «ВіЕс Банк» подав в апеляційний суд клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення права сторін на участь у судовому засіданні слід призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 10 годину 30 березня 2017 року.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити для виконання Залізничному районному суду м. Львова (79013, Львівська область, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3), а також сторонам - для відома.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова .

Представнику правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» - публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» необхідно з'явитися у судове засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 30 березня 2017 року до Залізничного районного суду м. Львова (79013, Львівська область, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 127/2-3514/10
Провадження № 22-ц/772/1031/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.01.2017 по цивільній справі за матеріалами подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань , -

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду із пропуском встановленого ст. 294 строку на апеляційне оскарження.

Підстави, вкзані у клопотанні про поновлення строку визнаю поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.01.2017 у цивільній справі за матеріалами подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 761/8020/17
Провадження № 2/761/4130/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 березня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 березня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 13 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 638/7042/15-ц
Провадження № 2/638/797/17
У Х В А Л А

27.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.01.2017 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в звязку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
У х в а л а

про залишення без руху

"15" березня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконані вимоги ст.. 119 ЦПК України, а саме: не долучено документів, що підтверджують родинні відносини між заявником та особою, яку слід визнати недієздатною, як це передбачено ст.. 237 ЦПК України, а також документи, що підтверджують фактичне спільне проживання.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст.. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : документи, що підтверджують родинні відносини між заявником та особою, яку слід визнати недієздатною, а також документи, що підтверджують фактичне спільне проживання.

Надати позивачу час для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п»яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 545/202/17
Провадження № 2-сз/545/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2017 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди в порядку регресу повернуто позивачеві.

ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого в сумі 1 600,00 грн. згідно платіжного доручення №6610 від 26.12.2016 року.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.79, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення від 26.12.2016 року №6610 в сумі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №717/297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розірвати шлюб, який 20.11.2009 року вона і ОСОБА_2 зареєстрували у Міському окрузі Чеського Броду, району Колін, Чеської Республіки, про що у книзі реєстрації цивільного стану за 2009 рік на сторінці 178 зроблено запис союз 2, порядковий номер 25.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 27 квітня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 522/4214/17
Провадження № 2/522/6269/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 12:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.04.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 11.04.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 14213,29 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 132/741/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2007 року в сумі 38107,29 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «20» квітня 2017 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «20» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 601/1991/16
Провадження № 2-п/601/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 601/1991/16 від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2016 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 18.11.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки не отримував судових повісток, а тому йому було невідомо про розгляд даної справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2016 року в справі № 601/1991/ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 345/608/17
Провадження № 22-ц/779/601/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Від сплати судового збору звільнений на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук