overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

24.01.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Пята Львівська міська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до Львівської міської ради, третя особа: Пята Львівська міська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Пята Львівська міська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 22.02.2017р. на 10:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

30.01.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник позивача не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться в м. Житомирі.

Дослідивши клопотання та додані до клопотання документи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник позивач не має можливості прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира.

Доказів про неможливість прибуття у судове засідання представником позивача не надано.

Крім того, у відповідності до ст.. 27 ЦПК України, заявник не позбавлений права подати до суду письмові пояснення щодо предмету спору.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції необґрунтованим, у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст. ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження 2-п/643/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Саілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сергіївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання, а також на докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року позов комунального підприємства «Харківводоканал» задоволений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з*явився в судові засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 01.04.2016 року за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 год. 24 березня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 214/6122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2016 у цивільній справі №214/6122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав задоволено повністю.

18.01.2017 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що в резолютивній частині рішення суду, допущено описку в прізвищі дитини, а саме: помилково прізвище дитини зазначене як «Куришева» ОСОБА_3, замість вірного «Куришова» та надала копію свідоцтва про народження.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної помилки в рішенні суду від 14.12.2016 у зазначенні прізвища дитини щодо якої відповідача позбавлено батьківських прав та вказати вірно «Куришова» ОСОБА_3, що відповідає свідоцтву про народження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2016 у цивільній справі №214/6122/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Виправити технічну помилку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 у цивільній справі №214/6122/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, та зазначити прізвище дитини «Куришова» ОСОБА_3, що відповідає свідоцтву про народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 467/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 14:00 31.01.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 31 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

24 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 09.15 год. 24 січня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Волохіній Г.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки, виселення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки, виселення.

В судове засідання, призначене на 11.01.2017 р. відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки, виселення розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2155/17 Справа № 199/3743/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» до ОСОБА_2 про стягнення договірних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року ТОВ «Дніпро-Будінвест» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявникам слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ними вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особам, які подали скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 2/229/19/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

"25" січня 2017 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк " ПРАВЕКС-БАНК" 25 січня 2017 року звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої єкспертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 січня 2017 року надійшов висновок № 1491 судової почеркознавчої експертизи від 12 січня 2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/3505/13-ц 22-ц/774/301/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по справі за поданням державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України та вилучення паспорту до виконання його зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 15.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

31.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради м. Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради м. Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя І. Г. Перекупка
225/5777/16-ц

УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/560/16-ц
Провадження № 2/160/8/17
УХВАЛА

19.01.2017 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача СФГ "Нива"- ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 "Агрохімічна компанія "Вітагро" - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до селянського фермерського господарства "Нива", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 "Агрохімічна компанія "Вітагро" заявив клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю повного з'ясування всіх обставин справи.

Представники позивача та відповідача СФГ "Нива" поклали вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи не заперечував відносно даного клопотання.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 "Агрохімічна компанія "Вітагро" та продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.157, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 "Агрохімічна компанія "Вітагро" задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до селянського фермерського господарства "Нива", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності та зняття арешту на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба