overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1386/16-ц
Провадження № 22-ц/772/994/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 18.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 18.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2249/16-ц
Провадження №2/726/79/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовача до прокуратури Львівської області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,-суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу «Mersedes-Bens 312 D», 1998 р.в., кузов № НОМЕР_1, яка накладена постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 від 23.02.20111 року в кримінальній справі № 181-0311.

Стягнути з прокуратури Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Стягнути з Залізничного ВП ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 192/3346/16-ц
Провадження № 2/192/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19 лютого 1977 року, Сурсько-Михайлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/470/99/17
Справа № 470/186/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 07.10.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 05.03.2017року має заборгованість на загальну суму 55782,75 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 55782,75 грн. та сплочений судовий збір 1600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/456/17
01 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Н.В.Чернова
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В.Чернова
Провадження № 2-с/752/2/17
У Х В А Л А

03.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.11.2016 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 суд, -

Встановив

26.12.2016 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати вказаний судовий наказ

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила про те, що даний судовий наказ від 24.11.2016 року отримала 15 грудня 2016 року, однак доказів отримання наказу саме цього дня суду не надала.

Разом з тим, клопотання про поновлення їй строку для подання заяви про скасування судового наказу, останньою не було долучено до своєї заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.11.2016 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3110/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення завдатку та відшкодування збитків, визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачів грошову суму завдатку у розмірі 180 000 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 461 794,10 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 09.08.2016 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення завдатку та відшкодування збитків, визнання права власності відмовлено.

09.02.2017 року надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017 року апеляційну каргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір та не визначені межі апеляційного оскарження рішення суду.

До початку розгляду справи в апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення завдатку та відшкодування збитків, визнання права власності - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №646/4933/16-ц
Провадження №2/646/151/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.17 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І..

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні суддею було встановлено, що до матеріалів вказаної цивільної справи, після повторного її авторозподілу 15.02.2017 року канцелярію суду помилково було приєднано позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, яка надійшла до суду 13.01.2017 року, з додатками, в тому числі з оригіналами квитанцій №5823/з22 та №5823/з24 про сплату судового збору у загальному розмірі 1280, 00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права ОСОБА_5 на звернення до суду за захистом, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, з усіма додатками, до цивільної канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова, для здійснення її авторозподілу між суддями.

Керуючись ст. 11, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, з усіма додатками, передати до цивільної канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова, для здійснення її авторозподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описки за ініціативою суду у виконавчому листі №707/1964/16-ц, 2/707/1094/16 від 29.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у виконавчому листі №707/1964/16-ц, 2/707/1094/16 від 29.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущено технічну описку, а саме зазначено ? замість 1/ 4 у частині виконавчого листа, щодо розміру стягуваних з відповідача аліментів.

Відповідно до рішення Черкаського районного суду від 29.11.2016 року у резолютивній чатині рішення вказано:cтягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2016 р. і до досягнення сином повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Судом досліджено виданий виконавчий лист та встановлено, що при його оформленні помилково зазначено ? замість 1/ 4 у частині виконавчого листа, щодо розміру стягуваних з відповідача аліментів.

Таким чином, суд вважає, що у виконавчому листі слід виправити описку.

Керуючись ст. 209, 210, 369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №707/1964/16-ц, 2/707/1094/16 від 29.11.2016 року, який виданий Черкаським районним судом щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів та зазначити правильно: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2016 р. і до досягнення сином повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 20 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 годину, 28 березня 2016 року.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про доходи.

Відповідачу ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку про доходи, довідку про склад сім*ї.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Пр.№ 2/155/331/17
Справа № 155/211/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 березня 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча відповідач була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 22 березня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 22 березня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 596/38/17
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16.12.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя дітей немає. Сімейні стосунки між ними не склалися, вони не зійшлися характерами, їх шлюб фактично розпався і зберегти сім»ю неможливо. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Гусятинського районного суду 07 лютого 2017 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення в один місяць.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк