overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю.

Позивач та його представник ОСОБА_4., а також третя особа в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Положеннями ст. 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши сторони, суд вважає, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним, а також це затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування.

Крім того, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 123, 168 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відповідачу ОСОБА_2 відмовити в прийнятті зустрічного позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа №591/665/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/491/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним і передати вирішення вказаного питання до цього ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/2532/17
Провадження № 2/234/1951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 06 квітня 2017 року, о 09 годині 50 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.20 годину 03 квітня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 462/7702/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу реєстрації, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання реєстрації у приміщенні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про виселення,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу реєстрації, про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання реєстрації у приміщенні задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №4 в будинку на вул.Сластіона, 4 у м.Львові.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобовязання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу реєстрації, зареєструвати її за постійним місцем проживання у квартирі №4 в будинку на вул.Сластіона, 4 у м.Львові відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири №4 в будинку на вул.Сластіона, 4 у м.Львові без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 60,90 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2017 року Справа № 442/932/17
_______________ Дрогобич ___________ № 2-н/442/26/2017
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ Коваль Р.Г., __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 264, 509, 526, 527, 529, 623,625 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Інд. № НОМЕР_1
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
35 551 грн. 41 коп. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 41 коп.)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави 800 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Коваль Р.Г. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2017 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2017 року та може бути пред'явлено до виконання
до "____" _____________ 2018 року.
Суддя ______________ ___________ Коваль Р.Г. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 367/5590/16-ц
Провадження по справі № 2/367/345/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Державна іпотечна установа, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3 (майнової поруки) від 24.05.2013р., -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 21.02.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Мікуліна А.В. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Державна іпотечна установа, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3 (майнової поруки) від 24.05.2013р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та на рішення того ж суду м. Києва від 16 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та визначення місця проживання дітей з матір'ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділено в окреме провадження.

Встановлено, що виділеному провадженню присвоєно новий номер провадження та унікальний номер, а до справи долучено копію ухвали про виділення позовних вимог.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

24 лютого 2017 року представником ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку на ухвалу суду від 06 лютого 2017 року та рішення суду від 16 лютого 2017 року подано апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

В порушення п. 15 постанови Пленуму № 2 від 12 червня 2009 року, районним судом до справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу долучено копію ухвали суду першої інстанції від 06 лютого 2017 року про роз'єднання позовних вимог в окреме провадження (а.с.23), а не її оригінал, що є перешкодою для розгляду поданої по справі апеляційної скарги.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Апеляційним судом м. Києва і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ст. 297 ЦПК України, в строк до 03 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 03 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 759/2121/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4358/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №: 653/661/17
Провадження № 2/653/557/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правонаступником, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача правонаступником після смерті ОСОБА_3, яка померла у 2013 році, визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Гагаріна, 10, між позивачем та ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 10 по вул. Гагаріна, у смт. Новоолексіївка, Генічеський район, Херсонська область та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позову вбачається, що в ньому містяться три позовні вимоги.

Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 1280 грн., тобто судовий збір сплачено лише за дві позовні вимоги.

За таких обставин, позивачем не доплачено судовий збір за третю вимогу у розмірі 640 грн., тому позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 640 грн., та подання документа, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/2552/17
Провадження № 2/161/1599/17
У Х В А Л А

вважати неподаною та повернути

14 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово комунального підприємства № 7 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 20.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не додав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640 грн, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобовязати Житлово комунальне підприємство № 7 підготувати та укласти з ним договір про надання житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території надіславши договір поштою та відшкодувати моральні збитки.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як споживач, який звернувся за захистом своїх прав.

Проте, в даному випадку предметом спору є зобовязання укласти договір та не стосується відновлення порушених прав позивача, як споживача.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово комунального підприємства № 7 про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/327/17
Провадження № 2-о/674/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 21 березня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Дата документу 23.02.2017
Справа № 334/1140/17
Провадження № 2/334/1688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 вересня 2008 року. Від шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство не ведуть з листопада 2016 року. Просить розірвати шлюб, після розірвання залишити прізвище «Кондуш».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 14 год. 3 0 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.