У Х В А Л А

Справа № 184/747/15-ц

Номер провадження 2-с/184/2/17

17.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу по справі №184/747/15-ц, №2-н/184/65/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 621 грн. 74 коп. станом на 26.03.2015 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у звязку з тим, що квартира АДРЕСА_1 належала підприємству «Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод». Так як їй була на той час потрібна реєстрація, то сторонні для неї люди зареєстрували її 09.03.2000 року в цій квартирі. В даній квартирі вона ніколи не проживала, так як фактично проживала та працювала в АРК. З заявником вона не укладала будь-якого договору по газопостачанню, так як не була основним квартиронаймачем і газом не користувалась. Прибувши з АРК, 25.09.2003 року вона знялась з реєстрації з цієї квартири та 26.09.2003 року зареєструвалась в будинку свого батька за адресою: м. Покров, вул. Суворова, 95. Після цього вона поїхала до АРК і весь час там постійно працює та проживає. 06.03.2017 року, взнавши від державного виконавця про заведення стосовно неї справи на підставі судового наказу, вона звернулась до абонентської служби міськгазу, де її повідомили, що борг в сумі 621,74 грн. значиться за квартирою №10 по вул. Першотравневій, 1/2 м. Покров. Однак до цього боргу та квартири вона ніякого відношення не має, так як квартира їй не належала та не належить і в цій квартирі вона з 25.09.2003 року була знята з реєстрації. Також просить визнати пропущений нею 10-тиденний строк подачі заяви про скасування судового наказу з поважної причини та поновити його для подачі нею заяви про скасування судового наказу, так як судовий наказ їй не було нічого відомо до 06.03.2017 року. Вона не згодна з судовим наказом і має намір його оскаржити, в звязку з чим вважає, що з поважної причини пропустила строк подачі заяви про скасування судового наказу, так як вона з ним ознайомилась тільки 06 березня 2017 року у державного виконавця.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання боржник та стягувач не зявилися. Боржник ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить розглянути її заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу розглянути без її участі в звязку з тим, що 14 березня 2017 року вона їде до АРК на тривалий час. Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим визнати пропущений боржником ОСОБА_1 строк подачі заяви про визнання пропущеного строку подачі заяви про скасування судового наказу з поважної причини та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу згідно вимог ст.73 ЦПК України, де вказано, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Крім того, суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що судовий наказ відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню, постільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір, який вони повинні вирішувати в позовному провадженні з подачею до суду позову.

Керуючись ст.ст.73, 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати пропущений боржником ОСОБА_1 десятиденний строк подачі заяви про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року по справі №184/747/15-ц, №2-н/184/65/15 з поважної причини та поновити його для подачі боржником ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ №184/747/15-ц, №2-н/184/65/15 від 23 квітня 2015 року, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої заборгованості за спожитий газ в сумі 621 грн. 74 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з вимогою про заборгованість до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2