Справа № 337/5031/16-ц
Провадження № 2/337/258/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
У заяві вказав, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2013 року по 31.08.2016 року у розмірі 5455 грн. 13 коп. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2016 року у видачі судового наказу відмовлено у звязку зі смертю ОСОБА_3
Позивач у період з 01.10.2013 року по 30.11.2016 року надав послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у житлове приміщення яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади (вул.Гудименка), 20, кВ. 45, власниками якого є ОСОБА_1 ОСОБА_2 Послуги Концерну "Міські теплові мережі" своєчасно сплачені не були, у звязку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 6963 грн. 59 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, та стягнути судовий збір.
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися двічі, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з довідок адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 29.12.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 бригади (вул.Гудименка), 20, кВ. 45, за адресою місця реєстрації вони повідомлялися про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.ст.11, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.
Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригади (вул.Гудименка), 20, кВ. 45, що підтверджується довідками адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 29.12.2016 року (а.с.14, 15).
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 74703439 від 02.12.2016 року квартира яка розташована за адресою: м.Запоріжжя. вул. Героїв 93-ї бригади (вул.Гудименка), 20, кВ. 45, на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 8).
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2016 року Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення, та послуг з централізованого постачання гарячої води, підігріву питної води (а.с. 7).
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по теплопостачанню, водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній.
На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати надані послуги, але на час подачі позову до суду вони мають заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 31.08.2016 року включно у розмірі 6963 грн. 59 коп. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу концерну «МТМ» не надходило, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати у сумі 1378 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення, ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 639 грн. з кожного окремо.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик