overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.03.2017
Справа №320/1051/17-ц.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.08.2013 в розмірі 30516 грн. 11 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.03.2017 Справа № 756/1834/17
Номер справи 758/1834/17
Номер провадження 2/756/2524/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 Справа №607/2954/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у розмірі 1/1 квартири №52, що знаходиться за адресою вул. Н. Яремчука,36 у м. Тернополі, що складається із трьох кімнат, загальною площею 87,7 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м.

До відкриття провадження у справі, 10 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки квартири.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки квартири -вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради, про відібрання дитини та передачу матері, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року позов задоволено. Відібрано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_5 та передано його матері ОСОБА_4 Допущено негайне виконання рішення суду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради, про відібрання дитини та передачу матері призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Дьоміна О.О. Леванчук А.О.
Справа № 212/2521/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду цивільної справи

для ухвалення додаткового рішення по справі

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом публічного акціонерНОГО товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерНОГО товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерНОГО товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерНОГО товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у зазначеній вище справі.

01.03.2017 року до суду звернувся представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 з апеляційною скаргою на рішення суду від 17.02.2017 року та матеріали цієї справи були передані на розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривого Рогу).

10.03.2017 року до канцелярії суду (13.03.2017 року передано судді Дехті Р.В. ) було повернуто матеріали цивільної справи № 212/2521/16ц (2/212/140/17) разом із Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанової Л.В. від 06.03.2017 року зі змісту якої видно, що перешкодою у відкритті провадження за апеляційною скаргою є не вирішення питання про судові витрати під час ухвалення рішення судом першої інстанції і тому необхідно вирішити це питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 212/2521/16ц (2/212/140/17) суд вважає, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу № 212/2521/16ц (2/212/140/17) за позовом публічного акціонерНОГО товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерНОГО товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерНОГО товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерНОГО товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою на 23 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Неявка сторін не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення по справі .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 601/149/17
Провадження № 2/601/267/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 02 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Заявниці був наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявниця не виконала вимог суду та не усунула недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3581/17
Справа № 754/3283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму жилого приміщення.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/2920/17
Провадження № 2-о/234/254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/254/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 01 березня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/5021/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області,

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, викладення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в певний час 04 березня 2017 року в м. Луганськ Луганської області, причина смерті: інфаркт головного мозку від 01.03.2017 року внаслідок неуточненої закупорки ішемічного стенозу церебральних артерій; атеросклероз сосудів головного мозку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надіслати заявнику та на адресу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області - для повідомлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-р/592/6/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про розяснення ухвали суду від 12.01.2017 р. по справі № 592/11377/16ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд розяснити ухвалу суду по справі № 592/11377/16ц щодо суми повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800 грн. 00 коп.

Документ, що підтверджує сплату судового збору до заяви не додано.

Оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 1.2 таблиці ставок судового збору, про що надати суду квитанцію.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про розяснення ухвали суду від 12.01.2017 р. по справі № 592/11377/16ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2017 року о 16-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/646/17 Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/1015/16-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югран» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Яровіт-1» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок із попереднім орендарем за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника Фермерського господарства «Яровіт-1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника Фермерського господарства «Яровіт-1» - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний