Справа № 365/42/17
Номер провадження: 2/365/120/17
У Х В А Л А

13.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, голови Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій селищного голови протиправними, визнання незаконним рішення селищної ради та його скасування, визнання правочину недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року позивач як депутат Згурівської селищної ради Київської області сьомого скликання та представник інтересів територіальної громади селища згідно зі ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_4 та Згурівською селищною радою було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі Договір від 18 жовтня 2016 року) на підставі рішення Згурівської селищної ради від 25.08.2016 за № 350-13-VІІ «Про придбання квартири» (далі Рішення № 350-13-VІІ).

Позивач вважає цей Договір недійсним, так як питання № 350 «Про придбання квартири» на пленарному засіданні селищної ради 25 серпня 2016 року на голосування не виносилось та депутати за це питання не голосували. Купівля квартири була здійснена за кошти місцевого бюджету в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Тим самим була введена в оману відповідач ОСОБА_4, тому просить визнати протиправними дії Згурівського селищного голови ОСОБА_3 щодо внесення до п. 1 Рішення № 350-13-VІІ неправдивих відомостей, визнати незаконним це Рішення та скасувати його, визнати недійсним Договір від 18 жовтня 2016 року, скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна за № 219 та стягнути із ОСОБА_4 на користь Згурівського селищного бюджету кошти від продажу квартири у розмірі 258546,00 грн, судові витрати розподілити згідно закону.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто, позовна заява повинна була містити номери засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі.

До позовної заяви не було додано документів, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підтверджують сплату судового збору. Позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи.

Проте не вбачалося законних підстав для звільнення позивача як представника територіальної громади, який діє на захист її інтересів, від сплати судового збору, оскільки він звернувся у справі, не пов'язаній з порушенням його особистих прав. Як вбачалося зі змісту позовної заяви, позивач заявив одночасно три вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру. Таким чином, відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягав до сплати судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, тобто 3878,19 грн, та відповідно до вимог п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 цього Закону за три вимоги немайнового характеру по 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за кожну, що становить 4800 грн (1600 грн х 3), які необхідно було сплатити на розрахунковий рахунок в УДКСУ Згурівського району у Київській області 0274, МФО 821018.

Вбачалося також, що позивач повинен був підтвердити свої повноваження на ведення справи у суді як представника територіальної громади відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки одноосібним представником територіальної громади селища та її виконавчих органів виступає селищний голова, з правом звернення до суду.

Відтак закон не визначає права депутата місцевої ради без відповідних повноважень звертатися до суду з позовом.

Згідно зі ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Місцева рада є втіленням публічної влади, відображає публічно-правові інтереси територіальної громади селища. Суд допускає до процесу представника осіб, указаних у ст. 38 ЦПК України у разі наявності належним чином оформлених повноважень.

Ухвалою судді Згурівського районного суду від 10 лютого 2017 року позивачу було надано строк, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Однак позивач, отримавши 15 лютого 2017 року копію цієї ухвали, не усунув зазначених недоліків в повному обсязі до встановленого строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити позивача і повернути йому позовну заяву.

ОСОБА_2 20 лютого 2017 року вже як фізична особа предявив позов, автоматично змінивши позивача як сторону у справі, який не є субєктом прав первинних вимог, щодо яких суд постановив ухвалу. Проте знову ж таки обґрунтовує позовні вимоги як депутат селищної ради.

Чинне законодавство не передбачає заміну первісного позивача у вже предявленому до суду позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, голови Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій селищного голови протиправними, визнання незаконним рішення селищної ради та його скасування, визнання правочину недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності та стягнення коштів вважати неподаною і повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО