overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/265/17
Провадження №2-о/333/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/265/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 16-00 годині 20 січня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2/521/1986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 14 грудня 2016 року, яка надійшла до суду 20 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 11:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 404/6533/15-ц
Номер провадження 2/404/731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мобі Трейд Кіровоград про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мобі Трейд Кіровоград про стягнення заборгованості за договором, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ПАТ УкрСиббанк, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа № 202/199/17
провадження № 2/202/787/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 665/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"19" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 08-20 годині 10 лютого 2017 року .

Запропонувати відповідачеві у строк до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2/679/169/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 березня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 658/4101/16-ц
(номер провадження 2/658/258/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.01.2017 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

У складі:

головуючого: Рахімової О.В.

за участю секретаря: Бірючова О.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву пред»явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 03 лютого 2017 року о 08.45 годині

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/5688/16-ц
Номер провадження 2/676/354/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 січня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 14 826 грн 54 коп та витрати по сплаті судового збору по 689,00 грн. з кожного відповідача .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У х в а л а

18 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, рішення суду першої інстанції змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на ст. ст. 1166, 1192 ЦК України. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Суффле Агро Україна» просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/1462/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження №22-ц/791/77/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

Про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Базіль Л.В.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про призначення експертизи.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.визначити дійсну вартість об'єкту будівництва готовністю 42% за адресою: АДРЕСА_1, станом на 23 вересня 2011 року та встановити склад і вартість його конструктивних елементів та будівельних матеріалів збережених в ході реконструкції, а також - склад і вартість використаних нових будівельних матеріалів;

2.визначити вартість земельної ділянки за вказаною вище адресою станом на 23 вересня 2011 року, а також співвідношення вартості об'єкту будівництва 42% готовності та земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8АДРЕСА_2Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6

Надати експерту матеріали цивільної справи №668/1462/16-ц та інвентарної справи за зазначеною вище адресою.

Строк проведення експертизи встановити в один місяць.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис Л.В.Базіль

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 18 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 18 січня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В.Прушинська
Справа № 742/3023/16-ц Провадження № 22-ц/795/83/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Зарічна Л. А. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 22 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_6 його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Київської міської ради 303 грн. 16 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів протягом з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Рядок №
Номер справи 623/24/17
Номер провадження 2/623/369/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 06.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Єдиний унікальний номер 725/213/17
Номер провадження 2/725/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено найменування відповідача по справі та його місце проживання;

-до позовної заяви не долучено її копії та додатків до неї для відповідача.

До позовної заяви долучається оригінал квитанція про сплату судового збору, або документ , що свідчить про звільнення особи від сплати судового збору. Дані документи відсутні. До позовної заяви долучена копія квитанції.

Також до позовної заяви долучається її копія та копії всіх додатків у відповідності до кількості сторін по справі. Копії відсутні.

Разом з тим до позовної заяви про розірвання шлюбу долучається оригінал свідоцтва про шлюбу . Вказаний документ відсутній.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа №: 398/178/17
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

19 січня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської область про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Перевіривши згідно зі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з такої підстави.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачка сплатила судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

З 01 січня 2017 року відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму населення, тобто 640 грн. 00 коп.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України. Для виконання цих вимог позивачці необхідно доплатити судовий збір:

- у розмірі 88 грн. 80 коп. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру за ставкою, передбаченою п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами від 01.01.2017 р.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху із встановленням позивачці пятиденного строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Встановити позивачці строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута їй відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.