overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 28 602 грн 15 коп. та пеню у розмірі 11 348 грн 63 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»задоволено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкодипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Номер провадження 2/643/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позива ча ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення прокурора Харківської місцевої прокуратутри № 4 в інтересах третьої особи Служби у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотарцального округу Харківської облатсі Вахрушева О.О., Служба справах дітей Департаменту праці та соціальної політики визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Представником впозивача подано клопотання про залучення прокурора Харківської місцевої прокуратутри № 4 для захисту прав малолітньої дитини - ОСОБА_5 в інтересах третьої особи - Служби у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики органу опіки і піклування.

Позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно ло ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 рокув захищають у суді їхйні батьки. усиновлювачі. опікуни чи інші особи. визначені законом.

У відповідності до ст. 45 ЦПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи сможуть звертатися до суду із заявами про захист прав та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах, при цьому повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб для захисту своїх праві, свобод чи інтересів.

Представник позмвача ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання зазначив про неналежне здійснення службою покладеного на неї Законом контролю., тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прокурора Харківської місцевої прокуратутри № 4 для захисту прав малолітньої дитини - ОСОБА_5 в інтересах третьої особи - Служби у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики органу опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 367/3451/16-ц
Провадження по справі № 2/367/315/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «СЕРВІСЗЕМ ПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про розірвання договору комісії, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Мікуліна А.В. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3451/16-ц за позовом ТОВ «СЕРВІСЗЕМ ПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про розірвання договору комісії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2017 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/1450/17
Провадження №2-о/635/115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 в особі головного лікаря ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 в особі головного лікаря ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 в особі головного лікаря ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 14 березня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 346/6737/16-ц
Провадження № 2/346/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 309/685/17
Провадження № 2/309/796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Горінчівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй на руки матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/1931/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 22.02.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/6773/16-ц
Провадження № 2/500/107/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізнаходиться цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

У судові засідання, призначені на «14» годину «00» хвилин 25.01.2017 року, «15» годину «30» хвилин 20.02.2017 року та «09» годину «30» хвилин 15.03.2017 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, представник позивача не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1094/16-ц
Провадження №2-во/503/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, поданий в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнаною за останньою право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку №94, розташованого в м.Кодимі по вул.80-ї Гвардійської стрілкової дивізії Одеської області, та на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, які належали ОСОБА_3, померлому 17 вересня 2008 року.

Ухвалою цього ж суду від 23 грудня 2016 року в зазначеному судовому рішенні виправлено описку, допущену в номері спірного житлового будинку, зокрема виправлено помилковий номер "73" на номер "94".

09 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення у вказаній ухвалі суду описки у зазначенні підстав подачі нею позову в інтересах малолітньої дитини.

В судове засідання сторони не прибули, а тому справа розглядається відповідно до ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України без їх участі та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,197,219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Абзац перший мотивувальної частини ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі №503/1094/16-ц викласти в такій редакції:

"Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, поданий в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнано за малолітньою ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований в м.Кодима, по вул.80-ї Гвардійської стрілкової дивізії, 94 Одеської області", та на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, які належали ОСОБА_3, померлому 17 вересня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2543/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шевченко С.В.
Справа № 644/814/17 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 754/2549/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по названій справі на 04 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 348/576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2017 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 658/1168/15-ц
Провадження № 6/658/30/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області , розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року старший державний виконавець ВДВС Каховського ГТУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 Валентиновича- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год.00 хв. 06 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2