overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/128/2009
Провадження №2во/628/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,
18 вересня 2009 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 2-о-128/2009 рік, яким було позовні вимоги задоволено. Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється донькою ОСОБА_3.
Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, в прізвищі доньки ОСОБА_3 - вказано як «Вюннік» замість «Вюнник» та в його - ім?ї по батькові замість « Вюннік Віктор Михайлович» вказано «Миколайович» що унеможливлює виконання рішення суду. Тому просила внести виправлення в рішення суду.
Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з?явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.
На підставі викладеного і відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену помилку, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,
Внести виправлення в рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2009 року у справі № 2-о-128/2009 рікта викласти третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється донькою ОСОБА_3.
Встановити юридичний факт що ОСОБА_4 дошлюбне прізвище (Павловська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дружиною ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/335/17 Головуючий 1-ї інстанції - Попов О.Г.
Справа №629/3524/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року по справі за поданням Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 548/1505/16-ц
Провадження №2/548/64/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження судді

14 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. провадження по даній справі було відкрито 13.10.2016 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що у судді Старокожка В.П. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2017 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
№ 243/2313/17
Справа № 2/243/1683/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Державної Казначейської служби України, третя особа Департамент державної виконавчої служби, про стягнення індексації по заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної Казначейської служби України, третя особа Департамент державної виконавчої служби, про стягнення індексації по заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 27 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 06 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Справа № 599/357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/366/17
провадження № 2-о/732/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та просить винести рішення, яким встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 815619, виданого 11 лютого 2008 року на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 06 грудня 2006 року № 351, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на правло власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 22, земельної ділянки площею 4,3637 га, розташованої на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого на імя ОСОБА_2 йому, ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2017 року об 1115 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 727/2491/17
Провадження № 2-о/727/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського суду м. Чернівці з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 20 березня 2017 року в кабінеті №8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати зацікавленим особам копії заяв з копіями доданих до них документів.

Зацікавленим особами (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: С.О. Волошин
провадження № 2/243/1474/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення засобу, місця та часу спілкування з дитиною, участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення засобу, місця та часу спілкування з дитиною, участі у вихованні дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1474/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення засобу, місця та часу спілкування з дитиною, участі у вихованні дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення засобу, місця та часу спілкування з дитиною, участі у вихованні дитини, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 08 годину 35 хвилин 20 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5759/17
Справа № 522/2132/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
06 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 03.02.2017 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин «18» квітня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 761/8378/17
Провадження № 6/761/241/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява стягувача Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-366/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 526 089,00 грн.

Однак, під час вивчення матеріалів зави було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавчого виконавця видати його дублікат. Заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

При цьому, за змістом положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведені положення законодавства України, заявнику до поданої заяви слід додати копії доданих до неї документів для надіслання заінтересованій особі.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/808/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2017 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконані вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не подано до суду відповідної заяви про поновлення такого строку.

Абзацом 1 частини 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з журналу судового засідання, 01 лютого 2017 року при ухваленні рішення по справі у судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 ОСОБА_2. У зв'язку з тим, що представник позивача був присутній при проголошенні рішення суду, тому строк для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 закінчився 10 лютого 2017 року, проте апеляційна скарга була подана до суду лише 20 лютого 2017 року. Таким чином скаржником апеляційна скарга подана після закінчення строків апеляційного оскарження встановлених частиною 1 статті 294 ЦПК України. При цьому апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та не подав до суду відповідної заяви про поновлення такого строку.

За таких обставин згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для виправлення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків протягом 30 днів починаючи з моменту отримання даної ухвали.

В протилежному випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2251/17 Головуючий 1 інстанції: грищенко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

23 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про безкоштовну приватизацію займаного житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про безкоштовну приватизацію займаного житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал