АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1038/17 Справа № 181/836/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області на ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом виконуючого обовязки керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року позовну заяву виконуючого обовязки керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, повернуто як таку, що подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с.15-16).

В апеляційній скарзі керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення норм процесуального права та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.18-21).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з відсутнього інтересу держави в спірних правовідносинах, тому прокуратура не може виступати в інтересах позивача, і як наслідок, не є особою, яка має повноваження на ведення справи.

Однак з цим висновком судді погодитися не можна, оскільки не ґрунтується на вимогах процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 зазначеного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Частина 1 ст. 5 Конституції України передбачає, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

З урахуванням ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Однак, первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" визначено орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор обґрунтовано звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в зв'язку із тим, що Зорянською сільською радою, яка згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого значення, не вжито заходів позовного характеру з метою представництва інтересів територіальної громади з метою повернення незаконно отриманих коштів до бюджету територіальної громади.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді не може вважатись законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4