overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/684/17
Провадження № 2/484/634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 24.03.2017р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2811/17
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Директора фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство Овчаренко А.І. на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство про зміну застави та звернення стягнення боргу на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Директора фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство Овчаренко А.І. на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство про зміну застави та звернення стягнення боргу на заставлене майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Херсонського державного університету задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету борг за навчання загальною сумою 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 183/1148/17
№ 2/183/1479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 658/831/17
(провадження № 2/658/540/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі

на 04 квітня 2017 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 242/5999/13-ц
Провадження №6/242/65/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа через втрату оригіналу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Як встановлено судом, рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2013 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей. Оригінал виконавчого листа ОСОБА_1 було втрачено.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 242/5999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4597/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 21 лютого 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» направило до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником ПАТ «УкрСиббанк» Порчинським О.І., а до апеляційної скарги додана копія довіреності №23-1/348 від 05.01.2017р., підписана директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк», в якій зазначено, що вона дійсна за умови наявності договору про надання послуг №01/06 від 1 червня 2016 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», в особі Порчинського Олександра Івановича.

Проте, представником Порчинським О.І. до апеляційної скарги не додано вказаного договору, що позбавляє можливості пересвідчитись у наявності у нього повноважень представляти інтереси ПАТ «УкрСиббанк» у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ПорчинськомуО.І. необхідно надати документи, які підтверджують його повноваження, як представника ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року залишити без руху, надавши Порчинському Олександру Івановичу строк в два дні з дня отримання копії ухвали

- 2 -

для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1260/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибула, попередньо представником позивача подано до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Галичина» від 28 лютого 2017 року № 15 (5265). Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1599/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.88,209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року в частині вимог про скасування реєстрації права власності та ухвали в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
справа № 361/4633/16-ц
провадження № 2-п/361/29/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надій заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 18 листопада 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №127/3987/17
Провадження № 2/127/2403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем до матеріалів справи не додано копію постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 05.09.2011 р. в справі №2-а-4153/11.

Згідно з ухвалою суду від 27.02.2017 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 01.03.2017 р., проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/438/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Луганської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в розмірі 1130 грн, на весь період її навчання, але не більше ніж до 23 років, щомісячно, починаючи із 07.02.2017 р.

Право на утримання ОСОБА_1 припиняється у разі припинення нею навчання.

Стягнути із ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/2041/14-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

01 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання не відбулося в звязку з перебуванням судді на лікарняному.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року до 11 години 00 хвилин, яке проводити в режимі відео конференції та повторно викликати позивача та його представника у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 13 квітня 2017 року до 11 години 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 13 квітня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в судовому засіданні, яке призначене на 13 квітня 2017 року до 11 години 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі та в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/3388/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши заяву про виправлення помилки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2016 по цивільній справі № 583/3388/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2016 позовні вимоги ПАТ «ФК «Укрнафтогаз» задоволено.

20.02.2017 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2016 року, а саме в назві позивача в резолютивній частині рішення помилково зазначено слово «Публічного» замість вірного - «Приватного».

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що під час винесення рішення, в резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме: помилково зазначено назва позивача «Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»», замість вірного «Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»», а тому вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року у справі № 583/3388/16-ц, вказавши назву позивача «Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»» замість «Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2