overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/614/17
Провадження № 2/635/1185/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/235/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 -315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2000/17 Справа № 178/1784/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/312/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.01.2017 року за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримана вище зазначена вимога - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, в тому розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Постигач
Справа № 658/2541/16-ц
(провадження № 2/658/37/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 січня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, в звязку з невиконанням грошового зобовязання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь за договором позики від 22.03.2016 року за-боргованість у сумі 120 000 грн. та проценти за користування позикою у сумі 10098,36 грн.; за до-говором позики від 23.03.2016 року заборгованість у сумі 110 750 грн. та проценти за користуван-ня позикою у сумі 9253,37 грн.; усього 250 101,73 грн.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_4 надав заяву, в якій справу просить залишити без розгляду, в звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за ко-ристування позикою, в звязку з невиконанням грошового зобовязання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що бу-ли підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/195/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 25 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 706/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3, про відшкодування витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/41/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3, про відшкодування витрат на поховання та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 587/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 303/285/17-ц
№ 2/303/677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 168/843/16-ц
Провадження № 2/168/23/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 січня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка питання про виправлення описки у повному тексті рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року Старовижівськом районним судом Волинської області у вищезазначеній справі було ухвалено судове рішення про задоволення позову.

Однак, при складанні повного тексту даного рішення судом було допущено механічну описку у вступній його частині, а саме: невірно зазначена дата рішення «12 січня 2016 року», тоді як необхідно «12 січня 2017 року».

Як вбачається із журналу судового засідання та приєднаного до справи рішення, що містить вступну та резолютивну частини, ухвалення рішення у справі відбулось 12 січня 2017 року. Зазначена обставина відповідає дійсності і підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній частині повного тексту рішенні суду, а саме: зазначити дату складання повного тексту рішення « 12 січня 2017 року» замість «12 січня 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у повному тексті рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 12 січня 2017 року у справі № 168/843/16-ц, а саме: змінити невірно зазначену дату ухвалення рішення з «12 січня 2016 року» на « 12 січня 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2011/3170/2012>
Провадження № 2-п/638/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.08.2012 року по справі № 2011/3170/2012 у справі

за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором за першим траншем 97889,30 доларів США, 14234,39 грн., за другим 30964,47 грн. та судові витрати 3219,00 грн.

В провадження судді Рибальченко Л.М. надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримала.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.08.2012 року по справі № 2011/3170/2012 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -
Справа № 645/5966/16-ц
Провадження № 2-н/645/4/17
УХ В А Л А

іменем України

17 січня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 61082, м. Харків, Салтівське шосе, 244, кв. 26, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 22.11.2014 р. по 08.12.2016 р. у сумі 3019 грн. 94 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків, відповідно до якої ОСОБА_1 з 05.12.2011 року за адресою: 61082, м. Харків, Салтівське шосе, 244, кв. 26 - знята з реєстрації.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -