overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/47/17
Провадження № 2-н/750/52/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2110/16
Провадження № 22-ц/778/802/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхуванняна рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду, ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6/756/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши заяву про ПАТ «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у заяві, 04.03.2011 р. Оболонським р/с м. Києва видано виконавчий лист № 2-271/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу в сумі 72902,81 грн. Вказаний виконавчий лист було передано на виконання до ВДВС Сумського МУЮ.

Як вказує заявник, листом № 14 від 23.05.2016 р. Ковпаківським ВДВС м. Суми повідомлено стягувача - представника заявника, що 19.10.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-271/11 виданого 04.03.2011 р. Оболонським р/с м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що дана заява ПАТ «Універсал банк» підлягає задоволенню, тільки з підстав халатного відношення державних виконавців Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ Сумської обл. до своїх посадових обов'язків та не бажання виконувати рішення суду.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом було встановлено, що дійсно 04.03.2011 р. Оболонським р/с м. Києва видано виконавчий лист № 2-271/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу в сумі 72902,81 грн. Вказаний виконавчий лист було передано на виконання до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ Сумської обл.

Тому керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 14, ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-271/11 за рішенням Оболонським р/с м. Києва виданого 04.03.2011 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу в сумі 72902,81 грн. замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

17.01.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю

16.01.2017 , до відкриття провадження у справі , позивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява позивача підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) гривень відповідно до квитанцій : №N1BV141646 від 04 січня 2017 року та №N12YI35466 від 14 грудня2016 на рахунок №0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині,22030001 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

17.01.2017
Справа № 585/146/17
Номер провадження 2-о/585/67/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра завідуючого четвертим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява лікаря-психіатра завідуючого четвертим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за лікаря-психіатра завідуючого четвертим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю б-р Московський, 29 м. Ромни, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 182/262/17
Провадження № 2/0182/1587/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 17 лютого 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/3585/16-ц
Провадження № 2-н/419/3/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 3049,16 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 3049,16 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 3049,16 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 386/114/17
Провадження № 2-н/386/22/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі в розмірі 1099 грн. 55 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати 20 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
19.01.2017 Справа № 756/4814/16-ц
Провадження № 2/756/436/17
Ун. №756/4814/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової судову лінгвістичної експертизи.

18 січня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва з Київського експертно-дослідного центру надійшли матеріали по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкодиз висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 06 лютого 2017 року, у судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 2-о/235/74/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.01.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті фізичної особи і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 23.01.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 січня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/15716/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/15716/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 27 січня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
справа № 361/186/17
провадження № 2/361/978/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

6 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року в указаній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року в указаній справі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року в указаній справі відмовлено ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ці ж самі судові рішення необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ