Справа № 347/543/16
Провадження № 22-ц/779/198/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 17689 грн. та за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК.

Ухвалою Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 17689 грн. залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Апелянт вказує на те, що причини неявки її представника в судове засідання є поважними. Так, 28.11.2016 року представник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з 01.12.2016 року на інший день у зв'язку з необхідністю звернення за правовою допомогою. А судову повістку про розгляд справи 05.12.2016 року вона та її представник отримали лише 06.12.2016 року.

ОСОБА_2 посилається на порушення судом вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК про те, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд розгляну справу за відсутності повідомлення про вручення їй повістки.

Судом не враховано того, що відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник без поважних причин не з'явились в судові засідання 01.12.2016 року та 05.12.2016 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 17689 грн.

12.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 24665,71 грн. заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Косівського районного суду від 13.09.2016 року позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Встановлено, що в судових засіданнях, призначених на 28.09.2016 року, 06.10.2016 року та на 18.11.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутній, однак розгляд справи був відкладений.(а.с.85, 94, 114)

07.11.2016 року судове засідання було відкладено у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.(а.с.108)

28.11.2016 року представник ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.12.2016 року, у зв'язку з необхідністю звернутись до адвоката за наданням правової допомоги і наступне судове засідання було призначено на 05.12.2016 року. (а.с.121)

Встановлено, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про судове засідання на 05.12.2016 року, оскільки в матеріалах справи відсутні розписки про вручення судових повісток.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, за наявності клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.12.2016 року, з причини необхідності звернутись до адвоката за наданням правової допомоги, та за відсутності доказів про вручення сторонам судових повісток на 05.12.2016 року, висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин є безпідставним.

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою позовна заява залишена без розгляду, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький