overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/184/17
Номер провадження 2-о/162/8/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Конотопського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Конотопського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 10 год 15 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 302/205/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год. 29.03.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/287/17
Провадження № 2/280/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10.04.2017 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 10.04.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 639/829/17
Провадження № 2/639/992/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАК КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 30).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 за № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач про причини неявки суд не повідомила. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 715/368/17
Провадження № 2/715/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі по 1000 (тисячі) гривень щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи стягнення із дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 одноразово додаткові витрати в розмірі 300 (триста) грн.. на ОСОБА_4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щоквартально на протязі 2017 року по 2 (дві) тисячі грн.. додаткових витрат на дітей. Стягнути щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дітей в сумі 1292 (одну тисячу двісті девяносто дві) грн..

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа№751/1298/17
Провадження №2/751/622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

Установила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3, в якому просить: стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ОСОБА_3 І,Л. страхове відшкодування в розмірі 15 000,00 грн.; стягнути з відповідачів у відповідній частці на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням позивачу строку терміном три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Враховуючи, що ухвалу судді від 07.03.2017 року представником позивача отримано 09.03.2017 року, до цього часу недоліків заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 202/1799/17
Провадження №2-о/202/69/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент Житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересовані особи Департамент Житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.247, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент Житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання безвісно відсутнім.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 03 квітня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Кравченко Х. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного музею "Меморіал жертв голодомору" до ОСОБА_1, за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в м. Києві (Північний офіс Держаудитслужби) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач НМ "Меморіал жертв голодомору" звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

Судові засідання по справі призначались двічі, зокрема на 07 лютого 2017 року та 20 березня 2017 року.

В судове засідання 07 лютого 2017 року позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 20 березня 2017 року представник позивача не з'явився повторно.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача в судове засідання 20 березня 2017р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Національного музею "Меморіал жертв голодомору" до ОСОБА_1, за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в м. Києві (Північний офіс Держаудитслужби) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 318/181/17
Номер провадження №2/318/223/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «13» березня 2017 року на 15 год. 45 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до «13» березня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №766/1849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

09.02.2017 року дана ухвала була направлена на адресу заявника.

02.03.2017 року позивачем було отримано копію ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
№ провадження 2/495/270/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літ. «А» у складі приміщень: 1-4 житлова, площею 12,4 кв.м.; 1-5 вбиральня, площею 2,1 кв.м.; 1-6 ванна, площею 4,1 кв.м.; 1-7 кухня, площею 10,8 кв.м.; 1-8 коридор, площею 6,2 кв.м.; 1-9 житлова, площею 5,6 кв.м.; 1-10 житлова, площею 17,8 кв.м; загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м.; з верандою літ. «а1» у складі приміщення ІІ та підвалом літ. «а2» в складі приміщень:ІІІ- підвал, VІ підвал; сарай літ. «Б»; навіс літ. «В»; вбиральню літ. «Г» за адресою: Одеська область Білгород Дністровський район, с. Удобне, вул. Кочубинського, 13-б.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок літ. «А» у складі приміщень: 1-4 житлова, площею 12,4 кв.м.; 1-5 вбиральня, площею 2,1 кв.м.; 1-6 ванна, площею 4,1 кв.м.; 1-7 кухня, площею 10,8 кв.м.; 1-8 коридор, площею 6,2 кв.м.; 1-9 житлова, площею 5,6 кв.м.; 1-10 житлова, площею 17,8 кв.м; загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м.; з верандою літ. «а1» у складі приміщення ІІ та підвалом літ. «а2» в складі приміщень: ІІІ- підвал, VІ підвал; сарай літ. «Б»; навіс літ. «В»; вбиральню літ. «Г» за адресою: Одеська область Білгород Дністровський район, с. Удобне, вул. Кочубинського, 13-б.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 185/1267/17
Провадження № 2/185/1722/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічние акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №717/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо відповідач працює, або 1000 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо відповідач не працює, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 30 березня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 30 години 30 хвилин 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: