Справа № 405/2136/16-ц
Провадження №2-зз/405/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3 «Весна» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_6, звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/2136/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, в якій просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград) вул. Дворцова, буд. 22а (вул. Леніна, буд. 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Шульгіних, буд. 1 (вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Віктора Чміленка, 57 (вул. Дзержинського, 57), зазначивши на обґрунтування заяви, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року по справі № 405/2136/16-ц та в задоволенні позову ОСОБА_3 «Весна» було відмовлено повністю, у звязку з чим вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 405/2136/16-ц, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав з підстав, зазначених в ній, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 «Весна» ОСОБА_4 просив відмовити заявникам в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що 19.12.2016 року представником ОСОБА_3 «Весна» до ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ було подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року та ухвалою судді ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_9 від 13.01.2017 року у справі №6-33623ск16 було відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Ленінського районного суду м.Кіровограда цивільну справу №405/2136/16-ц та зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року до касаційного розгляду, у зв»язку з чим, розгляд справи не закінчився, остаточного рішення по справі е ухвалено, на підставі чого підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Інші особи (заявник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради) повідомлені судом про час та місце розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши представників заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 «Весна» ОСОБА_4, зваживши доводи, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи №405/2136/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/2136/16-ц (Т.1 а.с.68), що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року забезпечено позов приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, шляхом накладення арешту нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (вул. Дзержинського, 57).

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року позов приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, 22а), укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» () та громадянином ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 544.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а) за ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а) за ОСОБА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а) за ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Витребувано від ОСОБА_6, законним представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» () нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, 22а).

Визнано недійним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1), укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» () та громадянином ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 550.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1) за ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1) за ОСОБА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1) за ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Витребувано від ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» () нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1).

Визнано недійним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57), укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» () та громадянином ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 547.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57) за ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57) за ОСОБА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57) за ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Витребувано від ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» () нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57).

Стягнуто з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Весна» () судові витрати по справі в сумі 10 335, 00 грн. з кожного.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 вересня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 про визнання недійними договорів, скасування державної реєстрації прав власності та витребування майна відмовлено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Весна» на користь ОСОБА_1 22 737 грн. 00 коп. судових витрат, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Весна» на користь ОСОБА_5 22 737 грн. 00 коп. судових витрат.

Відповідно до положень ст.319 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення.

Також встановлено, що ухвалою судді Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна, а також зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року до касаційного розгляду.

Окрім того, судом встановлено, що при винесенні судом першої інстанції судового рішення, а також після винесення рішення судом апеляційної інстанції, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не були скасовані.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Окремо судом відзначається, що виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Виконання рішення суду в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України «Про виконавче провадження», та інших правових актів.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України), який в подальшому пред»являється до виконання до відповідної державної виконавчої служби.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року по цивільній справі № 405/2136/16-ц, за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, яким було задоволено позов ОСОБА_3 «Весна», скасоване судом апеляційної інстанції (апеляційним судом Кіровоградської області) та 30 листопада 2016 року апеляційним судом Кіровоградської області ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 про визнання недійними договорів, скасування державної реєстрації прав власності та витребування майна відмовлено, рішення суду апеляційної інстанції в порядку ст.319 ЦПК України набрало законної сили 30 листопада 2016 року, у зв'язку з чим, на даний час, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, які (заходи забезпечення позову) мали тимчасовий характер, по зазначеній цивільній справі сторонами за якою були позивач ОСОБА_3 "Весна" та відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, - відпала, на підставі чого, заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє як законний представник від імені та в інтересах ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову з зазначенням заявниками видів майна (нерухоме майно) та виду забезпечення позову (накладення арешту на майно), підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України), - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявників ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/2136/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/2136/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград) вул. Дворцова, буд. 22а (вул. Леніна, буд. 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Шульгіних, буд. 1 (вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Віктора Чміленка, 57 (вул. Дзержинського, 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова