overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2396/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої сторони Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 15 вересня 2016 року подано 28 грудня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 15 вересня 2016 року. Рішення суду оскаржено Одеською міською радою, яка не брала участі в справі, відповідно, копія рішення раді не надсилалась. Апеляційну скаргу подано 28 грудня 2016 року. Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1515,80 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Одеській міській раді строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої сторони Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа№751/95/17
Провадження №2-н/751/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 16.01.2017 боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію щодо реєстрації місця проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4458/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області про визнання відмови в виплаті страхового відшкодування неправомірною, стягнення страхової суми, пені, інфляційних витрат, витрат за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області про визнання відмови в виплаті страхового відшкодування неправомірною, стягнення страхової суми, пені, інфляційних витрат, витрат за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди - задовольнити часткову.

Визнати відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування - неправомірною.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 1235000грн.00 коп., пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування, що складає 394954,67грн.,з врахуванням індексу інфляції ,за порушення строків виплати страхового відшкодування ,що складає 162500,00грн. ,а всього 1792454,67 грн.(один мільйон сімсот дев'яносто дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири гривні 67 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 судові витрати що складаються з оплати правової допомоги в сумі 7716гривень 16 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в прибуток держави судовий збір в розмірі 26886гривень 82 копійки.

Решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 181/3/17
Провадження №2/181/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

24 січня 2017 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України надійшла відповідь, що відповідач ОСОБА_1 померла актовий запис №134.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У позовній заяві вказано відповідача, який 12 листопада 2012 року помер, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8749/16-ц
Провадження № 2-о/334/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

22.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити попереднє судове засідання на 17.03.2017р. на 12-30годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 455/1649/16-ц
Провадження № 2-о/455/9/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Старосамбірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України та перебування особи в громадянстві колишнього СРСР станом на 24.08.1991 року,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Спаськ - Дальній Приморського краю. Згідно свідоцтва про його народження, народився в незареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 уродженкою м. Хирів Старосамбірського району, тому запис про батька проведений за прізвищем матері «ОСОБА_3», а ім'я та по батькові записаний за її вказівкою - ОСОБА_3.

У 1984 році, його мати ОСОБА_2 повернулася з ним з м. Спаськ - Дальній Приморського краю на постійне проживання у м. Хирів Старосамбірського району і з того часу він постійно проживає з матір'ю у квартирі АДРЕСА_1, проте без реєстрації та без паспорта громадянина України. 19.09.1989 року, його мати, ОСОБА_2 одружилася з ОСОБА_4, і з того часу без належного оформлення усиновлення вітчимом, у школі його записали на прізвище ОСОБА_1. У 2000 році закінчив Хирівську ЗСШ 1-111 ступенів та отримав атестат на прізвище ОСОБА_1, проте повинен був отримати на прізвище ОСОБА_1 згідно свідоцтва про народження. Однак після того всі інші документи були видані також на прізвище ОСОБА_1.

Про отримання паспорта звернувся із заявою у Старосамбірський РС ГУ ДМСУ у Львівській області, однак йому відмовлено, тому змушений просити суд встановити факт постійного проживання на території України, станом на 24.08.1991 року.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому, керуючись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Старосамбірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України та перебування особи в громадянстві колишнього СРСР станом на 24.08.1991 року.

2.Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 30 хвилин 12.04.2017 року.

Суддя
Справа №464/105/17
пр.№ 2-н/464/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/105/17 за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 683/1815/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 07 грудня 2009 року народився син ОСОБА_3. З квітня 2016 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні сина, не надає коштів на придбання йому одягу, продуктів харчування, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6719/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» подана заява про перегляд даного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 589/2005/16-ц
Провадження № 2/589/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради про усунення перешкод у користуванні сараєм,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 317, 382, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 110, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути прешкоди ОСОБА_2 в користуванні десятою (з ліва на право) секцією сараю з підвалом, розташованого на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 10 по вул. Бульварній (бувша вул.. Орджонікідзе) в м. Шостка, Сумської області, що призначений для забезпечення потреб мешканців вказаного будинку, зобов,язавши ОСОБА_3 звільнити приміщення даної секції сараю від свого майна та передати ОСОБА_2 ключі від замка вхідних дверей секції сараю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

смт. Короп 30 січня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідно до судового рішення з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Згідно розрахунку Дергачівського ВДВС Харківської області відповідач має заборгованість по аліментах у сумі 39637 грн., а тому позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 39637 грн. 60 коп. та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ухилення від виконання батьківських обовязків.

Порядок стягнення заборгованості за аліментами передбачено ст. 194 СК України та ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Але у ст. 194 СК України передбачено порядок стягнення заборгованості по аліментах лише у випадку їх відрахування за ініціативою платника (ст. 187 СК України), а не за рішенням суду.

А стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» покладає обовязок по стягненню заборгованості зі сплати аліментів, визначених за рішенням суду, на державного виконавця.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за міцем її проживання або перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, тобто не на території Коропського району.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 487/6339/16-ц
Провадження № 2/487/551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаїва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В позові зазначено, що відповідач по справі зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно довідки сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований з 04.2013 року за адресою: АДРЕСА_2, що є територію Центрального району м. Миколаєва, у звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 495/431/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії ї заяви, також копії документів, доданих до заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.