overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/332/17
Провадження № 2/720/327/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Лупу О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про день місце та час розгляду справи.

Також суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3С, ОСОБА_4 спадкову справу : після смерті 05 серпня 2005 року ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 17 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3С, ОСОБА_4 спадкову справу : після смерті 05 серпня 2005 року ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 квітня 2017 року о

12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

_____________________________________________

Справа №761/27748/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3812/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 487/2476/15-ц
Провадження № 6/487/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального кправління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11, 73,122, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального кправління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:00 год. «24» листопада 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №216/729/17
провадження № 2/216/1165/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

16 лютого2017 року позивач звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою. 17. 02. 2017 року судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області. 13. 03. 2017 року судом було отримано відомості, згідно, яких відповідачка по справі ОСОБА_4 14. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13. 01. 2003 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно даних, вказаних у позовній заяві, позивач зареєстрований та мешкає у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, відповідач зареєстрована у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тому вважаю, що справа не підсудна ОСОБА_5 - Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява з усіма матеріалами повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.4 .ч.3. ст.121 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Повернути заяву з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 185/1851/17
Провадження № 2/185/1943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 30.03.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/217/17
Провадження №2/503/289/16
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідачі позовні вимоги визнали та не заперечували проти нього.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 16.03.2017 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5.І.Гура
Справа № 182/793/17
Провадження № 2-о/0182/69/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року заяву ОСОБА_1було задоволено.

При ухваленні суддею вищевказаного рішення від 07.03.2017 року було допущено описку по всьому тексту рішення в частині дати смерті ОСОБА_2, а саме: замість вірного «дата смерті ОСОБА_2 настала 18.10.2016 року» було зазначено «дата смерті ОСОБА_2 настала 19.10.2016 року».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, вказавши по всьому тексту рішення, а саме у вступній в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення «дата смерті ОСОБА_2 настала 18.10.2016 року», замість помилково зазначеного - «дата смерті ОСОБА_2 настала 19.10.2016 року» , інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/4661/16-ц 14.03.2017
Провадження №22-ц/784/808/17
Справа 489/4661/16-ц
Провадження 22-ц/784/808/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 2 березня 2017 року подав через місцевий суд апеляційну скаргу.

1 березня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було надіслано на адресу апеляційну скаргу аналогічного змісту на те ж рішення суду, що надійшла до суду 7 березня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційній скарги є ідентичними.

Згідно ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Тому, згідно ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1, яка надійшла до місцевого суду 7 березня 2017 року, підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст. 296, п.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 1 березня 2017 року, що надійшла до апеляційного суду 7 березня 2017 року на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 386/132/16-ц
Провадження № 2/386/8/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 04.08.2014 року Голованівським райсудом із відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3500,00 грн щомісячно, починаючи з 19.06.2014 року до досягнення сином повноліття, тобто до 04.06.2031 року, про що було видано виконавчий лист №386/702/14-ц.

Незважаючи на наявність виконавчого провадження зі стягнення аліментів, відповідач їх на користь позивачки жодного разу не сплачував, внаслідок чого станом на 01.02.2016 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 67900 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Голованівського райсуду від 04.08.2014 року по справі №386/702/14-ц у сумі 190 960 грн..

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив уточнити суму пені, яку необхідно стягнути з відповідача та надав розрахунок заборгованості по аліментам за період з 19.06.2014 року по 01.02.2016 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/132/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 452/3229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 19 грудня 2016 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, на середню земельну частку розміром 1,42 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка призначена для ведення селянського (фермерського) господарства та розташована на території с. Воля Баранецька Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області у порядку спадкування за законом майна ОСОБА_3, котрий помер 22 листопада 1995 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 20.03.2017 на 10 год. 30 хв. У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя :
Номер провадження2-сз/498/1/17
Справа № 498/211/17
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

14 березня 2017 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 07.03.2017 року позов було повернуто позивачу на підставі ст.. 115 ЦПК України через непідсудність даному суду.

13.03.2017 року заявник звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою, в якій просила повернути їй судовий збір у розмірі 640,00 грн. який був сплачений нею за подання позову про розірвання шлюбу, у звязку із тим, що її заява була повернута.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у різі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто ухвалою судді у зв»язку з непідсудністю справи Великомихайлівському районному суду Одеської області, заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеській області (; адреса: 67100, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, вул. Леніна, 122) здійснити повернення ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 67100, Одеська область, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівський район, вул. К. Маркса,) сплаченої суми судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) сплаченої на розрахунковий рахунок - 0175, МФО: 828011, код отримувача 37838652 за квитанцією № 48 від 03.03.2017 р. у ТВБВ № 357 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа № 372/611/17
Провадження 4-с-19/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою від 02 березня 2017 року скарга залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 06 березня 2017 року скаржник, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав дану ухвалу та станом на 15 березня 2017 року ним не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вважати неподаною і повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1250/17
Провадження № 2/185/1715/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2