АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3040/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Савлук Т.В.
№2 - 151/11 Доповідач-ЧобітокА.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» і відповідно до п.4.1 якого в порядку,обсязі та на умовах визначених договором,ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами,що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а згідно з п.4.2 набуває прав вимоги до боржників.

Незважаючи на те,що ухвалою суду від 22 червня 2016 року замінено належного відповідача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «УкрпромБанк» в зустрічних позовних вимогах, 08 грудня 2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» було надано документи,які підтверджують право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за первісним позовом.

В судовому засіданні 05 січня 2017 року заявлено клопотання представником ПАТ «Дельта Банк» про заміну належного відповідача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «УкрпромБанк» за первісним позовом ТОВ«УкрпромБанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на відсутність документів, на які посилався представник банку,обґрунтовуючи своє клопотання.

Заслухавши доповідь судді, представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що у травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1161-100/ФКВ-08 від 25.06.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 на виконання зобов»язань якого, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та банк уклали договір поруки № 1161-100Zфпор-08.

15.06.2010 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено його розгляд у попереднє судове засідання на 31.08.2010 року у відповідності до ст. 130 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду ( а.с. 32 том 1).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

13.07.2010 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» направив до суду першої інстанції заяву про заміну позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яка отримана судом 15.07.2010 року, з тих підстав, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» і відповідно до п.4.1 якого в порядку,обсязі та на умовах визначених договором,ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами,що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а згідно з п.4.2 набуває прав вимоги до боржників. При цьому до заяви додано копію вказаного Договору ( а.с. 40 - 44 том 1).

Згідно із ч. 6 ст. 130 ЦПК України , якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд зокрема : вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів

чи заперечень щодо невизнаних обставин ;за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 31.08.2010 року головуючий суддя зачитав вищевказану заяву ПАТ «Дельта Банк» від 15.07.2010 року та відклав попереднє судове засідання в зв»язку з неявкою представника ПАТ «Дельта Банк» (технічний запис вказаного судового засідання).

В подальшому , починаючи з 31.08.2010 року в попередні судові засідання на 09.09.2010 року, 20.09.2010 року в якості позивача викликалось ПАТ «Дельта Банк», і в попередньому засіданні 20.09.2010 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним , призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Згідно із п.9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України , якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд визначає час і місце судового розгляду.

31.01.2011 року судом першої інстанції відновлено провадження у вказаній справі та призначено справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2011 року ( а.с. 80 том 1.

Наведене свідчить про те , що при проведенні попереднього судового засідання , судом вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі з урахуванням заяви ПАТ «Дельта Банк» від 15.07.2010 року про заміну позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В подальшому представник ПАТ «Дельта Банк» брав участь у справі в якості позивача та користувався усіма процесуальними праваминаданими чинним законодавством позивачу.

З дня відкриття провадження у даній справі, 15.06.2010 року , визначення судді для розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, здійснювалося повторно 18.06.2013 року у зв»язку з перебуванням судді на лікарняному та 03.11.2015 року у зв»язку з закінченням терміну повноважень ( а.с. 21 том 1, а.с. 36 том 2) .

Залишаючи 05.01.2017 року без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на підставі ст.ст. 169,207 ЦПК України в зв»язку з повторною неявкою позивача, суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розглядаючи дану справу, в судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2016 року, суд першої інстанції акцентував увагу на те, «що первісним позивачем є «Український промисловий банк». До справи долучено заяву а.с. 42-43 Том 1, але процесуально це питання не вирішувалось ні по журналу с/з протокольною ухвалою, ні окремою ухвалою» ( а.с.102 том 2 журнал судового засідання).

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки до нього суд прийшов без належного дослідження матеріалів справи, оскільки як вже зазначалось вище , при проведенні попереднього судового засідання судом першої інстанції вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та 31.01.2011 року призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що навіть якби заява ПАТ «Дельта Банк» не була розглянута, як про це зазначив суд у останньому своєму складі, то він зобов»язаний був її розглянути у відповідності до ст.. 37 ЦПК України , а не залишати позов без розгляду за вказаних ним підстав, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто до ПАТ «Дельта Банк» як нового кредитора права первісного кредитора ТОВ «Український промисловий банк» перейшли ще 30.06.2010 року, день укладення договору про передачу Активів та кредитних зобов»язань.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити .

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року скасувати , передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді: