overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4108/16-ц
Провадження № 2/216/441/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

03.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю " Дивобуд" про захист прав споживачів та стягнення коштів ,

встановив:

22.08.2016року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_6 Дніпропетровської області надішла позовна заява ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю " Дивобуд" про захист прав споживачів та стягнення коштів

27 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 27 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю " Дивобуд" про захист прав споживачів та стягнення коштів , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю " Дивобуд" про захист прав споживачів та стягнення коштів

Цивільну справу позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю " Дивобуд" про захист прав споживачів та стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02.03.2017 року о 11-00 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 307/3235/16-ц
Провадження № 2/307/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Дружба Народів, 49, Тячівського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи з 21.11.2016 р.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Дружба Народів, 49, Тячівського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1500 грн. щоквартально.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на дитину.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1561/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16.01.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 13.01.2017 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 05.10.2016 року по справі №299/1561/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 05.10.2016 року по справі за №299/1561/16-ц, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини- позовну заяву було задоволено.

Рішення суду вступило в законну силу.

Як встановлено виготовлені вищезазначеного рішення було допущено описку у написанні імені відповідача у описовій частині рішення суду-замість правильного «Данило Іваном Івановичем», судом помилково записано-«Сірко Павло Миколайовичем».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні Виноградівського районного суду від 05.10.2016 року по справі за №299/1561/16-ц, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в тексті рішення правильне ім»я відповідача «Данило Іваном Івановичем», замість помилково записаного-«Сірко Павло Миколайовичем».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5753/16
Провадження № 22-ц/778/681/17
У Х В А Л А

«25» січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про стягнення завданих матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року з виправленою опискою ухвалою від 06 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Воля-Кабель» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року, усунуті, надано апеляційну скаргу із зазначенням усіх осіб, які брали участь у розгляді справи, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «14» березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1971/17 Справа № 205/6697/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", треті особи: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсними кредитних договорів, графіків погашення кредиту, визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написи нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 159/1571/16-ц Провадження № 22-ц/773/205/17 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Ковеля ОСОБА_3, виконавчого комітету Ковельської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 386/122/17
Провадження № 2-н/386/28/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, код ЕДРПОУ - 02144016 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованність по заробітній платі, згідно довідки № 349 від 29.12.2016 року, виданої відділом освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 1 547( одна тисяча п"ятсот сорок сім )грн., 64 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 738/2308/16-ц
№ провадження 2-о/738/19/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi

в складi:

суддi ОСОБА_1

секретаря судового засідання Минець П.Д.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення та оголошення повного тексту рішення на 08 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, який помер 15 травня 1997 року, був чоловіком померлої 07 листопада 1998 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар
Провадження №2/219/476/2017
УХВАЛА

17.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 30 хвилин до 07.02.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» заборгованості за надані послуги в розмірі 12 433,68 грн., а також судові витрати в розмірі 689,00 грн.

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.12.2016 року.

2.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3.Призначити дану заяву до судового розгляду на 07.02.2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 274/5622/16-ц
Провадження № 2/0274/370/17
УХВАЛА

27.01.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання о 10-30 год. 27 січня 2017 року сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце слухання справи, не з'явилися.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає слухання справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник ОСОБА_2 належним чином повідомлені про судове засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності не направляли, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись пунктом третім частини першої статті 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки відкласти до 09-30 год. 01.03.2017 у зв'язку з першою неявкою в судове засідання без поважних причин позивача.

Виклик в судове засідання сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позик та стягнення інфляційних та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року на підставі розпорядження № 7073 від 10 січня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кокоша В.В., судді колегії - Кіпенко І.С., Кружиліна О.А.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій посилається на те, що він має важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору і апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 7579,00 грн.

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Харківської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового у сумі 7579,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позик та стягнення інфляційних та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Малгіної -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Малгіної -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Малгіної -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2017 року на 09.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/1065/17
Провадження №2/592/727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 48 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 22 лютого 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 282/72/17
Провадження № 2/282/54/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Великодеревичівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Великодеревичівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 лютого 2017 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3