overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1336/17
Провадження № 2/487/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - біржи нерухомості "Єдвайс - Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - біржи нерухомості "Єдвайс - Консульт" про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:00 год. «17» березня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 750/2248/17
Провадження № 2/750/946/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 року на 14:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі 295/15343/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку, невірно вказано дату народження позивача ОСОБА_3, а саме: 17.07.1987 р. н., замість 05.01.1976 р. н.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку.

Таким чином, суд вважає за доцільне, виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2017 року по цивільній справі №295/15343/16-ц, вказавши в резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_3, 05 січня 1976 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/76/17
Провадження № 2/506/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивач звільняється від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/76/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 301/616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.03.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Довжанській сільсьій раді пропоную в строк до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 29.03.2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа №2-25/11 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/844/17 Провадження № 22ц/784/844/17
Справа №2-25/11
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «АТБ -маркет» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ТОВ ,,АТБ-маркет", ТОВ ,,АТБ-інвест" і виконкому Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про припинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ ,,АТБ-маркет", ТОВ ,,АТБ-інвест", виконком Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
У х в а л а

2 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання зобов'язання за кредитним договором та договором застави припиненими за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, спадкоємцями позичальника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 припиненими. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині визнання припиненими зобов'язань ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання зобов'язання за кредитним договором та договором застави припиненими призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
Справа № 583/501/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2563,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2563,36 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн. Суд вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2563,36 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа№487/214/17
Провадження №2/487/780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього (позивача) на користь ОСОБА_2 за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2008 року на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 08 лютого 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 08 лютого 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4430/17
провадження № 6/753/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" про виправлення описки у виконавчому листі від 06.02.2017 року у справі №753/11598/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 03.10.2017 року задоволено позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 02.03.2017 року надійшла заява від ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" про виправлення описки у виконавчому листі від 06.02.2017 року, оскільки у ньому помилково зазначено неправильний інденфікаційний номер боржника «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

Неявка учасників процесу у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на те, що дійсно у згаданому виконавчому листі помилково зазначено неправильний інденфікаційний номер боржника, що є опискою.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" про виправлення описки - задовольнити.

Замінити у відповідних графах виконавчого листа від 06.02.2017 року у справі №753/11598/16 інденфікаційний номер боржника ОСОБА_3 з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
233 Справа № 233/39/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії, у наслідок порушення умов угоди про погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії, у наслідок порушення умов угоди про погашення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 635/1406/17-ц
Провадження № 2/635/1475/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 06 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 500/263/17
Провадження № 2/500/1421/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

13 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву позивача про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про заміну неналежного відповідача належним, а саме Державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 на Державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти».

Відповідач, а також третя особа, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи представника не направили причини не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати, належним відповідачем Державним навчальним закладом «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти».

Копію ухвали разом з копіями матеріалів позовної заяви надіслати для відома до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/84/17

Справа № 711/3853/16-ц

13 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Скарбничка» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017р. по цивільній справі судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Разом з тим, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати в частині сплати судового збору.

Згідно п.4 ч. 1 ст.220 Цивільного процесуального кедексу України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст.208, 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Скарбничка» про визнання кредитного договору недійсним призначити судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення стосовно судових витрат, яке провести 20 березня 2017р. о 08год 30хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3