overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/953/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорта заявника, доданої до заяви слідує, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с.Фасова Володарсько-Волинського району Житомирської області, що свідчить про не підсудність даної справи Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 257, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Коростенський міськрайонний суд повертає на Вашу адресу заяву про встановлення факту , що має юридичне значення з додатком до неї згідно ухвали від 15.03.2017 року.

Додаток:копія ухвали, заяви з додатком.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Коростенський міськрайонний суд повертає на Вашу адресу заяву про встановлення факту , що має юридичне значення з додатком до неї згідно ухвали від 15.03.2017 року.

Додаток:копія ухвали, заяви з додатком.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1876/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/978/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 27.03.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 140/133/17
Провадження № 22-ц/772/998/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційню скаргою ОСОБА_3 на рішення Неми-рівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 681/1195/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

при секретарі Буднику Д.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права власності, поновлення права власності та визнання права власності, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригіналу реєстраційної (нотаріальної) справи з усіма додатками щодо державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі Товариство) на домоволодіння за адресою в м. Полонне по вул. Попова, 4, Хмельницької області.

В обґрунтування клопотання вказувала, що її довірителька ОСОБА_3 не отримувала листа від іпотекодержателя з письмовою вимогою про усунення порушень, підтвердження про отримання якого є необхідним документом для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а з наданих копій неможливо встановити дану обставину.

Представник Товариства ОСОБА_2 проти клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин спору клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним, ст.ст.57, 60, 64, ч.3 ст.137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до 20 квітня 2017 року надати суду оригінал реєстраційної справи з усіма додатками щодо державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою м. Полонне, вул. Попова, 4, Хмельницької області рішення № 2809981 від 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 286/722/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на житловий будинок в порядкуспадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на житловий будинок в порядкуспадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25.04.2017 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/7683/16-ц
Провадження № 6/344/67/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №52209182, в якому просила замінити ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ззгідно ч.2 ст. 378 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 344/7683/16-ц ( провадження №2/344/3857/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, докази надані заявником, вважає необхідним відмовити у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Обгрунтовуючи наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, в поданій до суду заяві заявника покликається на те, що ОСОБА_2 ( Позивач по справі №344/7683/16-ц, провадження №2/344/3857/16) змінила прізвище на «Пашанюк».

В той же час, зміна прізвища сторони виконавчого провадження не є обставиною , яка свідчить про правонаступництво сторони у виконавчому провадження

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про заміну сторони виконавчого провадження та не знаходить підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 495/8932/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним.

В судове засідання позивач та/або представник позивача не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові засідання по справі призначались на 14.12.2016 року о 10.00 год., 20.01.2017 року о 11.00 год., 21.02.2017 року о 10.30 год. та 16.03.2017 року о 13.15. год..

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивач в судові засідання не зявлявся, повідомлявся належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі неодноразово не зявляється у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надав, на судові засідання про причину неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 647/531/17
Провадження № 2/647/301/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» про стягнення заборгованості по орендній платі (справа №647/531/17, н/п 1-кс/647/301/2017), -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справу передано на розгляд судді Волошину Роману Романовичу.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Згідно наданих матеріалів, позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до суду подано адвокатом ОСОБА_1, яка перебуває у шлюбних відносинах з суддею Волошиним Романом Романовичем, що виключає участь судді в розгляді даної цивільної справи, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» про стягнення заборгованості по орендній платі (справа №647/531/17, н/п 1-кс/647/301/2017) .

Передати матеріали позовної заяви до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.Р.Волошин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/155/2017 і надати справі № 225/1185/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 березня 2017 року о 16.10 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 464/1303/17
Номер провадження 2/464/701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2017 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/751/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06» квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/196/16-ц Номер провадження 22-ц/786/427/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді-доповідачу Дряниці Ю.В. з підстав, які не передбачені ст. 21 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вони є безпідставними та не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву про відвід судді Дряниці Ю.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В.Дряниця

Судді: Т.О.Кривчун

О.В.Чумак