overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5980/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/636/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_5 (а.с. 214), третій особі приватному нотаріусу ОСОБА_6 (а.с. 214).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/1599/17
Провадження 2-о/408/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення,заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на «24» березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «24» березня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
07.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «21» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер: 378/206/17
Провадження № 2/378/76/17
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря Соколової О.А.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Розкішнянська сільська рада, про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 15 липня 2000 року ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку № 106 по вул. Лісова в с. Розкішна Ставищенського району Київської області загальною площею 72,8 м2, житловою площею 23,1 м2, вартістю 57050 гривень.

До суду з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 15 липня 2000 року ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку № 106 по вул. Лісова в с. Розкішна Ставищенського району Київської області загальною площею 72,8 м2, житловою площею 23,1 м2, вартістю 57050 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд отримати, шляхом безпосереднього доступу, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок № 106 по вул. Лісова в с. Розкішна Ставищенського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 686/9370/16-ц
УХВАЛА

7 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, у котрій позивач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився за викликом суду, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не заявляв.

Так, два останніх засідання у даній справі призначались на 2.03.2017 року та 7.03.2017 року. Про кожне з них позивач повідомлений через свого повноважного (а.с. 40) представника телефонограмою на зазначений ним в позовній заяві номер телефону (довідки про отримання телефонограм наявні в матеріалах справи).

При цьому 2.03.2017 року, перед першим із зазначених засідань представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою; на друге із вище перелічених судових засідань жодних заяв, клопотань не подавав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вважають підстави для відкладення судового розгляду відсутніми, просять вирішити питання про залишення первісної позовної заяви без розгляду з огляду на повторність неявки позивача в судове засідання.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в разі повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки, за умови неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а такої заяви від позивача у даній справі не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2942/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 12 січня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1777/17

Провадження № 2-во/638/240/17

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.03.2017 року по справі № 638/1777/17, 2-з/638/139/17 було задоволена заява про забезпечення позову.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі була допущена помилка, щодо квартири, на яку було накладено заборону.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у ухвалу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про виправлення описки у ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку у ухвалі суду про забезпечення позову від 10.03.2017 року по справі № 638/1777/17, 2-з/638/139/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, а саме вказати:

Накласти арешт та оголосити заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованої за ОСОБА_4, на гараж у ГК «Чайка» за адресою:м. Харків, бульвар Садовий 1, гараж 3, зареєстрованого за ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4620/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пеньківської Катерини Віталіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання зобов'язань по кредитному договору припиненими,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

24 лютого 2017 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 202 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва 20 грудня 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення представник відповідача присутньою не була (ас66,67). Судом направлено на адресу ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» копію оскаржуваного рішення від 20.12.2016, яке банк отримав 16.02.2017 (ас77) та у передбаченим законом десятиденний строк представник відповідача подала апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник відповідача пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пеньківської Катерини Віталіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання зобов'язань по кредитному договору припиненими.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 квітня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 705/449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова Компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова Компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 20 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1091/17

Провадження № 2-н/210/143/17

"16" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 520/1694/17
Провадження № 2/520/6612/17
УХВАЛА

про витребування доказів

15 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

13.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем з 2008 року по 04 липня 2015 року (по день смерті спадкодавця ОСОБА_2); визнати за позивачем право власності у порядку спадкування на квартиру № 131, по вул. Архітекторській, 20 в м. Одесі.

15.02.2017 року позивач звернувся до суду із заявою якою просив витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 04 липня 2015 року, враховуючи той факт, що судом при відкритті провадження помилково спадкова справа була витребувана з Третьої Одеської державної нотаріальної контори, замість належного приватного нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 04 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали.

Суддя Прохоров П. А.