АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2252/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року вищевказаний позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 32089,60 гривень, на відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2300 гривень судових витрат за проведення оцінки спричиненої шкоди через залиття.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 32 089,60 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат. Відмовлено у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

Не погоджуючись із додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про його скасування.

Вважаю, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає поверненню особі, що її подала.

Так як, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Беручи до уваги те, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року скасовано за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року, що набрало законної сили, то відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, повернути. Справу передати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Білич І.М.