overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2955/16-ц Номер провадження 22-ц/786/201/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив право вимоги до спадкоємця за боргами спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.01.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль
Справа № 226/314/17
Провадження № 2/226/198/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.35 годину 20 березня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 569/408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/662/17
Провадження №2/523/1315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/182/17
Номер провадження 2/643/2241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ельмекнассі ОСОБА_2 Уассім, 3-тя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 17.02.2017 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 211/4411/16-ц
Провадження № 2/211/321/17
У х в а л а

18 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

за відсутністю: позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 27 травня 2004 року померла його мати ОСОБА_6, а 21 серпня 2008 року помер його батько ОСОБА_7. До своєї смерті мати заповіт не склала, батько ж склав заповіт, яким належну йому 1/3 частку квартири № 21 по вул. Димитрова (Героїв АТО), 98 м. Кривого Рогу заповів ОСОБА_3 Однак остання після смерті ОСОБА_7 спадщину не прийняла та свідоцтво про право на спадщину не отримала. Від оформлення спадщини на вказану квартиру ОСОБА_3 відмовляється.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 168 від 17.03.1995 р. квартира № 21 по вул. Димитрова (Героїв АТО), 98 м. Кривого Рогу належала на праві приватної спільної власності його батьку ОСОБА_7, матері ОСОБА_6 та йому, позивачу. Після смерті батьків він постійно проживав у квартирі та утримує, слідкуючи за її технічним станом.

Тому позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Героїв АТО) м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 28.11.2016р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 була винесена ухвала про витребування від державного нотаріуса Четвертої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 належним чином завірені копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, від якої надійшла відповідь про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_7 була заведена в Третій криворізькій державній нотаріальній контор.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним звернутися з аналогічним запитом до належної нотаріальної контори.

Керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати від Третьої криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірені копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 21 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/45/17

Провадження № 2/414/72/2017

16 січня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому законом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119, 120, 122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

В судове засідання викликати сторони та представника позивача.

Відповідачці до 25 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці також копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безкровний І.Г.
Справа № 185/207/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви до поштового зв'язку - 31.12.2016р.), розмір судового збору за позовом майнового характеру, який подається фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати -551,20 грн.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Отже, позивачу необхідно подати суду документ про сплату судового збору на суму 551,20 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

Крім того, до позовної заяви додано фотокопію документа, який вказаний у додатку до позовної заяви як "копія розписки відповідача", яку зроблено неякісно, що позбавляє можливості встановити зміст вказаного документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового на суму 551,20 грн. або надати суду відомості про звільнення від його сплати;

- надати документи, які додано до позовної заяви або копії, виготовлені належним чином. .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/7643/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/1566/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.01.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплаченої тимчасової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплаченої тимчасової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №766/1001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про визнання незаконними дій про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Окрім того, скаржник просить поновити йому пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.385 пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для поновлення строку на оскарження та прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль"строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про визнання незаконними дій про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/7413/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1019/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. На зазначене рішення суду 12 грудня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Зважаючи на те, щокопію оспорюваного рішення суду апелянт отримав 06 грудня 2016 року, апеляційну скаргу подав в межах 10-денного строку з часу отримання копії рішення, суддя приходить до висновку, щострок на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Номер справи 220/2010/16-ц
Номер провадження № 2/220/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина