overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/497/17

Провадження № 2-о/243/86/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 11 годині 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Провадження № 6/344/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 14 травня 2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 405/9013/16-ц
Провадження №2/405/1930/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2, в якому просить визнати договір поруки № 84-04ПВ/2008-п від 21.08.2008 року, укладений між нею (позивачем ОСОБА_1С.) та ВАТ «Мегабанк» недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Встановлено, що позивачем предявлено позов до двох відповідачів: ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 Предметом предявленого позову є визнання недійсним з моменту укладення, договору поруки № 84-04ПВ/2008-п від 21.08.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ПАТ «Мегабанк».

В свою чергу, позивачем позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2,- не предявлено.

Враховуючи, що позов предявлено до двох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, з урахуванням положень ст. 32 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 209/2125/16-ц
Провадження № 2/209/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дніпродзержинської мської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської мської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 06 лютого 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 450/3135/16-ц Провадження № 2/450/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості/

Судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/8304/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження №4-с/485/1/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Снігурівський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника Снігурівської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час виконання судового рішення,

встановив:

17 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника Снігурівської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час виконання ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року (справа №4-с/485/16/16) за результатами розгляду скарги заявника на дії державного виконавця, якою начальника Снігурівської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зобов"язано винести та затвердити постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Скарга оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

13 січня 2017 року матеріали цивільного провадження №4-с/485/16/16 направлено до апеляційного суду Миколаївської області разом з апеляційною скаргою начальника Снігурівської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для розгляду в апеляційній інстанції.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у тому числі і у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного ухвалюю про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст 201, 208-210, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника Снігурівської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час виконання судового рішення.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника Снігурівської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час виконання судового рішення, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6012/16-ц
Провадження № 2/211/710/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.01.2017 року.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 736/129/17
Номер провадження 4-с/736/3/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Слов?янські шпалери КФТП» стосовно дій державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення по виконавчому провадженню ВП №53129796 від 14.12.2016 року відносно стягувача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року скаржник звернувся до з даною скаргою щодо дій державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення по виконавчому провадженню ВП №53129796 від 14.12.2016 року відносно стягувача ОСОБА_2.

Відповідно ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Відповідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53129796 від 14.12.2016 року, яке оскаржується, скаржником, відповідно зазначеного в скарзі, отримано 29.12.2016 року, а поважність причин пропуску строку скаржник не наводить, також клопотання про це не заявляється, тому враховуючи вищевказане, скаргу слід залишити без розгляду на підставі ст.72 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 208-210, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Слов?янські шпалери КФТП» стосовно дій державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення по виконавчому провадженню ВП №53129796 від 14.12.2016 року відносно стягувача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію ухвали надати скаржнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8804/16-ц
справа 2/205/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю обєктом спільної власності, визнання права власності на частину автомобілю, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року звернулась Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобілю обєктом спільної власності, визнання права власності на частину автомобілю.

11 січня 2017 року позивач надала письмову заяву з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю обєктом спільної власності, визнання права власності на частину автомобілю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа №489/6179/16-ц 27.01.2017
Справа №489/6179/16-ц
Провадження №22-ц/784/424/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2016 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2017 року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуючий:

Судді: