overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 грудня 2007 року Лиманською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №18.

10.03.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову та повернення судового збору.

У відповідністю з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовну заяву належить повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною на загальних підставах.

Клопотання в частині повернення судового збору відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачені за квитанцією №0.0.714101307.1 від 24.02.2017 року в Зміївському відділенні Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/1216/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою від 12 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, а саме: до заяви не були додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання заяви фізичною особою про забезпечення доказів у розмірі 320,00 грн., проте, у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року До Петриківського районного суду звернувся з позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.02.2017 судом отримана інформація від відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 позовну заяву залишено без руху, яку позивач виконав 14.03.2017.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 544/103/17
№ пров. 2/544/146/2017
Номер рядка звіту 49
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 88, ст.ст. 212, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст.174, 180-182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у с. Бубни Чорнухинського району Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 700 (сімсот) грн,щомісячно, починаючи з 02 лютого 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у с. Бубни Чорнухинського району Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГордонаОлексія Вікторовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордона Олексія Вікторовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 березня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 754/4676/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4223/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
20.03.2017 Справа № 756/3381/17
унікальний № 756/3381/17
провадження № 2/756/2897/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення права користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення права користування.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 23 березня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4452/2017

Унікальний номер 761/36088/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 279/82/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія 30 Суддя-доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Григорусь Н.Й.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою Приватного Анціонерного Товариства "Страхова компанія Уніка"

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2017року

по справі за позовом Приватного Анціонерного Товариства "Страхова компанія Уніка" до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2017року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 556/1600/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/622/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької районної ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури - ОСОБА_2В до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 12 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 373/425/17
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2017 року м.Переяслав-Хмельницький
Справа № 373/425/17
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по платі за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.І.Рева
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2 - 5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_________________20___ р.
Дата набрання судовим наказом чинності «______»_________________20___ р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу «______»_________________20___ р.
СУДДЯ О.І.Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 209/3051/16-ц
Провадження № 2/209/96/17
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 06 березня 2017 року ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У рішенні суду було допущено описку щодо дати ухвалення рішення. Замість правильної дати "06 березня 2017 року" помилково вказано "06 лютого 2017 року".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі № 209/3051/16-ц, провадження № 2/209/96/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Вказати у рішенні суду замість помилково вказаної дати його ухвалення "06 лютого 2017 року" правильну дату "06 березня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 296/1138/17
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про визнання права власності.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2017 року в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/1137/17-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №216/424/17
провадження №2/216/1070/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна належного на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась в інтересах ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна належного на праві спільної часткової власності.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 квітня 2017 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.