Справа № 442/1466/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/843/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Струс Л.Б., Левик Я.А.

секретар Бадівська О.О.

за участі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки (житлове приміщення) від 21.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2653 і знято заборону на відчуження предмету іпотеки - квартири №8 в будинку №6 про вул. В.Чорновола в м. Дрогобичі Львівської області, накладену приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за №2654. Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки (житлове приміщення) від 21.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2655 і знято заборону на відчуження предмету іпотеки - будинку №20 про вул. Котляревського в м. Дрогобичі Львівської області, накладену приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального окургу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за №2656.

Рішення оскаржив ПАТ "УкрСиббанк". Уважає рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Мотивує тим, що суд зісилаючись на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду львівської області від 30.06.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за пропуском строків позовної давності, не врахував, що згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, а не підставою для визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненими. Аналіз положень ст. 526 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що припинення зобовязання можливе лише за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а відмова у стягненні заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобовязання. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів знаходить підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення скарги.

Згідно ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду цим вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції допущено неповноту з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які є самостійними безумовними підставами скасування рішення суду.

Судом встановлено, що 21.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання іпотечного кредиту №0 на суму 73 900,00 швейцарських франків 00 сантимів, строком до 21.09.2021 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 7,99% річних.

У забезпечення виконання цього договору між сторонами 21.09.2006 року укладено договір іпотеки, за яким визначено предмет іпотеки квартира по вул..В.Чорновола, 6/8 в м. Дрогобич, вартість становить 147 542грн.

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки (а.с.11-12) іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов»язань іпотекодавця та кредитним договором № від 12.09.2006 року та договором кредитування страхових платежів №0/2 від 21.09.2006 року (кредитний договір 2).

Відповідно до п.1.2.2 договору іпотеки, іпотекою також забезпечується в повному обсязі вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, понесених іпотекодержателем і пов»язаних з пред»явленням вимоги по зобов»язаннях за Кредитним договором (2) і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням зобов»язань за кредитним договором (2) чи за цим договором іпотеки.

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки, іпотекою також забезпечується зобов»язання, визначені у п.1.2 цього договору.

Також договором іпотеки у п.2.1 передбачено у разі порушення зобов»язання звернення право Банку задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки (п.2.1.1), стягнення на предмет іпотеки (п.2.1.2), застосувати передачу предмета іпотеки у власність іпотеко держателя як способу задоволення вимог, відповідно до ч.3ст.36 ЗУ «Про іпотеку» (п.5.2 договору).

Крім того, кінцевий строк повернення кредиту, відповідно до кредитного договору 2021рік (а.с.5-6). Не зважаючи на застосування іншого терміну повернення кредиту. Відповідно до п.1.2.2. кредитного договору (а.с.5), через відмову у стягненні суми боргу за кредит ним договором, він не припинив свою дію.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

На підставі ст.526 ЦК Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За ст.599 ЦК зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

? Безспірно встановлено, що зобов»язання відповідача перед позивачем за договором іпотечного кредиту не виконано. Банк та відповідач не дійшли домовленості, відповідно до ст.604 ЦК про припинення зобов»язання за домовленістю сторін. Відтак відсутні підстави вважати зобов»язання припиненим.

Оскільки кредитне зобов»язання, забезпечене порукою, не припинене, відсутні законні підстави для визнання припиненим договору іпотеки.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року у справі №442/5783/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2016 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за договором про надання іпотечного кредиту №0 від 21.09.2006, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, відмовлено у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

Однак, колегія суддів вважає, що іпотекодержатель ще не скористався усіма передбаченими законом «Про іпотеку» та договором іпотеки можливостями захисту порушеного права через невиконання відповідачем кредитного зобов»язання. Адже звернення з позовом до суду про стягнення суми заборгованості є лише одним із передбачених законом і договором способів задоволення вимог кредитора у кредитному зобов»язанні, забезпеченого іпотекою.

Задовольняючи позов та визнаючи припиненою іпотеку за договором іпотеки від 21.09.2006року, суд першої інстанції грубо порушив норми матеріального та процесуального права, не застосував норми права, які регулюють спірні правовідносини, не провів оцінки зібраних у справі доказів, не дав належної оцінки встановленим обставинам справи і ухвалив незаконне рішення, яке необхідно скасувати.

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів, встановивши, що договір іпотечного кредиту від 21.09.2006року не припинений, зобов»язання не виконано, відповідачем не дотримано вимог щодо добросовісності у зобов»язальних правовідносинах, тому на підставі аналізованих норм матеріального права апеляційний суд відмовляє у позові ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотеки пропиненою відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді: