overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-о/752/5/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду справиза його ж заявою про встановлення факту постійного проживання без реєстрації та не прийняття участі у приватизації державного житлового фонду, заінтересована особа відділ приватизації житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання без реєстрації та не прийняття участі у приватизації державного житлового фонду, заінтересована особа відділ приватизації житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

16.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду зазначеної вище заяви.

Заявник та представник заінтересованої особи у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою вирішенню ОСОБА_1 клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за його ж заявою про встановлення факту постійного проживання без реєстрації та не прийняття участі у приватизації державного житлового фонду, заінтересована особа відділ приватизації житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд заяник.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання без реєстрації та не прийняття участі у приватизації державного житлового фонду, заінтересована особа відділ приватизації житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 654/3858/16-ц
Провадження № 2/654/258/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.02.2017 о 09:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/545/16-ц Номер провадження 22-ц/786/166/17Головуючий у 1-й інстанції Де"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

29.11.2016 року ПП «Агроекологія», яке є відповідачем по справі, засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.

Отримавши копію ухвали 20.12.2016 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянтом у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З огляду на не усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, а саме несплату судового збору у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль
Справа № 211/4889/16-ц
Провадження № 2/211/365/17
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

17 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 24 жовтня 2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/170/17
Провадження № 2/685/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення 10 000 грн. індексації заробітної плати за період з 01.01. по 31.10.2015 року.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/105/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати.

Призначити попередній розгляд справи на 16 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 523/853/17
Провадження №2/523/1420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство страхова компанія «Скайд», про відшкодування матеріально збитку завданого в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство страхова компанія «Скайд», про відшкодування матеріально збитку завданого в результаті ДТП.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачка у переліку додатків зазначених у позовній заяві, зазначає під номерами „15 та „16 оригінали платіжних доручень про сплату судового збору, але у матеріалах справи наданих суду не виявилося вказаних у додатку документів про сплату судового збору. Позивачка надала суду замість оригіналів квитанцій, які мала свідчити про сплату судового збору, ксерокопію квитанцій, що є недостатнім документом.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство страхова компанія «Скайд», про відшкодування матеріально збитку завданого в результаті ДТП- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 274/2657/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 55 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/372/17
Провадження №2/442/705/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 лютого 2017 року на 14:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 530/1612/16-ц
Номер провадження 2/530/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання 22.12.2016 року о 13 год. 30 хвилин та 23.01.2017 року о 10 годині 50 хвилин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 204/8252/16-ц
Провадження № 2/204/465/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Бахшалієва Ейваза Шовкета огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява Бахшалієва Ейваза Шовкета огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 22 грудня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» (позивач не сплатив судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»), ухвалою судді від 22 грудня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

18 січня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив повернути йому дану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подава заяву про повернення йому позовної заяви, вважаю необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Бахшалієва Ейваза Шовкета огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження: 22-ц/785/789/17
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в справі за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Південна» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла до апеляційного суду 12 грудня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 12 грудня 2016 року визначено склад колегії для розгляду справи як то головуючий суддя (суддя-доповідач) Станкевич В.А., судді Погорєлова С.О., Цюра Т.В.

17 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав неправильного внесення 12 грудня 2016 року відомостей до табелю про знаходження на роботі судді Станкевича В.А. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи як то головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовська Л.М., судді Погорєлова С.О., Цюра Т.В.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Південна» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Єдиний унікальний номер:448/1681/16-ц
Провадження № 2/448/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 07.02.2017року о 16.00 год., куди викликати позивача, представника відповідача та третю особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Твіржанській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 07.02.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко