overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/53/17
№2/263/657/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/53/17 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 30 січня 2017 року об 11-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідачки на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/127/16-ц
Провадження № 22-ц/792/293/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

-ПАТ «КБ «Надра» (вул. Артема,15, м. Київ, 04053).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 236/1133/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/30/2017
Головуючий в 1 інстанції: Бєлоусова А.Є.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду від 08 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду від 08 січня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

З ПрАТ Страхова група «ТАС на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 12651,28 грн.

З Лук»яненка О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 74085,95 грн. та моральної шкоди 6000грн.

З ПрАТ Страхова група «ТАС на користь на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 131,61грн.

З Лук»яненка О.Г. на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 681,58грн.

З ПрАТ Страхова група «ТАС на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат по оплаті експертиз стягнуто 327,52 грн.

З Лук»яненка О.Г. на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору стягнуто 307,79 грн., витрати по оплаті експертиз 1855,96 грн., відшкодування витрат на комісію 373,49 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у зв»язку з відсутністю підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду від 08 січня 2015 року залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліку.

Станом на 24 січня 2017 року ОСОБА_1 усунув недолік, вказаний в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року, а саме надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду від 08 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 464/6199/12 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1339/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянти звільнені на підставі п. 2, 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копій апеляційних скарг подати заперечення на апеляційні скарги чи заяви про приєднання до них.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 459/1058/16-ц
Провадження № 2/459/290/2017
У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

24.01.2017 року відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом не заперечила стосовно обєднання зустрічного позову з первісним в частині поділу майна, а зустрічний позов в частині розірвання шлюбу просить слухати окремо.

Відповідач за первісним позовом зустрічний позов просить обєднати з первісним позовом.

Відповідно до положення статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємо суперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Ураховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому такі слід обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та присвоїти номер - № 459/1058/16-ц.

Окремо від рішення суду ця ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №293/1249/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, просила їх задовольнити.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 752/141/17
Провадження № 2/752/2431/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 744/67/17
Провадження № 2-о/744/6/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 23 січня 2017 року оку

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою, поданою представником заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 23 січня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 628/4238/16-ц
Провадження № 2/628/190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що письмове клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, , суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/737/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 55 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року змінити в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, зменшивши його з 73668 грн. 96 коп. до 10532 грн. 16 коп.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року в частині вирішення питання про відшкодування судового збору скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути зі Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області на користь держави (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області; код отримувача: ; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Житомирі Житомирській області; код банку отримувача: МФО 811039; рахунок отримувача: 0002) судовий збір в сумі 105 грн. 32 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Київського університету туризму, економіки і права за довіреністю - ВолинцяВіталія Валентиновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за скаргою Київського університету туризму, економіки і права на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київського університету туризму, економіки і права за довіреністю - ВолинцяВіталія Валентиновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за скаргою Київського університету туризму, економіки і права на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/10341/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2766/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2017 року о 09.40 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 146/296/16-ц
Провадження № 22-ц/772/468/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 175/404/16-ц
Провадження № 2/175/159/16
Рішення

Іменем України

19 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті суми судового збору віднести за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров