Номер провадження: 22-ц/785/2470/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_5

- про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року управління Пенсійного фонду України Приморського району міста Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Зазначало, що розпорядженням від 30 січня 2004 року ними проведено перерахунок пенсії відповідача на підставі довідки, виданої Підрядним спеціалізованим РБУ № 6 про заробітну плату б/н, за період з 01 січня 1994 по 31 грудня 1999, та розмір пенсії склав 638,80 грн.

У звязку з неможливістю проведення перевірки первинних документів, так як будь-які відомості про місцезнаходження юридичної особи відсутні, позивач просив, посилаючись на вимоги ст. 1212 ЦК України, повернути помилково виплачену суму пенсії за період з 01 січня 2004 по 31 липня 2015 року в сумі 84 484,99 грн.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року в позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому, позивач посилається на ті ж обставини що і в позовній заяві, та на відсутність підтвердження довідки про заробітну плату, наданої ОСОБА_5 для перерахунку пенсії.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В силу ст. 305 ч. 2 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що факту зловживань з боку ОСОБА_5 та надання недостовірних даних заробітної плати у його діях не виявлено, що унеможливило, в силу ст.1215 ЦК України, задовольнити позов.

При цьому районний суд посилався на правову позицію, викладену в Постанові ВСУ від 22 січня 2014 року у справі за № 6-151 ЦС 13, відповідно до котрої кошти, що належать до виплат, встановлених абз.2 ч.1 ст.1215 ЦК України (зокрема, пенсія) за відсутності розрахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. При цьому обовязок довести недобросовісність набувача грошових сум покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На підставі заяви №277 від 31.12.2003 року відповідачу перераховано пенсію та обчислено на підставі довідки про заробітну плату в РБУ № 6.

06.04.2015 року Управлінням ПФУ в Приморському районі м. Одеси було направлено запит №164/04 (а.с.8) до Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси про проведення перевірки довідки заробітної плати відповідача, виданої Підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням №6, на який отримано відповідь №4898/03 від 15.05.2015р. (а.с.9) щодо неможливості надання первинних документів та проведення зустрічної перевірки підприємства, оскільки за юридичною адресою зазначена організація не знаходиться, будь-які інші відомості щодо місцезнаходження юридичної особи відсутні, тому провести зустрічну перевірку довідки про заробітну плату ОСОБА_5 за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 рр. є неможливим.

При цьому надано копію звіту Форми 4-ПФ із додатками, що подавались платником до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси за 1996-1999 року (а.с.10-16).

25.06.2015 року Управлінням ПФУ в Приморському районі м. Одеси направлено запит №3334/05 (а.с.17) до ПФУ України в Суворовську районі м. Одеси щодо надання копій звітів 4-ПФ Підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №6 за період з 01.01.1994 по 31.12.1995 року, на який надано відповідь №6286/02 від 07.07.2015 року (а.с.18), що по вказаному підприємству звіти 4-ПФ відсутні.

Розпорядженням УПФУ в Приморському районі м. Одеси № 143680 від 15.07.2015 року перераховано розмір пенсії та знижено її розмір до 1538, 25 грн., з яких відповідач отримав 1 444,12 грн.

28.07.2015 року позивачем було прийнято рішення № 704 «Про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживання з його сторони», за наявністю даних про отримання іншого заробітку за час роботи в РБУ № 6, внаслідок чого утворилась переплата за період з 01.01.2004 року по 31.07.2015 року в розмірі 84 484 грн. 99 коп., та вирішено утримувати з пенсії позивача по 20% до повного погашення переплати.

Станом на грудень 2015 року за розрахунком позивача сума переплати складає 82 630, 24 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача.

27.05.2016 року постановою Приморського районного суду ОСОБА_6, позов ОСОБА_5 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси «Про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживання з його сторони» № 704 від 28.07.2015 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси припинити утримання переплати в розмірі 20% від суми пенсії ОСОБА_5. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси повернути незаконно утримані з пенсії ОСОБА_5 кошти згідно рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси «Про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживання з його сторони» № 704 від 28.07.2015 року з 28.07.2015 року по дату виконання цієї постанови. Відновити ОСОБА_5 розмір пенсії, який був йому призначений до прийняття 15.07.2015 року розпорядження Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, з урахуванням довідок про заробітну плату ОСОБА_5 за період роботи в Підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні №6 та зобовязати Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси () здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_5 недоплачену суму пенсії за період з 01.08 .2015 року (а.с. 84,85)

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року апеляційну скаргу УПФУ в Приморському м. Одеси на вищевказане рішення суду від 27.05.2016 року повернуто апелянту.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно п.3 «Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 передбачено, що повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно дост.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї, тощо.

Частиною 1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонеру внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо) стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно норми статті 101 коментованого Закону „Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Таким чином, положеннями частини 2 статті 101 і частини 2 статті 102 Закону України „Про пенсійне забезпечення зайво виплачені суми коштів трактуються як заподіяна шкода, відшкодування якої здійснюється із підприємств та організацій у зв'язку із видачею недостовірних документів, або з пенсіонерів у зв'язку із їхніми зловживаннями чи невиконання обов'язку, визначеного у частині 1 статті 102 коментованого Закону.

Приписи статей 101-103 Закону України „Про пенсійне забезпечення і статті 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не суперечать між собою, а їх системний аналіз вказує на те, що при вирішенні питання відповідальності суб'єкта у правовідносинах з відшкодування надмірно виплачених пенсій, з'ясуванню підлягають обставини, в наслідок яких виникли підстави для переплати і чиї дії, бездіяльність чи інші події (факти) стали приводом і підставою для такої необґрунтованої виплати пенсії.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Саме з такого розуміння указаних норм матеріального права виходив і районний суд в своєму судовому рішенні, яке узгоджується з правовою позицією, яка викладена у справі № 6-91цс14.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність доказів недобросовісності з боку набувача та розрахункової помилки.

Посилання апеляційної скарги на неможливість проведення перевірки довідки про заробітну плату не свідчить про недобросовісність набувача в її отриманні. Відсутність за юридичною адресою організації, котра її видавала, само по собі не свідчить про її фіктивність.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.218,303,308,316, 317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Є.С. Сєвєрова,

ОСОБА_4.