Справа №463/5736/15-ц
Провадження №2/463/138/17
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

та відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових території між ЛКП «ДІМ» та ОСОБА_4, що проживає у квартирі №73 в будинку №14 на вул. Шафарика у м. Львові, стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку №14а на вул. Шафарика у м. Львові в розмірі 5742,09 грн.

В судовому засіданні відповідач подала заяву про відвід судді Гирича С.В. у звязку із порушенням її прав та свобод, та порушення суддею норм права. Зазначає, що суддя не постановив ухвали про залишення без руху позову після прийняття до свого провадження за наявності на те підстав. Окрім того, суд не досліджує її докази, зокрема суму боргу за попередні роки та не зясував хто вніс за неї частково кошти в липні 2014 року, і не виніс окрему ухвалу на адресу правоохоронних органів, щоб встановити хто фабрикував документи по оплаті. Крім цього, судом не надано належну оцінку неналежним доказам, які подає позивач щодо перейменування банку, через який проводилась сплата судового збору. Своїми діями суддя підтверджує, що прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи, оскільки він є корумпований, тому умисно порушує її права та свободи, порушує обовязки, присягу, кодекс професійної честі судді, умисно порушує закони та Конституцію України, неналежно ставиться до своїх службових обовязків, зловживає наданою йому владою в корисливих цілях в користь інших осіб, умисно порушує норми процесуального права, умисно порушує її процесуальні гарантії, упереджено ставиться до неї, що є підставою для відводу відповідно до статті 20 ч.1 п.5 ЦПК України. Окрім того, відповідно до ст.20 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи якщо він прямо заінтересований у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. З посиланням на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод вважає, що в даному випадку розгляд справи не здійснюється незалежним і безстороннім судом, оскільки вона критично ставиться до розгляду даної справи суддею Гиричем С.В. і вона не хоче, щоб її розглядав даний суддя, оскільки він її не вирішить по принципу верховенства права і не поновить її порушенні конституційні права та свободи.

Заслухавши думку представників позивача, які вважають дане клопотання безпідставним та направленим на затягування розгляду справи, суд встановив наступне.

Дійсно, положеннями пп.2, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа передана судді Гиричу С.В. після заявленого самовідводу іншим суддею і розподілу її з дотриманням положень ст.11-1 ЦПК України, тому посилання на порушення даної норми закону є безпідставними.

Окрім того, дана справа була передана на стадії судового розгляду, коли у ній вже було відкрито провадження. З першого судового засідання за клопотанням відповідача судом перевірялась інформації про зарахування коштів по сплаті судового збору банківською установою, про що отримано докази сплати такого та зарахування коштів в бюджет.

Даним складом суду не вирішувалось питання відкриття провадження, але по заявленому клопотанню відповідача винесено ухвалу про залишення позову без руху і надання часу для доплати судового збору, що було зроблено позивачем.

Таким чином, в цій частині посилання на порушення судом вимог ЦПК України в частині прийняття позову є необґрунтованими.

Доводи заяви, про те що суд неналежно оцінює докази відповідача та не приймає їх до уваги також не заслуговують на увагу, оскільки суд ще не приступив до дослідження доказів, а всі засідання розглядає клопотання відповідача про витребування тих чи інших доказів.

Доводи про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду справи є безпідставними, оскільки жодними доказами не підтвердженні.

Таким чином, викладені у заяві факти не підтверджують доводи відповідача про те, що справа розглядається не незалежним та не безстороннім судом, є надуманими.

А тому, в задоволенні заяви про відвід головуючому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Суддя: Гирич С. В.