overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1025/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,

представника виконкому Вінницької міської ради - ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-ті особи Міського Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5», Виконком Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим помешканням, зміну договору найму житлового помешкання, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим помешканням шляхом вселення, зобов»язанні вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5Д, такими, що втратили право на користування житловим помешканням квартирою 53 будинку 62 по вул.. Тимощука в м. Вінниці , змінити договір найму житлового помешкання квартири АДРЕСА_1 та зобов»язати Виконком Вінницької міської ради, МКП «ЖЕК №5» укласти з ним ОСОБА_1 договір найму на вказане житлове приміщення.

13.03.2017 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 3-ті особи Виконком Вінницької міської ради, МКП «ЖЕК№5» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов»язання чинити дії.

15.12.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення вимог про зміну договору найму житлового приміщення без розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно зі ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляд в разі, якщо позивач подав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Отже заява ОСОБА_1М про залишення без розгляду вимог позовної заяви про зміну умов договору найму житлового приміщення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи Міського Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5», Виконком Вінницької міської ради про зміну договору найму житлового помешкання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. АН
Справа № 643/287/17
Номер провадження 2/643/2292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/287/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 465/261/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/168/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мельничук О.Я., Струс Л.Б.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про припинення права на частку, визнання права власності клопотання про призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 202 ч.1 п.5, 203, 304 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку, визнання права власності, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження за даною експертизою?

2.Яка дійсна ринкова вартість 1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження за даною експертизою?

3.Яка дійсна ринкова вартість 2/3 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження за даною експертизою?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Ліньовій Я.Л. (м.Київ, вул. Смоленська,6), відповідно до відкритого експертного провадження за ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 5.07.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати у розпорядження експерту матеріали справи, при дослідженні яких експерт вправі використовувати, також, і копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 25.03.1997 року (Т.2 а.с. 79).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

При проведенні експертизи врахувати здійснену оплату за проведення експертизи ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у праві може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.Я. Мельничук

Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/378/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кімстачов О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про забезпечення позову від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів - трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами та втрат внаслідок інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року про забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване по вулиці Успенській (Ленінської Іскри), 1/24 в м. Умані, Черкаської області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 504/4107/16-ц
провадження №2-во/504/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на будинок, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 надала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки у рішенні суду від 03.02.2017 року, оскільки у рішенні не зазначено господарські будівлі і споруди, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно технічного паспорту на садовий (дачний) будинок №57/93, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, виготовленого станом на 17.06.2015 року, інвентаризаційна справа №187/06-15, наявні господарські будівлі і споруди вбиральня «Б», мостіння-1, №1-3 огорожа.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні суду, оскільки такі описки унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на будинок, допущені описки.

Вважати правильним в тексті зазначеного рішення господарські будівлі і споруди вбиральня «Б», мостіння-1, №1-3 огорожа.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинку літнього дачного відпочинку на базі відпочинку «Хвиля», укладений між СТОВ «Колос» та ОСОБА_1, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, 13.05.1961року народження, ІПН НОМЕР_1, право власності на дачний будинок, загальною площею 88,4кв.м., житловою площею 47,7кв.м., підсобною площею 40,7кв.м., вбиральня «Б», мостіння-1, №1-3 огорожа, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, 57/93.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 219/2215/17
Провадження № 2-н/219/154/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Бахмут - Вода» Бахмутської міської ради, в якій заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.02.2013 року по 31.01.2017 року в розмірі 2176,73 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 496/782/17
Провадження № 2/496/916/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 10год.00 хв. 17 травня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 638/1995/17
Провадження № 2-н/638/334/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6315,05 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року у розмірі 2873,67 грн. (дві тисячі сімдесят три грн. 67 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року у розмірі 2104,29 грн. (дві тисячі сто чотири грн. 29 коп.),
●інфляційні витрати - 1160,22 грн. (одна тисяча шістдесят грн. 22 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми - 176,87 грн. (сто сімдесят шість грн. 87 коп.).
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 400 грн. (чотириста грн.)з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/1119/16-ц
Провадження № 2/456/242/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 24 травня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/618/17
Провадження №2/149/474/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.03.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 754/3280/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві відсутні дата та підпис особи, яка подала заяву та не зазначено дату подання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, позивачем не надано документів, що підтверджують місцезнаходження відповідача як фізичної особи-підприємця по адресі, зазначені в позовній заяві.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову шляхом подання заяви, підписаної позивачем з зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 272/1189/16-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Андрушівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року на адресу суду надійшов запит з Андрушівського районного суду про повернення вказаної справи для виправлення описки (а.с. 99-100)

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Андрушівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно повернути до Андрушівського районного суду Житомирської області для виправлення описки.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська
Дата документу 24.02.2017
Справа № 501/153/17
У Х В А Л А

24.02.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2017 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.02.2017 р.

Керуючись ст. 105 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2017 р.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 10.03.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити боржнику.

Копію заяви з додатками направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова