Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/2673/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
№22-ц/778/228/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Зубкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобілю CHERRY S11 QQ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов LVVDB12B78D024564.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю CHERRY S11 QQ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов LVVDB12B78D024564.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 частину автомобіля TOYOTA COROLLA, 2013 року випуску, в сумі 125754,36 грн.

Визначено порядок користування житловим приміщенням квартирою № 8 в будинку № 47 по вулиці Правди в місті Запоріжжі.

Виділено ОСОБА_3 в користування кімнату, яка зазначена в технічному паспорті за номером 6 площею 13,63 кв.м., балкон площею 0,75 кв.м та кладову № 5 площею 0,56 кв. м.

Виділено ОСОБА_2 житлову кімнату, зазначену у технічному паспорті за № 8 площею 19,42 кв.м, кладову № 7 площею 1,51 кв.м.

Приміщення кухні площею 8,58 кв.м., туалету площею 1,61 кв.м, ванної кімнати площею 3,34 кв. м, коридору площею 7,29 кв.м залишено у спільному користуванні співвласників.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_3 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 97-103) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Відмову ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна у цій справі прийнято.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року у цій справі в частині вирішення позову ОСОБА_2 скасовано.

Провадження у цій справі за позовом ОСОБА_2 закрито.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У судове засідання 16 березня 2017 року належним чином повідомлений апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 162) ОСОБА_3 не зявився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визначала неповажною причину неявки ОСОБА_3 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю ОСОБА_3 за присутністю його представника за довіреністю (т.с. 2 а.с. 121) ОСОБА_4; ОСОБА_2 та представника останньої за договором адвоката (т.с. 2 а.с. 164-166) ОСОБА_5

У судовому засіданні 16 березня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи заяву, яку вона та її представник просили задовольнити, та в якій ОСОБА_2 просила відмову від її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі в частині вирішення позову ОСОБА_3 прийняти, апеляційне провадження у цій справі за її апеляційною скаргою у цій частині закрити, правові наслідки таких дій їй відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні 16 березня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення вищезазначеної заяви ОСОБА_2 не заперечував, просив її задовольнити, правові наслідки таких дій ОСОБА_2 йому та його довірителю відомі та зрозумілі.

Заслухавши вищезазначену заяву ОСОБА_2, пояснення осіб, які беруть участь у справі з приводу цієї заяви, дослідивши зміст цієї заяви та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що вищезазначена заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі в частині вирішення позову ОСОБА_3 слід прийняти, апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі слід закрити на підставі ст. 300 ч. 4 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах, розяснивши всім особам, які беруть участь у цій справі, правові наслідки відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги в частині вирішення позову ОСОБА_3 та закриття апеляційного провадження у справі у звязку із цією відмовою, останні особам, які беруть участь у справі, відомі та зрозумілі, керуючись ст. 300 ч. 4, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_6ОСОБА_7