overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1382/16-ц
№ провадження 2-о/196/6/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бойка Ю.О., народних засідателів Костенко Л.В., Войченка А.Ф., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 прохає визнати недієздатним свого брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства першої групи, інвалідність встановлена безстроково. Він потребує опіки, оскільки має хронічний стійкий розлад здоров'я, внаслідок чого під час загострення хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного контролю та нагляду за його поведінкою.

Учасники процесу не заперечували проти призначення судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю.

Представник Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КП "ДОКПЛ" (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи позбавляє дане захворювання здатності усвідомлювати йому значення своїх дій та (або) керувати ними? Чи таке є наслідком хронічного, стійкого психічного розладу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати медичні документи стосовно особи ОСОБА_2 з місцевого медичного закладу.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3

Народні засідателі Л.В. Костенко

ОСОБА_4
Справа № 464/260/17
пр № 2-н/464/34/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 404/465/17
Номер провадження 2-о/404/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/465/17 ( номер провадження 2-о/404/66/17 ) за заявою комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, призначивши судове засідання на 25 січня 2017 року на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 450/1988/16-ц Провадження № 2/450/263/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» Пустомитівське УЕГГ Львівгазу про зобовязання відновлення газопостачання,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 11.01.2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» Пустомитівське УЕГГ Львівгазу про зобовязання відновлення газопостачання, відкласти на 15 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 05.01.2017
Справа № 334/5720/16-ц
Провадження № 2/334/2990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

23.12.2016 року у цивільній справі № 2/334/2990/16 (334/5720/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено.

При виготовленні повного тексту рішення, судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн., що місяця, починаючи з 06.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття», замість «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн., що місяця, починаючи з 06.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, оскільки дійсно, судом були допущена описка при його виготовленні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року у цивільній справі 2/334/2990/16 (334/5720/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме в резолютивній частині рішення вважати правильно «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн., що місяця, починаючи з 06.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2884/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

03.01.2017
12.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «08» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 401/1/17;
Провадження № 2/401/337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 16-00 годину 13 лютого 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/90/17
Провадження №2/390/188/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олексіївська сільська рада Кіровоградського району та області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: вул.Ушакова, 72, с. Олексіївка, Кіровоградського району та області.

Позов поданий позивачем до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутня архівна довідка БТІ про належність житлового будинку, стосовно якого виник спір, та копія технічного паспорту на даний будинок.

За таких обставин відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олексіївська сільська рада Кіровоградського району та області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність до вказаного строку усунути зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду довідку ОКП КООБТІ про належність житлового будинку, стосовно, якого виник спір та копію технічного паспорту на даний будинок. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5899/16-ц
Номер провадження 2/676/424/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нефедівською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 03 від 08 вересня 2007 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 466/506/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

в с т а н о в и в:

26.01.2017 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 4 251,12 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
Справа№751/165/17
Провадження №2-н/751/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

29.12.2016 року КП «Чернігівводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 469 грн. 99 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 13.01.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (що вказана в заяві про видачу судового наказу) та знята з реєстрації 11.09.2012 року як померла.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 226/18/17
Провадження № 2/226/105/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 01 лютого 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/254/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

07 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останньою відомою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 є Автономна Республіка Крим, місто Бахчисарай, вулиця Затрубченко, будинок 35.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин, виходячи з повноважень, наданих Апеляційному суду м. Києва ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», необхідно визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом визначення місцевого загального суду міста Києва, що буде здійснювати судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

З метою первинного звернення до суду підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: