overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,

подана до суду 16 лютого 2017 року, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/23698/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 323/4038/16-ц
Провадження № 2/323/168/17
УХВАЛА

16.03.2017 р. суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

16.03.2017 року подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі.

Зазначені позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 647/1797/16-ц
№ провадження 2/647/7/2017
У Х В А Л А

16.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року, провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення в шість місяців.

З урахуванням того, що строк для примирення, наданий сторонам закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити у зв'язку з закінченням наданого сторонам по справі строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, на 13-15 годину 16.03.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 462/1017/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналуквитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі та оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Оскільки позивачка по даний час не усунула недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Палюх Н.М.
Справа № 455/1076/16-ц
Провадження № 2/455/22/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тур'ївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку прийняття спадщини та за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Тур'ївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку прийняття спадщини та за набувальною давністю.

08.09.2016 року за цим позовом було відкрито провадження у справі. Справа перебувала у провадженні судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою від 13.02.2017 року, задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Ніточко Л.Й.

16.02.2017 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу, справа для розгляду була визначена судді Бонецькому Л.Й.

16.03.2017 року до суду поступило клопотання третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Бонецькому Л.Й., у звязку з тим, що його дочка ОСОБА_4 (ОСОБА_3 - до одруження) працює в Старосамбірському районному суді на посаді секретаря судового засідання, а тому сторони дану обставину можуть використати, що суддя при розгляді справи був не обєктивним та неупередженим.

У судовому засіданні вислухавши думку позивачки та з огляду на встановлену обставину родинних відносин секретаря судових засідань ОСОБА_4 із стороною у справі, то заяву про відвід доцільно задовольнити.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності і неупередженості.

Враховуючи те, що у Старосамбірському районному суді неможливо утворити новий складу суду, справу слід направити на розгляд найбільш територіально наближеному Самбірському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.20-24, п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений третьою особою ОСОБА_3 відвід судді Бонецькому Л.Й.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тур'ївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку прийняття спадщини та за набувальною давністю, передати на розгляд найбільш територіально наближеному Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/218/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. Позов підтримує.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 215/781/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Уют-2011» звернулося до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ТОВ «Уют-2011», так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації, проживання відповідача ОСОБА_2 в позові зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 17/34.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 07.03.2017 р. слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з цим, позов Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/53/2017
Справа № 359/8539/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у даній справі було призначено судову економічну експертизу, яка була повернута до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи у звязку з ненаданням необхідних документів.

15.03.2017 року представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано письмові пояснення разом з документами на виконання раніше направленого до суду клопотання експерта, які не були вчасно подані через великий обсяг витребуваної інформації.

В звязку з тим, що судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повторне направлення матеріалів справи для проведення раніше призначеної судової економічної експертизи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справіна час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/443/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 7 жовтня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 7 жовтня 2016 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за договором №б/н від 8 лютого 2013 року заборгованість станом на 30 квітня 2016 року за кредитом в сумі 282 грн. 34 коп., за процентами в сумі 7159 грн. 46 коп., комісію в сумі 3150 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) в сумі 529 грн. 59 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 11621 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. за подання позовної заяви, судові витрати в сумі 1515 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги, а всього судові витрати в загальній сумі 2893 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/1200/17
Провадження №2/524/1185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 17.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 418/207/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14.03.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливо відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 14.03.2017 року о 15:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Пропонувати заінтересованій особі Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області до початку судового засідання надати письмові заперечення проти заяви, посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копією заяви разом з додатками до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 720/372/16-ц
Провадження № 2-во/720/10/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 12 квітня 2016 по цивільній справі № 720/372/16-ц року за вищевказаним позовом, зазначаючи що в рішенні суду допущена описка в написанні імя відповідача по справі, а саме в вступній та резолютивній частині рішення імя відповідача зазначено «Рберт» замість «Роберт».

Також просить суд виправити в рішення суду найменування органу реєстрації шлюбу, замість «Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції» вказати «Міський відділ реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219,221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В вступній та резолютивній частині рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі № 720/372/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу виправити допущену описку і в подальшому вказати: імя відповідача по справі «Роберт».

В описовій та резолютивній частині рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі № 720/372/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу виправити допущену описку, і в подальшому вказати: шлюб зареєстрований 27 липня 2002 року у «міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.