overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/180/17-ц
Провадження №2/471/154/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до акту складеного канцелярією Братського районного суду Миколаївської області від 13.03.2017 року, під час відкривання конверту виявлено відсутність оригінала квитанції про сплату судового збору та копії додатків до позовної заяви.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем дана вимога не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Окрім того, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників по справі не надано.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК Братського району/с.Братське/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ Миколаївської області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/1499/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/810/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Кізима Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укртрансгаз" про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 439/44/17
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Броди заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку у якому просять виселити відповідача з будинку №17 по вул.Центральній с.Немяч Бродівського району Львівської області разом з пятьма дітьми.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали 14.02.2017 р. заяву про відвід судді Бунда А.О. Зміст заяви про відвід зводиться до того, що на думку позивачів суддя Бунда А.О. не мала права, обовязку та законних підстав виносити ухвалу про відкриття провадження у справі від 31.01.2017 року та залучати до розгляду у справі орган опіки та піклування Бродівської РДА, оскільки заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 28.11.2016 р., копія якого додана до позовної заяви, позовна вимога, яка викладена у позовній заяві даної цивільної справи, задоволена та згідно рішення суду «виселено ОСОБА_4 та всіх членів її сім?ї (чоловіка та четверо дітей) з будинку№17 по вул.Центральній с.Немяч Бродівського району Львівської області. Тому вважають, що суддя повинна була відмовити у відкритті провадження за їх позовною заявою, оскільки така ними була подана лише для доказування перед вищими правоохоронними органами України подальших незаконних дій тих чи інших суддів Бродівського районного суду Львівської області в протизаконних інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх чотирьох малолітніх дітей. Винесення ухвали про відкриття провадження у справі на думку позивачів доказує, що є обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді, спробі заперечити факти і правовідносини, які вже встановлені заочним рішенням суду від 28.11.2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у відводі слід відмовити.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 20 ЦПК України і є вичерпним.

У заяві про відвід жодних обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, порушенні прав, як сторони процесу, позивачами не наведено.

Відтак суд вважає, що заява про відвід є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.20,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Бунді А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/702/48/17
Справа № 702/11/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання 13.03.2017 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 березня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 2-3941/10
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3019/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бірса О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/257/17
Провадження 2-н/215/155/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3283/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3476,87 грн. завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3476,87 грн. завданої шкоди.

Представник позивача звернулась до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3476,87 грн. завданої шкоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Ухвала

14 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 27 лютого 2017 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, належним чином оформлених копій рішень суду попередніх інстанцій.

Станом на 14 березня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Номер провадження 2/754/3064/17
Справа № 754/1452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 03 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/391/17

Провадження № 2/414/149/2017

13 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за нанесені збитки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за нанесені збитки.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

Позивач, належним чином повідомлений про залишення позову без руху за адресою свого місця проживання, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.03.2017 р.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У строк встановлений судом, позивач недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунув, вимоги, встановлені ч.5 ст.119 ЦПК України, не виконав, тож, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за нанесені збитки, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 219/1087/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.03.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 листопада 2011 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 15 годину 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
14.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/140/17
провадження №2/533/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Козельщинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

До початку розгляду справ по суті позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Козельщинської селищної ради на належного Хорішківської сільської ради, оскільки до спадкової маси входить право на земельну частку (пай), яка розташована на території Хорішківської сільської ради.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно листа відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області до складу спадкової маси входить право на земельну частку (пай), яка розташована на території Хорішківської сільської ради.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Козельщинську селищну раду на належного відповідача Хорішківську сільську раду Козельщинського району Полтавської області.

Надіслати належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Зобовязати Хорішківську сільську раду Козельщинського району надати відомості щодо реєстрації, проживання ОСОБА_2 та осіб, які проживали разом із нею або були зареєстровані разом із нею станом на дату її смерті, тобто 16.05.2004 року, надати відомості щодо складу спадкового майна за померлою (будинок та інше).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.03.2017 року о 10:00 год.

До суду відповідач ОСОБА_3 направив письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали. Крім цього, відповідь на запит про місце проходження військової служби позивача, судом не отримана.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відкласти на 15:00 годину 13.04.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис