overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/682/17
Провадження № 2/159/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.03.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.03.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 355/346/17
Провадження № 2/355/255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/346/17, №пр.2/355/255/17 за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживача з електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/346/17, №пр.2/355/255/17 за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживача з електропостачання.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 07 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Хмельницької житлово-експлуатаційного контори № 6, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 березня 2017 року відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі МКП «Хмельницькводоканал» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал», викликавши їх представника в судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/530/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 березня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 461/1870/17
Провадження № 2/461/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, а також додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, а також додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 21 квітня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Cправа №549/88/17
Провадження№2-о/549/5/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавької області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовської Т.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорнухинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 234,235, ст. 257-1, 259 ЦПК України,суд,

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорнухинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 740/1068/17
Провадження № 2/740/732/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/785/1899/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання часткової сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 2 листопада 2016 року

з а я в у

про зупинення провадження в справі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 2 листопада 2016 року (описку виправлено ухвалою від 4 листопада 2016 року) в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення за прострочення сплати аліментів неустойки (пені) в загальній сумі 208060,11 грн. відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано сплату ОСОБА_4 ОСОБА_3 на утримання дитини за період з 22 лютого 2012 року по 5 липня 2015 року аліментів в загальній сумі 45329,07 грн., розподілено судові витрати (справа №501/1338/16-ц).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заявлено про зупинення провадження в справі №501/1338/16-ц до прийняття рішення в справі №501/2612/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ майна.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України).

Рішення в справі №501/1338/16-ц ухвалено 2 листопада 2016 року, рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

Рішення в справі №501/2612/15-ц ухвалено 23 червня 2016 року, рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_4

В суді першої інстанції провадження в справі №501/1338/16-ц зупинено не було, неможливості розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції до набрання законної сили судовим рішенням після апеляційного перегляду в справі №501/2612/15-ц не вбачається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження в цивільній справі №501/1338/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №501/2612/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 487/470/17
Провадження № 2/487/881/17
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення заробітної плати (заходів заохочення),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення заробітної плати (заходів заохочення).

Представником позивача подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином є підстави для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення заробітної плати (заходів заохочення) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/342/17
Провадження № 2/321/207/2017
У х в а л а

16 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва,

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Парламентський канал «Рада» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із зайнятістю у навчально-виховному процесі за місцем роботи та значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки позивач проживає в м. Львові, то просив проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Сихівському районному суді м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань №6 на 14 квітня 2017 року на 09:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Сихівському районному суді м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

У режимі відеоконференцзв'язку в Сихівському районному суді м. Львова братиме участь позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвалу направити на адресу Сихівського районного суду м. Львова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 654/508/17-ц
Провадження № 2/654/470/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру алментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру алментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну розміру алментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2017 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши відповідність вимогам ст. 293 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року про прийняття до провадження судді цивільної справи № 752/22012/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 р., що набрала законної сили, цивільну справу 752/22012/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, на підставі ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 15 листопада 2016 року вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, ухвала про прийняття справи до провадження судді, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, оскільки, ухвала суду про прийняття справи до провадження судді, не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга повертається заявнику.

Керуючись, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року про прийняття до провадження судді цивільної справи № 752/22012/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун