overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/459/17-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

30 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119,120 ЦПК України, та зазначає, що позивачем не сплачено судового збору у встановленому розмірі згідно до закону України «Про судовий збір».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.01.2017 року за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1.5 % вартості позову, але не менш ніж 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, як вбачається із долученої до заяви квитанції № ВОК34В0W1U від 14.12.2016 року, заявником оплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 222 грн. 00 коп. за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Також, до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором KRH0RK01950205 від 24.12.2004 року, однак в ньому відсутній детальний розрахунок заборгованості за 2013, 2014 та 2015 роки, який пропонується долучити позивачу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: І. Б. Чайкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 05хв. 20 березня 2017року.

Відповідачу до 20.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4603/15-ц
Провадження № 22-ц/774/331/К/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрованим приватним нотаріусом Пахомовою Н.І. в реєстрі за № 3985 удаваним правочином.

На вищевказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Однак, в порушення вказаних вимог, в апеляційній скарзі апелянтом в якості третьої особи зазначено «ОСОБА_4», яка участі у розгляді даної справи не приймала, тоді як участь у розгляді справи в якості третьої особи приймала - ОСОБА_4.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 слід зазначити в апеляційній скарзі правильне ім'я третьої особи.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу удаваним правочином, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Провадження: 2/484/346/17
Справа № 484/15/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №014/08-112/55697 від 28.09.2006 року в сумі 4642,94 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ становить 126202,28 грн.) та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ПАТ КБ " Райффайзен банк Аваль " без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 292-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про те, що воно має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно.

20.01.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви із всіма наданими документами.

За змістом ч. 3 ст. 121 ЦПК України однією з підстав повернення позовної заяви є подання позивачем до відкриття провадження заяви про повернення йому позову.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці із всіма доданими документами.

А також зобов'язати Управління Державного казначейства в Яготинському районі Київської області повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір сплачений до Державного бюджету в Яготинському районі в розмірі 1065,08 (одна тисяча шістдесят п'ять) гривень 08 копійок, який сплачено квитанцією №106 ГУ Ощадбанк по м.Києву та області від 12.01.2017 року на р/р 0666, код банку 821018.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В.Д.
Справа №2-8321/2005
Провадження №2-во/521/21/17
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна. Розділити квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_2. Визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Рішення набрало законної сили.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, в якій заявниця просила суд виправити описку в її, ОСОБА_1 прізвищі, а саме: замість «Зубчік» вказати вірне прізвище «Зубчик».

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з ксерокопії паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії КМ 477372 виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 17 липня 2007 року, що її правильні анкетні дані «Зубчик Олена Олександрівна» а не «Зубчік Олена Олександрівна» як зазначено у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивачки про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2005 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна при написанні анкетних даних позивачки ОСОБА_1. Вважати правильним написання прізвища позивачки «Зубчик» замість «Зубчік».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Поліщук

"17" січня 2017 р.
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/322/17
справа № 294/1263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2017 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 15.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 314/121/17
Провадження № 2/314/356/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

17 січня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

17.01.17

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

17 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання позивача та представника позивача про залучення міського комунального підприємства «Основаніє» в якості співвідповідача з виключенням його з кола третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні заявлено клопотання про залучення міського комунального підприємства «Основаніє» в якості співвідповідача з виключенням його з кола третіх осіб у даній справі у звязку з тим, що несвоєчасне реагування з боку МКП «Основаніє» на звернення про залиття квартири могло призвести до збільшення збитків позивачів.

Представник третьої особи заперечував проти залучення співвідповідача.

Інші учасники процесу не заперечували проти залучення співвідповідача.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Виходячи із змісту позовних вимог та пояснень позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача міське комунальне підприємство «Основаніє», виключивши його з кола третіх осіб у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача, міське комунальне підприємство «Основаніє» в якості співвідповідача й виключити його з кола третіх осіб у даній справі.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 січня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 19 січня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Енерго-Ресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скарго представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року. Не погоджуючись з ухвалою, 16 лютого 2017 року представник відповідача направив поштою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на 10 січня 2017 року відповідач був обізнаний про відкриття провадження у справі Подільським районним судом м.Києва. (а.с.59)

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 7585/13558/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4114/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/43/17

Номер провадження 2/184/86/17

17.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про надання строку на примирення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи те, що сторони не вказали суду істотні причини розпаду їх сім'ї, те що між ними існує спір про місце проживання дитини і про майно, те що у них на утриманні двоє малолітніх дітей, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення і вияснення взаємовідносин.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3