overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,№ СL 108343 від 30.06.2009 року, (з включенням фрагменту, про нікчемність третейської обмовки), незгоду з визнанням та з ситуацією виникнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 04.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 127/5358/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/5358/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 401/3657/16-ц,2/401/195/17

УХВАЛА
про залучення співвідповідача
15 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укрупнене автотранспортне господарство"ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
В судовому засідання позивач надав заяву про залучення співвідповідача ТДВ « Обєднання Дніпроенергобудпром», яке розташоване за адресою вул.. Молодіжна,буд63 с.Власівка м.Світловодськ.
Дане клопотання мотивовано тим,що відповідач у справі "Укрупнене автотранспортне господарство" є Дочірнім підприємством ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром", ним як директором підприємства контракти,додаткові угоди укладалися з Генеральним директором ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" тому вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача ТДВ « Об»єднання Дніпроенергобудпром», яке розташоване за адресою вул.. Молодіжна,буд63 с.Власівка м.Світловодськ.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ «Об»єднання Дніпроенергобудпром», яке розташоване за адресою вул.. Молодіжна,буд63 с.Власівка м.Світловодськ.
Розгляд справи відкласти до 12 квітня 2017 року до 13 год.30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/3303/16-ц Провадження № 22-ц/795/756/2017 Суддя у I інстанції: Олійник В. П.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 885 грн. 95 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір відповідно до п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI в сумі 1 515 грн. 80 коп.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано в одному примірнику.

Всупереч положенням ч. 5 ст. 295 ЦПК України, подавачем апеляційної скарги не було подано апеляційному суду копії апеляційної скарги для позивача.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням подавачеві апеляційної скарги строку для сплати судового збору в сумі 1 515 грн. 80 коп. та подання копії апеляційної скарги для позивача.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для надання апеляційному суду копії апеляційної скарги для позивача та сплати судового збору в сумі 1 515 грн. 80 коп., з наданням суду оригіналу платіжного документа про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначених вимог, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 524/4194/16-ц
Провадження № 2-п/524/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 121, 229 ЦПК України.

Так, заява не оплачена судовим збором відповідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який повинен бути сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 320 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, у заяві не зазначені обставини п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і докази про дату отримання копії заочного рішення, не міститься прохання про поновлення строків подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/93/17
Провадження № 2/565/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст.47 Конституції України, ст.ст.9,71,72 ЖК України, ст.ст. 209, 213, 214,215,218,294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мануляк Ю.В.
Єдиний унікальний номер №440/1659/16-ц
Провадження № 2/440/369/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Купченської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/4986/16-ц
Номер провадження 2/404/461/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 березня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 109 від 18.04.2012 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Святюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Станіславіни аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.08.2016 року до 29.12.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Станіславіни -551,20 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 212/6849/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року провадження у справі зупинено виконання доручення Новобузьким районним судом Миколаївської області про допит відповідача.

07 березня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2017 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 752/991/17
Провадження № 2-з/752/13/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом заявника звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову заборонивши будь-яким особам експлуатацію та використання нежилих приміщень з № 1 по № 18 (групи приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літ А), загальною площею 462,4 кв.м., які розташовані за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 59.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальними правилами цивільно-процесуального законодавства України момент перебування у провадженні суду справи настає після відкриття провадження по справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки провадження у справі за позовом, який просить забезпечити заявник не відкрито.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/742/208/17
Єдиний унікальний № 742/36/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення сподіваючись про збереження сім"ї та подальше спільне проживання однією сім"єю проти чого не зарперечила відповідачка.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання позивача зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 09 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2641/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру; не конкретно виклав зміст позовних вимог (не зазначив з якого числа просить поновити його на роботі та яку суму середнього заробітку просить стягнути з відповідача); не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив з якого числа був звільнений, за який період має бути стягнутий середній заробіток і в якому розмірі, не обґрунтував розмір моральної шкоди); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (як то, завдання моральної шкоди і її розмір, тощо). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа 237/964/17
Номер провадження 2/237/896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Еліт Павлівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ТОВ "Еліт Павлівське" про визнання договору оренди землі недійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Еліт Павлівське" про визнання договору оренди землі недійсним .

У зв'язку з навантаженістю призначити по справі попереднє судове засідання на "25" травня 2017 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.03.2017