overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/4037/16-ц Провадження № 22-ц/795/511/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Зарічна Л. А. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Центру надання адміністративних послуг, Прилуцької міської ради про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням від 01 березня 2017 року Апеляційний суд Чернігівської області частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_5, скасував рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 січня 2017 року та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Центру надання адміністративних послуг, Прилуцької міської ради про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є ОСОБА_7. З апеляційною скаргою до суду звернулась ОСОБА_5. Проте, у резолютивній частині рішення апеляційного суду, зокрема, у 4-му абзаці, помилково по-батькові відповідача вказано як «ОСОБА_5», тобто, судом була допущена описка, яку апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у 4-му абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року описку у написанні по-батькові відповідача, вважаючи правильним зазначити "ОСОБА_5», а не "ОСОБА_5".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа№ 133/41/17
У Х В А Л А

.

14.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивач в судове засідання не зявився , подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій при вирішенні позову покладається на розсуд суду , просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 08 годині 20 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 14.03.2017
У Х В А Л А

Справа № 183/4776/16

№ 2-п/183/5/17

03 лютого 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 183/4776/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій.

20 липня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 (вісімсот) гривень.

Крім того, заява подана з порушенням вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак до суду подано один примірник заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів. Таким чином заявник не надав суду копії заяви та доданих до заяви документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Заявникові було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 30 січня 2017 року, оскільки згідно з відміткою на поштовому повідомленні заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 25 січня 2017 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/734/632/17 Справа № 734/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 551/704/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з прийняттям відмови позивача від позову

15 березня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до фермерського господарства "Сагайдацький світанок", треті особи: відділ Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області, фермерське господарство "Ромашка", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулась в Шишацький районний суд Полтавської області з зазначеним позовом до відповідача.

13 березня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову. На обгрунтування своєї заяви вказала, що 28 січня 2017 року вона досягла повноліття, має повну цивільну та цивільно-процесуальну дієздатність, а тому здатна самостійно виступати в суді від свого імені.

В зв'язку з цим ОСОБА_2 просила прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті відмови позивачки від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від позову до фермерського господарства "Сагайдацький світанок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та провадження у справі закрити.

Розяснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 285/3530/16-ц
провадження 2-о/0285/15/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., представника заявника, заінтресованої особи - ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Новоград-Волинський міський відділ ДРАЦС, КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Новоград-Волинський", Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 20.03.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, який народився 05.10.1948 р. в с.Дібровка, Баранівського району, Житомирської області, яка настала 19.11.2016 р. в місті Новоград-Волинський Житомирської області.

Копію рішення направити в Новоград-Волинський міський відділ ДРАЦС для реєстрації смерті ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/439/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/4160/16-ц

Провадження № 2/643/381/17

10.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 715/465/17
Провадження № 2-др/715/4/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 1982 року вказану позовну заяву задоволено повністю, однак суд, ухваливши рішення, у резолютивній частині судового рішення, не вказав адресу виділеного позивачці в рахунок поділу домоволодіння.

Тому, суд за заявою ОСОБА_1 вирішив ухвалити додаткове рішення, щодо вирішення питання про адресу домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно вказати адресу домоволодіння, яке переходить у власність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст.220 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вказати в судовому рішенні від 25 травня 1982 року справа № 2-275, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, адресу нерухомого майна: вул. Кобилянська №7, в с. Горбівці, Глибоцького району Чернівецької області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ухвала

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року в справі за позовом Національного університету оборони України імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/4766/16-ц за позовом Національного університету оборони України імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
21.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9272/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9272/16-ц
2/205/238/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/4463/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/4463/17.

Призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин