overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7492/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1268/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 47 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору у зв"язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суддя-доповідач вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан, оскільки на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей-інвалідів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олійник
Дата документу 19.01.2017
Провадження 2/320/1013/17
Справа №320/78/17-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 23.02.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №746/441/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Нещерету І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів, третя особа- Срібнянський районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення до 17 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.196,199 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 9212 (дев»ять тисяч двісті двінадцять) гривень 31 (тридцять одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №303/7699/16-ц
№2/303/496/17
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сплачена сума судового збору в розмірі 1340,94 грн. не повертається згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
Провадження № 2/522/5549/17
Справа № 522/1179/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який підписала її представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Згідно п.2. ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не підтвердженні повноваження адвоката ОСОБА_3 щодо права підпису позову від імені позивача, не зазначено адресу, поштові індекси та засоби звязку представника ОСОБА_3, не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

У звязку з ненаданням позивачкою копій правовстановлюючих документів та технічної документації, суд не має можливості визначитися з дійсною вартістю, тому в даному випадку необхідно сплатити мінімальний судовий збір, який складає 640 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.01.2017
Справа № 737/1318/16-ц
Проваждення № 2/737/67/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бакланово Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали до суду позов до до Бакланово Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції чинній на час подання позовної заяви 28.12.2016) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки кожним з позивачів в позовній заяві ставиться вимога майнового характеру(про визнання права власності на ? частину житлового будинку №12 по вулиці Широкій в с.Бакланова Муравійка), вказана ціна позову 19894 грн, тому кожному з позивачів необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн, виходячи з ціни позову та положень п.1, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Так як до позовної заяви додано оригінали квитанцій про сплату судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 275,6 грн кожним, кожному з позивачів необхідно доплатити по 275,6 грн судового збору за такими реквізитами: код отримувача 37888512, банк отримувача УДКС у Куликівському районі Чернігівської області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0258 класифікація доходів бюджету 22030101 та надати суду оригінал документу про сплату судового збору

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бакланово Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині, а саме надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 275,6 грн кожним позивачем.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1191/16-ц Номер провадження 22-ц/786/529/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/6361/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 265/238/17
Провадження № 2/265/522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 2 березня 2017 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 209/4484/16-ц
Провадження № 2/209/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 07 лютого 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 234/465/17-ц
Провадження № 2-о/234/78/17
УХВАЛА

про повернення заяви

17 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

17.01.2017 року була надана заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 202/7215/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 244», про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився представник відповідача, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності представника відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності представника відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/3854/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/646/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.