overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.03.2017> Провадження №2-о/337/34/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносинта призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 03.04.2017 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
"17" березня 2017 р.
Справа № 642/372/17
Провадження № 2/642/604/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до регіональної філії «Південа залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця», комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» Регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку звернення до суду, скасування рішення комісії по трудових спорах, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та судового збору, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до регіональної філії «Південа залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця», комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» Регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку звернення до суду, скасування рішення комісії по трудових спорах, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №754/5335/15-ц Головуючий в І інстанції: Бабко В.В.
апеляційне провадження №22-ц/796/4779/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 09 березня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, 02 грудня 2015 року, 09 грудня 2016 року та від 09 лютого 2017 року (а.с.53,74,162,231) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представників на ухвалу суду першої інстанції від 29.04.2015 року.

Вищезазначені ухвали Апеляційного суду міста Києва набрали законної сили і не скасована.

Отже, відповідач ОСОБА_2 звертаючись до апеляційної інстанції, використала право на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 квітня 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 розглядалася Апеляційним судом м. Києва і є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з тих же підстав, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року .

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Номер провадження 2/754/3614/17
Справа № 754/3393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Міністерство освіти і науки України, Міністерство молоді та спорту України про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Міністерство освіти і науки України, Міністерство молоді та спорту України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є дитина, донька Міланія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з липня 2016 року. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис №2095. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 15 жовтня 2011 року, актовий запис № 2095 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 522/4644/17
номер провадження 2/522/6401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до копії позовної заяви не додані копії всіх документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.03.2017
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/33/17
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2017 м. Гребінка

15 березня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря - Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 528/33/17 за позовом Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/1321/17
Провадження № 2/0182/1975/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 08-30 годин на 18 квітня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/301/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

16.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство «Костенка Миколи Івановича», про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Костенка Миколи Івановича» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подала заяву про подовження розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява про подовження розгляду справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство «Костенка Миколи Івановича», про поділ спільного майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Костенка Миколи Івановича» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 182/627/17
Провадження № 2-н/0182/45/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася зазначена цивільна справа № 182/627/17

28.02.2017 року Нікопольським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення зазначеного судового наказу судом було допущено описку, а саме: зазначено дату винесення наказу як «28.02.2016 року», замість вірного «28.02.2017 року».

У звязку з тим, що допущена описка в судовому наказі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при видачі судового наказу в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В судовому наказі від 28.02.2017 року вказатидату винесення наказу як «28.02.2017 року» замість помилково вказаного: «28.02.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/7950/16-ц
Провадження № 2/344/495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Устинській Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника Позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника Відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягувати з ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ізраїлю, аліменти на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 2200,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнення аліментів розпочати з 21 червня 2016 року.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ізраїлю, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 92 грн. 85 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-623/12
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2012 року у справі № 2-623/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2012 року у справі № 2-623/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" судовий збір за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897; Рахунок отримувача 312 7; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача 82 00 19; Код класифікації бюджету 220 30 101; Призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору; ПІБ (назва) платника.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

У зв'язку з чим, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 листопада 2016 року у справі № 757/19910/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В. Батрин