Справа № 527/2366/16-ц
провадження 2/527/74/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Левицької Т.В.,
при секретареві - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-
15 листопада 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (надалі ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА») звернулося до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесені витрати в розмірі 3656,78 гривень та судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.06.2015 року по вулиці Леніна в м. Глобине Полтавської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох автомобілів: НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 (відповідач); «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Відповідача ОСОБА_1 постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В постанові зазначено, що останній перед виїздом не забезпечив технічний стан транспортного засобу та під час руху відєдналося заднє колесо і продовжило рух самостійно, викотилося на полосу зустрічної смуги, де зіткнулося з автомобілем «CHEVROLET AVEO», який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА». За заявою потерпілої від ДТП особи, на підставі поданих нею документів, ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3656,78 грн. Посилаючись на положення ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив суд, ухвалити рішення, яким стягнути відповідача на його користь в порядку регресу суму понесених ними витрат у розмірі 3656,78 грн., а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи через оголошення в газеті «ОСОБА_5, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
На підставі ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В постанові зазначено, що останній перед виїздом не забезпечив технічний стан транспортного засобу та під час руху відєдналося заднє колесо і продовжило рух самостійно, викотилося на полосу зустрічної смуги, де зіткнулося з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_4 належить ОСОБА_6.
На підставі заяви ОСОБА_6 № НОМЕР_5 від 15.06.2015 року та страхового акту № НОМЕР_5 від 02 липня 2015 року, ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 3656,78 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту п. г) п.п. 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
За таких умов у позивача ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» виникло право регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1, у межах виплаченого страхового відшкодування.
На підставі ст.88 ЦПК України, позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215,218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_6, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3656,78 грн. (три тисячі шістсот пятдесят шість) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Левицька