overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу. У зв'язку з призначенням експертизи, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу не в частині зупинення провадження у справі, а з інших підстав.

Тобто, апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо оскарження ухвали про призначення експертизи саме в частині зупинення провадження у справі, а отже в силу вимог ст. 293 ЦПК України, не може переглядатись в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вказане, слід зазначити, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки процесуальний закон надає право особі, яка бере участь у справі, оскарження такої ухвали лише з підстав зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 292, 293, 313, 317, 319 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Справа №756/9229/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/4529/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1377/17
Провадження № 2/552/736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 465/5267/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2612/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частку в майні, що є сумісним майном подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частку в майні, що є спільним сумісним майном,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 703/4405/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Сторони з 20 вересня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про одруження серії 1-СР № 081194, сторони 20 вересня 2003 року зареєстрували шлюб в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 32.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з січня 2015 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Роговик) ОСОБА_4, зареєстрований 20 вересня 2003 року в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 32.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Єдиний унікальний номер 227/3828/16-ц Номер провадження 22-ц/775/456/2017
Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А. Єдиний унікальний номер 227/3828/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/456/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

14 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів : Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/3626/16
№ 2/183/240/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової психіатричної експертизи.

На даний час справа повернулась з висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, призначивши справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 13-00 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 487/2180/16-ц
Провадження № 2/487/7/17
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

02.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. 7-а Поперечна, 6 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 16.09.2016 провадження в даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.03.2017 року з відділення Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 та матеріали зазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/2180/16-ц, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2017 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
№/п 2/317/495/2017
№ 317/618/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання протиправним та скасування Витягу та запису про реєстрацію земельної ділянки, -

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання протиправним та скасування Витягу та запису про реєстрацію земельної ділянки, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання протиправним та скасування Витягу та запису про реєстрацію земельної ділянкита призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.03.2017 року на 10-00 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
У х в а л а

16 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту та іпотеки припиненими, виключення даних про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, переданого в іпотеку за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту та іпотеки припиненими, виключення даних про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, переданого в іпотеку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 16 грудня 2016року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа - Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївки, про звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 23 березня 2017 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/22968/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3642/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 598/270/17
провадження № 2/598/223/2017
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/270/17 і справі присвоєно провадження №2/598/223/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 10 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків