Справа № 2-2387/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розяснення рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-2387/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник, який на стадії виконавчого провадження є стягувачем, подав до суду зазначену вище заяву посилаючись на ту обставину, що 06 вересня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-2387/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухваленого рішення, яким зазначений позов задоволено. На теперішній час у провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження № 22200138 відкрите 25 жовтня 2010 року щодо виконання виконавчого листа виданого за вказаним рішенням, в якому здійснюється стягнення боргу в сумі 196759,57 грн. При цьому, в резолютивній частині ухваленого судом рішення суми, які підлягають стягненню в іноземній валюті доларах США, зазначенні разом із вказівкою їх еквівалента у національній валюті України гривні. У звязку з чим заявник просить суд винести ухвалу про розяснення щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-2387/10 щодо солідарного стягнення з співвідповідачів (боржників) на його користь заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2008 року в розмірі 17897 доларів США або в національній валюті (гривні) за офіційним курсом долара США, встановленого Національним банком України на день платежу.

Представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень другого речення ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Представник Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відділ державної виконавчої служби був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про розяснення рішення та самої цивільної справи суд встановив, що 06 вересня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-2387/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухваленого рішення, яким зазначений позов задоволено. При цьому, в резолютивній частині даного рішення судом було зазначено «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2008 р. у розмірі 17897,00 доларів США, що еквівалентно 143210,95 грн., 3168,00 дол. США, що еквівалентно 25351,60 грн., заборгованість по відсоткам 2207,61 дол. США, що еквівалентно 20096,26 грн., суму пені по простроченим відсоткам 2511,28 грн., суму пені по простроченій заборгованості 4679,48 грн., з ОСОБА_1 штраф за невиконання обовязків щодо страхування заставного майна 5958 грн., судовий збір по 850 грн. з кожного; витрати на ІТЗ у розмірі по 60 грн. з кожного».

На теперішній час у провадженні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області державної виконавчої перебуває виконавче провадження № 22200138 відкрите відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 25 жовтня 2010 року щодо виконання виконавчого листа виданого за вказаним рішенням, в якому здійснюється стягнення боргу в сумі 196759,57 грн.

У відповідності до змісту правової позиції висловленої у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У звязку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Крім цього, в резолютивній частині ухваленого рішення зазначено, що з співвідповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 3168,00 дол. США, проте не зазначено яким саме боргом є дана грошова сума, хоча згідно змісту описової частини зазначеного рішення 3168,00 дол. США є сумою простроченої заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч.1-2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що за зазначених обставин заява стягувача про розяснення самого рішення суду є обґрунтованою у звязку з чим підлягає задоволенню з розясненням відповідної частини рішення, в той час як частина заявленого стягувачем у своїй заяві клопотання про розяснення виконання рішення суду є необґрунтованою, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості розяснення судом порядку виконання свого рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розяснення рішення задовольнити частково.

Розяснити рішення ухвалене Суворовським районним судом м. Херсона 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-2387/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначенням того, що з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2008 р. у розмірі 17897,00 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 3168,00 дол. США, заборгованість по відсоткам 2207,61 дол. США, сума пені по простроченим відсоткам 2511,28 грн., сума пені по простроченій заборгованості 4679,48 грн., з ОСОБА_1 штраф за невиконання обовязків щодо страхування заставного майна 5958 грн., судовий збір по 850 грн. з кожного; витрати на ІТЗ у розмірі по 60 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо