overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/347/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа - Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання рішення про оформлення права власності на нерухоме майно незаконним, скасування цього рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 7 лютого 2017 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області (31341, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці, вул. Гавришка, 60);

- Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області (29018, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/О.І. Ярмолюк

/підпис/М.М. Пастощук

/підпис/Н.О. Федорова

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 500/6236/16-ц
Провадження № 2/500/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на день її смерті - 26.11.2004 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Муравлівка, вул. Гагаріна, б. 59.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 26.11.2004 року, право власності на земельну частку (пай) розміром 3,32 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться у колективній власності колишнього КСП «Зоря» Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0062624, виданий 15.01.1997 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №88 від 15.01.1997 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2301/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» 03 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 31 січня 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 760/2330/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/902/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 455/1611/16-ц
Провадження № 2/455/220/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 07.04.2014 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 26982.12 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 25.04.2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі договору про надавання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі договору про надавання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 754/5220/16--ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2545/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 242/207/17
Провадження № 2-н/242/19/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 183/421/17
№ 2/183/1235/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

30 січня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в які вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки посилаючись на вимоги ст.180 Сімейного Кодексу України, яка встановлює обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а також на вимоги ст.182 СК України щодо визначення розміру аліментів, у своєму позові зазначає, на наявність рішення, яким з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття у твердій грошовій сумі.

Вимоги ст. 192 СК України надають право отримувачу аліментів на звернення до суду з позовом про зміну розміру аліментів, а не їх стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, а позивачу ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши їй, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120 ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, а позивачеві надати строк до 20 лютого 2017 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа №521/264/17
Провадження №2-н/521/131/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

06.01.17
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/56/17
Провадження №: 2-н/332/18/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 404/5788/16-ц
Номер провадження 2/404/594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петропродукт-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору доручення, недійсною довіреності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петропродукт-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору доручення, недійсною довіреності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство Креатив та Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, про що їх повідомити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 214/1400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, покладення зобовязання про повернення грошових коштів, стягнення штрафу та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про відвід судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що ОСОБА_4 не має посвідчення судді, а отже не складав присяги судді, так як суддя відмовив у задоволенні клопотання про предявлення посвідчення судді та підтвердити свою особу. Тому вважає, що справа розглядається людиною, яка не має повноважень судді. Тому сумнівається в обєктивності те неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заяви про відвід, а саме, що ОСОБА_4 не є суддею, є такими, що не відповідають дійсності. Заява про відвід була подана у судовому засіданні в друкованому вигляді відразу після того, як суддя відмовив у задоволенні клопотання про предявлення присяги та посвідчення. Таким чином, заява про відвід була заготовлена завчасно, доводи про те, що суддя Прасолов В.М. не є суддею, суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1740/17 Справа № 203/4457/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін», товариство з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 18 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
№ 207/90/17
№ 2/207/501/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Адміністрації Південного району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Адміністрації Південного району про визнання права власності.

Судове засідання у справі призначити на 15 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.