overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_2, Громадської організації «Древлянська громада» про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_2, Громадської організації «Древлянська громада» про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року.

Витребувати із Малинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 283/950/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 2/219/976/2017
УХВАЛА

18.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/976/2017,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 26 січня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/18697/15-ц.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/1128/17
Головуючий у першій інстанції Раца
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_1» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання майнового сертифікату недійсним, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_1» задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про визнання майнового сертифікату недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_3
Справа №: 398/3470/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3470/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №2-5352/10
Провадження №4-с/489/20/17
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

09.03.2017 року заявником подано до суду скаргу на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 від 15.02.2017 року, якою було повернуто виконавчий лист №2-5352 від 22.12.2010 року, виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У поданій заявником скарзі зазначено, що оскаржувану постанову отримано 21.02.2017 року.

Відповідно до п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що останнім днем строку на подання скарги до суду було 03.03.2017 року, однак скаргу подано лише 09.03.2017 року, тобто з пропуском такого строку, а клопотання про його поновлення скарга не містить, тому остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.385 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1416/17 Справа № 185/3406/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:30 на 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій він просить визнати неправомірними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо здійснення процедури опису та арешту домоволодіння № 4 по вул. Будівельників, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, належного йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 та визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 13.01.2017 р. начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 09 годину 30 хв., в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 4.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, надати суду в строк до 25 січня 2017 року виконавче провадження № 52944903.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
Справа № 273/1533/16-ц
Провадження № 2/273/61/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дубрівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 26.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: матеріали даної позовної заяви взагалі не містили копій документів, які були перераховані в додатках до заяви та копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того, до позовної заяви не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору або документ, яким позивача звільнено від сплати судового збору.

Ухвалу від 26.12.2016 року позивач отримала 04.01.2017 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубрівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 640/3551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності призначити на 04 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №458/1486/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи Боберківської сільської ради Львівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про встановлення факту родинних відносин не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: не додано довідку про неможливість одержання документів, які підтверджують такий факт відносно ОСОБА_1.

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 ,,Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу. Крім того до справи долучено свідоцтво про смерть, яке є нечитабельне що позбавляє суд вважати це належним доказом, а також не представлено документ про звільнення від сплати судового збору на час подачі заяви .

Вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи Боберківської сільської ради Львівської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику з усіма додатками до

неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/992/16-ц
Номер провадження № 2/220/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черновал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області, про визнання права власності на самочинну споруду (прибудову),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області, про визнання права власності на самочинну споруду (прибудову) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина