overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/453/17
провадження № 2-н-26/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 19.04.2016 року складає 26 686 грн. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 62 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя : М.В. Кравченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ М.В. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1811/08 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/387/17 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

боржника - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Веремчука Л.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2009 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2009 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Веремчука Л.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/4938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1929/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатися в морехідному коледжі технічного флоту Одеської національної морської академії..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. З заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/359/17

Номер провадження: 2/511/345/17

"14" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вимоги позивача мотивував тим, що з 24.04.1999 року ОСОБА_1, состоїть у шлюбі з ОСОБА_2 Від спільного шлюбу 21.07.1999 року у них народився син ОСОБА_4 Протягом останніх років відносини між подружжям поступово погіршились, зараз у відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага. Припинені сімейно - шлюбні відносини та ведення господарства, та на теперешній час вони їх не підтримують, при спробі налагодити стосунки, позитивних результатів це їм не далє. Шлюб між сторонами носить формальний характер, який необхідно розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду м. Роздільна, вул. Європейська , 37-а на 13 квітня 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 749/781/16-ц Провадження № 22-ц/795/729/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

14 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 121 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 04.07.2016 року, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 03.03.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 121 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 04.07.2016 року, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 березня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

14 березня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померлому 25 березня 2016, у с. Стрілече Харківського району Харківської області, належить свідоцтво про право власності на житло від 30.09.1996, реєстраційний номер 5-96-80625, видане Харківським міським центром приватизації житлового фонду згідно розпорядження відділу приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за розпорядженням від 30.09.1996 за № 13225 на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/3610/17
Справа № 754/3384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 30.05.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/1435/17
Провадження №2-н/219/140/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 517/87/2017
н/п № 2/517/62/2017
15 березня 2017 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Гончар І. В.
за участю секретаря Заболотної Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Захарівського району Одеської області про визнання у порядку спадкування права на земельну частку (пай), суд -
У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Захарівського району Одеської області про визнання у порядку спадкування права на земельну частку (пай). У порядку підготовки справи до судового розгляду позивач просив суд витребувати від Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. З урахуванням того, що без вище вказаних документів всебічний та обєктивний розгляд справи неможливий, суд приходить до висновку про необхідність витребування належним чинном завірених копій матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 05 березня 2003 року.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, -
Зобов'язати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 березня 2003 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. У разі наявності спадкової справи надати до Фрунзівського районного суду Одеської області належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2, яка померла 05 березня 2003 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2015 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження і просив про її задоволення.

Сторони та представник виконавчої служби в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору про відступлення права вимоги № 296-Ф від 10.11.2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС», до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором, а відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору про відступлення права вимоги № 10/11/16 від 10.11.2016 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», вказати стягувача: ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3379/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „УкрСиббанк" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "06" квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

В.А. Станкевич
Справа № 392/63/17
Провадження № 2/392/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 03 квітня 2017 року з 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя