overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/42/17
Єдиний унікальний № 748/2177/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 31 серпня 1996 року Серединською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
16.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9469/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано акт оцінки спірного майна, також не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.01.2017 року позивач отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про залишення позову без руху.

13.01.2017 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали від 23 грудня 2016 року та надано квитанцію про сплату судового збору на суму 2068,73 грн. та акт оцінки спірного майна, разом з тим позивачем не зазначено у позовній заяві ціну позову відповідно до п.2 ч.4 ст.119 ЦПК України.

Таким чином, позивачем в повному обсязі не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 23 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 182/7320/16-ц
Провадження № 2-н/0182/30/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року ПАТ «Фінростбанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «7» березня 2017 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 645/5259/16-ц
Провадження № 2/645/460/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських правівідкласти до 16 березня 2017 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

18.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Жмеринська міська рада Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2017 року звернулася до суду з цією заявою із вимогою встановити факт реєстрації шлюбу в 1934 році між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.03.1998 року та ОСОБА_3, яка померла 11.02.1987 року, та встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 09 березня 1988 року у встановлений законодавством шестимісячний строк прийняв спадщину шляхом фактичного управління і володіння спадковим майном після смерті його дружини ОСОБА_3, яка померла 11.02.1987 року.

Заявник в порядку забезпечення доказів просила витребувати копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.02.1987 року, ОСОБА_2, який помер 08.03.1988 року та ОСОБА_4, який помер 17.02.2002 року, а також витребувати з відділу РАЦС по місту Жмеринці Жмеринського МРУЮ Вінницької області копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 11.02.1987 року.

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137, 235, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Жмеринська міська рада Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 17 лютого 2017 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.02.1987 року в м.Жмеринка Вінницької області, ОСОБА_2, який помер 08.03.1988 року в м.Жмеринка Вінницької області, та з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 17.02.2002 року в м.Жмеринка Вінницької області.

Витребувати з Жмеринського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 11.02.1987 року.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Вінницькому обласному державному нотаріальному архіву, Жмеринській міській державній нотаріальній конторі та Жмеринському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 526/2398/16-ц
Провадження № 2-о/526/3/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада Харковецької сільської ради в особі Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада Харковецької сільської ради в особі Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_4 однією сім'єю не менше п'яти років, а саме: з 2004 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 149/3428/16-ц
Провадження №2/149/189/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та надання права управління предметом іпотеки з правом укладання договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та надання права управління предметом іпотеки з правом укладання договорів.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.02.2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
№ 243/361/17
Справа № 2/243/705/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-20 год. 26 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа 278/2874/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа згідно позовних вимог у якій ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі 35% від заробітку відповідача включаючи усі належні йому виплати на утримання їх спільної дитини.

У ході розгляду вищевказаної справи головуючим суддею Грубіяном Є.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що головуючий особисто знає відповідача. Отже, заради уникнення будь-якого сумніву учасників судового розгляду в неупередженості суду, суд вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/522/2309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арештів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином завірені копії виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, у рамках якого винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:47844341, виданий 12.06.2015, видавник Другий Київський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області (номер запису про обтяження: 10249699 (спеціальний розділ) на все майно ОСОБА_2 від 02.07.2015року;

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином завірені копії виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, у рамках якого винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:37299733, виданий 27.12.2013, Першим Приморським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області (номер запису про обтяження:4820736 (спеціальний розділ) на все майно ОСОБА_2 від 02.07.2015року;

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «16» січня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Номер справи 623/2816/16-ц
Номер провадження 2/623/145/2017
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 264/7251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко