overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/252/17
(провадження № 6/658/16/17)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 березня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

встановив:

Філія Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Новокаховського відділення філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7 372, 32 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 648, 97 грн., пені за несплату основного боргу в сумі 681, 89 грн., пені за несплату відсотків в сумі 60, 03 грн., державного мита в розмірі 87, 64 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., а всього 8 880, 85 грн.

30 січня 2017 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області було відкрито провадження у справі. При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви квитанцій про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 48, 00 грн.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишення заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листапро стягнення заборгованості із ОСОБА_1- залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити заявнику реквізити для оплати судового збору: отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 03 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Ухвала

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради Вінницької області про скасування рішення сесії та визнання державного акту на права власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 292,32 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 3 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 502/253/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 16.02.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить прийняти рішення про усиновлення ним малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 березня 2017 року о 12 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2118/17 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/2751/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 683/2852/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 01 листопада 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3, який вже є повнолітнім, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через негідну поведінку відповідача, який на грунті пияцтва влаштовує вдома сварки та скандали.

Позивачка подала заяву, в якій просила надати строк для примирення подружжя задля збереження сімї строком на 6 місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, а також те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на шість місяців - до 07 вересня 2017 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-інвест», ОСОБА_3, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про визнання недійсним інвестиційного договору, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-інвест», ОСОБА_3, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про визнання недійсним інвестиційного договору, відновлення становища, яке існувало до порушення права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ТОВ «Рязань-Інвест», ОСОБА_4, ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», ОСОБА_5, ПАТ «Укрексімбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/392/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В.

Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 629/114/17
№ провадження 2/629/453/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з абонплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2016 відкрито провадження у цій справі. Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу. Її доводи зводяться до того, що дана справа має розглядатися не в порядку наказного, а в порядку позовного провадження, оскільки договір про надання послуг між сторонами не укладався, а довідка-розрахунок боргу за спожиті послуги є недійсною.

З наведеного випливає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішень суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не йдеться про недотримання місцевим судом правил підсудності при відкритті провадження у справі. Отже апеляційне провадження на підставі поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги не може бути відкрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Тож дану справу слід повернути до місцевого суду для повернення ним апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з абонплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для повернення ним апеляційної скарги ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 211/1183/17
Провадження № 2-н/211/180/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 14.03.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/2501/16-ц Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.
Провадження № 22-ц/790/1099/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість в розмірі 35 388,31 грн. за кредитним договором № б/н від 11.05.2013 року та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 515,80 грн. (а.с. 76)

Копія вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 23.12.2016 року отримана ОСОБА_1 особисто 29.12.2016 року (а.с. 78)

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 10 березня 2017 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь - яка інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал