overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1430/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 16397,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 16397,42 грн., та видати судовий наказ 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Провадження № 2/359/1113/2017
Справа № 359/850/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

21.02.2017 до суду з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3, кв. 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В звязку з чим позивачем не викладені обставини та не зазначені докази на підтвердження того, що між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини; вимогу щодо місця проживання малолітньої дитини заявлено не конкретно без зазначення відповідної адреси місця проживання. До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за другою позовною вимогою немайнового характеру щодо визначення місця проживання дитини в сумі 640 гривень, якщо такий спір існує. Крім того, спір щодо визначення місця проживання дитини згідно з вимогами ст.19 Сімейного кодексу України, суд розглядає за участі органу опіки та піклування відповідного органу місцевого самоврядування (місцевої державної адміністрації). В звязку з цим відповідна сільська рада, або Бориспільська районна державна адміністрація мають бути зазначені в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, та до позовної заяви має бути додана її копія разом із копіями усіх документів для третьої особи, для забезпечення її участі у розгляді справи та надання висновку

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 426/3189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 09.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
справа № 732/364/17
провадження № 2/732/191/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 17.07.2015 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 01.01.2005 року ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), що за життя належало померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН 969356, площею 5,39 га в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі ( на місцевості) у КСП ім. Шевченка, с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області, який було видано на підставі рішення Городнянської райдержадміністрації від 30.09.1996 року № 329, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай0 06.05.2001 року за № 771.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія квитанції про сплату судового збору від 07.03.2017 року № 0.0.720652663.1 в сумі 817,99 грн., яка долучена до позовної заяви не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Повідомити сторону позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 635/31/17
Провадження № 2/635/962/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АСК», приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АСК», приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_2, в якій просить в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому каліцтвом стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 100000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 лютого 2017 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України. Оскільки позивачем не зазначена ціна позову, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, однак він не зазначив докази, що підтверджують зазначену обставину, звільнення від його сплати.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен був до позовної заяви додати її копії відповідно до кількості відповідачів.

17 лютого 2017 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АСК», приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 496/650/17
Провадження № 2-о/496/54/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити заінтересованій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10/15-ц
У Х В А Л А

14.03.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 заявила відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки задовольняються клопотання представника позивача та порушуються на її думку вимоги ЦПК України, залучаються інші відповідачі по справі .

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача , представників відповідачів, вважає що підстав для задоволення відводу не має, так представник відповідача не надав достовірних даних відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
ЄУН № 389/2466/16-ц
Провадження № 2/389/889/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в який просить провадження в справі закрити в звязку з вирішенням питання про розподіл майна мирним шляхом. Зазначив, що йому зрозумілий зміст ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, не повертається.

Отже, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

14 березня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 278/2360/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

08 лютого 2017 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та призначено судову бухгалтерську експертизу.

10 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку для проведення судово-економічної експертизи, яка призначена згідно вищевказаної ухвали, оскільки її проведення у строк до 08 травня 2017 року не вбачається можливим. Окрім того експерт просить надати додаткові матеріали, а саме: витрати з розрахунково-касового банківського обслуговування при внесенні готівки в рахунок погашення кредитних зобов'язань з 27.05.2008 по 08.02.2017 зі сторони ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»; документи, які посвідчують витрати на укладання та виконання умов кредитного договору та договору іпотеки (нотаріальне посвідчення, послуги з реєстрації договорів в реєстрі правочинів та в реєстрі обтяжень), витрати на укладання та виконання умов договору страхування відповідно до п.4.3.13,4.3.14 кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене в клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити термін проведення експертизи до 07 липня 2017 року.

Витребувати у відповідача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" наступні документи:

-витрати з розрахунково-касового банківського обслуговування при внесенні готівки в рахунок погашення кредитних зобов'язань з 27.05.2008 по 08.02.2017 зі сторони ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»;

-документи, які посвідчують витрати на укладання та виконання умов кредитного договору та договору іпотеки (нотаріальне посвідчення, послуги з реєстрації договорів в реєстрі правочинів та в реєстрі обтяжень), витрати на укладання та виконання умов договору страхування відповідно до п.4.3.13,4.3.14 кредитного договору.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа 729/226/17 2/729/214/17 р.
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 09.03.2017 р. на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/660/17
Провадження № 2-о/653/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «09» березня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 15 години 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська