overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3711/16-ц
Провадження № 2/309/252/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Триада», ТОВ «Промфінінвест», ТОВ «Алант-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні майном, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ч.1 ст. 316 ст. 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.16, ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 686/946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 9 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4467/16-ц
Провадження № 2/636/109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 січня 2008 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/1186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру та витребування майна у добросовісного набувача, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з клопотанням про витребування з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області матеріали перевірки заяв ОСОБА_1 ЖРЗПЗ №6598 від 06.06.2012 року та ОСОБА_3 ЖЄО №36864 від 08.07.2016року. З Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/16538/16-ц суддя Жмудь О.О.) матеріали перевірки Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області заяви ОСОБА_3 ЖРЗПЗ №8362 від 17.07.2012року, які за клопотанням позивача були витребувані з відділу поліції судом.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зобовязати Вінницьку поліцію ГУ НП у Вінницькій області надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки заяв ОСОБА_1 ЖРЗПЗ №6598 від 06.06.2012 року та ОСОБА_3 ЖЄО №36864 від 08.07.2016року.

Витребувати в судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області заяви ОСОБА_3 ЖРЗПЗ №8362 від 17.07.2012року, які були витребуванні по цивільній справі № 127/16538/16-ц.

Докази безпосередньо направити до суду до 13.02.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/2899/16-ц Провадження № 22-ц/795/310/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

18 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником адвокатом Колядою Сергієм Станіславовичем, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 30.12.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником адвокатом Колядою Сергієм Станіславовичем, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 січня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/145/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

12.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

за участю секретаря: Гусак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобов»язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, якою заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року - залишено без задоволення.

13 грудня 2016 року від сторони позивача надійшло клопотання про подовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 303-1, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобов»язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2017року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 16 лютого 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/10792/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2567/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 186/1639/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 686/999/17
Справа 686/999/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122, 35 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), викликавши їх в судове засідання.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області - Пелепюк О. на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року в справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Чернівецької області - Пелепюк О., разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Чернівецької області - Пелепюк О. строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області - Пелепюк О. на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року.

Витребувати із Хотинського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 724/292/15-ц (№ 2/724/312/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 195/11/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Томаківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.12.2016 р. вищезазначений позов було залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому що її подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

05.01.2017 р. до суду надійшла уточнена позовна заява з копією слаченого судового збору.

Тобто недоліки позивачем усунено, позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Томаківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.02.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 06.02.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 675/2669/16-ц
Провадження № 2/675/221/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Трасковського С.Л..,

за участю секретаря судового засідання Новікової Л.В.,

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на субсидію в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на субсидію в порядку спадкування за законом.

В судове засідання зявилась позивач та повідомила суд про подання нею до канцелярії суд заяви про уточнення позовних вимог та зміни предмету позову.

19 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 06.05.2016р.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

Також, як випливає із змісту заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд замінити первісного позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ізяславського району Хмельницької області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Ізяславського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином заяву позивача про заміну неналежного відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.1 ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ізяславського району Хмельницької області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Ізяславського району Хмельницької області

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський