overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6159/17
Провадження № 2-н/201/133/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

26 квітня 2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Матеріалами провадження підтверджено, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» звернулося із заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з липня 2009 року по 31 березня 2017 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №: 398/830/17
провадження №: 2/398/1474/17
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2013 року на загальну суму 14 251 грн. 34 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 149/1164/17
Провадження №2-о/149/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької обаласті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької обаласті.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.05.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' ОСОБА_2.
Провадження №2/748/159/17
Єдиний унікальний № 748/2830/16-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними ,-

Встановив:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання, яке було підтримано відповідачем, про зупинення провадження по даній справі до закінченння розгляду кримінального проавадженння №0001543, в зв»язку з поданням ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення , зареєстрованої в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, з приводу виявлення ним можливої підробки документів, а саме, підробки підпису в рішенні Анисівської сільської ради №145 від 20.12.2005 року.

Дослідивши заявлене письмове клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку позивача щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки для цього не має жодної підстави, передбаченої ст.ст. 201, 202 ЦПК України, так як кримінальне провадження на яке вказує представник відповідача знаходиться на стадії досудового розслідування. До того ж, рішення Анисівської сільської ради №145 від 20.12.2005 року, про яке йдеться в заяві ОСОБА_3О . про кримінальне правопорушення не є предметом розгляду по даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 201, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 621/845/17
Провадження № 2/621/688/17
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Іскра» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року Державне підприємство «Іскра» звернулося до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі та відновлення порушеного права постійного користування земельними ділянками.

27 квітня 2017 року до канцелярії суду від директора Державного підприємства «Іскра» ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, враховуючи заяву директора Державного підприємства «Іскра» ОСОБА_2, вбачаю підстави для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Іскра» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі повернути.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана справа, в межах якої до суду надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення щодо періоду за який її поновлено на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому звертаючись до суду із вказаною заявою позивач надає копію наказу відповідача від 14.12.2016 № 206-К про поновлення ОСОБА_1 на посаді вченого секретаря з 22.05.2015, на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2016.

Тобто, ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення суду, яке фактично виконано, а тому її заява не підлягає розгляду у визначеному ст. 221 ЦПК України порядку та має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.А. Писанець
Справа № 263/4949/17
Провадження № 2/263/1396/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«19» квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2017 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 645/4233/17
Провадження № 2/645/2314/17
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,призначити до судового розгляду на 4 грудня 2017 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/95/17
Провадження № 2/280/283/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 14:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 297/1007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарптській області, про встановлення факту правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй диплому серії ДТ № 715579 від 01.03.1983 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарптській області, про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 26травня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 185/1732/17
Провадження № 2-о/185/137/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

13.03.2107 року по справі призначено експертизу та провадження у справі зупинено.

25.04.2107 року заявник надала суду заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 545/447/17
Провадження № 2/545/554/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 року на 08-45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3