overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5350/17
Провадження №2/442/2002/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 03 жовтня 2017 року на 10:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 139/1057/13-ц
Провадження № 8/139/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2013 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області постановлено рішення у справі заявою прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Вербовецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою. Цим рішенням, визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 14 серпня 2000 року, а саме: право на земельну частку (пай) розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 29040,03 гривень, яка знаходиться на території Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №050445).

Рішення набрало чинності 22 жовтня 2013 року.

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд цього судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заявляючи, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, прийняла спадщину, але 31 жовтня 2017 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї цивільної справи.

Дійсно, зазначена ОСОБА_2 обставина, є підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Абзацом другим ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за новоявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржено через Мурованокуриловецький районний суд до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя:______________
Справа №242/5209/17
Провадження №2/242/1935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської біржи нерухомості, третя особа: Комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селидівської біржи нерухомості, третя особа: Комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.11.2017 року надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської біржи нерухомості, третя особа: Комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації.

Призначити у справі судове засідання 16.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1881/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача та відповідача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 /колишня Жовтневої революції/ в м. Харкові , посвідчений 17 травня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 646, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №6645261 від 17.05.2014 року , а саме реєстрацію на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_1 /колишня Жовтневої революції/ в м. Харкові на імя ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 556/1741/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

15 листопада 2017 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року. Судовий збір за подачу позову не сплачено.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1684/17
провадження № 2-о/632/107/17
04 грудня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ніколаєва,буд.12/12,кв.9.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область м. Первомайський, вул. Бугайченко, буд.34, каб. № 8.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6595/17
Провадження № 2/591/2916/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІТОБАНК» про порушення прав співвласників багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 17 листопада 2017 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а тому позовну заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІТОБАНК» про порушення прав співвласників багатоквартирного будинку повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя Г.В.Шелєхова
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 13:30 годину 13 грудня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7208/17
провадження № 2/753/4482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання подружжю строку для примирення

"13" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з квітня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, будь - яких заяв від останніх щодо розгляду справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи через загальну канцелярію не надійшло, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У з"язку з неявкою позивача та відповідача в судове засідання суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 12 грудня 2017 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час на примирення строком у три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 12 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 505/330/17
Провадження № 2/505/731/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,218,224 ЦПК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №5 по бульвару Бірзульський, 8 в м. Подільську, Одеської області, яка належна ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1449/17 Номер провадження 22-ц/786/2956/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства "Окіпське" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:30 год. 30.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_2

ОСОБА_3
05.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8017/17
Справа № 205/8017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне транспортне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з регламентною виплатою в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з регламентною виплатою в порядку регресу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторне транспортне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з регламентною виплатою в порядку регресу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 14 лютого 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова