Справа № 189/55/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод" про визнаня частково недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод" про визнаня частково недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника.

16.01.2017 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона просила забезпечити позов та накласти арешт на місткість для сироватки з нержавіючої сталі обємом 12т в кількості 2 шт., місткість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі обємом 10 т в кількості 2 шт., місткість для молока з алюмінію обємом 10 т, місткість для сироватки з нержавіючої сталі обємом 6 т, місткість для води з нержавіючої сталі обємом 600 л., яке на даний час знаходиться на території ТОВ "Покровський сирзавод" що розташований за адресою: вул. Дружби (Леніна), 1а, с. Олександрівка, Покровського району Дніпропетровської області із забороною відчуження, користування та проведення демонтажу вказаного майна, до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду, вказуючи на те, що ОСОБА_2 на даний момент має право повного розпорядження вказаним майном, і на скільки їй відомо, вона вже зібралась його розрізати на металобрухт та вивезти з території ТОВ "Покровський сирзавод". Оскільки демонтаж вказаного майна і здача його в металобрухт може унеможливити виконання рішення суду, просить позов забезпечити.

Вивчивши матеріали справи, заяву суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно з позовної заяви, обраний позивачем спосіб забезпечення позову може порушувати права інших осіб.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод" про визнаня частково недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова