Справа № 588/249/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала клопотання про зупинення провадження у цій справі, яке мотивувала неможливістю її вирішення до розгляду цивільної справи № 588/439/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Рассвєт Агро» про визнання недійсним договору оренди землі № 194 від 07.03.2006 року та угоди про внесення змін до нього, зареєстрованого 24.01.2007 року, укладену між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Рассвєт Агро». Відповідач ОСОБА_2 у поданому нею позові заперечує факт укладання указаних договору оренди та угоди про внесення до неї змін, у той же час позивач у цій справі обґрунтовує свої вимоги наявністю указаних договорів.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечив проти задоволення указаного клопотання, оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_2 не вплине на вирішення цієї справи, оскільки на час укладення спірного у цій справі договору з ФОП ОСОБА_3 оспорювані ОСОБА_2 договори були дійсними, і навіть у разі визнання їх судом недійсними така недійсність буде установлена на майбутнє.

Представник третьої особи ОСОБА_7 проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, обовязковою умовою для зупинення провадження у справі за указаним пунктом є установлення факту неможливості вирішення однієї справи до вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16.

Судом установлено, що крім цієї справи у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа №588/439/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Рассвєт Агро» про визнання недійсним договору оренди землі № 194 від 07.03.2006 року та угоди про внесення змін до нього, зареєстрованого 24.01.2007 року, укладену між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Рассвєт Агро», зареєстрованим Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при державному комітеті по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель свідчить запис від 29.07.2008 року №56.

Матеріально-правова вимога у цій справі стосується визнання недійсним іншого договору укладеного ОСОБА_2 зі іншим орендодавцем ФОП ОСОБА_3, при цьому доводи представника відповідача не обґрунтовують висновку про те, що наявність спору у справі №588/439/17 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між позивачем у цій справі і ОСОБА_2 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ПП «Рассет Агро» обґрунтовував свої вимоги.

Отже, ураховуючи , що не доведено неможливість вирішення цієї справи до розгляду по суті позову ОСОБА_2 у справі №588/439/17, а також з метою недопущення порушення права позивача на розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко