АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5091/17 Справа № 204/2197/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивачі звернулись з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14 листопада 2012 року о 15 год. 18 хв. на перехресті вул. Шмідта з боку вул. Комсомольської у напрямку пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську рухався належний ОСОБА_2 автомобіль «Рено Преміум», державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом «Пактон», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який на перехресті пр. Пушкіна під час початку руху з одночасною зміною праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв наїзд на автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв нерухомо.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_4 заподіяно легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого нею було витрачено 1201 грн. на лікування.

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця від 12 грудня 2012 року № 1087 матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_3 як власнику автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, становить 5261 грн. 08 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 була застрахована у ЗАТ «СК «Лафорт», яке страхове відшкодування позивачам не здійснило.

Посилаючись на зазначені обставини та уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд у звязку із підвищенням вартості життя провести відповідний перерахунок вартості шкоди, повязаної з лікуванням ОСОБА_4 за курсом 1 EUR = 25 грн.; зобовязати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_4 відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю, а саме: шкоди, повязаної з лікуванням у розмірі 2 916 грн., моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі 5 000 грн.; зобовязати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_4 витрати на оплату судово-медичної експертизи у розмірі 157 грн.; у звязку із підвищенням вартості життя провести відповідний перерахунок вартості шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_3 за курсом 1 EUR = 25 грн.; зобовязати відповідача виплатити ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, а саме: матеріального збитку у розмірі 12 769 грн., франшизи за договором страхування у розмірі 1 000 грн., упущеної вигоди у розмірі 3 000 грн., моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок пошкодження його автомобіля у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2, як власника автомобіля, виплатити ОСОБА_4 1201 грн. 44 коп. у відшкодування шкоди, повязаної з лікуванням та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та виплатити ОСОБА_3 5261 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ від 19 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши позивача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2012 року о 15 год. 18 хв. на перехресті вул. Шмідта з боку вул. Комсомольської у напрямку пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську рухався належний ОСОБА_2 автомобіль «Рено Преміум», державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом «Пактон», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який на перехресті пр. Пушкіна під час початку руху з одночасною зміною праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв наїзд на належний ОСОБА_3 автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв нерухомо.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03 лютого 2014 року № 411 заподіяні внаслідок ДТП тілесні ушкодження ОСОБА_4 відносяться до легких. Загальний термін лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок транспортної пригоди, становить 35 днів.

У період з 14 листопада по 06 грудня 2012 року ОСОБА_4 проходила обстеження та лікувалася.

Згідно із фіскальним чеком № 0921 від 22 листопада 2012 року у ТОВ «Аптеки медичної академії» було придбано ліків на суму 1017 грн. 81 коп.

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця від 12 грудня 2012 року № 1087 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, становить 5 261 грн. 08 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 була застрахована у ЗАТ «СК «Лафорт», яке страхове відшкодування не здійснило.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль «Рено Преміум», державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2, тому нею підлягає відшкодуванню заподіяна позивачу шкода.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ від 19 квітня 2017 року апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах з відповідачем під час вчинення ДТП, що підтверджено представником ОСОБА_2 у судовому засіданні. Будь-яких доказів на спростування пояснень представника ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_3 не надано.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 встановлено, що водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Рено Преміум», державний номерний знак НОМЕР_1, маючи відповідне посвідчення водія та реєстраційний документ на даний автомобіль, тобто керував транспортним засобом на законних підставах.

Як розяснено у ч.2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні справ про відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги до ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки на останню не може буди покладена відповідальність за вчинене ОСОБА_5 ДТП, тобто ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

Однак суд першої інстанції вищенаведене залишив поза увагою, не розяснив позивачам їх право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення в якості співвідповідачів третіх осіб у справі, що позбавлений зробити суд апеляційної інстанції, та дійшов висновків, які суперечать нормам чинного законодавства, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_7