Справа №402/1208/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 72 968 грн., за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 2500, витрати на правову допомогу, витрати по оплаті судового збору в розмірі 754 грн. 68 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.09.2016 року близько 02 год. 50 хв. на 3 км+750 м автодороги Кам"яний Брід-Жакчик ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Флоріно», держномер ВА5826АЕ не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на опору ЛЕП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №268560.

Окрім того, вчинивши вищезазначене правопорушення ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 "А" ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461561.

17.10.2016 року у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП, визнав повністю. Постановою від 17.10.2016 року Ульяновський районний суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього стягнення у виді штрафу 340,00 гривень та стягнуто з нього в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Форд Флоріно д.н.з. НОМЕР_1 2000 року випуску зареєстровано по даний час за ОСОБА_1.

Для визначення реального розміру завданої йому шкоди внаслідок ДТП 17.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до експерта-оцінювача, який провів експертне автотоварознавче дослідження, та 17.11.2016 року надав висновок проведеного автотоварознавчого дослідження, з якого вбачається, що матеріальні збитки, завдані йому в результаті пошкодження при ДТП, станом на момент огляду в цінах на дату ДТП, що відбулась 04.09.2016 року становить 72 968 грн.

04.09.2016 року після скоєння ДТП ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_1 оплатити завдані збитки добровільно, про що написав розписку про виплату шкоди в сумі 40000 грн. на протязі 10 днів, тобто до 14 вересня 2016 року але до даного часу збитки не відшкодовані.

В судове засідання позивач не прибув, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задоволити. Не заперечує щодо проголошення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 60 КПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.1,3 ст. 61 ЦПК України - обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови Ульяновського районного суду від 17.10.2016 року справа №402/961/16-п, 04.09.2016 року близько 02 год. 50 хв. на 3 км+750 м автодороги Кам"яний Брід-Жакчик ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Флоріно», держномер ВА5826АЕ не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на опору ЛЕП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Окрім того, вчинивши вищезазначене правопорушення ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 "А" ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461561. , а також вбачається, що суд постановив: ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти на нього стягнення у видi штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок) гривень ( а.с. 10-11).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за завдання шкоди внаслідок скоєння ДТП 04.09.2016 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Форд Флоріно д.н.з. НОМЕР_1 2000 року випуску зареєстровано по даний час за ОСОБА_1 ( а.с.8).

04.09.2016 року після скоєння ДТП ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_1 оплатити завдані збитки добровільно, про що написав розписку про виплату шкоди в сумі 40000 грн. на протязі 10 днів, тобто до 14 вересня 2016 року але до даного часу збитки не відшкодовані(а.с.12).

Як вбачається із висновку експертного авто товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Форд Флоріно", реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент огляду в цінах на дату ДТП, що відбулася 04.09.2016 року становить 72 968 грн (а.с.14-39).

Згідно з копії квитанції до прибуткового касового ордеру позивач затратив на експертне автоварознавче дослідження автомобіля «Форд Флоріно» 2500 грн. (а.с.40)

Визначаючи розмір відшкодування матеріальних збитків суд враховує суми, підтверджені платіжними документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме в заявлених в позовній вимозі. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката відмовити в зв"язку з тим, що позивачем не надано жодного документу про оплату правової допомоги, оформленому у встановленому законом порядку, зокрема, квитанції банківської установи, квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення, касовий чек тощо. Отже, позивачем не доведений факт понесення ним витрат на оплату правової допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 754.68 грн., що стверджується квитанцією „Ощадбанку" від 22.11.2016 року(а.с.1), ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 22,23, 1166 Цивільного колексу України, керуючись ст.ст. 60, 61, 213-215,218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.02.1997року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 72 968 (сімдесят дві тисячі дев"ятсот шістдесят вісім) гривень, 2500 (дві тисячі п"ятсот) гривень за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, витрати по оплаті судового збору в розмірі 754 грн. 68 коп.

В задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат пов"язані з оплатою витрат на послуги адвоката відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ульяновським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4