overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору-,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17.10.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Рішення набрало законної сили 30.10.2017 року.

До заяви заявником було додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн.

23 листопада 2017 року заявник подав заяву про повернення суми надміру сплаченого судового збору в розмірі 320 грн..

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно квитанції №37 від 05.09.2017 року заявником було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяв у справах окремого провадження поданих фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанції, суд вважає, що зайво сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн., слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Немовицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зайво сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції №37 від 05 вересня 2017 року (отримувач УК у Сарненському районі, банк отримувача 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 283/2282/17
Провадження №2-н/283/105/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2017 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року в розмірі 1193,16 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( вул. Українських повстанців, 25-А, м. Малин ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року в розмірі 1193 ( одна тисяча сто дев"яносто три ) грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 800 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________201__р..
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________201__р.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 545/3347/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про тлумачення заповіту , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про тлумачення заповіту.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256-257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2017 року на 11-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3723/17; Пр.№2/366/724/17

23 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/3723/17; Пр.№2/366/724/17.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2017 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 26 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/337/1004/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відео конференції з Святошинським районним судом міста Києва.

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про проведення відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначене на 21 листопада 2017 року на 15-00 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 15-00 годині 21 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши справу за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСББ «Гагаріна 34 м.Добропілля», про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 Добропільська міська рада звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року позовна заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в позовній заяві. Позивачу було надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, згідно реєстру вихідної курєрської кореспонденції позивач отримав копію ухвали 15 листопада 2017 року.

Позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСББ «Гагаріна 34 м.Добропілля», про втрату права користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити за місцем знаходження позивача.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя В.В. Хандурін

23.11.2017
Провадження № 2/638/4520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання умов договору несправедливими, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання умов договору несправедливими.

Ухвалою судді від 05.09.2017 року заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне також повернути позивачу заяву про забезпечення позову по даній справі з підстав викладених вище в даній ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання умов договору несправедливими - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про визнання умов договору несправедливими повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 678/1238/17
Провадження № 2-678-469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 листопада 2017 року cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 754/4429/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

25 травня 2017 року позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, у зв'язку з досягненням згоди по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву та просив задовольнити.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовилась від позову, у зв'язку з досягненням згоди по суті позовних вимог, а також враховуючи, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки такої відмови, суд вважає за можливе прийняти дану відмову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №: 398/3875/17
провадження №: 2-н/398/287/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до повноліття дитини, тобто 27 лютого 2031 року.

Заява про видачу судового наказу підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 589/4303/17
Провадження № 2-н/589/503/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/263/1313/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 24 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 639/6519/17
Провадження № 2/639/2518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк