АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1497/17 Номер провадження 22-ц/786/2095/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника позивача - адвоката Грибовод В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк» залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалу оскаржила позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області. Вказує, що судом невірно визначено вирішено питання судового збору, оскільки позов пред'явлений нею, як споживачем послуг.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 квітня 2016 року між ОСОБА_3 і ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z03.178.74671 на поточні потреби. Згідно умов договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 76 658 грн строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами у розмірі 1, 99 % (а.с. 5).

Залишаючи позовну заяву без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про судовий збір» позивачі у справах про захист прав споживачів не віднесені до пільгової категорії суб'єктів справляння судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, обґрунтовує вимоги позовної заяви положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» . При цьому зазначала, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору, оскільки згідно із цією нормою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Частиною 3 статті 22 вказаного Закону встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, які пов'язані із порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» у цій частині у зв'язку із прийняттям Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 08 липня 2011 року) не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору.

За таких обставин при чинності Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлені права споживача, визначені механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі незазначення споживачів у переліку осіб, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав, не мають.

Покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, місцевий суд вказаних вимог закону не врахував та дійшов помилкового висновку, що позивач, який вважає, що його права, як споживача послуг, порушені має сплачувати судовий збір.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ В. П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна