overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/5045/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1121/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Мірут О.А., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря: Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Мар'їнському районному суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 02 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Л.І. Соломаха
Справа № 2-673/11 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/5401/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Провадження № 4-с/727/140/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

. В судове засідання сторони не зявились, представник заявника подав суду заяву про відмову від скарги.

Суд вважає, що відмову представника заявника від скарги необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст., 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в справі за скаргою Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу закрити у звязку з відмовою представника заявника від скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/745/17
Провадження № 2/494/441/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що під час перебування з ОСОБА_3 у фактичному шлюбі остання народила 22 червня 2012 року доньку ОСОБА_4 та 12 травня 2017 року померла. Оскільки він себе вважає біологічним батьком, а дитина на даний час проживає з бабусею ОСОБА_2 в с.Яснопілля Березівського району Одеської, тому просить визнати його батьком ОСОБА_4, внести відповідні зміни в актовому запису про її народження та призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу щодо його батьківства відносно цієї дитини, проведення якої доручити експертам КУ Одеського бюро судово-медичної експертизи. Крім того, своєю заявою від 7 серпня 2017 року також просить забір його крові доручити експертам відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88000, м.Ужгород вул.Капушанська,83).

Заслухавши відповідача, яка позов не визнає повністю та не заперечує проти експертного дослідження походження дитини, суд вважає за необхідне призначити генотипоскопічну експертизу з метою зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі індивідуальної ідентифікації (генетичної паспортизації) встановлення спорідненості осіб.

Однак прохання позивача щодо забору крові експертами відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке належним чином не обґрунтоване, не може бути прийнято до уваги, оскільки такий порядок експертного дослідження не регламентується норами ЦПК та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цій цивільній справі судово-генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 біологичним (генетичним) батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Одеському бюро судово-медичної експертизи (65100, м.Одеса, пров.Валіховький,4).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2345/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року про поверненя позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ 'надра', Компанія 'ЦЕНТРАГАЗ Холдінг Гмбх', Компанія 'ГРУПП ДФ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД', ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року про поверненя позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ 'надра', Компанія 'ЦЕНТРАГАЗ Холдінг Гмбх', Компанія 'ГРУПП ДФ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД', ОСОБА_5 про стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2017 року на 16:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа № 2-3674/2000
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що в провадженні Білоцерківського суду знаходилася справа № 2-3674 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_1, про розподіл майна подружжя, ухвалою суду від 01.11.2000 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1, даний позов було залишено без розгляду, більш того, ОСОБА_2 помер 25.02.2015 року, ОСОБА_3 померла 26.08.2005 року, заявник, як співвласник вказаної квартири, не має можливості розпорядитися належним йому майном. А тому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як було встановлено судом, заявником подано декілька аналогічних повністю за змістом заяв про скасування заходів забезпечення позову, його заява є предметом розгляду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-3674/2000 2-зз/357/33/17.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе дану заяву повернути заявнику, оскільки його аналогічна заява про скасування заходів забезпечення позову вже є предметом розгляду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Данелюк О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017р. ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон Сонячний, 31-73 та нерухоме майно (квартира), на частку якої позивачка просить визнати право власності також знаходиться за адресою: Донецька область м. Макіївка, Центрально-Міський район, мікрорайон Сонячний, 9-38.

Відповідно до правил ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Центрально-Міського району м. Макіївки передано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що для повного та всебічного вирішення справи по суті справу необхідно передати за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири, передати за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 157).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису від 18.10.2017 року №5628, вчиненого ПНОМНО ОСОБА_2, таким що не підлягає виконанню

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"06" грудня 2017 р.
Провадження № 2/761/7073/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення зобов'язань.

Призначити судове засідання у справі на 07 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2495/17
№ пров. 2/697/959/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Студенець в особі Бобрицької сільської ради про Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Студенець в особі Бобрицької сільської ради про Про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Студенець в особі Бобрицької сільської ради про Про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.12.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Дата документу 30.11.2017
Справа № 522/3031/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру в м.Києві автомобіль марки BMW модель X5, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 17.11.2017р., належить ОСОБА_6, яка є наступним покупцем зазначеного транспортного засобу на який претендує позивач, як спадкоємець, просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки BMW модель X5, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, так як суду ще не надана відповідь на ухвалу суду щодо автомобілю BMW модель X5, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

П.3 ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, позов забезпечується ….1)шляхом накладення арешту на майно…, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, то суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW модель X5, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АА55 77РС.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання - Лоб І.А..

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_2

про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів

вирішив:

Позов Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Хмельницької міської ради 46 914,44 грн. (Сорок шість тисячі девятсот чотирнадцять гривень 44 коп.) збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Проскурівській, 66/3 в м. Хмельницький, без правовстановлюючих документів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Хмельницької міської ради судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 діб з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: