Єдиний унікальний номер № 616/261/17
Провадження № 2/616/133/17
«28» квітня 2017 року Великобурлуцький районний суд
в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ШЕГДА В.М.
позивача не зявилась
відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 квітня 2005 року виконкомом Рубленської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.
На обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 16 квітня 2005 року в Рубленській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис 01. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через відсутність взаємного порозуміння, розходження поглядів на сімейні обовязки, постійні суперечки та застосування фізичного насильства з боку відповідача по відношенню до позивача, спільне сімейне життя припинено.
В 2016 році відповідач виїхав на заробітки до м. Харкова. Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що останній на даний час має іншу жінку. Відтак, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. В звязку із цим, ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 про розгляд даної справи була повідомлена належним чином, судову повістку отримала 13 квітня 2017 року (а.с.19), на адресу суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Прізвище просила залишити їй «Калуцька» (а.с.21). Також не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.22).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судову повістку отримав особисто 13 квітня 2017 року (а.с.20). Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, дошлюбне прізвище «Посохова» та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 квітня 2005 року в Рубленській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис 01 (а.с.04).
Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.06-07).
Судом встановлено, що з 2016 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує лише формально. Позивач в заяві підтримала позовні вимоги та просила шлюб розірвати. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан, а тому шлюб слід розірвати.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сімї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню.
За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище - «Калуцька».
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2005 року виконкомом Рубленської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01 між КАЛУЦЬКОЮ (дошлюбне прізвище ПОСОХОВА) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - «КАЛУЦЬКА».
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_6