overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Центральний-1»,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1. При цьому, позивач посилалася на те, що відповідач березня 2011 року не мешкає за вказаною адресою, житловим будинком не цікавиться, витрати на його утримання не несе.
Позивач до судового засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Треті особи до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим №4512.
У вказаному житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач з 21.03.2011 року у житловому будинку АДРЕСА_1 не проживає, його речі у будинку відсутні, витрат на утримання житла він не несе.
В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 08.12.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким встановлено, що ОСОБА_2 з 21.03.2011 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 23.02.2002 року.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім*ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.02.2002 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №87, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер:448/445/17
Провадження № 2-о/448/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, 1995року народження.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 235, 256-257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 05.05.2017р. о 12.45 год., куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам Мостиському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Запропонувати заінтересованим особам, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 05.05.2017р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 265/3110/17
Провадження № 2/265/1025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення та визнання права власності житловим приміщенням, третя особа: ККП "КК "Східна", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення та визнання права власності житловим приміщенням, третя особа: ККП "КК "Східна".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03.07.2017р. о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 600/866/16-ц
Справа № 2/600/138/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Козівської селищної ради Козівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім того не надано доказів, що позивач зверталася до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно і їй відмовлено. Цивільним законодавством встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому для звернення до суду з вказаними вимогами необхідно надати до суду письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Також позивач, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, не додала до позовної заяви належним чином завірені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 346/1446/17
Провадження № 2/346/969/17
УХВАЛА

03 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 08 год. 45 хв. 30.05.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/737/17

Провадження № 2/414/245/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1 з цивільним позовом до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок справляння та розміри ставок судового збору, у відповідності до ч.2 ст.79 ЦПК України, визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI.

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З позовної заяви вбачається, що позивачем окрім зазначених позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, ставиться вимога про стягнення моральної шкоди, разом з тим, останній не вказав підстав звільнення його від сплати судового збору за дану позовну вимогу.

Згідно абз.2 пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн. Зазначені кошти сплачуються на р/р 0151, отримувач коштів: УДКСУ в Кремінському районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу:*;101; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кремінський районний суд Луганської області.

В порушення вищевикладеного до позовної заяви не додано документу, що підтверджує належну сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/496/17
Провадження № 2/288/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 12 годині 50 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/253/17 Справа № 734/3718/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року судом була винесена ухвала про призначення судової земельно-технічної експертизи.

04 травня 2017 року на адресу суду надійшов лист від завідувача відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівське відділення ОСОБА_2, про те, що у звязку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами просить погодити термін проведення експертизи понад три місяці. Також надсилається клопотання судового експерта ОСОБА_3, що виконує земельно-технічну експертизу за ухвалою суду від 03 квітня 2017 року про надання додаткових матеріалів.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, для вирішення питання на судовому засіданні про необхідність погодження строку виконання експертизи та розгляду клопотання експерта.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4374/17

21 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ТОВ "Рівненська транспортна компанія", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4374/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ТОВ "Рівненська транспортна компанія", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 25.05.2017 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 487/1722/17
Провадження № 2-н/487/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/266/17

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова