Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9723/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2016 року по матеріалам справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу, як незаконну і необґрунтовану та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

При наявності спору про право, останній розглядається у позовному провадженні (ч. 4 ст. 256 ЦПК України).

Таким чином, факт перебування у трудових відносинах встановлюється при виникненні відповідного спору: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, підтвердження трудового стажу для призначення пенсій та інше. Від мети встановлення такого факту залежить суб'єктний склад сторін, а також вирішення питання чи підлягає даний спір розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин з 16.11.2010 року на посаді бухгалтера ТОВ «Влазор-Столярний Двір» не зазначено для чого потрібно встановлення даного факту, а є посилання на відсутність наказу про її звільненння та запису про наказ у трудовій книжці.

Так, ОСОБА_2 не зазначає про наявність спору про заробітну плату та необхідність підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, однак посилається на довідку Житомрського об'єднаного управління Пенсійного фонду у Житомирській області про те, що ТОВ «Влазор-Столярний Двір» страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року не сплатило.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір стосовно дати звільнення, тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, оскільки оспорювана ухвала суду є законною й обґрунтованою, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді