1Справа № 335/6477/17 2/335/1372/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства „Запорізький завод високовольтної апаратури ОСОБА_1 і компанія, Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до КТ „Запорізький завод високовольтної апаратури ОСОБА_1 і компанія, Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності, зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у межах виконавчого провадження, відкритого щодо примусового стягнення грошових коштів з Командитного товариства „Запорізький завод високовольтної апаратури ОСОБА_1 і компанія, вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель GL 500 рік випуску 2006, номер кузова WDC1648861А163428, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсальний.

Представник відповідача КТ „Запорізький завод високовольтної апаратури ОСОБА_1 і компанія проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у межах виконавчого провадження, відкритого щодо примусового стягнення грошових коштів з Командитного товариства „Запорізький завод високовольтної апаратури ОСОБА_1 і компанія, вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель GL 500 рік випуску 2006, номер кузова WDC1648861А163428, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсальний, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову в заявлений спосіб може суттєво утруднити виконання рішення суду, захист прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчинення певних дій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у заявлений ним спосіб. Обставини наведені представником позивача у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області певних дій щодо спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, вул. Немирова ДанченкоАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) до Командитного товариства „Запорізький завод високовольтної апаратури ОСОБА_1 і компанія (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 13, код ЄРДПОУ 05755559), Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 18, код ЄРДПОУ 20508404), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності, зняття арешту з майна (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, код. ЄРДПОУ 35036926) - задовольнити.

Заборони Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у межах виконавчого провадження, відкритого щодо примусового стягнення грошових коштів з Командитного товариства „Запорізький завод високовольтної апаратури ОСОБА_1 і компанія, вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель GL 500 рік випуску 2006, номер кузова WDC1648861А163428, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсальний, до набрання законної сили рішення у справі.

Строк предявлення до виконання до «______» ______________ 20_______ року.

Ухвалу видано «____»________________20__________ року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В.Геєць