overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3865/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача за дорученням ОСОБА_1, представника відповідача за дорученням ОСОБА_2 розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння суд.-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить витребувати у відповідача земельну ділянку площею 0,05 га , яка розташована за адресою Одеської обл.. Овідіопольський район , с. Лиманка (кол Мізікевича) ж/м «Червоний хутір», вул, Березовій , 15, визнати державний акт недійсним та скасувати державну реєстрацію.

Під час судового розгляду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту , в ході судового засідання представник позивача підтримала заяву . Представник відповідача просить заяву розглянути відповідно до чинного законодавства .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява (клопотання) задоволенню не підлягає .

Відомостей про наявність реєстрації нерухомого майна при поданні заяви позивач не надав . З урахуванням предмету позову з яким позивач звернувся до суду , суд вважає , що не існує реальних ризиків у разі вжиття заходів забезпечення позову та відсутні утруднення при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог ,а тому суд вважає , що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 201/711/17
Провадження № 2-н/201/40/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 січня 2017 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 274/5481/16-ц
Провадження№ 2/0274/333/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачка не здійснювала догляду за спадкодавцем ,не надавала кошти на лікування , утримання , не провідувала батька та нецікавилась ним. .

В судове засідання 23.01.2017 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином шляхом надіслання смс повідомлення (а.с.19), заява про слухання справи в відсутність позивача не подавалась. Відповідачка подала заяву про відкладення розгляду справи для надання їй можливості скористатись правовою допомогою.

Суд згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Згідно з п.3.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 21 лютого 2017 року 10-00 годин.

Суддя:
Номер справи 623/1656/16-ц
Номер провадження 2/623/50/2017
РІШЕННЯ
іменем України
17 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевій Я.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного війського комісаріату про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділення забезпечення Ізюмського об`єднаного міського військового комісаріату.

Стягнути з Харківського обласного війського комісаріату на користь ОСОБА_1 средній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2016 року до набрання чинності даного рішення суду.

Рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

У частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень на користь ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Харківського обласного війського комісаріату судовий збір на користь держави у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 січня 2017 року.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 729/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Бобровицької РДА про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить у своїй заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Бобровицької РДА про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 127/877/17
Провадження 2/127/1829/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення коштів, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

заява про забезпечення позову мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/15077/14-ц від 19.08.2014 року житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в м. Вінниці, вул. Полубуткіна, 5 був визнаний обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частку спірного будинку.

Відповідач зареєструвала право власності на 1/2 частку будинку і має намір продати її, про що 3.12.2016 року позивач отримав лист відповідача з пропозицією придбати дану частку, із внесенням в місячний термін завдатку.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку будинку і визнання за ОСОБА_1 права власності на цю частку, позивач просив накласти арешт на належну відповідачу частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Полубуткіна, №5.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення коштів, визнання права власності було відкрито 18.01.2017 року.

Враховуючи відомості, що викладені в позовній заяві, а також враховуючи надані докази, і те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, суд вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, стягнення коштів, визнання права власності шляхом накладення арешту на належну відповідачу частку нерухомості.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову у справі № 127/877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення коштів, визнання права власності, накласти арешт на належну ОСОБА_3 1/2 частку будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в м. Вінниці, вул. Полубуткіна, 5

Виконання даної ухвали доручити державному реєстратору.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 592/409/17
Провадження № 2/592/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди.

12 січня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/46/17), що надійшла до суду 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю вказана адреса представника позивача (вулиця); не вказана ціна позову; не надано доказів про втрату оригіналів Державних актів на земельні ділянки; відсутні докази про вартість земельних ділянок; відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 та довідка нотаріуса про коло спадкоємців; не додано листів ТОВ "Земельно-кадастрове бюро" від 09.12.2016 р №2105 та №2106; не додано всіх копій документів , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/899/16-ц Номер провадження 22-ц/786/394/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Астахової Оксани Сергіївни, зобов"язання скасувати постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на організацію і проведення виконавчих дій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 26.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Провадження №2-н/428/70/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4482/16-ц
Провадження № 2/636/354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 23 листопада 2013р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить встановити з нею.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

10.01.2017р. до розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя
Справа № 536/2057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 023 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О. В. Святська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1269/16-ц
Провадження № 2/499/81/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою надано клопотання про витребування матеріалів спадкової справи на померлу 20 листопада 2007 року ОСОБА_2 на підтвердження тих обставин на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог та просила справу слухати у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати відомості з нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи на померлу 20 листопада 2007 року ОСОБА_2.

Керуючись ст..137,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до 25 січня 2017 року о 11 год.30 хв., у приміщені суду.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити у строк до 25 січня 2017 року чи заводилась спадкова справа на померлу 20 листопада 2007 року ОСОБА_2, згідно спадкового реєстру, (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкові справи заводились вами, просимо надати копії матеріалів спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3