overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 9 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 9 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 735/1101/16-ц Провадження № 22-ц/795/256/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №303/7572/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року, в номері спадкового будинку замість «№160» виправити на номер будинку «№161».

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно домоволодіння №160 в c.Пістрялово Мукачівського району, в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2, померлого 25.01.2016р.

В той же час, в прохальній частині позовної заяви адреса спірного домоволодіння вказана саме - «Мукачівський район, с.Пістрялово, 160», а не «Мукачівський район, с.Пістрялово, 161», як просить вказати заявник.

Виходячи з цього, у даному рішенні відсутні будь-які помилки чи описки.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/3677/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Старокостянтинівське об»єднанне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Старокостянтинівське об»єднанне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/57/17
Справа № 356/2096/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської областв ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення його позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань Київської області- Кисіль ОСОБА_4 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, згідно квитанції № 201 від 19 грудня 2016 року в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. К. Голік
Пр. № 2/643/1340/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, належний останньому на праві власності автомобіль марки ЗАЗ 968 МБ 1992 року випуску номерний знак Б1737ХК ( кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Єрмак

09.02.2017
Номер провадження: 22-ц/785/1058/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

встановила:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.10.2016 року позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - повернуто.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 09.11.2016 рокуОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 30.11.2016 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 275, 60 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 30.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримавв 14.12.2016 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатила.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26.10.2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 525/1166/16-ц
Номер провадження 2/525/47/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява надійшла на адресу суду 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року провадження у справі відкрито, з огляду на те, що за даними Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Великобагачанської селищної ради не проживає і не зареєстрована (а.с. 21) позивачеві було запропоновано здійснити виклик у судове засідання позивача через оголошення у пресі (а.с. 22).

З огляду на вище зазначене, на час подання заяви та на наданий час, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_2 невідомі (а.с. 21).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, закон саме на позивача покладає обов'язок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачем в позові не вказано дійсне місце проживання відповідача, а тому у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 лютого 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, або для публікації оголошення в пресі до 24 лютого 2017 року про виклик в судове засідання відповідача та про час слухання справи в Великобагачанському районного суді Полтавської області на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, роз'яснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/7722/16-ц
Провадження № 2/554/693/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилася. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи категорію справи та те, що виникла потреба у дачі особистих пояснень позивачем, що має істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає визнати явку позивача обовязковою, викликавши її для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годину 15 березня 2017 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою та викликати для дачі особистих пояснень.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження № 22-ц/787/291/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/10182/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Галінська В.В.

Провадження № 22-ц/787/291/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 346/6763/16-ц
Провадження № 2/346/413/17
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 14.02.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/554/715/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлені порядку участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлені порядку участі у вихованні дитини.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 06.02.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 393/532/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою відповідно до якої просив продовжити розгляд даної цивільної справи на 15 днів, оскільки він звернувся зі зміненою позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_2.В. не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений ЦПК України розгляд справи закінчується 24.01.2017 року, тому суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи таким, що підлягає продовженню до 07 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним до 07 лютого 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 14:00 годину 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 648/4997/16-ц
Провадження № 2-н/648/12/17
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, с. П.-Мукарєв, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз»:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Кусік Ірина В'ячеславівна
Справа № 750/201/17
Провадження № 2-н/750/167/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

16 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду зверталась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

02 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення вказаного позову, в звязку з тим, що відпала необхідність даного позову, спір між сторонами було врегульовано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 05 грудня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу з всіма додатками та оригіналом квитанці про сплату судового збору.

13 січня 2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 0.0.633082184.1 від 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4