overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «10» червня 2017 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 04 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового розгляду на 02 червня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 676/1173/17
Номер провадження 2/676/1074/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 квітня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.12.2011 року у відділі ДРАЦС по м. Кам"янець- Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій облсті, актовий запис № 1202. 24.04. 2017 року позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1654/16-ц
Провадження № 2-п/553/24/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.06.2016 року у цивільній справі № 553/1654/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.06.2016 року у цивільній справі № 553/1654/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

На порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявник не надав копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (до заяви про перегляд заочного рішення додана лише одна копія заяви).

Згідно ч.7 ст. 228 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.06.2016 року у цивільній справі № 553/1654/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2898/17 Справа № 189/1856/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за за поданням державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 лютого 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Апелянт отримав ухвалу без руху, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 43)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
03.04.2017 Справа № 696/1242/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 кевітня 2017 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 176. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не зійшлись характерами, поглядами на життя, на виховання дитини. Шлюбні відносини припинені з березня 2016 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 176, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Кусій».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят дна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
11.05.17 Справа №469/1609/16-ц 2/469/271/17
У Х В АЛ А

11 травня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представником відповідача надано заяву про витребування у нотаріуса ОСОБА_5Б копії нотаріальної справи, яка стосується договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.2004 року за № 1383 та Реєстру для реєстрації нотаріальних дій для огляду у судовому засіданні для підтвердження справжності підписів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Зважаючи на те, що на даний час позивачкою не заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_6 у спірному договорі, заява представника відповідача в частині надання вказаних нею документів для огляду у судовому засіданні для підтвердження справжності підписів є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137,208-210 ЦПК України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про витребування доказів відмовити.

Суддя :
Справа № 360/607/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою Виконкому Бородянської селищної ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про звільнення особи від обовязків піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.75 ЦК України, ст.10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Виконкому Бородянської селищної ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про звільнення особи від обовязків піклувальника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, який мешкає в м.Кагарлик Кагарлицького району Київської області по вул.Ентузіастів, 16, від повноважень піклувальника над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в смт.Бородянка по вул.Ветеранів, 1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 754/5292/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

переглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Зв»язківець» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого позивача ОСОБА_1

Листом завідувача 15-ї Київської державної нотаріальної контори від 12.05.2017 року повідомлено суд про те, що 07.07.2016 року нотаріальною конторою було заведено спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за заявою сина спадкодавця ОСОБА_2, у зв»язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Зв»язківець» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Залучити до участі в справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 - його сина ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року на 16 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 524/3225/17
Провадження № 2-н/524/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 15 846 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 15 846 грн. 00 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попереднє судове засідання 19.08.2016 року, справа призначена до розгляду на 14.10.2016 року.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Керуючись ст.ст.11, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/88/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/783/116/17
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Крайник Н. П.,

суддів: Бойко С. М., Копняк С. М.

з участю секретаря Куцика І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради про виділ частки в натурі, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення в користування приміщень,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 204, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради про виділ частки в натурі, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення в користування приміщень.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06 липня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Залучити до участі в справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Копняк С. М.
Справа № 569/6530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права на викуп автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права на викуп автомобіля.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 23 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/802/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б.;секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.;

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,,

Керуючись, ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 29.04.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін