overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1393/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/3735/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/1523/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Козловської К.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 26 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 477/40/17
Провадження № 2-п/477/6/17
Строка №
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали заяви № 2-п/477/6/17 ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 25 січня 2011року, що утворилася станом на 30 листопада 2016 року, в загальній сумі 12827, 73 грн.

05 квітня 2017 року заявник відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року заява була залишена без руху.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк усунуті недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст. 225, 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року по справі № 477/40/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»; треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою Барбелюка Андрія Олександровича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Барбелюка Андрія Олександровича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

22 травня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №759/14162/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5440/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/805/17
Справа № 711/900/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
при секретарі - Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2016 у розмірі 13 677,01 грн. та 1 600 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Справа № 686/4243/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим будинком №63, що по вул. Центральній в с. Масівці Хмельницького району, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає із серпня 2016 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку №63, що по вул. Центральній в с. Масівці Хмельницького району. За вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_4, яка там не проживає менше року, що підтверджується відповідними актами та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком №63, що по вул. Центральній в с. Масівці Хмельницького району, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

28.04.2017
Справа № 185/2695/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок адміністративного правопорушення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок адміністративного правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 червня 2017 року на 14.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/2297/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.05.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 05 травня 2017 року о 16 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - відкласти на 30 травня 2017 року о 14 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 234/5385/17
Провадження № 2/234/3092/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/4390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. , розглянувши заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був задоволений позов ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та стягнуто з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 лютого 2016 року по 25 серпня 2016 року у розмірі 27693 грн. 68 копійок, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1378 грн. 00 коп.

28 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 228 ЦПК України, тому суд має можливість провести розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 12 травня 2017 року на 08-10 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 309/986/17
Провадження № 2/309/898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № MKG0SE00000378 від 03.07.2006 р. в сумі 105636, 37 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 15 хвилин к.ч. 28 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 28 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
03.05.2017 227/960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року справа № 227/960/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» про визнання аукціону про продаж майна таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» про визнання аукціону про продаж майна таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 30 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали без руху від 30.03.2017 року 20 квітня 2017 року.

Станом на 03 травня 2017 року позивач вимоги ухвали суду від 30.03.2017 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач мав достатньо часу для усунення зазначених недоліків, проте правом на їх усунення не скористався, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» про визнання аукціону про продаж майна таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

03.05.2017
Справа № 159/1388/17
Провадження № 2/159/600/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про зобов»язання надати житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 12 год. 00 хв. 10.05.17 р. з викликом позивача, представників сторін та третьої особи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
№ 207/882/17
№ 2/207/839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко