overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3535/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

В позовній заяв позивач просить суд витребувати у відповідачки оригінал свідоцтва про шлюб, однак відповідно до вимог ст.. 137 ЦПК України позивач не зазначає, які складнощі виникли у нього під час отримання даного доказу та не надає відповідних підтверджень щодо намагання отримати необхідний доказ.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 359/8508/17
Провадження № 2/359/2732/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 год. 00 хв. 22.12.2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 09 год. 00 хв. 22.12.2017 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2472/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до Першої та Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 серпня 2017 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3847/17
№ 2/303/1985/17
рядок стат.звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобов'язання його вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобов'язання його вчинити певні дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: до позовної заяви не додано - докази (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення чи будь-який інший письмовий доказ), що позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявою про відновлення телефонного номера, в чому йому відмовлено, чи не в повному обсязі задоволено його вимоги, і тим самим порушені його права як споживача; - копію рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року, яке набуло законної сили; не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: не зрозуміло, чи є позивач ОСОБА_1 споживачем ПАТ Укртелеком, юридична адреса: м.Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд.№4, Закарпатської області; не додано Договір про надання послуг та чи є підстави застосовувати Закон України Про захист прав споживачів, щодо підсудності розгляду даної справи в Мукачівського міськрайонному суді.

01 серпня 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з копією рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року, однак такі усунув не в повному обсязі, оскільки не надав суду докази - Договір про надання послуг, а також не додано копії рішення суду від 31 травня 2017 року та Договору про надання послуг, для відповідача, відповідно до статті 122 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди - необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобов'язання його вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом.
У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 31 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого при подачі позову.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 209 на 22 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
Справа № 661/3789/17
Провадження № 2/661/1261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система-майстер» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Система-майстер» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просив суд розірвати договір купівлі-продажу квартири від 04 жовтня 2016 року; скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на квартиру № 16, розташовану у будинку № 2 «б» по вул.. Маяковського, в м. Нова Каховка, Херсонської області за ОСОБА_1; застосувати подвійну реституцію, а саме зобовязати: ОСОБА_1 повернути однокімнатну квартиру № 16, розташовану у будинку № 2 «б» по вул.. Маяковського, в м. Нова Каховка, Херсонської області, загальною площею 55,6 кв.м., позивачу повернути відповідачці грошові кошти в розмірі 15 862,00 грн.

16 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву про відкликання адміністративної позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись .1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Система-майстер» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 454/2970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Домашівська сільська рада Сокальського району, Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Домашівська сільська рада Сокальського району, Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року о 11.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є двоє дітей: повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 2002 року, про що Ружичанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області зроблено актовий запис № 15. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Ружичанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 24 серпня 2002 року, актовий запис № 15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7237/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 03.09.1994 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1520.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.1994 Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1520 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.