overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/287/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із відповіді на запит сектору адресної довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 522/3238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири. При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява підписана не повноважною особою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 19.05.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 19.05.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

"12" квітня 2017 р.
У Х В А Л А

Справа № 184/293/17

Номер провадження 2/184/169/17

10.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Провадження по даній цивільній справі було зупинено ухвалою суду від 29.03.2017 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 29.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що строк для примиренні сторін сплив, провадження по справі підлягає відновленню, так як усунені обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 138/998/17
Провадження №:2/138/506/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2007 року, та ОСОБА_3, який помер 15 вересня 2002 року. Крім того, в позовній заяві просила витребувати спадкові справи після померлих.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкових справ, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2007 року, та ОСОБА_3, який помер 15 вересня 2002 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську державну нотаріальну контору до 25 травня 2017 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкових справ, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2007 року (останнє місце проживання та місце смерті: с. Борщівці, Могилів-Подільського району Вінницької області) та ОСОБА_3, який помер 15 вересня 2002 року (останнє місце проживання та місце смерті: с. Борщівці, Могилів-Подільського району Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2667/17
Провадження №2/639/1426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за увесь час затримки кінцевого розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за увесь час затримки кінцевого розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за увесь час затримки кінцевого розрахунку.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 127/9461/17
Провадження 2/127/3546/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської районної ради, КУ «Калинівська центральна районна лікарня», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Калинівської районної ради, КУ «Калинівська центральна районна лікарня», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.05.2017р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/355/17
Провадження №2/726/205/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що батьку позивачки належало майно будинок літ. «Г», відсутні посилання на докази належності права власності на земельну ділянку за адресою м. Чернівці, 2-й пров. О.Вільшини, 4 та про її власника, відсутні посилання на докази перейменування вулиць, технічний паспорт, довідка ЧКОБТІ про обстеження будівель та споруд є застарілою, оціночний висновок вартості майна не відповідає інвентарній справі, відсутня інформація про власника 1/3 частки будинковолодіння, не надана повна копія інвентарної справи на будинковолодіння.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не в повній мірі сплачена сума судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.06.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2539/17 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/6375/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 712/4396/17
Провадження № 2/712/1437/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2017 року Справа 562/1227/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4020 грн. 41 коп., суму індексу інфляції 255 грн. 95 коп. та три проценти річних в сумі 70 грн. 59 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1287/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Ковригін О.С.
Провадження № 22-ц/790/3313/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

20 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Пилипчук Н.П., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - Н.П. Пилипчук

ОСОБА_4
Справа № 676/1174/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

03 травня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM3B5EO8 від 23.02.2016 року. Ухвалою суду від 18.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі , оскільки згідно довідки Кам»янець- Подільського МВ УДМСУ в Хмельницькій області відповідач ОСОБА_2 помер у липні 2013 року , актовий запис № 543 від 03.08.2013 року, тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 06.12.2016 року) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM3B5EO8 від 23.02.2016 року у ПАТ КБ «Приват Банк» в м. Дніпропетровськ і дану суму судового збору слід повернути позивачу. .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 06.12.2016 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (юридична адреса: 49094,

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) сплачений ними згідно платіжного доручення № PROM3B5EO8 від 23.02.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3sp; В. В
Дата документу 11.05.2017
Справа № 501/663/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 01.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: