overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/577/17
Провадження № 2/337/553/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходилася вказана цивільна справа.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 207.06.2017 року позов ОСОБА_1задоволений у повному обсязі.

При винесенні рішення, судом допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме в імені по батькові відповідача.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання, призначене для виправлення описки у рішенні суду, сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, тому відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Не змінюючи суті рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2017 року виправити описку.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м.Запоріжжі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання непрацездатних батьків у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючи з 17 лютого 2017 року і довічно.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Добнецької області від 06 березня 2017 року провадження у справі № 227/484/17 відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, провадження якої доручено експертам Славянської СПЕК при КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Славянська», за адресою: вул. Кільцева, 1, м.Славянськ, Донецька область, 84101, (територія заводу «Славтяшмаш»).

28 квітня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №44 від 04.04.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 11 травня 2017 року о 09:15 год.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

03.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/215/16-ц 22-ц/774/1153/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Леонідова О.В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства агропромислова компанія «Пріма» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма", треті особи - Реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про розірвання договорів оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 12.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Справа № 161/6741/17
Провадження № 2/161/2463/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, позивачам слід додати докази про ринкову вартість спірного майна, зазначити ціну позову з посиланням на ринкову вартість спірного майна, відповідно до якої позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід внести на депозитний рахунок суду вартість частки ОСОБА_3 у квартирі, яка знаходиться у місті Луцьку, по пр.Молоді , 15/62, пропорційно заявленим позовним вимогам кожного із позивачів.

Реквізити для внесення коштів у вигляді застави на депозитний рахунок наступні: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, код ЄДРПОУ- 26276277, депозитний рахунок №2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172. У платіжному документі слід вказати прізвище, імя, по батькові та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти та призначення платежу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.365 ч. 2 ЦК України, ст.71 ч.5 СК України , суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 2-4087/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, позивачу до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 600,00 грн., відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, або документи, які підтверджують наявність у позивача пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №591/3406/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/83/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року змінити, викласти абзац перший, другий, четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», яка станом на 17.05.2016 року становить 204253 (двісті чотири тисячі двісті пятдесят три) грн. 91 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4310 (чотири тисячі триста десять) доларів 92 цента США, що еквівалентно 109474 (сто девять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) доларів 26 цента США, що еквівалентно 94779 (девяносто чотири тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 15 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру з усіма її приналежностями загальною площею 75,30 кв.м, житловою площею 39,70 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить на підставі свідоцтва про право власності на житло на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» права продажу від свого імені будь-якій особі предмету іпотеки за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності у 2010 році на рівні 476700,00 грн., в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_5» усіх прав продавця, як власника іпотечного майна, необхідних для здійснення правочину купівлі-продажу в якості продавця обєкту нерухомого майна, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 1012,86 грн., тобто по 506,43 грн. з кожного, а з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_3 стягнути 1215,44 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/3146/17
Провадження № 2-н/554/410/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4889,04 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 133/613/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/613/17

Призначити відкрите судове засідання на 10.05.2017 року о 08 год.15 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

24.04.2017
Провадження № 2/369/1118/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМПРИВАТ», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «МЕРІ-ІНВЕСТ», про визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними і скасувати внесені відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Лісова, 63 у с. Забір»я, Києво-Святошинського району, Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про присвоєння кадастрового номера :02:001:5046 земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Лісова, 63 у с. Забір»я, Києво-Святошинського району, Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в Поземельну книгу, відкриту на земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Лісова, 63 у с. Забір»я, Києво-Святошинського району, Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3; та визнати незаконною і скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Лісова, 63, у с. Забір»я, Києво-Святошинського району, Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп. та 8050 грн. витрат за надані експертні послуги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп. та 8050 грн. витрат за надані експертні послуги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2017 року Справа № 311/1569/17
Провадження № 2-н/311/59/2017
«21» червня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/1450/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2012 року у розмірі 21535,62 грн., та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору.

Судом встановлено, що представник позивача при подачі позовної заяви надав суду квитанцію про сплату судового збору № PROM4BLPDG від 04.12.2016 року, на суму 1378 грн., яка вже знаходиться в матеріалах цивільної справи № 509/443/17 в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І.

Отже, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» та надати суду оригінал платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивача зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.