АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/748/16-ц
Провадження № 22-ц/792/969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Пєнти І.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білогірського районного суду від 2 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення речі взятої в тимчасове користування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначав, що він являється власником автопричіпа ГКВ 8527 НОМЕР_2, 1988 року випуску, який придбаний ним за 1300 грн 17.11.2005 р. в сільськогосподарському підприємстві СГВК «Наша земля», що підтверджується актом купівлі-продажу від 17.11.2005 р., накладною про здачу-прийняття причіпа, квитанцією до прибуткового касового ордера про сплату грошових коштів.

В червні 2012 року ОСОБА_6 позичив у нього на рік в користування вказаний автопричіп ГКВ 8527 НОМЕР_2 , проте після спливу обумовленого строку користування відповідач відмовляється його повернути.

Тому ОСОБА_4 просив суд зобов'язати ОСОБА_6 повернути у його власність автопричіп ГКВ 8527 НОМЕР_2, 1988 року випуску.

Рішенням Білогірського районного суду від 2 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На підтвердження незаконності рішення суду першої інстанції зазначається, що в обґрунтування позовних вимог позивачем подано суду квитанцію до прибуткового касового ордера від 17.11.2005 р., накладну від 17.11.2005 р., акт купівлі-продажу автопричіпа ГКВ 8527 НОМЕР_2, 1988 року випуску від 17.11.2005 р., тобто надані належні та допустимі докази набуття ним права власності на автопричіп. Факт заволодіння ОСОБА_5 причіпом підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Проте суд неповно з'ясував обставини справи, прийняв рішення без огляду транспортного засобу, не усунув суперечності між показаннями свідка ОСОБА_11 та наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту купівлі-продажу від 17 листопада 2005 р., складеного комісією спілки співвласників майна господарства СГВК «Наша земля» згідно заяви ОСОБА_4 вирішено продати останньому автопричіп ГКВ 8727, НОМЕР_2, 1988 року випуску за 1300 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.11.2005 р. встановлено, що ОСОБА_4 сплатив в касу СГВК «Наша земля» грошові кошти за придбання автопричіпа в сумі 1300 грн. Акт купівлі-продажу та квитанція до прибуткового касового ордера, надані позивачем, завірені печаткою Гриньківської сільської ради.

Згідно інформації Територіального сервісного центру 6844 Регіонального сервісного центра в Хмельницькій області №№31/22/4-115, 31/22/4-114 від 22.02.2017 р. встановлено, що інформація щодо реєстрації причіпа ГКВ 8727, НОМЕР_2 в базі даних «НАІС» відсутня.

Відповідно до бази даних «НАІС» МВС за громадянином ОСОБА_5 30.08.2012 р. зареєстровано причіп ГКБ 819, державний номерний знак НОМЕР_1. 26.01.2017 р. здійснено перереєстрацію даного причіпа на нового власника ОСОБА_12. Попередньо даний транспортний засіб був зареєстрований на ім'я громадянина ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такими чином, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 не довів, як того вимагають ст. ст. 10, 60 ЦПК України, самого факту передачі в користування ОСОБА_5 автопричіпа ГКВ 8727, НОМЕР_2, 1988 року випуску. Тому суд обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що в обґрунтування позовних вимог позивачем подано суду квитанцію до прибуткового касового ордера від 17.11.2005 р., накладну від 17.11.2005 р., акт купівлі-продажу автопричіпа ГКВ 8527 НОМЕР_2, 1988 року випуску від 17.11.2005 р., тобто надані належні та допустимі докази набуття ним права власності на автопричіп, на законність рішення суду не впливають.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції не був встановлений сам факт передачі ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_5 автопричіпа ГКВ 8527 НОМЕР_2, 1988 року випуску.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 не заперечував того, що купував у ОСОБА_4 окремі запасні частини (деталі) від автопричіпа без ідентифікаційних номерів, які використовував для ремонту власного автопричіпа, а не сам автопричіп ГКВ 8527 НОМЕР_2, 1988 року випуску. Відповідач також не заперечував про можливість повернення куплених частин автопричіпа у разі повернення ОСОБА_4 отриманої плати за вказані запчастини (деталі).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт заволодіння ОСОБА_5 причіпом підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 також безпідставні, оскільки показанням допитаних свідків суд першої інстанції дав оцінку і правильно вказав, що свідки підтверджували факт придбання саме запасних частин, а не причіпа.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду від 2 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підписи Пєнта І.В. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Бараболя Н.С.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19