overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_2 строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вбачається, що копію вказаної ухвали було направлено позивачу 17 березня 2017 року на адресу вказану в апеляційній скарзі.

21 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання», в якому зазначено, що зазначене поштове відправлення позивач повідомлявся неодноразово 18.03.2017 р., 25.03.2017 р., 01.04.2017 р., однак таке відправлення йому вручено не було.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вбачається, що з моменту подання вказаної апеляційної скарги з 09 березня 2017 року по даний час, ОСОБА_2 жодного разу не цікавився вказаним судовим провадженням, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обовязків, визначених ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин, станом на 21 квітня 2017 року вимоги судді зазначені в ухвалі апеляційного суду від 15 березня 2017 року позивачем не виконано.

Керуючись ст.ст. 27, 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа № 732/452/17
провадження № 2/732/219/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03.05.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря - Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 22.02.2010 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 5,78 га , яка розташована на території Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 428180.

Ухвалою судді від 24 березня 2017 провадження у справі відкрито.

В судове засідання 03 травня 2017 року сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Про наслідки такої заяви повідомлена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду в звязку з подачею позивачкою відповідної заяви.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Лиманська
Справа № 493/48/17
Номер провадження 2/493/171/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.05.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 24.05.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 567/206/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши подання Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 звернувся Острозький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника, хоча, відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

У прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника, як і відсутнє зазначення місця куди ця особа повинна бути доставлена та кому необхідно доручити здійснення приводу.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

подання Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати Острозькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області строк для усунення недоліків подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/3149/17
Провадження № 2-н/554/413/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 07 квітня 2017 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 71079 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/237/17
Провадження № 2/280/354/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

Справа № 183/1201/17

№ 2-сз/183/46/17

18 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Карпенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за непідсудністю справи цьому суду.

11 квітня 2017 року позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надала оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. згідно квитанції № 17 від 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
"18" квітня 2017 р. Справа № 363/216/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про закриття провадження у справі та про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В квітні 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та просить повернути суму судового збору.

В судовому засіданні просить закрити провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 21 лютого 2017 року. Крім того 9 грудня 2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 32 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 379840285 від 9 грудня 2016 року.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового бору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 32 коп.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк» судовий збір у розмірі 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 32 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 379840285 від 9 грудня 2016 року. Банк платника ПАТ «Ощадний банк України» Головне управління по м. Києву та області, отримувач У ДКСУ у Вишгородському районі, код 37868556, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу: *;101;09322277;22030101 «Судовий збір», за позовом АТ «Ощадбанк», Вишгородський районний суд Київської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Справа № 214/2579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю із чоловіком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю із чоловіком.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю із чоловіком.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 242/1544/17
Провадження № 2/242/829/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву УСЗН Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою УСЗН Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 27.04.2017 р. на 10 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя