overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1358/17
провадження № 2/166/385/17
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 226/2129/17
Справа № 226/2129/17
Провадження № 2-о/226/219/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 12 грудня 2017.

Направити заінтересованій особі органу опіки та піклування - виконавчому комітету Мирноградської міської ради заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сповістити присяжних, визначених відповідно до протоколу автоматичного розподілу, про їх обов'язкову явку у призначений день і час розгляду справи для виконання своїх функцій відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України щодо відправлення правосуддя.

Витребувати актовий запис про народження № 142 від 25.03.2017, складений Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/638/4205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

за участі секретаря: ПАНІКАРУК В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

30.10.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення заяви позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 2-8065/09
Провадження №2-з/522/323/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2009 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2009 року вжиті заходи щодо забезпечення позову, а саме накладено арешт на гараж №21 в будинку №6-б по вул. Бєлінського в м. Одесі та заборонено КП «ОМБТІ та РОН» здійснювати реєстрацію за будь якими особами прав власності на гараж №21 в будинку №6-б по вул. Бєлінського в м. Одесі.

Також матеріалами справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2009 року по справі № 2-8066/09 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судових рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2009 року заходи щодо забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2009 року, а саме скасувати арешт накладений на гараж №21 в будинку №6-б по вул. Бєлінського в м. Одесі та заборону КП «ОМБТІ та РОН» здійснювати реєстрацію за будь якими особами прав власності на гараж №21 в будинку №6-б по вул. Бєлінського в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 132/3880/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2015 року у виконкомі Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 03.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 29 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 29 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кириченко Н.О.
Справа №585/4912/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1766/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності за набувальною давністю,

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої на підставі довіреності діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності за набувальною давністю до вирішення Роменським міськрайонним судом Сумської області іншої справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, в частині встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 318/2009/17
Номер провадження №2/318/767/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "09 жовтня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №: 2/752/5560/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язань за договором доручення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язань за договором доручення.

Призначити судове засідання на 19.03.2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
номер справи 711/9833/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
7817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 39 коп.
800(вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
Унікальний №759/1123/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича щодо повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 грудня 2017 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року вказану справу було повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

23 листопада 2017 року Прокуратурою міста Києва подано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1339, 80 грн., у зв'язку з чим справа не до суду першої інстанції не направлялась.

Крім того, вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити Заступнику прокурора міста Києва строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Заступнику прокурора міста Києва строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/14934/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/79612417/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/123/2017 Справа № 641/7716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним від 29.09.2017 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 135 ЦПК України, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 належним чином завірені копії наступних документів: договір дарування від 29.09.2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, предметом договору є двокімнатна квартира загальною площею 44,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також документи на підставі яких був засвідчений цей договір та які знаходяться в архіві нотаріуса.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_3 в заяві про витребування доказів посилається на те, що позивачка ОСОБА_2 самостійно не може отримати копії документів у нотаріуса, оскільки не є стороною правочину.

При цьому доказів, що позивач або її представник вчиняли дії щодо отримання копії договору, до заяви не додано.

Крім того, розгляд справи не розпочато, не з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та чи є у відповідачів заперечення з приводу заявлених позивачем вимог.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України заперечення на дану ухвалу може бути подано одночасно з оскарженням рішення суду.

Суддя -ОСОБА_7