overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1650/17
провадження № 2-о/732/192/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі відповідної довіреності від 19.10.2017 року в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 429056, виданого на імя ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області та Смичинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, в якості заінтересованих осіб Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області та Смичинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 17.11.2017 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
24.11.2017 Справа № 756/3859/17
Ун. №756/3859/17-ц
Пр. №2/756/3011/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду судом справи по суті позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду із тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 522/3531/16-ц
Провадження № 2/522/4785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу відновити, призначити у справі судове засідання на 05 лютого 2018 року о 14 годині 50 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 06.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/643/831/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О.Ф.
Провадження № 22-ц/790/7117/17 Суддя доповідач: Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вищевказану ухвалу 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з посиланням на те, що копію вищевказаної ухвали отримано ним 19 листопада 2017 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32), копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року отримана ОСОБА_1 18 листопада 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів та недієздатних інвалідів.

Як вбачається з копії довідки №260 від 15.05.2017 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1, як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить вимоги про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року, однак такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки ухвала про залишення без руху заяви про забезпечення доказів не підлягає оскарженню в порядку вимог ч. 2. ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8313/13-ц
Номер провадження 2/643/1935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Фаяд Огли до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 31.08.2007 між ним та відповідачем укладено договір кредиту № 839/2/37/38/7-401 за яким отримав кошти в сумі 45000,00 доларів США під 12,75% строком до 10.08.2014.

Вказаний договір позивач просить визнати недійсним з підстав його укладення в іноземній валюті, тоді як єдиною грошовою одиницею в Україні є гривня, відсутності у Банку індивідуальної ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті, невідповідності умов договору принципу справедливості та невиконання Банком умов Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання дійсної та повної інформацію про кредитні ризики. Крім того зазначив, що внутрішні аркушу договору ним не підписувались.

В суді представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке залишено судом відкритим до вирішення питання про витребування вільних зразків підпису позивача як обєкта дослідження, проти чого представник останнього не заперечував.

Враховуючи, що для проведення почеркознавчого дослідження необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, які вже витребувались під час попереднього слухання справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування зазначених зразків, які є необхідними для проведення почеркознавчої експертизи в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 Фаяд Огли, що містяться в особовій справі ОСОБА_2 в особисто складених останнім заявах, поясненнях, постановах, довідках, датованих як часом прийняття останнього на роботу, так і теперішнім часом.

Раніше відповідні зразки у вигляді окремих матеріалів особової справи ОСОБА_2 вже направлялись Вами до суду листом від 12.05.2014 за № 10481/03-67 та в наступному повернуті Вам за нашим вихідним № 56745/16 від 26.09.2016.

Отже, суд витребує документи, які раніше вже направлялись до суду і були повернуті.

Витребуванню підлягають лише оригінали документів.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і не вимагає складання додаткових документів.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 498/474/17 н/п2/517/177/2017

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2017 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 93 330 ( дев'яносто три тисячі триста тридцять гривень) із них: борг за договором позики - 42 500 грн., втрати від інфляції - 47 005 грн., 3% річних - 3 825 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 1 171 ( одна тисяча сто сімдесят одна гривня) 03 коп. та витрати з оплати правової допомоги 800 (вісімсот гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Гончар
Справа №668/5897/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 370 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

В порушення ч. 3 ст. 370 ЦПК України заявником не додано до заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа. Додана копія платіжного доручення не може свідчити про оплату судового збору.

Якщо заява за формою і змістом не відповідає процесуальним вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута її заявнику, що не позбавляє заявника в подальшому права повторного звернення до суду після усунення підстав, що сприяли поверненню заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2017року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоливачЛ.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 серпня 2017 року об 11-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
cправа № 361/6605/17
провадження № 2-н/361/466/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що між нею і боржником шлюбні відносини фактично припинені, від шлюбу мають неповнолітніх сина і дочку, які проживають разом із нею і перебувають на її повному утриманні, боржник проживає окремо від дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Аліменти підлягають стягненню відповідно до положень статей 180-184, 191 СК України.
Також з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. В.Олександрівка Бориспільського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Блистова Новгород - Сіверського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви - 01 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. В.Олександрівка Бориспільського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять)гривень.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження 2-н/756/455/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Справа № 591/3840/17 Провадження № 2-н/591/461/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 337/2823/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.17

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/2823/17, провадження № 2-о/337/83/2017р. за заявою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі ЄУН 337/2823/17, провадження № 2-о/337/83/2017р. за заявою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 03 серпня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: