Номер справи 220/543/17
Номер провадження 2/220/277/17
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про накладення арешту в межах, визначеної судом справедливої сатисфакції, на рахунки Державної казначейської служби України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання судового рішення, -

у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1

до відповідачів:

Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України

Державної казначейської служби України

про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі НОМЕР_1 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_2 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади.

суть справи:

ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів: Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі НОМЕР_1 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_2 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади.

Окрім позовних вимог у позовній заяві заявлено про необхідність накладення арешту в межах, визначеної судом справедливої сатисфакції, на рахунки Державної казначейської служби України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання судового рішення.

Розглянувши заяву, суд прийшов до наступного висновку:

Накладення аершу на грошові кошти за ст. 151 ЦПК України, є видом забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина друга вказаної статті покладає на заявника обовязок в заяві про забезпечення позову зазначати:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст.151ЦПК України).

У відповідності до ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії.

У Рішенні від 31.05.2011, № 4-рп/2011 "У справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України" Конституційний Суд України зазначає, що метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову (частина третя статті 152, частина четверта статті 153, стаття 155, пункт 2 частини першої статті 293 Кодексу).

Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Зі змісту заявлених вимог не вбачається а ні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а ні обґрунтування його необхідності.

Не зазначено заявником і обставин, за яких невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву про забезпечення позову належить повернути, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 292 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 щодо накладення арешту повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя Г.М.Яненко