overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/15/17
Провадження № 2-н/750/27/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувачів по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/15922/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/737/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 209/4613/16-ц
Провадження № 2/209/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 13.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 214/7616/16-ц
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

18 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 23.12.2016 року, в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.01.2017 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Курчатова 3/43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона є субєктом права на безоплатну правову допомогу, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не працює та здійснює постійний догляд за своїм сином ОСОБА_4, який є інвалідом з дитинства.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення позивача від сплати судового збору лише з підстав, повязаних з майновим становищем сторони.

Як вбачається з долучених до заяви доказів, ОСОБА_2 дійсно ніде не працює, оскільки здійснює догляд за малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом з дитинства, самостійно його виховує та перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому одночасна сплата нею судового збору за предявлення даного позову немайнового характеру в розмірі 640 грн. є для неї непомірним тягарем, у звязку з чим суд вважає за необхідне подане нею клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати нею судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за предявлення нею позовної заяви ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 579/44/17-ц
Рядок № 54
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецького учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецького учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2017 року на 14 годину з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати до 27 лютого 2017 року у відповідача - Кролевецького учбово-виробничого підприємства УТОС довідку про заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі та про розмір її середньоденної заробітної плати, а також про розмір компенсації за невикористані відпустки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.201 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

29.12.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/975/16-ц разом з висновком судової земельно-технічної експертизи № 7412 від 09.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2017 р. о 12:00 год.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №482/526/16-ц 17.01.2017
Справа №482/526/16-ц
Провадження № 22-ц /784/131/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Новоодеського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Центрального ВДВС, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення з державного бюджету матеріальної і моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця невиконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Новоодеського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення з державного бюджету матеріальної і моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця невиконанням рішення суду задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 14 грудня 2016 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, яку ухвалою від 19 грудня 2016 року залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

10 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника відповідача, в якій він зазначає, в своїй заяві про видачу копії рішення просив копію направити на адресу в місті Миколаїв. ( а.с. 160). Проте, суд першої інстанції направив на адресу в місті Києві. З повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень 21 листопада 2016 року.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне скарження рішення ОСОБА_4 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державної казначейської служби України - задовольнити.

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, з одночасним розглядом апеляційних скарг Центрального відділу державної казначейської служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа 688/47/17
№ 2/688/197/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

19 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 спілки «СуперКредит» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2017 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін, позивач ОСОБА_1 спілки «СуперКредит» виправила недоліки, зазначені в ухвалі.

А тому, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 01 лютого 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_6
Справа № 659/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 25 січня 2017 року о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 25 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

241/52/17

2/241/150/2017

23.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради, «про стягнення заробітної плати»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При вирішенні питання про відкриття провадження позивач надав до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Згідно до вимог ст.. 121 ч.3 ЦПК України, 3. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1)позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Таким чином, заява підлягає задоволенню, бо не порушує прав позивача.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради , « про стягнення заробітної плати» - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 609/1678/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" січня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на майно до ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 10.00 год. 30 січня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/225/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

Позов Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0001га, біля будинку АДРЕСА_1 шляхом перенесення металевого паркану та приведення ділянки в первинний стан за її власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Вінницької міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: