Справа №642/4993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Самотой В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Аббас-огли про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому зазначив, що він та співвинахідники, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками майнових патентних прав на ряд винаходів патентів №34768, №35504, №50563, №103896, №104864. Одним з патентоволодільців був ОСОБА_6, який помер 06.01.2016р. Спадкоємцем померлого є його син ОСОБА_3. Позивач ніс витрати з утримання патентів і вважає, що відповідач, як спадкоємець патентних прав, має компенсувати йому витрати співвинаходніка та володільця патентних прав у розмірі 2008061,10 грн.

Представником відповідача ОСОБА_7 подано до суду клопотання про зупинення провадження, в якому він зазначив, що 31 серпня 2017р. Червонозаводським районним судом м. Харкова було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 та визначено частки у спільній сумісній інтелектуальній власності. Позов стосувався часток у майнових патентних правах, з приводу яких до суду звернувся із даним позовом ОСОБА_2 На даний час ОСОБА_2 оскаржив рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова до апеляційної інстанції, і з цього приводу чергове судове засідання у Апеляційному суді Харківської області призначено на 11 січня 2018р. Розгляд даного позову є неможливим до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Харківської області по справи №646/1750/17.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що на розгляд даної цивільної справи не впливає рішення по справі №646/1750/17. З цього приводу Червонозаводський районний суд м. Харкова вже надав своє судження в ухвалі від 31.08.2017р., якою відмовив у обєднанні в одне провадження позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017р. № 646/1750/17, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній інтелектуальній власності було відмовлено у обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи із посиланням на те, що вимоги про стягнення витрат на патентування, підтримання чинності патентів не можуть бути зараховані вимогами про визначення частки, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, тому суд вважає недоцільним прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду.

Дослідивши клопотання представника відповідача, судом встановлено, що вимоги про стягнення витрат на патентування та підтримання чинності патентів не повязані із спором про визначення часток у майнових патентних правах.

Разом із цим, суд виходить з того, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини і факти, які є предметом судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 251, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя Л.Г. Проценко