overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6143/17
Провадження № 2-н/520/226/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

07.08.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2242,91 грн., а також судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2242,91 грн., а також судового збору в розмірі 800,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т. Адміральський, 1-А, кв. 8, суддею отримано інформацію, що є ОСОБА_1 знята з обліку 09.08.2016 року. У зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2242,91 грн., а також судового збору в розмірі 800,00 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
Справа № 128/3245/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з викликом заінтересованої особи Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з викликом заінтересованої особи Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з викликом заінтересованої особи Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/428/1427/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 31211,41грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» до ОСОБА_1 про про захист ділової репутації юридичної особи.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 10 серпня 2017 року на 14:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
23.11.17 Справа № 235/4966/17
Провадження № 2/235/2256/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придвровій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціаонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з оплати праці та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.09.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціаонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з оплати праці та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

23.11.2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціаонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з оплати праці та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними дій.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4197/17
Номер провадження 2-н/629/450/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 52257,68 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 52257,68грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 Справа №607/1250/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:головуючого - судді Сливка Л.М., за участі секретаря судового засідання - Зарічної О. П. , присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської області, звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення її опікуном ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року за клопотанням ОСОБА_3 для визначення психічного стану ОСОБА_4 було призначено судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручено експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні. При цьому ОСОБА_3 було зобов"язано забезпечити присутність ОСОБА_4 експертній установі.

Натомість,заявник ОСОБА_3, будучи відповідно до вимог закону сповіщеною про дату, час та місце проведення експертизи, в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню не прибула .

Так само, заявник ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явилася .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що заява ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської областіпро визнання фізичної особи недієздатною , встановлення та призначення опікуна підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської областіпро визнання фізичної особи недієздатною , встановлення та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
23.11.2017 Справа № 756/6997/15-ц
Справа № 2-п/756/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2017 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що 23 жовтня 2017 року Оболонськими районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк".

Заявник ОСОБА_1 вважає ухвалене заочне рішення необґрунтованим, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи та заявник була позбавлена можливості надати суду докази, якими вона заперечує проти позову, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Тому посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року та призначити справу до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання так і не з'явився.

У відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зважаючи на те, що представник заявника посилається на факт нібито виконання рішення з боку відповідача, а представник позивача так і не з'явився у судове засідання для підтримки свого позову, є підстави для скасування заочного рішення та призначення його до нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2017 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23.05.2017 р. на 15 год. 00 хв.

Явка відповідачів та представника позивача є обов'язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій