АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1629/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи, про визнання особою, яка отримала травму під час роботи в діючій армії при виконанні державних та громадських обов`язків, що призвело до отримання інвалідності, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 15 листопада 1983 року по 15 листопада 1985 року працювала по вільному найму в діючій армії за межами України в Республіці Афганістан. В квітні 1984 року вона потрапила під обстріл в гарнізоні військової частини НОМЕР_1 в провінції Кундуз Республіки Афганістан, під час якого вона отримала поранення та лікувалась протягом трьох місяців. З того часу у неї відбулось погіршення здоров`я і Черкаською обласною медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) 14 серпня 2013 року їй було встановлено безстроково ІІ групу інвалідності загального захворювання.

Після огляду МСЕК 19 серпня 2013 року їй було відмовлено у встановленні такої групи інвалідності, пов`язаної з пораненням в період роботи в діючій армії. Позивач зверталась в Чигиринське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з проханням переоформити документи для встановлення пенсії згідно групи інвалідності, але пов`язаної з пораненням в період роботи в діючій армії, і в цьому їй було відмовлено.

У зв`язку з вказаним, позивачка просила суд визнати її особою, яка отримала травму під час роботи в складі діючої армії в 1984 році в республіці Афганістан при виконанні державних та громадських обов`язків, що призвело до отримання наявної на даний час 2 групи інвалідності.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що позивач в період з 15.11.1983 року по 15.11.1985 року працювала по вільному найму в діючій армії за межами України в Республіці Афганістан (а. с. 10-14).

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 345602 від 19.08.2013 року ОСОБА_3 встановлено 2 групу інвалідності загального захворювання з 14.08.2013 року безтерміново (а.с. 7).

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивачка вказувала, що Черкаським обласним центром МСЕК 19 серпня 2013 року їй було відмовлено у встановленні групи інвалідності, пов`язаної з пораненням в період роботи в діючій армії. Позивач зверталась в Чигиринське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з проханням переоформити документи для встановлення пенсії згідно групи інвалідності, але пов`язаної з пораненням в період роботи в діючій армії, і в цьому їй було відмовлено. У зв`язку з цим, позивачка просить визнати її особою, яка отримала травму під час роботи в складі діючої армії в 1984 році в Республіці Афганістан при виконанні державних та громадських обов`язків, що призвело до отримання 2 групи інвалідності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив із того, що позивачкою було пред`явлено позовні вимоги до не належного відповідача.

Так, згідно ст. 24 Закону України «Про пенсійне забезпечення» причини і групи інвалідності, а також час настання інвалідності встановлюються органами медико-соціальної експертизи, а не органами Пенсійного фонду України.

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Чигиринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки органи Пенсійного фонду лише нараховують та виплачують пенсію відповідно до поданих заявником документів. У даному випадку позивачці було призначено пенсію на підставі довідки МСЕК серії 10 ААБ № 345602 від 19.08.2013 року як інваліду 2 групи, тобто не порушено права позивачки.

Підстави для встановлення інвалідності та порядок її встановлення визначені Положенням про медико-соціальну експертизу та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317.

Черкаська обласна МСЕК прийшла до висновку, що позивачці слід встановити 2 групу інвалідності, у зв`язку із загальним захворюванням.

У разі не згоди ОСОБА_1 із таким висновком МСЕК, вона має право оскаржити його у судовому порядку.

Таким чином, оскільки відповідачем Чигиринським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України не порушено права позивачки під час встановлення їй групи інвалідності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи міг самостійно залучити належного відповідача в якості співвідповідача, однак цього не зробив.

Так, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучати до розгляду у справі співвідповідачів або замінювати належного відповідача в порядку ст. 33 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції також вірно визначено, що позивачкою обрано спосіб захисту порушеного права, не визначений ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхиляє, а рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року в даній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Черкаській області , третя особа: Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи, про визнання особою, яка отримала травму під час роботи в діючій армії при виконанні державних та громадських обов`язків, що призвело до отримання інвалідності залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :