overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1673/17
Провадження №2/219/1648/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 185/541/17
Провадження № 2/185/1451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 25 від 04.01.2014 року.

03 травня 2017 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі № 185/541/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Вiдповiдно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову i відмова прийнята судом.

Відповiдно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, i з тих самих підстав. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 25 від 04.01.2014 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/319/17
Провадження № 2/222/182/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовною заявою Управляння соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі УСЗН Карлівської РДА, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, копії паспорту позивача та копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, долучених до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1В зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки УСЗН Нікольської РДА Донецької області від 25.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не перебуває на обліку в Управлінні як внутрішньо переміщена особа.

Таким чином, відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування ОСОБА_1 на території Нікольського району Донецької області у суду не має.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем порушені правила підсудності, оскільки позов подано до суду не за місцем реєстрації проживання (перебування) відповідача, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для її предявлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управляння соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів повернути з усіма доданими до неї документами позивачу для її подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 309/3023/16-ц
Провадження № 6/309/39/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали які надійшли з Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавчий лист Хустського районного суду Закарпатської області у справі № 309/3023/16-ц.

До суду з Хустського РВ ДВС надійшла мирова угода стягувача та боржника, яка за правилами ст. 372 ЦПК України має бути розглянута судом.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали до свого провадження.

Призначити розгляд мирової угоди у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 травня 2017 року в Хустському районному суді Закарпатської області.

Про час та місце судового засідання повідомити Хустський РВ ДВС, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/1477/17
провадження №: 2/398/1768/17
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 62 498 грн. 94 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 657/831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.04.2017 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1175/17
У Х В А Л А

25.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Виноградівська державна нотаріальна контора.

Дану заяву слід повернути заявникові з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

До поданої заяви не приєднано документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1

Згідно п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відсутність приєднаного до заяви документа на підтвердження повноважень представника дає підстави для висновку про те, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 42, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Виноградівська державна нотаріальна контора - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Д. Бак
Справа №489/1568/17
Провадження №2/489/1374/17
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.45, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 215/1401/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно довідки від 12.04.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, що отримана Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 19.04.2017 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 27.08.2012 р. її знято з реєстрації за рішенням суду (2-2172/2011; 2/441/482/2012).

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 № 233/2280/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тавда Свердловської області, - ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дебальцеве Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 28 квітня 2017 року.

Суддя:
справа № 274/2009/17
провадження № 2/0274/1252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2009/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 27.11.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 рокуСправа №451/598/17
Провадження № 2/451/332/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 19 травня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/719/17
номер провадження 2/423/183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 2006 року виконавчим комітетом Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 24, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з 2008 року через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення господарства та виховання дитини, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, має намір створити нову сімю. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко