overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти заяви та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2365/16-ц

Номер провадження: 6/511/69/17

"29" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Просить суд визначити у виконавчому листі виданого Роздільнянським районним судом 28.08.2017 року чіткий строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04 грудня 2017 року на 11.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 456/1457/17
Провадження № 2/456/1248/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 30.06.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17.07.2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
30.11.2017 Справа № 380/1652/17
Провадження по справі № 2/380/571/17
Ухвала

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/4147/17
Провадження № 2-о/653/319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Партизнаська селищна рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Партизнаська селищна рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «23» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 23 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2629/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_1 клопотав про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду, оскільки не вбачає зв"язку між спірними правовідносинами.

Представник третьої особи Черкаського регіонального сервісного центру МВС України ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не розпочатий. Розгляд зустрічного позову з первісним є доцільним, оскільки дані вимоги взаємопов»язанні та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/1641/17
Провадження № 22ц/782/869/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Орлова І.В., Авалян Н.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа №642/5821/17
Провадження №2/642/2007/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1І з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: визнати за позивачем право власності на ? частку квартири №90 по пр.-ту Слави, 7 в м. Харкові, що залишилася після смерті ОСОБА_3

04 грудня 2017 року позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Провадження № 2/761/6720/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 01 червня 2012 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 356. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарств, через що, з липня 2016 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, прохальній частині позову просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 356.

Від шлюбу дітей не мають.

З липня 2016 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 356 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №4-с/760/244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковського Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковського Т.О.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що до цивільної юрисдикції відносяться лише спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами ЦПК України.

Разом з тим, скаржник, звертаючись до суду, оскаржує безпосередньо рішення державного виконавця у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2017 року, при виконанні постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року, ухваленої в порядку КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звернутися до суду з адміністративним позовом впорядку ст. 181 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання відповідного адміністративного позову.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковського Т.О.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний №408/4653/17-ц
Провадження №2-о/408/521/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 жовтня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу згідно чинного законодавства та в їхню відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2537/16-ц
Провадження № 2-п/552/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи заяву тим, що 22.06.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою №3 по вул. М.Бірюзова,86 в м.Полтаві. Крім того, в заяві вказувала, що про день і час розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, в звязку з чим просила суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 22.06.2016 року, а розгляд справи призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просили відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

22 червня 2016 року заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено, визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою №3 по вул. М.Бірюзова,86 в м.Полтаві..

Крім того, судом встановлено, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не змогла зявитися, оскільки про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, а також під час розгляду справи судом неповно зясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено всі докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 22.06.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 грудня 2017 року на 14 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №481/247/17 06.12.2017
Справа № 481/247/17
Провадження № 22-ц /784/2585/17
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко