overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4066/17
Провадження № 2/727/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору найму транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору найму транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору найму транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/172/17
провадження №2/624/217/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 24 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент-Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 640/5552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість 18476,41 доларів США, стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/1921/17
Провадження № 2/211/1411/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «ДОМТЕХСЕРВІС» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Довгинцівського районного суду з позовом до приватного підприємства «ДОМТЕХСЕРВІС» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 16 червня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Діброва», 3 особа-Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Ворота», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, 3 особи- ТОВ «Агрофірма «Діброва», ПАТ «ОСОБА_3 Ворота», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки № 08-144, посвідченого 29.05.2008 р. недійсним відповідно до ст. 232 ЦК України .

Відповідачем ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» подано зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Діброва», 3 особа-ПАТ «ОСОБА_3 Ворота», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки-трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов стосується правочину, вчиненого між сторонами, за яким відповідач просить звернути стягнення через невиконання боржником зобовязання, забезпеченого обтяженням, на суму 1 576 321,90 грн., тому суд вважає недоцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2,Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Діброва», 3 особа-Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Ворота», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розяснити ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» право на предявлення такого позову, як самостійного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 216/544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6575,17 грн., інфляційні витрати у сумі 2036,16 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2036,16 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.20 год. 18.04.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/2185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1В, звернувся до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити, що він є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27.12.2000 року.

Відповідно до ч .3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 256, 257 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 26 квітня 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/7580/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 19 липня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5119/17

28 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5119/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 22.06.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження 2/754/4122/17
Справа № 754/5266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянське відділення КП «Центру комунального сервісу» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянське відділення КП «Центру комунального сервісу» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2017р. на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачам та третій особі в строк до 01.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Витяг з журналу судового засідання від 24 квітня 2017 року
Справа № 2-931/2001
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження №2-931/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення 24345 гривень,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-931/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення 24345 гривень.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

До початку судового засідання приватним нотаріусом ОСОБА_5 надано витяг із спадкової справи №1/2011 щодо майна померлого 12 березня 2011 року ОСОБА_3, з матеріалів якої слідує, що спадкоємцем останнього є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд заслухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_7 про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 28477081 від 25 жовтня 2011 року, ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлого 12 березня 2011 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки ОСОБА_6 є спадкоємцем померлого ОСОБА_3, тому слід замінити у справі позивача його правонаступником ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 37,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження №2-931/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення 24345 гривень, на його правонаступника ОСОБА_6.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 191/5156/16-ц
Провадження № 2-п/191/5/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він не прийняв участі у судовому засіданні у звязку з проживанням не за місцем своєї реєстрації. Про вказане рішення івін дізнався у травні 2017 року, коли виконавчий лист надійшов за його місцем роботи для виконання. Вважає, що стягував ОСОБА_2 не надала суду докази щодо понесених нею додаткових витрат на дитину, тому просить суд скасувати заочне рішення від 06 березня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засіданні заявник не зявився по невідомим суду обставинам.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала.

Суд, заслухавши думку стягувача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення підлягає скасування за наявністю одночасно двох умов поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для справи і на які посилається відповідач.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, однак вони повернулися на адресу суду у звязку з закінченням строку зберігання.

Посилання боржника ОСОБА_1 щодо відсутності доказів понесення стягувачем додаткових витрат на дитину в розмірі 6307,59 грн. спростовується наданими стягувачем квитанціями в підтвердження факту їх понесення.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_1 його право оскаржувати заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко