overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/361/16-ц
провадження №2/624/6/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 19 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 липня 2012 року з відповідача, в сумі 11552 грн. 51 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України зупинено.

17 січня 2017 року до суду надійшло повідомлення з Кегичівського РВК Харківської області про те, ОСОБА_2 був призваний на військову службу за мобілізацією Нововодолазько-Кегичівським ОРВК Харківської області 24 липня 2015 року на підставі Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15/2015. Станом на 17 січня 2017 року ОСОБА_2 на обліку в Кегичівському РВК не перебуває, інформацією про перебування у складі Збройних Сил України РВК не володіє.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З таких обставин, визнано за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 08 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 189/1861/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дитячо - юнацької спортивної школи, треті особа: Ліквідаційна комісія ОСОБА_2 дитячо - юнацької спортивної школи, начальник відділу ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 ДЮСШ, третя особа: Ліквідаційна комісія ОСОБА_2 ДЮСШ, начальник відділу ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДЮСШ та третьої особи Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 ДЮСШ ОСОБА_5 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дитячо - юнацької спортивної школи, треті особа: Ліквідаційна комісія ОСОБА_2 дитячо - юнацької спортивної школи, начальник відділу ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.02.2016 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам по справі.

В судове засідання викликати свідків по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2402/16-ц
провадження № 2/632/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини та визнання права власності на 1/2 частину квартири , -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадщини та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

31.12.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

16.01.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Харкові.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 07.02.2017 року о 13 год. 15 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 07.02.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 692/39/17
Провадження № 2/692/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2012 року Михайлівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 09 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 680/981/16-ц
№ 2/680/35/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/7214/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 6 лютого 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 647/74/17
№ провадження 2/647/143/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 31.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Дата документу 16.01.2017
Справа № 501/2623/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської рай адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» (треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4) про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона мотивуючи тим, що в неї щодо отримання доказів є складнощі, просить суд:

-витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про власника кв.4 буд.5/1 Гагарінське плато м.Одеса.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивач є конфіденційною, що підтверджує неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та вказує на наявність складнощів щодо отримання доказів, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про власника кв.4 буд.5/1 Гагарінське плато м.Одеса.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4694/16-ц
Провадження № 2/159/174/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення сторонам у справі судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/122/17

Провадження № 2/126/253/2017

"17" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати за ним право приватної власності за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12.04.2015 року на нежитлове приміщення свинарника № 6, що розташований в с. Бирлівка по вул. Набережна 46-В та на комплекс будівель та споруд ветсанпропускник СТФ, що розташований в с. Бирлівка по вул. Набережна 46-Д.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазанчений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в ньому не додержані вимоги, викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в обгрунтування позовних вимог не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, не додано жодних доказів чи додатків, не надано другий екземпляр позову з доданими матеріалами для відповідача, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2359/2017 головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
УХВАЛА

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгенівни про відшкодування шкоди за рахунок держави України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгенівни про відшкодування шкоди за рахунок держави України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року призначити до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7048/15-ц Номер провадження 22-ц/786/181/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» Черкашина А.О. на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» Черкашина А.О. на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 26.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 740/5016/16-ц
Провадження № 2-с/740/2/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про судового наказу до розгляду

18 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2017 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом по справі №740/5016/16-ц, провадження 2н/740/45/17 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 484,52 грн. за період з 01 жовтня 2013 року по 01 липня 2015 року.

Керуючись ст.105-1 ч.5 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження судді Ковальової Тетяни Георгіївни заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року.

Призначити у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачеві одночасно надіслати копію заяви.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова