overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/71/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року року о 10:30 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 190/1672/16-ц
Провадження №2/190/21/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем зареєстрував шлюб 28.01.2014 року у виконавчому комітеті Зорянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №6.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не склалось, просить розірвати шлюб, так як, примирення між ними та збереження сім»ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення терміном в 3 місяці.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк для примирення закінчився, провадження по справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2/190/21/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2-н/541/10/2017
Справа № 541/108/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4830 грн. за грудень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/5034/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2017 р. за вказаним позовом відкрито провадження ухвалою суду.

Позивач у поданій разом із позовом належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, стверджуючи, що відповідач ОСОБА_3 може цю квартиру передати третім особам.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на квартиру № 94, що належить відповідачу ОСОБА_3, розташовану в будинку № 74 по вулиці Кирюхіна, 74 (Грядкувата)в м. Кривому Розі, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру № 94, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, розташовану в будинку № 74 по вулиці Кирюхіна (Грядкувата) в м. Кривому Розі.

Копію ухвали для виконання направити до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, що надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, після її виконання.

СУДДЯ
Справа № 272/54/17
Провадження № 2/272/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/54/17, провадження № 2/272/186/17 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 січня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1434/16-ц
Номер провадження 2/213/114/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.11.2016 року судом надано сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 19.12.2016 року.

19.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 12.01.2017 року, у зв"язку з перебуванням судді Соловйової Л.Я на лікарняну.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести о 15.00 год. 03.02.2017 року.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/712/661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання права власності на прибудову.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання права власності на прибудову.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання права власності на прибудову.

Призначити по справі судове засідання на 09-15 год. 08 лютого 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №2-2912/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заборону щодо зняття автобусу Mercedes-Benz 611D, 1996 року випуску із реєстраційного обліку, яка була застосована ухвалою суду від 06.02.2009 року.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про скасування заходів забезпечення позову розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Недоліки зазначені в ухвалі суду заявник у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано ОСОБА_4 30.12.2016 року, про що свідчить її особистий підпис, з відміткою про дату отримання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суд визнає заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись, ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/638/787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву

за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 16:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3899/16-ц
Провадження № 2о/628/2/17

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Литвинова А.В.,
при секретарі Борщовій О.Л.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:
Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт приналежності батька ОСОБА_1 ОСОБА_2, до польської національності, що за національністю він був поляком.
Встановити факт приналежності ОСОБА_1, до польської національності та що за національністю вона є полькою.
Внести зміни до актового запису про народження № 1532 від 08.07.1960 року, складеного Сумгаітським бюро ЗАГС на ОСОБА_3, щодо національності батька ОСОБА_4 - з «українець» на «поляк».
Внести зміни до актового запису про одруження №303 від 20.10.1979 року, складений відділом ЗАГС Куп?янського міськвиконкому Харківської області , про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо національності нареченої/дружини- з « українка» на « полька».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В.Литвинов
Справа № 364/48/17
Провадження № 2-н/364/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 620,29 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Публічное акціонерное товариство « Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» звернулося до Володарського районного суду Київської області з названою вище заявою.

10.01.2017 року відповідно до вимог ст.100 ЦПК України суд звернувся з письмовим запитом , щодо встановлення відомостей місця проживання боржника та 16.01.2017 року отримав відповідь Володарської селищної ради № 02.20 від 12.01.2017, яка зазначає, що ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою : пров.Жовтневий,15, смт Володарка, Київської області.

Ст. 100 ч. 6 ЦПК України зазначає, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Наведені вище обставини вказують, що суду слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго».

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 620,29 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7839/16-ц
провадження № 2/753/737/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"17" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцева Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста 28 листопада 2016 року зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням у даній справі трасологічну експертизу та з подальшим направленням матеріалів до Науково-дослідного бюро судових експертиз «Сантадор» для виконання вказаної ухвали суду.

У грудні 2016 року матеріали справи повернуто до суду без виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2016 по зазначеній цивільній справі, у зв'язку з чим, виникла необхідність про відновлення провадження у цій справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 31 січня 2017 року о 17-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

Суддя : Комаревцева Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3534/16-ц Номер провадження 22-ц/786/469/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Департамент Державної архітектурної будівельної інспекції про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 310/7250/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А )

23 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

На підставі ст.ст. 1268 ч.3, 1269 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 204, 212-214, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 09 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: