Справа № 755/9396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство "Сетам" про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна, зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Державне підприємство "Сетам" про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна, зобов'язання повернути майно.

За результатами розгляду вказаної справи, 06.04.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, визнано право власності ОСОБА_1 на відеокамеру JVC GR-PD1e, індивідуальний номер НОМЕР_2 та відеокасету, що перебуває у відеокамері JVC GR-PD1e, індивідуальний номер НОМЕР_2 чорного кольору, які були вилучені та включені в акт опису й арешту майна, складеного 30.05.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. в рамках виконавчого провадження 48212672.

В процесі розгляду справи було виявлено порушення закону зі сторони державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (нова назва - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві) Гевел О.О.

В провадженні державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. перебуває виконавче провадження № 48212672, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 28.07.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики.

При дослідженні - оголошені під звукозапис кожного аркушу, витребуваного для огляду оригіналу виконавчого провадження (прошитого) було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 року винесена державним виконавцем Вікуловою І.І., яка була визначена згідно автоматичного розподілу. В подальшому, згідно матеріалів, що містяться в оригіналі виконавчого провадження, виконавчі дії здійснювалися виконавцем Торбинською О.М., а потім - Гевел О.О. При цьому, жодного документу щодо підстав визначення (передачі) іншим державним виконавцям вказаного виконавчого провадження - не виявлено. Відсутня та невідповідна інформація про державних виконавців вказаного виконавчого провадження і в Інформації про виконавче провадження, що міститься в Електронному реєстрі виконавчих проваджень, який був долучений до справи.

Згідно Вимоги державного виконавця, датованої 27.05.2016 року, підписаної державним виконавцем Гевел О.О., зобов'язано особу ОСОБА_2. з'явитися та надати 30.05.2016 року о 10.00 годині за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31 для проведення опису та арешту майна боржника, а саме - транспортний засіб «АКУРА МDХ», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який був переданий в якості забезпечення виконання зобов'язання за договором позики ОСОБА_2 в заставу ОСОБА_3

30.05.2016 року ОСОБА_2. виконав вимоги виконавця, та передав автомобіль, про що державним виконавцем Гевел О.О. складено Акт опису та арешту майна від 30.05.2016 року, згідно якого було описане майно - автомобіль «АКУРА МDХ», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та передано на відповідальне зберігання ДП «Сетам» в особі представника Кохан В.Д.

Однак, в цей же день - 30.05.2016 року, окрім запланованої та узгодженої виконавчої дії - опису автомобіля, державним виконавцем Гевел О.О. з іншими виконавцями та третіми особами було забрано у ОСОБА_2 та описано майно - відеокамеру JVC GR-PD1e, індивідуальний номер НОМЕР_2 та відеокасету, що перебувала у вказаній відеокамері, якою ОСОБА_2 фіксував виконавчу дію по опису автомобіля, та яка належить ОСОБА_1.

Про те, що відеокамера JVC GR-PD1e належить саме ОСОБА_1, а не боржнику, державному виконавцю було повідомлено як позивачем по справі так і самим боржником. Однак, виконавець Гевел О.О. не відреагувала, у зв'язку з чим викликалася поліція, писалися скарги.

Встановлено, що державним виконавцем Гевел О.О., не дивлячись на те, що 30.05.2016 року запланованою була конкретна виконавча дія - опис автомобіля боржника (а не в загальному опис майна боржника), не дивлячись на те, що належність відеокамери боржнику заперечувалась останнім та позивачем, не було вчинено ніяких дій щодо з'ясування, перевірки цього питання.

Крім цього, державний виконавець Гевел О.О., яка безпосередньо приймала участь в подіях 30.05.2016 року, та в кожному судовому засіданні, і не дивлячись на те, що спір стосується відеокамери, її належності позивачу, оформила та здійснила всі необхідні дії по реалізації спірного майна, передавши його у власність стягувачу після електронних прилюдних торгів, які не відбувалися із-за відсутності покупців, з зарахуванням коштів в рахунок боргу. Про ці події суд дізнався випадково, перед завершенням розгляду справи, а державний виконавець Гевел О.О., яка була присутня у всіх судових засіданнях, про даний факт не повідомила. Боржник, який є стороною по даній справі - відповідачем, також не був повідомлений ні про проведення електронних торгів, ні про проведену експертизу спірного майна, про що повідомив в суді, та що підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та на підставі ст.211 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звернути увагу Начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вказані незаконні дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни та інших працівників вказаного відділу.

Протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Дніпровський районний суд міста Києва про вжиті заходи.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: