overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник дані вимоги не виконав, заінтересовану особу не вказав, не додав для неї копію заяви з додатками.

Крім того, заявником повністю не виконані вимоги ст. 247 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 247 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/428/1436/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж. І. Кордюкова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/746/17
№ провадження 2-н/624/39/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 01 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника аліментів на користь заявника на утримання дитини ОСОБА_3, 12 червня 2003 року у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2-п/761/213/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Як вбачається, 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 224 ЦПК України встановлено, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 24 травня 2017 року, розгляд даної справи відбувався в загальному порядку в присутності сторони позивача та представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», а отже - не був заочним.

10 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення Шевченківського районного суду від 24.05.2017 року не є заочним, а розділом 8 ЦПК України не передбачений перегляд рішення суду, яке постановлене не в заочному порядку, то слід відмовити у прийнятті заяви та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 122, 224, 225, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 361/6261/17
провадження № 2-н/361/426/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 26 лютого 2018 року о 14.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 577/5005/17
Провадження № 2/577/1835/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає суд встановити факт, що її матері ОСОБА_3, яка померла 1 січня 2017 року, за життя на праві приватної власності належали торговельні павільйони, розташовані за адресою: с. Вирівка Конотопського району Сумської області, вул. Центральна, 36-б та с. Вирівка Конотопського району Сумської області, вул. Центральна, 36-в, а також визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом.

В цей же день позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" листопада 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя: Гулієва М.І.
Провадження № 2/727/2412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 14 грудня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/796/1004/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов зазначений позов, який містить клопотання про визначення підсудності зазначеної цивільної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач знаходиться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. З огляду на вищевикладене, підсудність зазначеної цивільної справи,підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Голосіївському районному суду м. Києва. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1351/17 Номер провадження 22-ц/786/2904/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Новосанжарського районного сектору

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Новосанжарського районного сектору на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1784/17
Номер провадження 2-о/573/120/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року призначено судову психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

30 листопада 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта відносно ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглянути з участю народних засідателів.

Копії даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4650/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи додано копію свідоцтва про шлюб, а не його оригінал, як того вимагає закон.

Крім того, позивачем не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 23 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.