Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/253/16-ц
УХВАЛА

26 червня 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта ОСОБА_2, подане у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до надання висновку експерта.

13 червня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотанням судового експерта від 29 травня 2017 року № 19/8-4/209-СЕ/17 про застосування руйнуючих методів дослідження під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, у суду немає відомостей , що йому вручено судову повістку.

Експерту ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд заявленого клопотання та надіслано копію ухвали про відновлення провадження від 15 червня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання експерта заперечував, про що подав письмову заяву. У заяві вказував, що у разі проведення експертизи із застосуванням руйнуючих методів дослідження, то по копіям документів неможливо буде провести додаткову повторну експертизу. Під час проведення експертизи з питань 1 та 2, що зазначені в ухвалі, вважає, що для вирішення цих питань не потрібно застосовувати руйнуючі методи дослідження, тому з цих питань експертизу можливо проводити. Під час вирішення питань 3-6, зазначених в ухвалі, можуть бути застосовані руйнуючі методи дослідження, однак він категорично проти пошкодження оригіналу погодження і не надає згоди на його руйнування, тобто проти застосування руйнуючих методів дослідження. Вказував, що в інших експертних установах можуть застосовуватись інші методи дослідження, що не пов'язані з руйнуванням предмета дослідження. Просив у задоволенні клопотання експерта відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання експерта, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 168, 202, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання експерта ОСОБА_2, поданого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Проводити по справі № 374/253/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,- судову почеркознавчу експертизу, відповідно до ухвали суду від 26 квітня 2017 року, без застосування руйнуючих методів дослідження оригіналу Погодження від 1 січня 1999 року.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №374/253/16-ц, оригінал Погодження від 1 січня 1999 року та оригінали документів із підписами ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: