АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/440/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/2058/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів - Піддубного Р.М., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства про постановлення окремої ухвали,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту комунального господарства про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали судді суду першої інстанції та постановлення нової, якою відкрити провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що районним судом було невірно застосовано положення ч. 1 ст. 211 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що заявник просив постановити окрему ухвалу, що, в свою чергу, не може бути окремим предметом розгляду цивільної справи.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд постановити окрему ухвалу. (а.с. 1-4)

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Разом з цим, постановлення окремої ухвали судом не може бути окремим предметом розгляду цивільної справи.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо відмови у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: Р.М. Піддубний

О.М. Хорошевський