АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5377/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/3168/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Безлюдівської селиної ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення і реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2016 року голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 28.01.2016 року про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_6 на зазначену земельну ділянку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

07 липня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки та накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року, заборонено відчуження земельної ділянки АДРЕСА_3

27 березня 2017 року голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони будівництва будь-яких споруд на земельній ділянці та накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 рокув задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою повністю задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим доказам, а саме фотографіям та його письмовим поясненням, що містяться в заяві про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи, якими просив забезпечити позов ОСОБА_3, не мають безпосереднього зв'язку з предметом позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок районного суду відповідає вимогам закону та підтверджується виділеними матеріалами справи, наданими до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 6 цієї постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто,вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний позов ОСОБА_3 вже було забезпечено шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року, яка не була скасована в установленому законом порядку, та набрала законної сили.

Колегія суддів приходить до висновку, що вжиття додаткових заходів забезпечення позову не відповідає предмету заявлених головою Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_3 позовних вимог та буде порушувати інтереси відповідача ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст.58 ЦПК України).

Суд першої інстанції, враховуючи вищевказані обставини та вимоги процесуального закону щодо адекватності вимог позову заходам забезпечення позову, надав належну оцінку всім доводам позивача, та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням того, що вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України не відповідає предмету позовних вимог.

В апеляційній скарзі не наведені докази того, що не застосування судом зазначених в заяві про забезпечення позову заходів, може призвести до будь-яких незворотних негативних наслідків для позивача.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків районного суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 , 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: