У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 12.12.2016 позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка отримана позивачем 26.12.2016 року.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів», не передбачено пільг по сплаті судового збору під час розгляду справ про захист прав споживачів.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 08.04.2016 року у справі № 6-758ц16.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано про відсутність доказів на підтвердження місця реєстрації проживання (перебування) позивача, що може свідчити про порушення правил підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Наслідки порушення правил підсудності встановлює стаття 115 ЦПК України за умовами якої заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача та місцем заподіяння шкоди є м. Одеса.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів щодо його зареєстрованого місця проживання (перебування) у м. Біла Церква, про що наголошувалось в ухвалі від 12.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху, що може свідчити про порушення правил підсудності, тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі за цим позовом.

Виходячи з положень рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2011 року, у відповідності до яких, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3