overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/315/17
Провадження № 2-о/263/68/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 18 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1207/2017 Головуючий в 1 інстанції - Петріщева І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 07 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа №: 398/144/17
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 07 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 647/2185/16-ц
№ провадження 2-во/647/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Берислав питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року по справі № 647/2185/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Бериславським районним судом Херсонської області по цивільній справі за № 647/2185/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного на біржі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, від 28.11.2016 року винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Представник позивача по справі, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що у тексті помилково зазначено адресу розташування нерухомого майна, а саме: замість вірного «с.Новорайськ», вказано «с.Новоберислав».

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року по цивільній справі за № 647/2185/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного на біржі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказавши по всьому тексі рішення вірну адресу розташування нерухомого майна, а саме: «с.Новорайськ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/60/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
11.01.2017 227/4774/16-ц
11 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ст. 105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 189/1953/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 03.02.2017 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №206/211/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.2017 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративною позовною заявою до Інспектора 3 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрована за адресою: 2-й провулок Ушакова, 2 у м. Павлоград, відомості щодо її реєстрації у встановленому законом порядку на території Самарського району м. Дніпро в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 19, 108 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 17.01.2017
Справа № 501/2183/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/5640/16-ц
Провадження № 22-ц/778/561/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди призначити

на 01.03.2017 року на 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/616/7/17
справа № 617/793/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, не зявилася

третьої особи - Вовчанської державної нотаріальної контори, представник не зявився,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зобовязання Вовчанської державної нотаріальної контори та Вовчанського міського бюро технічної інвентаризації вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складений до 23 січня 2017 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

18 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення грошових коштів.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 211/208/17-ц
Провадження № 2/211/822/17
У х в а л а

про залишення без руху

18 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садівниче товариство "Надія", про встановлення права користування майном та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садівниче товариство "Надія", про встановлення права користування майном та відшкодування моральної шкоди

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садівниче товариство "Надія", про встановлення права користування майном та відшкодування моральної шкоди відсутня інформація щодо місцезнаходження садової ділянки № 105, розташованої у СТ "Надія", що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо вікриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садівниче товариство "Надія", про встановлення права користування майном та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садівниче товариство "Надія", про встановлення права користування майном та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1