overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/289/175/17
Справа №289/2062/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати позивача вчинити певні дії.

Зазначена заява про забезпечення позову подана заявником без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

4) Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_3, всупереч ч.4ст. 151 ЦПК України, недодано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті151цьогоКодексу, повертаєїї заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_3про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151цьогоКодексу, а тому її слід повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 212/7309/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.01.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Предаствник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 10:00 годину 08.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1719/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 05.01 та 17.01.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 17 січня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щоквартальних платежів згідно кредитної угоди №69/04 від 27.12.2004 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4975/15-ц
Провадження № 2-з/750/11/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи по суті було призначено на 17.01.2017 року об 11 год.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Коверзневу В. О., після цього позивач, його представник та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 покинули судове засідання, що стало підставою для залишення як первісного позову так і зустрічного позовів без розгляду з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 207 ЦПК України.

Покидаючи будівлю суду позивач ОСОБА_1 здав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на спірний автомобіль Hyundai Tucson, 2008 року випуску, номер кузову KMHJN81VP8U868325 (далі Автомобіль); заборони вчинення з Автомобілем будь-яких дій операцій; розшуку Автомобіля та встановлення місця його знаходження.

Виходячи з того, що сторони самовільно покинули судове засідання та з урахуванням положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи те, що первісний і зустрічний позови залишено судом без розгляду, відсутні правові підстави для забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2015 року, яка фактично виконана, задоволено аналогічну заяву позивача ОСОБА_1 і з метою забезпечення його позову накладено арешт на Автомобіль, при цьому чинний ЦПК України не передбачає можливості подвійного забезпечення позову. Додатково слід зазначити, що розшук майна не є заходом забезпечення позову.

Наведені вище обставини, в сукупності, є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Тисменицької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства в Тисменицькому районі про скасування розпорядження щодо затвердження проекту відведення, визнання незаконним і скасування державного акта, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Тисменицької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства в Тисменицькому районі про скасування розпорядження щодо затвердження проекту відведення, визнання незаконним і скасування державного акта, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору, визнання права власності.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу № 352/1048/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 135/1869/16-ц Провадження № 22-ц/772/367/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Кучевського П.В., Панасюк О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 та скасування акту опису та арешту майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.01.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/2218/1985/11
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за часті представників заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_3

про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення поданої заяви без розгляду. В судове засідання заявник та його представник не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник Першого міського відділу м. Хмельницького з вирішенням даного клопотання покладається на думку суду.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує про залишення поданої заяви без розгляд, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про визначення додаткового строку ОСОБА_3 для прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_3, вважає, що слід залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду у зв»язку із поданням заявником заяви про залишення поданої заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/681/16-ц
Провадження №22-ц/792/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
18.01.2017 Справа № 756/334/16-ц
Унікальний № 756/334/16-ц
Провадження № 2/756/1256/17
У Х В А Л А

«18» січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 21 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв. ні позивач, ні її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи позивача повідомлялася судовою повісткою, що підтверджується відміткою про її відправлення від 25 жовтня 2016 року (а.с.81). Однак жодних дій для отримання повістки позивач не здійснила, у зв'язку з чим конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання 18 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. ні позивач, ні її представник повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.83). Жодних належних доказів поважності причини неявки представник позивача суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ні позивач, ні її представник повторно не з'явилися у судове засідання, будучи при цьому належним чином повідомленим, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1768/16-ц
Провадження № 2/280/225/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання права на отримання інформації, зобовязання усунути порушення та надати інформацію, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання права на отримання інформації, зобовязання усунути порушення та надати інформацію, стягнення моральної шкоди.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Ставки судового збору за звернення до суду передбачені ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з якими позивач звертається до суду, не входять.

Оскільки позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору або існування у нього пільг у розумінні ст.5 Закону України «Про судовий збір», останній не посилається також на положення ст.82 ЦПК України, яка передбачає відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, враховуючи вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, мають місце підстави для залишення зданої заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання права на отримання інформації, зобовязання усунути порушення та надати інформацію, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 643/259/16-ц
Номер провадження 2/643/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання такими, що не відбулися загальних зборів, визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі через розгляд іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсним рішення загальних зборів даної організації від 20.05.2013, яким, крім іншого, ОСОБА_3 позивача у даній справі, переобрано керівником організації.

Отже, в разі задоволення позову ОСОБА_2 фактично буде визнаний факт незаконного призначення ОСОБА_3 на посаду керівника організації, що унеможливлює задоволення позову ОСОБА_3 про визнання рішення про звільнення останнього незаконним.

В суді ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на незалежність одна від одної даної справи і справи, провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_2

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, через наступне: згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На теперішній час не можна стверджувати, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, так як відсутні підстави вважати, що задоволення позову останнього безумовно свідчитиме про відмову в задоволенні даного позову.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти до 11:00 години 27.01.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 360/2409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 січня 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3