overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3287/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.07.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки, 27.07.2017 від судового експерта надійшло клопотання про надання вільних зразків почерку відповідача по справі - ОСОБА_2, а тому для його вирішення провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 5 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Провадження № 2/592/306/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа 156/419/16-ц
Провадження 2/165/80/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 січня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення,-

встановив:

28 жовтня 2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року до суду надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення.

12 січня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення призначено до розгляду судді Лизун Ю.В.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №156/419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 386/97/17
Провадження № 2-н/386/9/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі в розмірі 5732 грн. 91 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти,молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати 19 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 747/28/17
Провадження№ 2/747/41/17
У Х В А Л А

13.01.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юрківцівської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 07.01.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення зазначених недоліків.

13.01.2017 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із даною заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, Коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Поскільки позивачем подано заяву про повернення позову, дана заява підлягає до задоволення, та необхідно повернути позивачу його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрківцівської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/4109/16-ц
Провадження № 4-с/658/6/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 січня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника скаржника ПАТ «Банк Форум» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

17.01.2017 р. від представника ПАТ "Банк Форум" надійшло клопотання про розгляд ци-вільної справи в режимі відеоконференції.

Представник заявника здійснює свою діяльність в м. Херсоні, тому безпосередня його участь у судовому засіданні є ускладненою та вимагає додаткових матеріальних витрат.

Натомість, сторони зацікавлені в розгляді даної справи за їх участі, що може бути забезпе-чене шляхом проведення відеоконференції.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судо-вому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника заявника про проведення судового засідання в ре-жимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ПАТ "Банк Форум" про розгляд цивільної справи за скаргою ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Хер-сонській області в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відео-конференції за участю представника ПАТ "Банк Форум" з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 30.01.2017 року о 09.30 годині.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон, інд. 73000) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «6-й радянський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «6-й радянський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 30 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги в одному примірнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2451/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
УХВАЛА

17 січня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина» від 06.01.2017 року.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 8/676/7/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 світлани Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, просив скасувати вищевказане рішення та збільшити виплати аліментних сум на користь позивача ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі з 300 грн. до 2000 грн. але не менше у податкового мінімуму доходів громадян, у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року №676/ 2423/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 01 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не надано копії виконавчого листа №2-636 від 03.07.2007 року, оскільки в позовній заяві позивачка посилається саме на цей виконавчий лист та просить змінити розмір стягуваних аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-547/08 Провадження № 22-801/2010Головуючий в суді першої інстанції Сілаков С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Медяного В.М.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення орфографічної помилки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до виконкому Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів - Вінницької обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на житло, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до виконкому Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів - Вінницької обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на житло.

Вказати в зазначеній ухвалі суду замість «ОСОБА_3» - «ОСОБА_3».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
Номер провадження 2/754/2832/17
Справа № 754/611/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову, а саме передання квартири АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1407/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/3682/16ц Стригуненко В.М.
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3642/16-ц
Провадження № 2/309/215/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Олександрівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 26 по вул. Гагаріна в с. Олександрівка Хустського району Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з будинку № 26 по вул. Гагаріна в с. Олександрівка, Хустського району Закарпатської області.
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3