АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5423/17 Справа № 185/292/16 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-1275/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1275/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, причепа, компресора МІОL, кутошліфмашинки Stern Ag 125 C+; ручної машинки свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17 196 грн. 54 коп., відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-1275/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 30 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.3-6).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року було відмовлено у задоволенні позовуОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с.40).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року. Поділено майно, що є об'єктом спільної сумісної власності та виділено в натурі ОСОБА_2: причеп марки ПГА1, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_4, зеленого кольору; автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, сірого кольору; компресор MIOL, кутошліфмашинку Stern Ag 125 C+; машину ручну свердлильну електричну ударно-обертову МСУ9-16-2РЄ, човен надувний. Визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, сірого кольору, а також причеп марки ПГА1, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_4, зеленого кольору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, причепа, компресора МІОL, кутошліфмашинки Stern Ag 125 C+; ручної машинки свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17 196 грн. 54 коп. (а.с.122-124).

02 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі (а.с.130).

26 січня 2012 року ОСОБА_3 було видано виконавчий лист №2-1275/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, причепа, компресора МІОL, кутошліфмашинки Stern Ag 125 C+; ручної машинки свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17 196 грн. 54 коп. (а.с.130).

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа № 2-1275/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації вартості спільного майна подружжя на загальну суму 17 196 грн. 54 коп. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с.132).

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається оскаржувана ухвала суду від 30 вересня 2016 року була постановлена у відсутність сторін (а.с. 141).

Відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що він взагалі не був сповіщений про дату та час судового засідання в суді першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні, на що суд належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду від 30 вересня 2016 року скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді