АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1880/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

за участю секретаря: Лапко Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Пироговецька сільська рада Хмельницького району, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що з 1974 року її родина мала у користуванні земельні ділянки по вул. Леніна, 11, загальною площею 0,60 га, в тому числі, рілля площею 0,52 га, присадибна ділянка площею 0,08 га, сад площею 0,06 га, будинок з двором 0,02 га.

Рішеннями 15 сесії від 23 травня 2008 року №2 та 29 сесії від 26 травня 2010 року №04 Пироговецької сільської ради позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Пироговецької сільської ради, загальною площею 0,60 га, з них для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,08 га у с. Пирогівці за адресою АДРЕСА_1, та для ведення особистого селянського господарства площею 0,52 га, та для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,13 га.

Інформацію про вказані земельні ділянки в електронному вигляді було внесено до чергового кадастрового плану та визначено кадастрові номери: на земельну ділянку площею 0,0549 га :01:004:0427, на земельну ділянку площею 0,00797 га - :01:004:0428.

Технічна документація із землеустрою була погоджена усіма суміжними землекористувачами окрім одного ОСОБА_1, його безпідставна відмова у погодженні меж земельних ділянок позбавляє позивача можливості оформлення правовстановлюючих документів на зазначені земельні ділянки.

Крім того, з часу проведення обмірів земельних ділянок та виготовлення документації із землеустрою відповідач почав самовільне поступове захоплення та використання частини земельної ділянки позивача, у звязку з чим площа земельної ділянки позивача змінилась.

У звязку з цим, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд визначити порядок користування земельними ділянками, наявними у фактичному користуванні її та ОСОБА_1 відповідно до Додатку №3 висновку №145/16 судової земельно-технічної експертизи від 30 червня 2017 року, а саме в межах точок: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 площею 0,0544 га, наявними у фактичному користуванні ОСОБА_4, та в межах точок: 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 8, 7 площею 0, 010 га, наявними у фактичному користуванні ОСОБА_1

Ухвалами місцевого суду від 9 лютого та 1 листопада 2016 року у справі призначено судові земельно-технічні експертизи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року позов задоволено. Визначено порядок користування земельними ділянками наявними у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Пирогівці по вул. Леніна, 11 відповідно до додатку №3 висновку №145/16 судової земельно-технічної експертизи від 30 червня 2017 року, а саме: ОСОБА_4 виділено у користування частину земельної ділянки, що має площу 0,0544 га і обмежена поворотними точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. ОСОБА_1 виділено у користування частину земельної ділянки, що має площу 0,0101 га і обмежена поворотними точками 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 8, 7. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даного позову.

Вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим на підставі необєктивного висновку експертизи і таким, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що висновки суду суперечать нормам матеріального права та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки всупереч висновкам суду ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2, в той час як апелянт є власником квартири №2 у тому ж будинку, відтак, вони не є співвласниками одного будинку та не є власниками будь-яких земельних ділянок за вказаною адресою, тому відсутній предмет для встановлення порядку користування земельною ділянкою. Виходячи з того, що у спільній власності сторін не перебувають земельні ділянки та інші обєкти нерухомого майна, тому визначення судом порядку користування сусідніми земельними ділянками, що перебувають у комунальній власності Пироговецької сільської ради є неможливим та незаконним.

Крім того, ні позивач, ні апелянт не приватизували своїх земельних ділянок, а лише користуються ними за фактичними межами, що унеможливлює судовий порядок визначення їх меж.

За доводами апеляційної скарги задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не послався на жодну норму матеріального права, яка б дозволила визначити такий порядок в судовому порядку. В той же час суд послався на норми ст. ст. 106, 107 ЗК України, які не мають відношення до регулювання питань встановлення порядку користування земельними ділянками. Тому суд вийшов за межі позовних вимог. Проте до компетенції суду не відноситься вирішення питань щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок комунальної форми власності. Встановлення порядку користування земельною ділянкою можливе лише у тому разі, коли вона перебуває у спільній власності або у спільному користуванні сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що рішеннями сесій Пироговецької сільської ради ОСОБА_4 надано дозволи на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Пироговецької сільської ради. Судом взято до уваги висновок №145/16 від 7 липня 2017 року, за яким визначено фактичну площу земельних ділянок, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та фактичний порядок користування земельними ділянками, розташованими по вул. Леніна (Штена) , 11 у с. Пирогівці, що наведено у Додатку №3. При цьому суд послався на ст. ст. 106, 107 ЗК України.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області не погоджується.

Відповідно до п. п. а, б, в ч. 1 ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

За ч. 1 ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Статтею 107 того ж кодексу визначено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Відповідно до ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", згідно зі статтею 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Встановлення меж земельних ділянок до компетенції суду не належить.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням 15 сесії Пироговецької сільської ради V скликання від 23 травня 2008 року за №02 ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Пироговецької сільської ради, загальною площею 0,60 га, з них для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0, 08 га в с. Пирогівці за адресою ЛенінаАДРЕСА_3 та ведення особистого селянського господарства площею 0, 52 га (а. с. 18). Державний акт на право власності на земельну ділянку не видано.

Рішенням 28 сесії Пироговецької сільської ради V скликання від 23 березня 2010 року за №02 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Пироговецької сільської ради для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0, 03 га в с. Пирогівці (а. с. 67).

Рішенням 29 сесії Пироговецької сільської ради V скликання від 26 травня 2010 року за №04 ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Пироговецької сільської ради для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0, 13 га в с. Пирогівці за адресою ЛенінаАДРЕСА_3 (а. с. 19).

На підставі зазначених рішень з метою виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки сторони звернулись до землевпорядної ліцензійної організації. Вказаним підприємством виготовлена технічна документація із землеустрою на земельні ділянки, що знаходяться в їх фактичному користуванні (а. с. 21-27, 180-198).

Акти погодження (встановлення) зовнішніх меж землекористування сторонами та сільською радою не погоджено, рішення про передачу спірних земельних ділянок у власність сторін сільською радою не прийнято (а. с. 24-25, 187).

У порушення вищезгаданих норм матеріального права, суд першої інстанції встановив порядок користування суміжними земельними ділянками, що знаходяться у комунальній власності.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме 704 грн. Оскільки позовна заява до суду першої інстанції подана у жовтні 2015 року, то відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тому до Апеляційного суду Хмельницької області апелянту слід було сплатити 535,92 грн.

Тому зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 535,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Пироговецька сільська рада Хмельницького району, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 535,92 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Категорія: 47

Доповідач - Купельський А.В.