overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до суду та до повноліття дитини.
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_1
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 75
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
РНОКПП відсутній
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 75
Відповідно до ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до суду з 20.11.2017 року та до повноліття дитини.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 320,00 гривень.
Суддя Н. В. Гумен
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : ________________________
Строк предявлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Провадження №: 2-ав/752/6/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від 07 липня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

У зв»язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду м.Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя №3231/0/15-17 від 10.10.2017 р. та на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №442 від 17.10.2017 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.10.2017 р. справу про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження справу про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Зобов»язати сторін надати всі наявні у них матеріали, що стосуються даного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/207/17
Справа № 356/671/17
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи тим, що 08.06.2002р. сторонами було зареєстровано шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось. Стосунки погіршились, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному об"ємі, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2002р. сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось. Шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам.

Відповідно до частини другої ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції Київської області актовий запис №41.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
233 Справа № 233/5411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року позовну заяву у справі № 233/5411/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було повернуто позивачеві разом із доданими до позову документами, питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 640 грн. не вирішувалося.

14 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачем у зв*язку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відповідно до копії квитанції № 0.0.884091222.1 від 01 листопада 2017 року (а.с. 1), наявної у матеріалах цивільної справи № 233/5411/17, оригінал якої було повернуто позивачеві.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з*явилась, була повідомлена про розгляд справи належним чином.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку із поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за ухвалою судді від 10 листопада 2017 року у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 640 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № 0.0.884091222.1 відділення «Костянтинівська філія» Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 01 листопада 2017 року, шляхом зобов*язання Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти (а.с. 1).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути позивачу - ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.884091222.1 відділення «Костянтинівська філія» Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 01 листопада 2017 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області в м. Донецьк, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 317/3327/17
№/п 2/317/1289/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.11.2017 р. на 08 годину 50 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2/750/2780/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

16.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 788 грн. 41 коп.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.11.2017 року місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, що територіально відноситься до Щорського районного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 517/492/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, суд -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.
24 листопада 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.
Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.
Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 2/317/933/2017
Справа № 317/2041/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору як учасник АТО.

Разом з тим, Закони України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про судовий збір» не передбачають пільг зі сплати судового збору для учасників антитерористичної операції при їх зверненні до суду з позовами даної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позові позивач фактично заявляє дві вимоги про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За дані вимоги позивачу слід було сплатити 640,00 х 2 = 1280,00 грн.

Оскільки до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 640,00 грн., позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 640,00 грн., надавши суду оригінал документа, що підтверджує факт сплати судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2-н/712/955/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№2-з/522/335/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси №б/н від 26.04.2007 року, а саме: скасувати арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Жукова Віце-Адмірала, 25.

28.11.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказує, що 23.11.2017 року стало відомо, що вищевказана ухвала суду скасована 02.09.2015 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 03.10.2017 року та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 04 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1910/17
Номер провадження №2/318/723/2017
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
cправа № 361/6806/17
провадження № 2-н/361/491/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу,-
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується витягом з особового рахунку боржника, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____р.
Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Судове засідання призначити на 17:30 годину 07 грудня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ