overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/730/17
Провадження № 2/352/693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 26.06.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 212/2061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 18 травня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 351/797/17
Номер провадження №2/351/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" квітня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 403/63/17
Провадження №2/403/47/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 27613,12 грн., з ініціативи суду виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 27613,12 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Згідно відомостей Устинівського РС УДМС України в Кіровоградській області та Докучаєвської сільської ради, 03 вересня 2010 року відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви, його знято з реєстрації місця проживання (с. Докучаєве вул. Комарова,33 Устинівського району Кіровоградської області), так як вибув на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року допущено описку при зазначенні прізвища імені та по батькові відповідача.

При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні відповідно до положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, так як суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 27613,12 грн. у резолютивній частині рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року виправити описку прізвища імені та по батькові відповідача, з "Коноваленко Андрія Миколайовича" на "Суходольського Андрія Миколайовича".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 213/758/15-ц
№ провадження 22ц/774/1309/К/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спецконтакт», ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року позивачам відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2В - ОСОБА_3подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення суду та повний текст рішення мають розбіжності в частині зазначення відповідачів по справі, зокрема вказано відповідача ПАТ УСК Гарант-Авто, до якого не було пред'явлено позовні вимоги.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описок у вступній та резолютивній частині рішення суду та повному тексті рішення.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спецконтакт», ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиповернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описок у вступній та резолютивній частині рішення суду та повному тексті рішення в порядку ст. 219 ЦПК України, для чого надати строк до 07 червня 2017 року.

Суддя: А.П.Барильська.
Номер провадження 2/754/4116/17
Справа № 754/5249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 30.06.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 213/759/17
провадження № 2/197/414/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

05 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області .

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/998/16-ц
Провадження № 2/547/30/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 квітня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_3, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2017 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити у раніше визначені дату і час 15.05.2017 о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження №2-з/760/95/17
У Х В А Л А

/про відмову в забезпеченні позову/

20 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним вище позовом, в якому просила визнати за нею право власності на майно у вигляді предметів домашнього інтер'єру та електронної техніки, виключити вказане майно з акту опису та арешту.

02.03.2017 позивачем подано суду заяву, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - повернуто позивачу з усіма поданими документами.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 359/9962/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна та заборони його відчуження -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач, подавши заяву про залишення його позову без розгляду, скористався своїм процесуальним правом, в звязку з чим у суду не має підстав продовжувати подальший судовий розгляд даної цивільної справи поза волею позивача та ухвалювати рішення по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна та заборони його відчуження - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 462/7621/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Журавльової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західприлад» про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західприлад» про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 148/812/17
Провадження №2/148/476/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовом до Тульчинської міської об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для вирішення спору між сторонами позивач в позовній заяві заявила клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Тульчинської державної нотаріальної контори довідку про оформлення спадщини і наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої 05.04.2011. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, так як позивач самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати в строк до 30.05.2017 довідку про оформлення спадщини і наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої 05.04.2011.

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1499/16-ц
Провадження № 2/542/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

03 травня 2017 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст предявленого ОСОБА_3 зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та далі іменувати як справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а ОСОБА_1 також копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4