overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/767/17

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1237,40 грн. - штраф (процентна складова); 2795,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1326 (одна тисяча триста двадцять шість) грн. 19 коп. пропорційно до задоволеного позову.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 686/7657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

20 квітня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 травня 2017 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 598/110/17
провадження № 2/598/161/2017
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк». звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34099,42 грн. за кредитним договором від 21.05.2008р..

05.05.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про витребування із ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналів документів, а саме: кредитного договору №б/н від 21.05.2008р., заяв на отримання кредиту, відповіді на звернення від 07.03.2017р. щодо проведення операції картки 22**82 в сумі 40,74 14.06.2014р..

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою своєчасності і обєктивності розгляду справи, приходить до висновкупро необхідність задоволення даного клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» направити у строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали безпосередньо до канцелярії Збаразького районного суду Тернопільської області оригінали: кредитного договору №б/н від 21.05.2008р. укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; заяву ОСОБА_1 на отримання кредиту; відповідь на звернення ОСОБА_1 від 07.03.2017р. щодо проведення операції картки 22**82 в сумі 40,74 12.06.2014р..

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/1401/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3

Про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3

Про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 383/53/17
Провадження №2-о/383/4/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Полтавська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини 09 серпня 2008 року.

03 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_4 подав до суду клопотання про витребування з Компаніївського сектору ДМС у Кіровоградської області інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_3, померлої 09.08.2008 року, а також про осіб, які були разом з нею зареєстровані станом на 09.08.2008 року. Розгляд клопотання просив провести за його відсутності та заявника.

Представник заінтересованої особи Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, для повного, всебічного та обєктивного вставлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати з Компаніївського районного сектору УДМС в Кіровоградській області (вул. Паркова, 4-А, Компаніївський район, смт. Компаніївка) інформацію про останнє місце реєстрації ОСОБА_3, померлої 09.08.2008 року, а також про осіб, які були разом з нею зареєстровані станом на день смерті, тобто 09.08.2008 року.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 19.05.2017 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 214/1702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 272/399/17
Провадження № 2/272/382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/399/17, провадження № 2/272/382/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до попереднього розгляду на 19.05.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/1387/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки за даними, від 12.04.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 26.12.2014 р. її знято з реєстрації у зв'язку зі зміною прізвища на ОСОБА_2 та зареєстровано за тією ж адресою, тобто позов фактично предявлено до іншої фізичної особи.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7402/16-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Первинної організації незалежної профспілки гірників України шахти «Октябрська» про зобовязаннч зробити запис в трудовій книжці про звільнення та видачу трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

08.12.2016 суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Дехта Р.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 77 від 28.04.2017 справа № 212/7402/16-ц перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Первинної організації незалежної профспілки гірників України шахти «Октябрська» про зобовязаннч зробити запис в трудовій книжці про звільнення та видачу трудової книжки, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10-30 год. 14 червня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 200/1648/17
Провадження №2/200/2053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення компенсації моральної шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 22 травня 2017 року о 16:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 2-1486/11
Номер провадження 4-с/404/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122, 383-387 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого розгляду скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда на 04 травня 2017 року о 15:00 год. в залі №26.

Запропонувати сторонам надати до 04.05.2017 року письмові заперечення проти скарги чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на скаргу.

Зобовязати Фортечний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати до 04.05.2017 року завірені належним чином копії виконавчого провадження № 34864797 по виконанню виконавчого листа № 2-1486/11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

28 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 надала суду копію посвідчення серії НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства.

06 березня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про сплату судового збору з квитанцією про сплату судовго збору в розмірі 1515, 80 грн., відповідно до квитанції №1 від 06 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду.

З довідки, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому №1553 від 17 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи та сплатив судовий збір в сумі 1515,80 грн., від сплати якого звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

За таких обставин, сума судового збору в розмірі 1515, 80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейської служби України в Рівненській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3), судовий збір в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :