Справа № 234/4524/15-ц
Провадження № 2-п/234/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву Приватного підприємства «Владі» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2016р, заінтересовані особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2015р, ухваленому у цивільній справі №234/4524/15-ц (провадження №2/234/2551/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ „Ощадбанк (надалі ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - ДОУ АТ „Ощадбанк) до Приватного підприємства „Владі , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, вимоги позивача задоволені в повному обсязі, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015р вищевказане рішення Краматорського суду змінено, та з стягнуто солідарно з ПП «Владі» та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії в загальній сумі 5074026,35грн.

06 січня 2017 року ПП „Владі, звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 09.06.2015р, вказавши, що дане рішення не обґрунтовано та підлягає відмові у задоволенні, так як зобовязання по погашенню кредиту не виконувалось в силу непереборної сили, у звязку з тим, що підприємство знаходиться на території, де проводиться АТО. Також, вважає, що заявник у справі, зловживаючи процесуальними правами штучно мав намір змінити форму судочинства, в якій має розглядатися спір, зазначивши учасників процесу фізичних осіб, а не субєктів господарювання, так як ПП „Владі є субєктом господарювання, то справа повинна розглядатися господарським судом. Крім того, вважає, що судом не враховані вимоги Закону України «про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно до якого на час проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості. Просить скасувати вищезазначене заочне рішення від 09.06.2015р.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення суду, надавши суду пояснення, зазначені у заяві.

Представник заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та суду пояснила, що дійсно 09.06.2015р Краматорський міський суд виніс заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - ДОУ АТ „Ощадбанк задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів - ПП „Владі та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5 074 026,35грн. Однак, вказує, що по даній справі вже подавалась заява про перегляд заочного рішення у задоволенні якої ухвалою суду від 05.08.2015р було відмовлено. На зазначення відповідача, що позивач, порушуючи процесуальні права звернувся не до господарського суду, представник заінтересованої особи вказує, що позовні вимоги були предявлені до двох відповідачів стосовно одних правовідносин, а саме кредитних зобовязань, а в господарських судах можуть виступати лише юридичні особи, тому Банк не міг звернутися до вказаного суду з позовом до обох відповідачів. Також, пояснила, що заочне рішення суду від 09.06.2015р оскаржувалося та рішенням апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015р апеляційна скарга частково задоволена. Крім того, в даному апеляційному рішенні зазначено, що ПП „Владі належним чином повідомлене, таким чином, вважає, що відповідач знав про існування рішення Краматорського міського суду від 09.06.2017р. Просить залишити заяву про перегляд заочного рішення від 09.06.2017р по справі №234/4524/15-ц без задоволення.

Вислухавши представника заявника (відповідача) ОСОБА_1, представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду від 09.06.2015рвинесено у відсутність представника відповідача ПП „Владі, у звязку з тим, що останній не зявився до суду по невідомим суду причинам в судові засідання, та не повідомив суд про причини своєї неявки до судових засідань.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявність зазначених доказів у справі, суд вважає істотними для правильного вирішення справи, та дає суду підставу для скасування вищевказаного заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2016р та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Владі» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2016р, заінтересовані особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2016 року по цивільній справі №234/4524/15-ц (провадження №2/234/2551/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ „Ощадбанк до Приватного підприємства „Владі, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 червня 2017 року, на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай