Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/82/2017 Справа № 641/3632/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі судового засідання Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 та інших про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1. Зазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Боговського Д.Є.

Адвокатом ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборонити державним реєстраторам відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєструвати та вносити інформацію щодо місця проживання/перебування фізичних осіб, до Реєстру територіальної громади із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру громадян у квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що між сторонами існує спір щодо користування квартирою. В спірному житловому приміщенні продовжують бути зареєстрованими та проживають до теперішнього часу відповідачі, також є інформація зі слів відповідача ОСОБА_4, що там також проживає та зареєстрована її малолітня донька ОСОБА_5. Оскільки існує загроза того, що в спірну квартиру відповідачі можуть зареєструвати сторонніх осіб, тому потрібно накласти заборону на вчинення дії з реєстрації міцся проживання. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заявник посилається лише на загальні підстави для накладення заборони незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає. Крім того до заяви не додано жодного документу на підтвердження обставин викладених у заяві, відсутні про власника квартири, за таких обставин суд позбавлений перевірити обставини викладені в заяві про забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_1

При цьому позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6