АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7982/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, незареєстрованих в жилому приміщенні,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, незареєстрованих в жилому приміщенні задоволено

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

У відповідності до вимог статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторонита інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанціїповністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалене рішення суду першої інстанції від 05 серпня 2014 року визначено судом як заочне. Після отримання копії повного тексту рішення відповідач ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року залишена без задоволення (а.с. 96, 163-165 том 1).

Відповідно до положень статей 231, 232 ЦПК України відповідач ОСОБА_4 оскаржив заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва постановила ухвалу від 10 грудня 2014 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 і залишення заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року без змін (а.с. 64-68 том 2).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року останній неодноразового протягом періоду часу з березня 2017 року по червень 2017 року оскаржив заочне рішення суду першої інстанції, пред'явивши за цей період чотири апеляційні скарги.

За поданими апеляційними скаргами ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, від 29 березня 2017 року, від 25 квітня 2017 року, від 23 травня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року відмовлено ( а.с. 208, 225, 248 том 5, а.с. 14 том 6).

В черговий раз, 08 червня 2017 року відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року.

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Вказаною нормою законодавець імперативно визначив дії судді-доповідача у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка повторно оскаржує судове рішення, що було об'єктом апеляційного оскарження за її скаргою.

Виходячи із засад цивільного процесу, кожній особі, яка бере участь у справі, а також особам, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, забезпечується право на апеляційне оскарження конкретного судового рішення лише один раз.

Суддею-доповідачем встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року було об'єктом апеляційного оскарження, за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_4, та предметом перевірки судом апеляційної інстанції з постановлення ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, незареєстрованих в жилому приміщенні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: