overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2/644/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/819/16-ц
Провадження № 2/177/92/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.01.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

21.12.2016 року через канцелярію суду позивач надав уточнену позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності разом з якою подав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати належним чином копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлої 08.04.2010 року та ОСОБА_3, померлого 20.01.2014 року.

Оскільки, копії спадкових справ можуть бути надані лише по запиту суду, тому просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що копії спадкових справи може бути надано лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області: належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 08.04.2010 року.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області: належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 20.01.2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/1422//16-ц Головуючий в І інстанції: Шарко Н.А.
Провадження № 22-ц/791/54/17 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради - відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

судді: О.А. Кузнєцової

Л.А. Приходько
20.01.2017 Справа № 756/1012/17
унікальний № 756/1012/17
провадження № 2/756/2317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та зобов'язання припинити розшук автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна та зобов'язання припинити розшук автомобіля.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості проведення процедури Оболонським районним відділом ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо зняття арешту.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та зобов'язання припинити розшук автомобіля - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 31.01.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа №705/3896/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

16.01.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На адресу суду 05 січня 2017 року надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник ПАТ «АКТАБАНК» перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника позивача ПАТ «АКТАБАНК» - представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відбудеться 26 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: 49000 м. Дніпро пр. Карла Маркса, 57).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпро та ОСОБА_2, до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Таргоній Д.О., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 05 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезіре» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезіре» про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезіре» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.02.2017 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1185/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/6533/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/21/17 за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 14 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви на 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 161/155/17
Провадження № 2/161/1147/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Радикал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 січня 2017 року від представника ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представників ПАТ «Радикал Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, адже посилання на відсутність фінансової можливості направити у відрядження для участі у судовому засіданні своїх представників не підтверджено доказами, а сам факт перебування ПАТ «Радикал Банк» на стадії ліквідації не підтверджує даної обставини.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника ПАТ «Радикал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 22ц/790/753/17 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 635/4622/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на посаді керуючого справами виконавчого комітету Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборну посаду в органах місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на посаді30 листопада 2016 року була передана судді-доповідачу Черкасову В.В. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року відкрито провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29 грудня 2016 року за № 7139 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 10 січня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Швецовій Л.А., Малінській С.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на посаді керуючого справами виконавчого комітету Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборну посаду в органах місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4973/16-ц
Номер провадження 2/676/220/17
Ухвала

13 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом іншої справи яка перебуває в провадженні суду за позовом його довірительки до позивачки про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки вирішення спору про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, може вплинути на вирішення спору по справі. Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

Ухвалив:

клопотання представника відповідача задоволити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 676/6076/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Дата документу 13.01.2017 Справа № 554/7745/16-ц
Пров.№2/554/690/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 240/26/17
Номер провадження № 2/240/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18 січня 2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

23 січня 2017 року позивачем надано заяву про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України з метою уточнення джерел доходів відповідача для визначення реальної ціни позовних вимог.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.