overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9514/16-ц
№ провадження 2/646/335/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргу за договором позики об'єктом спільної сумісної власності та його стягнення

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 23 січня 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання боргу за договором позики від 01 березня 2014 року об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 березня 2014 року в розмірі 92 226 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1473 грн. 46 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 92 226 грн. 03 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1473 грн. 46 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - В.А.Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 20 січня 2017 року о 16 год. 35 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2029/17 Справа № 206/6721/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Верба Віталій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1569/17 Справа № 204/1247/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 132/84/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.05.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 47.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 186/1245/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на цю частку за іншим співвласником та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року ухваленою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на цю частку за іншим співвласником та визнання права власності на спадкове майно була затверджена мирова угода, укладена 27 грудня 2016 року в місті Першотравенську Дніпропетровської області, між представником за довіреністю позивача ОСОБА_1 та представником за довіреністю відповідача ОСОБА_2.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в ухвалі суду зазначено: Внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 21 837 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.617744002.1 від 15 вересня 2016 року повернути ОСОБА_1 замість правильного «Ільющенко Олені Петрівні».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Першотравенського міського суду від 29 грудня 2016 року справа №186/1245/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на цю частку за іншим співвласником та визнання права власності на спадкове майно, а саме в резолютивній частині замінити: внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 21 837 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.617744002.1 від 15 вересня 2016 року повернути ОСОБА_1 на «Внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 21 837 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.617744002.1 від 15 вересня 2016 року повернути ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в 5 денний строк з дня її оголошення.

Суддя С.М.Демиденко
Справа № 744/42/17
Провадження № 2/744/38/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Семенівка 18 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (приватний нотаріус), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до Семенівського районного суду Чернігівської області позовна заява до відповідача, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, у якому позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянки: кадастровий № 742786500:09:001:0217, площею 0,9709 га; кадастровий № 742786500:09:001:0170, площею 1,8953 га; кадастровий № 742786500:09:001:0990, площею 0,5438 га; кадастровий № 742786500:09:001:0618, площею 1,9201 га, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 16 січня 2017 року.

Матеріали зазначеної позовної заяви мають недоліки, оскільки у позовній заяві не зазначена правильна ціна позову, внаслідок чого судді неможливо перевірити правильність сплати позивачем судового збору, що є порушенням вимог ст. ст. 80, 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (приватний нотаріус), залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначеного недоліку в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду виправленої позовної заяви із зазначенням ціни позову. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 185/8722/14-ц
Провадження № 4-с/185/46/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: заступник начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: заступник начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: заступник начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 11:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

18 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/11345/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування. А тому вирішення даної справи не можливе, оскільки фактично оспорюється право власності позивача на житловий будинок.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/11345/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, що підтверджується ухвалою про призначення справи до судового розгляду та витребовування доказів від 21.07.2016 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком не можливий до вирішення справи №686/11345/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, до набрання законної сили рішенням у справі №686/11345/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, що перебуває у провадженні Хмельницького міськрайонного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/3736/16-ц
Провадження №2/428/401/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2005р. в розмірі 51893,72грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2005р. в розмірі 51893,72грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2005р. в розмірі 51893,72грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 212/7712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 23.01.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Каланчацький районний суд Херсонської області
11.01.2017 Справа № 467/876/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 Хом»ячук Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь Банку з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 521 024 грн. 60 коп., з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Хом»ячук Ю.П. проти позову заперечував, в судове засідання предявив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобовязання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № HEKWGI від 04.03.2008 р. припиненим та визнання іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» такою, що припинена.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані, так як обидва стосуються кредитного договору № HEKWGI від 04.03.2008 р.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_1 - Хом»ячук Ю.П. позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 УПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобовязання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № HEKWGI від 04.03.2008 р. припиненим та визнання іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» такою, що припинена та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк» копію вищезазначеного зустрічного позову повідомивши, що розгляд справи призначено на 09.02.2017 року на 13 год.00 хв.

Суддя:ОСОБА_4