справа № 631/255/17
провадження № 2/631/434/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу (вхідний № 955/17-вх), на обґрунтування якого зазначив, що 08 жовтня 2005 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з непорозумінням, різними поглядами на життя та ведення спільного господарства й побуту. Протягом останніх семи років вони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримають. Вважає, що спільне життя і примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу їх син буде і надалі проживати зі своєю матірю. Спору про поділ майна немає. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08.10.2005 року (а. с. 2).

Розпорядженням керівника апарату суду № 732 від 06.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 10, 11).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, зареєстровану за вхідним № 3345/17-вх від 13.11.2017 року з проханням справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі й просить його задовольнити (а. с. 20).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилась, про місце та час розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, за вхідним № 3344/17-вх від 13.11.2017 року, в якій просила справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а. с. 21).

Відповідно до частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін по справі свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним надання позивачем та відповідачем особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог та відповідач при їх визнанні, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб (серії I-ВЛ № 003602), виданого 08.10.2005 року Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, 08.10.2005 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 3. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2 (а. с. 4).

Згідно Свідоцтва про народження (серії І-ВЛ № 091315), виданого 02.08.2007 року Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_4 народився 23.07.2007 року, про що в Книзі реєстрації народжень 02.08.2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 16, та його батьками зазначено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3).

У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сімї та згідно до статті 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Ухвалюючи рішення суд враховує, що між сторонами майнового спору немає й позивач, звертаючись до суду із цим позовом, не вимагає компенсації (відшкодування) понесених ним і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтею 51 Конституції України, статтями 104, 105, 110-112, 114 і 115 Сімейного кодексу України та статтями 8, 10, 11, 11-1, 14, 57, 60, 158, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 228, 232, 233, 292, 294 і 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 жовтня 2005 року у Станичненській сільській раді Нововодолазького району Харківської області, актовий запис за № 3.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача Кукленко залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення, що набрало законної сили, обовязкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко