overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5001/16-ц
Провадження № 2/202/225/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача 3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «ТД ОСОБА_5», ТОВ «Ключове рішення», третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним прилюдних торгів.

У судовому засіданні представник ТОВ «Ключове рішення» заявила клопотання про витребування від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області контрольні примірники регіональних друкованих видань «Дніпро вечірній», «Наше місто», «Вісті Придніпровя», «Дніпропетровська Зоря» за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2013 року.

Заяву мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів відповідачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі своїми представниками не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника ТОВ «Ключове рішення» задовольнити частково. Витребувати від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені копії контрольних примірники регіональних друкованих видань «Дніпро вечірній», «Наше місто», «Вісті Придніпровя», «Дніпропетровська Зоря» за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені копії контрольних примірники регіональних друкованих видань «Дніпро вечірній», «Наше місто», «Вісті Придніпровя», «Дніпропетровська Зоря» за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 397/1644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 29.12.2016 року.

05.01.2017 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 12 та 16.01.2017 року надійшли відповіді.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1644/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 07 лютого 2017 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/202/239/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 02лютого 2017 року о 11годині 00хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (29000, АДРЕСА_1), тому буде доцільним проведення судового засідання 02лютого 2017 року о 11годині 00хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. № 54, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 02 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (29000, АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. № 54, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 309/56/17
Провадження № 2-о/309/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин за к.ч. 23 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1823/16-ц Номер провадження 22-ц/786/442/17Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою агрофірми "Вересень"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди розірваним, повернення земельної ділянки, зустрічним позовом Агрофірми "Вересень" до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою агрофірми "Вересень".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 493/9/17
Номер провадження 2/493/162/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 692/982/16-ц
Провадження № 2/692/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області 21 липня 2001 року, актовий запис № 3, розірвати.

17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд поданий нею позов залишити без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що подану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
Справа № 479/42/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, так як недоплочено судовий збір.

За приписами Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-УІ (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

До позовної заяви додано платіжне доручення № PROM0BM2IU від 10.12.2016 року, відповідно до якого позичем сплочено судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп, таким чином позивачем, на день звернення до суду, недоплочено судовий збір в сумі 222 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо доплати судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2017 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості.

19.01.2017 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 02 лютого 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 6/356/2/17
Справа № 356/605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, він же представник ОСОБА_2 про поновлення строку

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, він же представник ОСОБА_2 про поновлення строку.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 02 лютого 2017 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. К. Голік
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1723/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю заявника- Дранчук М.М.,

представника заявника- Русаля І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Юрківці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як дочки та матері, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, котра померла 16.12.2010 року в с.Юрківці Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа №613/1655/16-ц Провадження № 2/613/111/17
16 січня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Уварової Ю.В.
за участю секретаря - Христенко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та включення майна до складу спадщини.
Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про власника ? частини квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна йому стало відомо про те, що власником ? частини квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_3, а зазначений обєкт нерухомості є предметом розгляду за його позовом.
Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що до вказаної частини квартири в м. Бориспіль відповідач взагалі не має жодного відношення.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, враховуючи, що ? частина квартири АДРЕСА_1 є предметом позову, суд вважає за доцільне перевірити, чи дійсно відповідачка ОСОБА_3 є власником зазначеного нерухомого майна.
Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» відомості про власників квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року із зазначенням дати народження або паспортних даних власників (за наявності такої інформації).
Суддя Ю.В. Уварова
Справа № 524/8799/16-ц
Провадження № 2-н/524/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1510,89 грн., -

В С Т А Н О В И В

15 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1510,89 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: