overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.01.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брянківської міської ради, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Брянківської міської ради, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду заявлене клопотання про витребування інформації від ПАТ «Державний ощадний банк України» про місцезнаходження грошових коштів, які ОСОБА_3 на підставі Договору №191 від 11.09.2012 р. (вклад «Депозитний), вніс до АТ «Ощадбанк» Філія-Луганське обласне управління (ТВБВ 0070 ЕДРПОУ 09304612 МФО 304665) за адресою: 94100, м.Брянка, м-н «Тополь», 39; та розмір грошових коштів на рахунку №191 на імя ОСОБА_3 станом на 28.10.2016 р. з урахуванням процентної ставки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів від ПАТ «Державний ощадний банк України», та зобовязати:

-надати відомості про місцезнаходження грошових коштів, які ОСОБА_3, іден.№ НОМЕР_1, на підставі Договору №191 від 11.09.2012 р. (вклад «Депозитний), вніс до АТ «Ощадбанк» Філія-Луганське обласне управління (ТВБВ 0070 ЕДРПОУ 09304612 МФО 304665) за адресою: 94100, м.Брянка, м-н «Тополь», 39 та розмір грошових коштів на рахунку №191 на імя ОСОБА_3 станом на 28.10.2016 р. з урахуванням процентної ставки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/204/17
Провадження № 2/740/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/479/17
Провадження № 2-о/369/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинскього районного управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинскього районного управління юстиції у Київській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинскього районного управління юстиції у Київській області.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №487/5184/16-ц 16.01.2017
Провадження №22-ц/784/176/17
Справа 487/5184/16-ц
Провадження №22ц/784/176/17
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення вкладу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Справа № 202/7359/16-ц
Провадження № 2/0202/483/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

За ініціативи суду поставлено питання про залучення Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторони не заперечували проти залучення третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, оскільки рішення у даній стосується прав та законних інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 182/61/17
Провадження № 2/0182/598/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.).

Тому, позивачу слід сплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 640 грн. 00 коп.

Недоліки слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 287/589/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року,

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1872/17 Справа № 191/3389/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропак», Селянського (фермерського) господарства «Алгіз», третя особи: Селянське (фермерське) господарство «Мисливське», ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропак», Селянського (фермерського) господарства «Алгіз», третя особи: Селянське (фермерське) господарство «Мисливське», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 372/1076/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1224/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом у якому вказала, що відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Крижопільському виправному центрі № 113 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Крижопільському виправному центрі № 113 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, суд вважає за необхідне доручити адміністрації Крижопільського виправного центру № 113 забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи про розірвання шлюбу провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 27.01.2017 року о 12:00 годині. Зобов'язати керівництво Крижопільського виправного центру № 113 у Вінницькій області забезпечити 27.01.2017 року о 12:00 годині явку відповідача-засудженого ОСОБА_2 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Копію даної ухвали направити до Крижопільського виправного центру № 113 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області для виконання.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 61/14 від 28 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 61/14 від 28 лютого 2014 року.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 61/14 від 28 лютого 2014 року, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 березня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з (Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 61/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 Справа №607/466/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про зміну правовідношення за договором (полісом) страхування в частині строку набрання ним чинності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про зміну правовідношення за договором (полісом) страхування в частині строку набрання ним чинності.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження №2/200/333/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка є третьою особою, надала позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно положень ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду,предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Дослідивши первісний позов, вважаю, що слід залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки вона є спадкоємцем після смерті матері та даний спір безпосередньо стосується її прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та прийняти позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва