Справа № 1005/8427/2012 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3589/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 23 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 001-20169-230707 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 7524 в національній валюті України - гривні та надав платіжну картку. Відповідач зобовязаний був щомісячно в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Взяті на себе зобовязання позичальник не виконав., у звязку з чим станом на 18 червня 2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі розмірі 11 165 грн. 00 коп.

Рішенням Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - частину заборгованості за кредитним договором в розмірі 3000 грн. 00 коп.. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Дельта Банк» - звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягають до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Вирішуючи вказаний спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем ОСОБА_2, сплачено борг і відсотки за користування кредитом та враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача зменшив розмір заборгованості, стягнувши частину заборгованості в розмірі 3000 грн.

З вказаним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 23 липня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк Дульта» ( в подальшому змінило назву на ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 001-20169-230707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.5).

Відповідно до 1.2 даного договору позивач відкриває відповідачу (Держателю) картковий рахунок № 47524 в національній валюті, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний

П. 1.3 передбачено, що банк відкриває держателю Кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень, та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на в сумі 4000 гривень.

Умовами п. 2.3 держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафт за ставками, які зазначені в тарифному пакеті Visa Лояльний, що міститься в додатку № 1 до договору. Відповідно до даних умов частка щомісячного погашення становить 7 % від суми використаних кошті; дата щомісячного погашення до 15 числа кожного місяця (а.с.6).

П. 2.4. проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються банком в валюті рахунку щомісячно. Нарахування процентів на використану Кредитну лінію та/або Овердрафт по рахунку здійснюється за фактичну кількість днів користування.

Відповідно до п. 2.5 договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом

У разі порушення держателем строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами ( п. 2.6 договору).

Позивач своє зобовязання виконав в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобов'язання передбачені вказаним кредитним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 11 165,00 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_2 зазначає про те, що заборгованість було сплачено в повному обсязі, розрахунки не відповідають дійсності, а розмір заборгованості є значно завищеним та не відповідає умовам договору.

З наданого до суду позивачем розрахунку заборгованості вбачається планове та фактичне погашення кредиту відповідачем, суму, яка ним вносилася та прострочену заборгованість позичальника помісячно, останній платіж ОСОБА_2 здійснила 14 травня 2010 року.

Посилання відповідачки на те, що нею сплачено кредит, в підтвердження чого надано копії квитанцій не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони враховані позивачем при розрахунку боргу.(а.с.З). Відповідачем не надано суду доказів того, що нею своєчасно та у повному обсязі погашено кредит.

Посилання ОСОБА_2, що позивач здійснював нарахування заборгованості на тіло кредиту, включаючи в першу чергу погашення по відсотках за користування кредитом, що призвело до збільшення суми заборгованості безпідставні.

Пунктом 2. 7 договору передбачена черговість погашення заборгованості держателя, в першу чергу погашається прострочена заборгованість, а потім поточна.

Разом з тим, комісія стягненню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно із ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 визначено, що положення пп. 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають, як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Із врахуванням вищевказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що сплата комісійної винагороди за надання кредиту у розмірі є незаконною та позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене з відповідача підлягає стягненню кредитна заборгованість в частині, що виникла і не сплачена заборгованість за кредитним № 001-20169-230707 від 23 липня 2007 року у розмірі 7684,21 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні двадцять одна копійка), з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 5324,21 грн. ( пять тисяч триста двадцять чотири гривні двадцять девять копійок) заборгованість по процентах у розмірі 2260,29 грн. ( дві тисячі двісті шістдесят гривень двадцять девять копійок), пеня 100 грн. ( сто гривень).

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь банку підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті банком судового збору у розмірі 450,66 грн.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-20169-230707 від 23 липня 2007 року у розмірі 7684,21 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні двадцять одна копійка), з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 5324,21 грн. ( пять тисяч триста двадцять чотири гривні двадцять девять копійок) заборгованість по процентах у розмірі 2260,29 грн. ( дві тисячі двісті шістдесят гривень двадцять девять копійок), пеня 100 грн. ( сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний «Дельта Банк»сплачений судовий збір в розмірі 450,66 грн. ( чотириста пятдесят гривень шістдесят шість копійок).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: