Справа № 296/3126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"20" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 о 18 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровській, 129 у м. Житомирі, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який перебував в нерухомому стані.

13.07.2016 року відносно відповідача ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931449 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931448 за ст. 122-4 КпАП України.

27.07.2016 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено постанову у справі № 296/6066/16-п, якою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та відповідно до ст. 36 КпАП України обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту складає 15022,98 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 15022,98 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, 2500 грн. моральної шкоди. Крім цього просив стягнути витрати в сумі 900 грн. на проведення експертизи, 190 грн. на відправлення телеграми та витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Позивачка в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог по наданих доказах, суд прийшов до наступного висновку.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 03.07.2016 року о 18 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровській, 129 у м. Житомирі, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який перебував в нерухомому стані, 13.07.2016 року відносно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931449 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931448 за ст. 122-4 КпАП України.

27.07.2016 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено постанову у справі № 296/6066/16-п, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та відповідно до ст. 36 КпАП України обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вимоги щодо матеріальних збитків знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду справи, оскільки їх розмір повністю підтверджується письмовими доказами про понесені витрати.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач ОСОБА_3, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, є відповідальним за заподіяння також і моральної шкоди.

З огляду на викладене, відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту складає 15022,98 грн. (а.с. 12), тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заподіяна ним матеріальна шкода в розмірі 15022,98 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в зв'язку з завданої позивачу немайнової (моральної) шкоди; перенесені і по теперішній час душевні страждання та переживання, їх тривалість, а також зміни в житті, викликані ДТП.

Враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивачки, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, підлягає 2500 грн., що буде відповідати тим переживанням, які він переніс.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання про дійсний розмір шкоди, завданої позивачеві в наслідок ДТП, приймає до уваги висновок судової експертизи, виконаний судовим експертом ОСОБА_4 (а.с. 8), вказаним висновком вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 03.07.2016, встановлена в розмірі 15022,98 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., відповідно до вимог ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15022 (п»ятнадцять тисяч двадцять дві) грн. 98 коп. матеріальної шкоди, 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди, 900 (дев»ятсот) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи, 190 (сто девяносто ) грн. 00 коп. за відправлення телеграми та 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судових витрат, а всього: 19252 (девятнадцять тисяч двісті п»ятдесят дві) грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У такому випадку апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя Р. А. Галасюк