overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/1393/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про скасування рішення Литвинівської сільської ради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та визнання права на сертифікат про право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи, які не заявляються самостійних вимог відділ Держземагенства у Жашківському районі, приватне сільськогосподарське підприємство «Аскольд-Агро»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Литвинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про скасування рішення Литвинівської сільської ради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та визнання права на сертифікат про право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

03.01.2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про скасування рішення Литвинівської сільської ради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та визнання права на сертифікат про право на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 641/6482/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №159/16-Ф від 18.06.2007 року у розмірі 3 500 508,10 грн.

18 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2надала до судуклопотанняпро витребування доказів,та просилавитребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») виписку з особового рахунку про рух грошових коштів за кредитним договором № 159/06-Ф від 18.06.2007 року з усіма необхідними реквізитами.В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 16.11.2016 зверталася із заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з проханням надати їй виписку з особового рахунку про рух грошових коштів за кредитним договором №159/06-Ф від 18.06.2007 року, однак запитувану інформацію так і не отримала.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала, у звязку з тим, що відповідачем не сплачено судовий збір.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявилась, в клопотанні про витребування доказів вказала про проведення судового засідання призначеного на 18.01.2017 року на 10-00 год. за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3Г.в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з метою обєктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначені документи необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» належним чином завірену виписку з особового рахунку ОСОБА_1 про рух грошових коштів за кредитним договором № 159/06-Ф від 18.06.2007 року.

С Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1886/17
Справа №610/3403/15ц Головуючий 1 інст. - Тімонова В.М.
Категорія :нововиявлені обставини Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11 січня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 15 годину 00 хв. 19 січня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 575/1161/16-ц
Провадження № 2/575/16/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка
В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря Доценко Т.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,
керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: садибою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 січня 2017 року.
Суддя : А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі в частині оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Оскільки рішення суду першої інстанції не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, не вбачаю підстав задоволення клопотання.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1519/18154/13-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №694/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, зацікавлена особа Стецівської сільської ради Звенигородського району про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування з Звенигородського РВ ДРАЦС ТУЮ у Черкаській області витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Суд ухвалив, розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати Звенигородського РВ ДРАЦС ТУЮ у Черкаській області витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати зі Звенигородського РВ ДРАЦС ТУЮ у Черкаській області повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Стецівка Звенигородського району .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 212/7120/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.01.2017 о 10:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 08:30 годину 09.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 565/1786/16-ц
Провадження № 2/565/126/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В..

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Позивачем подано заву про розгляд справи у її відсутності, в якій вона просить позов задовольнити в повному обсязі та подано заяву в якій вона проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення, які направлялись на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 ст. 169 та частини 1 ст. 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5081/16-ц
Провадження № 22-ц/792/391/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 7 лютого 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) заявника ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

2) Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87);

3) заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська незалежна оцінка» (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, оф. 25);

4) заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №473/575/16-ц 17.01.2017
Провадження №22-ц/784/420/17
Справа №473/575/16-ц
Провадження № 22-ц/784/420/17р.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко