overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/911/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7648,28 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
Cправа № 127/742/17
Провадження № 2/127/1809/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Торецька заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2016 року, ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3. За рішенням суду з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки від доходу на користь служби у справах дітей Торецької міської ради.

У зв'язку з тим, що на теперішній час ОСОБА_3 перебуває під піклуванням ОСОБА_1. на підставі рішення виконавчого органу Торецької міської ради від 19.10.2016 року № 355, у звязку з чим піклувальник неповнолітньої ОСОБА_1 просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження : в частині стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення проводити на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий виконавчий лист за цією справою - відкликати.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №167/59/17
Провадження №2/167/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любченської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Любченської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любченської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 08.02.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 278/2641/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за його позовною заявою до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третьої особи голови співвласників СТОВ «Двірець» про визнання права власності на виробниче приміщення, в якому невірно зазначено місце розташування нерухомого майна, що є підставою для виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в тексті рішення допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третьої особи голови співвласників СТОВ «Двірець» про визнання права власності на виробниче приміщення.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель та споруд №16, який розташований на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області за межами населених пунктів (біля с.Двірець).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 211/98/17-ц
Провадження № 2-н/211/13/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

до суду 10 січня 2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам статті 96 ЦПК України, відправлена на адресу суду згідно штемпелю на поштовому конверті 30.12.2016 року.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1263/16-ц
Номер провадження 2/213/99/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради та просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 20.10.2011 року, належала ? частка квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого 27.02.2009 року ОСОБА_4; встановити факт постійного проживання позивача з померлою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на 20.10.2011 року; визнати за ним право власності на спадкове майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлої 20.10.2011 року ОСОБА_5

В перерві між судовими засіданнями представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

У судове засідання позивач не явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник відповідача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, під час ухвалення рішення суду покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 35. 36. 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі за ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення територіальну громаду в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити територіальній громаді в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, що розташоване: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 183/59/17
№ 2/183/1073/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, враховуючи категорію складності даної цивільної справи, керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно і призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 182/6611/16-ц
Провадження № 2-с/0182/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6611/16-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь», -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 1510 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість йому нарахована неправомірно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23.12.2016 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1510 грн. 32 коп., судового збору в розмірі 689 грн. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/23/17
Провадження № 2/147/246/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18.01.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 27606,32грн.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до позовної заяви наявне платіжне доручення №PROM8BMLGP від 18.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00грн.

Позовна заява надіслана на адресу суду 06.01.2017 року експрес-доставкою ТД «МІСТ ЕКСПРЕС» та отримана судом 16.01.2017 року, про що є відповідне повідомлення та реєстр №8841526 від 06.01.2017 року, та наявний штамп на конверті.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Позивачем є юридична особа, заявлено вимогу майнового характеру, зазначено ціну позову 27606,32грн. та додане платіжне доручення на суму 1378,00 грн.

Тобто, позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 222 грн.

Враховуючи те, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/162/17
Провадження №:2/138/252/17
УХВАЛА
20.01.2017 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним вище позовом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.
До позовної заяви додано платіжне доручення №PROM6ВМІQ9 від 16.12.2016 про сплату судового збору лише на суму 1378, 00 грн.
Тобто, в порушення вимог ч.4 та ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».
Згідно ч.2 ст.4 вказаного Закону ставка судового збору за предявлення позовної заяви юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, тобто в 2017 році - 1600 грн.
Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.
Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, ст.ст.209-210 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 178/42/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/319/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого, виходячи із часу подачі позовної заяви до суду становить 551 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

До позовної заяви необхідно додати її копії у кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 25 січня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко