Справа № 454/1302/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О., Кочмар Н.-Г.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 6594, 63грн.грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту ДТП), 6000грн. моральної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги мотивують наступним.

20.05.2013р. близько 20.00год. ОСОБА_2 керуючи в стані алкогольного сп"яніння належним йому мопедом марки "Мустанг", реєстраційний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі, що на вул.Шевченка, навпроти господарства НОМЕР_2 в с.Переспа Сокальського району Львівської області вчинив наїзд на ОСОБА_1, в момент, коли він рухався на велосипеді, в попутному з ним напрямку, спричинивши йому тілесні ушкодження

Ухвалою суду від 07.04.2017р. кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності.

Внаслідок ДТП було пошкоджено велосипед "Аїст", який не підлягає ремонту, вартість якого становить 2750грн.

Також, він перебував на стаціонарному лікуванні, де проходив комп"ютерну томографію, на лікування він потратив 3844, 63грн.

Також, вказує, що внаслідок ДТП йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні права власності , інших негативних наслідках, які потягнули за собою протиправні дії відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали.

Навели суду обставини, викладені в позові.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 позову не визнали, покликались на докази наявні в матеріалах справи.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, під час якого потерпілому спричинено тілесні ушкодження, що стверджується ухвалою Сокальського районного суду №454/454/589/16-к від 07.04.2017р.

Також, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок вказаної ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вивиху акроміального кінця лівої ключиці, ран та саден на голові та тілі і відносяться то тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.

Відповідно до витягів з історії хвороби встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 20.05.2013р. по 31.05.2013р. на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Чкрвоноградської ЦМЛ; з 31.05.2013р. по 14.06.2013р. - в травматологічному відділенні лікарні; з 04.11.2013р. по 12.11.2013р., з 16.11.2014р. по 21.11.2014р., 30.11.2015р. по 10.12.2015р. перебував на лікуванні у неврологічному відділенні Сокальської ЦРЛ.

За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З досліджених в судовому засіданні товарних чеків наданих позивачем ОСОБА_1 суд не враховує вартість води та засобів гігієни (туалетний папір, серветки, тощо), товарні чеки від 11.02.2014р. та 20.10.2014р. - в яких не зазначено, які саме ліки він придбав.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимога позивача, щодо відшкодування майнової шкоди є обгрунтованою та підлягає до часткового задоволення на суму 5731, 93грн.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім цього, згідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом.

Протиправні дії відповідача спричинили позивачу не тільки матеріальну, але і моральну шкоду, якою їм завдано тілесних ушкоджень. Також, моральна шкода полягає у переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, внаслідок отриманих травм, оскільки п"ять раз перебував на лікуванні; в порушенні права власності та інших негативних наслідках, які потягнули протиправні дії ОСОБА_2

Як роз»яснино в п.п. З, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому суд враховує, що моральну шкоду зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння, яке характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_1, покликання на травму голови ..., а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000грн., суд задовольняє частково в сумі 3 000грн.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розгляду справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З оглянутих акиів про надані послуги та квитанцій до прибуткового касового ордера від 26.02.2016р., 26.10.2016р. та 24.05.2017р. встановлено, що адвокат ОСОБА_3 надала позивачу ОСОБА_1 правовову допомогу, а ОСОБА_5 сплатив їй гонорар на загальну суму 3650 грн.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу підлягає до задоволення.

В силу ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 640грн., оскільки позивача, звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5731 (п'ять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 93 коп. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3650 (три тисячі шістсот п'ятдесят)грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович