справа № 208/5069/16-ц
№ провадження 2/208/518/17
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Позивачки ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області заяву про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про захист честі, гідності та ділової репутації».

В судовому засіданні з боку представника відповідача заявлено відвід судді, з підстав п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, враховуючи термін проведення авто розподілу справи, так як визначений згідно до авто розподілу головуючий суддя Гібалюк Т.Я. втратила повноваження в жовтні місяці 2016 року, а проведення повторного авто розподілу справи відбулося лише у січні 2017 року.

Позивачка та представник позивачки прохали вирішити заяву на розсуд суду.

Вивчив підстави та обґрунтування заяви про відвід судді, приходжу до наступного:

У провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5, цивільна справа № 208/5069/16 знаходиться з підстав проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.01.2017 року, що підтверджено протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Раніше, згідно до первісного протоколу розподілу справи, в передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України порядку головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_6.

У судді Гібалюк Т.Я. припинені повноваження судді, на підставі наказу № 33 к від 05.10.2016 року про її звільнення з посади, на підставі постанови Верховної ОСОБА_7 України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в період з 20.10.2016 року і по 11.01.2017 року зазначена справа знаходилася на розгляді у Апеляційному судді Дніпропетровської області, за апеляційною скаргою поданою 19.09.2016 року відповідачем на ухвалу про відкриття провадження за позовом.

Таким чином, враховуючи наявність як первісного так і повторного протоколу авто розподілу цивільної справи, та її перебуванні у провадженні з підстав ст.. 11-1 ЦПК України, не вбачається порушень які б мали місце для визначення підстав для відводу судді. підтверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи (а.с. 20), з дотриманням вимог передбаченим ст. 11-1 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України від 26.11.2010 № 30, визначення судді для розгляду конкретної справи відбулося автоматизованою системою шляхом: повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Підставами для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, та враховуючи що будь-яких фактичних обставин щодо підстав для відводу судді в передбаченому ст. 20 ЦПК України порядку на час розгляду заяви про відвід не встановлено, вислухав учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заяви про відвід, та керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Івченко Т. П.