overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/522/59/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження та видачу виконавчого листа по цивільній справі №522/11429/13-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження та видачу виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 08.11.2013 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №522/11429/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 115 826,37 грн..

22.11.2013 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області відновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення суду, тому державним виконавцем 23.02.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а саме в частині видачі виконавчого листа від 08.11.2013 року з матеріалів справи. В частині поновлення виконавчого провадження суд вважає за необхідне відмовити, оскільки поновлення виконавчого провадження не входить до компетенції суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження та видачу виконавчого листа по цивільній справі №522/11429/13-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Видати виконавчий лист, який було видано Приморським районним судом м.Одеси 08.11.2013 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі № 2-11429/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 грудня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Встановити строк до 1 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«10» січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно - Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Південно - Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1088/17 Справа № 207/4079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6958/16-ц Номер провадження 22-ц/786/513/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компнаія "ІНГО Україна "

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компнаія "ІНГО Україна", Приватного підприємства "Поло-Інвестгруп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про оплату судового збору, вказаний як додаток до апеляційної скарги.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України „Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначена у розмірі 1600 грн. Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідачу необхідно сплатити 1600 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковийрахунок: 0002; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа. Окрім того, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло ухвалу від якої дати оскаржує відповідач.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компнаія "ІНГО Україна" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 648/4308/16-ц
Провадження № 2-п/648/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про стягнення вартості відновлювального ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення у справі № 648/4308/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про стягнення вартості відновлювального ремонту, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 192354,08 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2495,20 грн.

Відповідач по справі ТОВ «Синєвир» звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Він вказав, що ним було подано заперечення по суті позову, які не були враховані судом під час винесення рішення, звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення суду від 07.12.2016 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що в матеріалах провадження містяться заперечення проти позову, які мають істотне значення для вирішення спору, і які не були враховані судом під час розгляду справи.

У відповідності ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причина, з якої представник ТОВ «Синєвир» не зявився в судове засідання є поважною, та докази, на які він посилається в запереченнях мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року у справі № 648/4308/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про стягнення вартості відновлювального ремонту скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 лютого 2017 року о 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 537/191/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

народних засідателів Юрєва І.В., Ребитва О.О.

за участю секретаря Шаповал М.С.

прокурора Бендерова Є.С.

представників КОПНД, лікаря психіатра ОСОБА_1, лікаря психіатра ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4

розглянувши у виїздному судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру заяву лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) до психіатричного закладу в примусовому порядку на строк не більше 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Мурашова Н.В.

народні засідателі Юрєв І.В.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В СТ А Н О В И В :

У грудні 2016 року ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності справи за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2016 року було визначено підсудність Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сума судового збору складає 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 378 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1056/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

народних засідателів Давидюка А.В., Люльки В.Ф.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3

про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5, 13.01.1991р.нар., громадянина ОСОБА_6, безвісно відсутнім. .

В суді представник заявниці заявив клопотання та подав заяву, в якій просить заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя З.Б.Руденко

Народні засідателі А.В.Давидюк

ОСОБА_7

п суддя: ОСОБА_8
Справа № 643/208/17
Номер провадження 2/643/2262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 194/1418/16-ц
Провадження № 2/194/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 січня 2017 року на 09 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 Справа №607/570/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна та призначити до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11) .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 628/31/17-ц
Провадження № 2/628/288/17 р.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

06.01.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 18.01.2017 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2017 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.