overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
423/3505/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 5050 грн. Представник Державної екологічної інспекцією у Луганській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, рекомендованим повідомленням, яке отримав особисто, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 367/9280/16-ц Провадження № 2/367/1211/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.02.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/106/17
Провадження № 2/750/495/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

03.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 17.04.2008 року в сумі 1 763 415 грн. 92 коп.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказаний недолік і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 26 451 грн. 24 коп.

Копія ухвали судді від 05.01.2017 року була отримана представником позивача 10.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 496/4061/16-ц
Провадження № 2-о/496/9/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву заявника про заміну заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається вказана справа.

29 грудня 2016 року від заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи. В заяві просить замінити первісну заінтересовану особу - приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, який знаходиться за адресою: місто Подільськ (Котовськ) Одеської області, просп. Котовського, 10.

Згідно до ч. 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд з метою забезпечення правильного, повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити заяву та залучити належну заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 33, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника про заміну заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу по справі на належну - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити наступне судове засідання по справі на 23 січня 2017 року о 10.00 годині.

Направити залученій особі копію заяви та ухвалу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

17 січня 2017 року
Справа № 301/71/17
У х в а л а

13.01.17 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам , оскільки визначення місця проживання дитини регулюється ст..160 СК України , а не ст..51, ст.55 СК України , яка вимагає згоду батьків , а суду не надано згоду матері , тому не зрозуміло чи є спір між батьками , оскільки позивач посилається на ст..161 СК України , тому слід залишити без руху для визначення позовних вимог , їх доказів , та мотивів.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача (представника позивача) про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3476/16-ц

Провадження № 2/126/210/2017

"19" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача Янчука О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь об'єднану цивільну справу за позовом ТОВ агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину та за позовом ТОВ агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину,

ВИРІШИВ :

Позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину задовольнити.

Надати тлумачення договору оренди землі від 16 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка", в частині пункту 8 цього договору в редакції , викладеній пунктом 1 додаткової угоди від 04 вересня 2009 року до вказаного договору оренди землі, наступним чином: додаткова угода продовжує строк дії договору оренди землі на 5 років з моменту державної реєстрації зазначеної додаткової угоди до договору оренди землі, тобто договір діє з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Надати тлумачення договору оренди землі від 16 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка", в частині пункту 8 цього договору в редакції , викладеній пунктом 1 додаткової угоди від 01 вересня 2009 року до вказаного договору оренди землі, наступним чином: додаткова угода продовжує строк дії договору оренди землі на 5 років з моменту державної реєстрації зазначеної додаткової угоди до договору оренди землі, тобто договір діє з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Агрофірма "Джулинка" в рівних частинах судовий збір в сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.), тобто по 1378 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року

по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2/759/1887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'янвоська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору для неї є непомірно великим, що позбавляє позивача доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, те, що позивач має такий майновий стан, що перешкоджає сплатити судовий збір у повному обсязі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру по цивільній справі 759/17154/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1025/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частинами 1, 2 ст. 280 ЦПК України передбачено, що у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про примусову госпіталізацію додається висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

В порушення вимог ст.ст.120, 280 ЦПК України заявник не надав матеріали, зазначені у додатку до заяви, для заінтересованої особи. Крім того, долучені до заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 121, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 14 години 20 січня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 344/9064/15-ц
Провадження № 22-ц/779/185/2017
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Справа № 491/1393/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 17 січня 2017 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 17 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/80/17
Провадження № 2/723/356/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн. на розрахунковий рахунок 0227 УДК у Сторожинецькому районі, МФО 856135, код за (банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області) у відповідності до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», натомість сплачено лише 1544 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 160/683/16-ц
Провадження № 2/160/21/17
УХВАЛА

23.01.2017 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

Сторони у судове засідання не з'явилися.

23 січня 2017 року через канцелярію суду позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями відкласти на 11:00 09 лютого 2017 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/372/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: