overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6940/17 Провадження № 2-о/591/281/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулася з вказаною заявою і просять розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 2013 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського Управління юстиції між ними..

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини наявності нотаріального посвідченого договору між подружжям про розмір аліментів на дитину.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявникам усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявників і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Крім того, позивачем до суду надано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що він є непрацюючим пенсіонером, малозабезпеченою особою, отримує пенсію у розмірі 1495,76 грн., якої ледь вистачає на сплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частин 1, 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме начедені причини позивачем дають суду підстави відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 26 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2018 року о 10-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/6783/17
Провадження № 2/500/3604/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.12.2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27.12.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 693/675/17
Провадження № 2-сз/693/21/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.11.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 693/675/17 запозовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №223344604 від 16.04.2008 року.

29.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про захист прав споживача, при цьому сплативши судовий збір у розмірі 640,00 гривень, відповідно до квитанції № 0.0.904967354.1 від 29.11.2017 р.

30.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому помилково сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Оскільки ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, тому йому слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України в Жашківському районі Черкаської області, , повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір при подачі заяви до суду у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., за квитанцією № 0.0.904967354.1 від 29.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 626/1966/17
Провадження № 2/626/908/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2017 року о 11.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7646/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3, зареєстрований Відділом РАЦСу Житомирського МУЮ у Житомирській області, актовий запис №1347 від 14.09.1996р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року справу передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивач по справі є суддею Богунського районного суду м. Житомира та з урахуванням територіальної наближеності, вважаю доцільним визначити підсудність даної справи Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Житомирському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3508/16-ц
Номер провадження 2/404/324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер у м. Кіровоград 29.01.2013 р. право власності на 1/6 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м. Кіровограді по вул. Українській 14.

У ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно відповіді Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернувся його син ОСОБА_4.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/194/2017 Справа № 641/4995/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді- Колодяжної І.М. ,

за участю секретаря Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення та продовження строку на пред,явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу ,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а повний текст складається у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210,218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_4 задовольнити частково .

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Комінтернівським районним судом м. Харкова 21.04.2015 року у справі № 641/4995/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу, його правонаступником ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Поновити ОСОБА_4 строк для пред»явлення виконавчого листа №641/4995/13-ц до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу .

В частині заяви ОСОБА_4 про продовження строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 572/2787/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 11 грудня 2017 року.

Відповідач може подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, встановлено, що позивачем у порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів дійсної вартості майна, та відповідно не сплачено судовий збір з урахуванням дійсної вартості майна.

Крім того, позивачем у додатках зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору, однак зазначеного додаток відсутній, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи встановлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для їх усунення.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачеві строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали на усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області про стягнення вихідної допомоги при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Витребувати з Драбівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 692/474/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області про стягнення вихідної допомоги при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2017 року о 08-55 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 671/1618/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій Олені Миколаївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід головуючій у справі- судді Бабій О.М., посилаючись на те, що, як вважає заявник, є сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначеної судді у вказаній справі, оскільки суддею Бабій О.М. розглядалась кримінальна справа № 1-133/10 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, та, крім цього, у цивільній справі № 671/1189/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позовну заяву було повернуто позивачу. Вказане, на думку позивача, є підставою для відводу судді, для запобігання та недопущення необ'єктивного, упередженого розгляду справи.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу судді у справі, так як розгляд суддею інших справ щодо сторони у даній цивільній справі не є однією з таких підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій Олені Миколаївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 226/2158/17
Провадження № 2-о/226/226/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 24 листопада 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 24.11.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя