overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/39/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 11 годин 45 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 751/5751/16-ц Провадження № 22-ц/795/249/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 січня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 323/3497/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19.01.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 219/3101/17
Провадження №2/219/2364/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 10.04.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 372/166/17
Провадження 2-о-13/17
ухвала

18 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.258 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23.01.2017 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/228/17
Провадження № 6/552/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника ТОВ «Решетилівський маслозавод» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 звернулась із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника ТОВ «Решетилівський маслозавод» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника ТОВ «Решетилівський маслозавод» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
19.01.2017 Справа № 380/1574/16-ц
Провадження № 2-з/380/1/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, який подала до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого нерухомого майна, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 змінювати замки на дверях до входу до нежитлового приміщення за адресою м. Тетіїв, вул. Соборна, 52Б Київської області магазину «Світ одягу», та не вчиняти будь-яких інших дій, які б перешкоджали її вільному доступу до цього приміщення. В обґрунтування заяви вказує на те, що нежитлове приміщення за адресою м. Тетіїв, вул. Соборна, 52Б Київської області є їх спільною власністю, проте 11.01.2017 року ОСОБА_2 змінив серцевину замка до вхідних дверей магазину та знищив вивіску.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, заборонивши ОСОБА_2 змінювати замки на дверях до входу до нежитлового приміщення за адресою м. Тетіїв, вул. Соборна, 52Б Київської області, та не вчиняти будь-яких інших дій, які б перешкоджали вільному доступу ОСОБА_1 до цього приміщення, оскільки нежитлове приміщення за адресою м. Тетіїв, вул. Соборна, 52Б Київської області є предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого нерухомого майна, спільною сумісною власністю подружжя, а тому до розгляду справи по суті сторони мають рівні права в користуванні спільним майном. І як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_2, створюючи перешкоди ОСОБА_1 в користуванні спільним приміщенням, може завдати реальної шкоди майну або навіть знищити його, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, змінювати замки на дверях до входу до нежитлового приміщення за адресою м. Тетіїв, вул. Соборна, 52Б Київської області магазину «Світ одягу», та не вчиняти будь-яких інших дій, які б перешкоджали вільному доступу ОСОБА_1 до цього приміщення, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити Тетіївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня отримання її копії.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 493/1918/16-ц
Номер провадження 2/493/124/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26.12.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/54/17
Справа № 754/566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що вона порушила Правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2010 року Судця Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В.,
розглянувши заяву КП КГ "Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар, діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.12.1999 року по 30.09.2010 року в розмірі 568, 65 грн. (п'ятсот шістдесят вісім грн. 65 коп.)
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _____________________________________К.В. Аркатова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/225/17
Провадження № 2/552/440/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Позивач зазначає місце знаходження відповідача ОСОБА_2 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції за адресою:м. Полтава, вул. Калініна, 30, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що фактично проживає на території Київського району за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, але належних доказів суду не надано. Акт про проживання не є належним доказом, який підтверджує проживання особи в певному місці.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадяни України зобовязані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Шевченківського району м. Полтави.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце знаходження сторін, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про визнання батьківства разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Никанорівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме заявник просить встановити факт того, що заповіт ОСОБА_2, який складено на користь ОСОБА_1, посвідчений 07 серпня 2012 року секретарем виконкому Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області ОСОБА_3 за реєстром № 79, складено відносно земельних ділянок, які належали спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту, виданого 24 лютого 2009 року Добропільською райдержадміністрацією Донецької області з серією та номером ЯЕ № 709648.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи судом проведено ряд підготовчих дій.

Після закінчення підготовчих дій, вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, судом встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності виходячи з такого.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає в м.Родинське вул..Пушкіна 12/4. Вказана адреса є місцем реєстрації заявника, що підтверджується копією паспорта останнього, яка надана до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місце проживання заявника є м.Родинське, яке відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. який знаходиться за адресою: Донецька область м. Покровськ, вул. Європейська, 20.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід розглядати в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Никанорівська сільська рада - передати на розгляд Красноармійському міськрайонному суді Донецької області (Донецька область м. Покровськ, вул. Європейська, 20).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

19.01.2017
Ухвала

12 січня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

22 грудня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не оплачена судовим збором, а надана скаржником квитанція про сплату судового збору не може бути прийнята судом, оскільки платіж здійснено за невірними реквізитами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 10 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко