Номер провадження: 22-ц/785/8196/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майнових прав на обєкт інвестування, визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

07.09.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, згідно якої вимагав:

1.Визнати за ним майнові права:

- на квартиру АДРЕСА_1;

- на квартиру №316а в будинку №5/2 по вул. Гагарінське плато в м. Одесі.

2.Визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві обєкта нерухомості, укладений між ТОВ «Добробут ЛТД» та ОСОБА_5;

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений 09.06.2017 року ПНОМНО ОСОБА_7 за р.№1239.

14.09.2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6;

- накладення арешту на квартиру №316а в будинку №5/2 по вул. Гагарінське плато в м.Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5;

- заборони органам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири №316 в будинку №5/2 по Гагарінському плато в м.Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6;

- заборони органам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири №316а в будинку №5/2 по Гагарінському плато в м.Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача посилався на те, що відповідачі вже вчинили дії направлені на позбавлення позивача майнових прав на спірну нерухомість, а також вони не позбавлені можливості зробити це знову, зокрема шляхом відчуження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстрованих за ними на праві власності квартир №№316, 316а на користь третіх осіб. Заявник також вказував, що зазначені обставини в разі задоволення позову про визнання за позивачем майнових прав на належне йому нерухоме майно, унеможливлять виконання рішення суду, оскільки в такому випадку спірні квартири будуть зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за новими власниками на підставі відповідних правочинів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подано до суду апеляційну скаргу, в якій він просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, відповідна ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.п.3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданим позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа. котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що він придбав майнові права на квартиру з будівельним № 37 розрахунковою площею 156,35 кв.м., розташовану на шостому поверсі жилого будинку № 2 багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса. Гагарінське плато, 5/1. Після введення обєкту в експлуатацію замість будівельної вказаному обєкту було присвоєно постійну адресу: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/2, кв. 316.

Крім того, з доданих до позову інформаційних довідок вбачається, що замість квартири, права на яку придбані ОСОБА_3, існують дві окремі квартири № 316 та № 316а, що зареєстровані на праві власності за відповідачами (а.с.22-25).

З огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо майнових прав на спірну нерухомість.

Крім того, як було зазначеного вище, спірні квартири зареєстровані на праві власності за відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Викладене свідчить про те, що відповідачі з огляду на положення ст.ст. 317,319 ЦК України вправі будь-яким чином розпорядитися вказаною нерухомістю і ніщо не заважає їм це здійснити, що в свою чергу призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання судового рішення, у разі його ухвалення на користь позивача.

Зазначені обставини спростовують висновок суду першої інстанції щодо неспівмірності заходів забезпечення позову, та стосовно того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того факту, що відповідачі мають намір відчужити спірне майно чи вчинити інші дії, які унеможливлять або суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що одним із предметів позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений 09.06.2017 року ПНОМНО ОСОБА_7 за р.№1239, тобто договору, яким ОСОБА_5 вже здійснила відчуження квартири № 316 на імя ОСОБА_6

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для постановлення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованою є ухвала, постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не відповідності до вимог процесуального права.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити у справі нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6;

- накласти арешт на квартиру №316а в будинку №5/2 по вул. Гагарінське плато в м.Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5;

- заборонити органам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири №316 в будинку №5/2 по Гагарінському плато в м.Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6;

- заборонити органам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири №316а в будинку №5/2 по Гагарінському плато в м.Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2