overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1434/16-ц
Провадження № 2/273/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 02 серпня 2013 року виконавчим комітетом Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 12, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2, неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з нею.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 оголосила заяву- клопотання відповідача про надання судом терміну для примирення між сторонами тривалістю 6 місяців.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо надання строку для примирення, так як фактично сімя розпалась і вона не бажає проживати разом із відповідачем.

Суд задовольняє дане клопотання частково , так як згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При визначенні тривалості строку для примирення суд враховує думку позивача, яка заперечує щодо його надання.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 210, 293 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці , тобто до 17 квітня 2017 року.

Провадження у справі про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення в частині вирішення питання щодо зупинення провадження.

Суддя: О.П.Михалюк
Номер справи 623/3357/16-ц
Номер провадження 2/623/322/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2017 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не завірені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків йому потрібно надати до суду копії документів, які додані до позовної заяви належним чином завірені та довести до відома позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа 431/18/17-ц
Провадження 2/431/232/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакінчити та призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа 408/176/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками. Заявниця зазначила у заяві, що вона є донькою померлої, але не додала до заяви підтверджуючих документів, а саме: про зміну прізвища померлої з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, оскільки в копії свідоцтва про народження заявниці її мати вказана ОСОБА_4.

Крім того підлягають уточненню вимоги заявниці стосовно прізвища померлої, оскільки вона просить встановити факт смерті ОСОБА_3, а до справи долучені документи відносно ОСОБА_5.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210,235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати представнику заявника за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Номер провадження 2/643/1547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну та не в повному обсязі виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну та не в повному обсязі виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини за весь період стягування аліментів на утримання неповнолітньої дитини на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2010 року у справі № 2-11354/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 12.07.2010 року по 01.07.2016 року в розмірі 679 250 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну та не в повному обсязі виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 22-ц/772/335/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Рибчинський
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Старобільський молокозавод» залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків та зобов'язано надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1320/17 Головуючий І-ої інстанції - Цендра Н.В.
Справа № 636/1489/15-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
У х в а л а

17 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою представника - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 24 січня 2017 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 161/792/17
Провадження № 2/161/1277/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 16.02.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 607/6802/16-ц
Провадження № 22-ц/792/238/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ЖБК «Файне місто 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду ЖБК «Файне місто 2» отримано 29.12.2016 року та його представником ОСОБА_2 03.01.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали апелянт не виконав.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 419/3515/16-ц
Провадження № 2-о/419/1/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву органу опіки і піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області та ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області та ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 1 лютого 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 212/7734/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2508/2017 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 лютого 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ