overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1063/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки на даний час сімя розпалася, примирення не можливе.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позивних вимог не заперечує (а.с.16) .

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2016 року між сторонами по справі відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис № 21 (а.с.5). Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

Як пояснила в судовому засіданні позивач, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на подружнє життя. Починаючи з травня 2017 року вони припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, у них також відсутні будь-які почуття один до одного. Спір про поділ спільного нажитого майна також відсутній.

Суд вважає, що сімя розпалась, шлюб існує формально, подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити без змін.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 21 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір 640 гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 57 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 15.11.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

27.11.2017 на судові запити надійшли відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку.

Призначити дату розгляду справи на 12.02.2018 о 10:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 4-с/727/114/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

. В судове засідання сторони не зявились, представник заявника подав суду заяву про відмову від скарги.

Суд вважає, що відмову представника заявника від скарги необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст., 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в справі за скаргою Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу закрити у звязку з відмовою представника заявника від скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 698/517/17
Провадження № 2/698/341/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради, третя особа Катеринопільська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.11.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 18.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 918, однак в наданий судом строк виявлені недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач в строк виявлені недоліки не усунув, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради, третя особа Катеринопільська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1226/17
Провадження № 2/584/569/17
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1226/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _15-30_ годину "08" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "08" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 588/1455/17
№ провадження 2/588/698/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 08 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 28.11.2013 року у розмірі 12628 (дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 35 коп., яка складається з: 8853 (вісім тисяч вісімсот пятдесят три) грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 3774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 81 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 502/2185/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Десантненської сільської ради та ОСОБА_3

про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2185/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Десантненської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 18.12.2017 року о 8-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/8152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту постійного місця проживання спадкодавця, який мешкав без реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2017р. заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного місця проживання спадкодавця, який мешкав без реєстрації місця проживання.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 236, 237 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 236, 237 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту постійного місця проживання спадкодавця, який мешкав без реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 листопада 2017 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64 каб. 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 524/8829/17
Провадження № 2/524/3037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 листопада 2017 року та, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач не сплатив судовий збір взагалі, хоча відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений за подання позовів майнового характеру фізичною особою у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме в розмірі 1080 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрат частини грошових доходів у звязку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнні, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в прибуток державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 635/4473/17
Провадження № 2/635/2778/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» грошові кошти у сумі 2301,48 грн. (дві тисячі триста одна гривня 48 коп.) у відшкодування завданої матеріальної шкоди до місцевого бюджету на рахунок №0429 в УДКСУ у Харківському районі, код УДКСУ 37999633, МФО 851011, символ банку 102, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач УДКСУ у Харківському районі.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (, р/р 6298 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Харкова, МФО 351533) судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В.Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

03.11.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області.

08.11.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване в Літинському районі Вінницької області

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 05.12.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4