АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2986/17 Номер провадження 22-ц/786/1761/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Абрамова П.С.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Радько О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", зацікавлені особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2017 року ПАТ «Полтава-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги вмотивовував тим, що 04 червня 2009 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-2663/09 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Полтава-Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором №77495 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки АБ «Полтава-банк» від 20 жовтня 2006 року в сумі 22 845,90 гривень та судових витрат в сумі 258,46 гривень.

14 серпня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист №2-2663/09.

ПАТ «Полтава-Банк» звернулося до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області із заявою про примусове виконання рішення суду.

07 вересня 2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 16636593.

04 листопада 2016 року начальник Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області звертався з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа, у задоволенні якого відмовлено.

Заявник вказує на те, що ні постанов про повернення виконавчого листа, ні сам виконавчий лист ПАТ «Полтава-Банк» не отримував. Вважає, що строк подачі виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, незалежних від стягувача, а оскільки виконавчий лист був втрачений просить видати його дублікат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», зацікавлені особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - задоволено.

Поновлено строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа №2-2663/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 14 серпня 2009 року, для виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» 22 845 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2006 року та 258 грн. 46 коп. судових витрат, та ухвалено видати дублікат цього виконавчого листа.

З такими рішенням суду не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що ПАТ «Полтава-банк» тривалий час без поважних на те причин не цікавився обставинами виконавчого провадження. 12 лютого 2014 року матеріали цього провадження були знищені. А лише в квітні 2015 року банк виявив цікавість щодо його перебігу. Вважає, що ПАТ «Полтава-банк» не виконував належним чином належні йому права та обов?язки, як стягувачу за виконавчим документом. Висновок місцевого суду про наявність поважних причин пропуску строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання є нічим не підтверджений.

У відповідності з вимогами ст. 305 ЦПК України неявка сторони в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. В судове засідання апелянт ОСОБА_3 не зявився, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомляв. Його представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, однак причини відкладення - наявність іншого судового засідання - належними доказами не підтверджено.

Таким чином причини неявки апелянта та його представника є неповажними, перешкоди для розгляду справи відсутні.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2009 року в справі №2-2663/09 задоволені позовні вимоги ПАТ «Полтава-Банк», стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором №77495 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки АБ «Полтава-банк» від 20 жовтня 2006 року в сумі 22 845,90 гривень та судових витрат в сумі 258,46 гривень.

14 серпня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист №2-2663/09.

07 вересня 2009 року державним виконавцем за заявою стягувача ПАТ «Полтава-банк» відкрито виконавче провадження № 16636593.

26 червня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з невиявленням майна, належного боржникові.

Суд, задовольняючи заяву про поновлення строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, виходив поважності причин його попуску та встановлених обставин втрати виконавчого документа.

Такий висновок є обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Полтава-Банк» неодноразово ( 14 квітня 2015 року, 26 січня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 22 вересня 2016 року) звертався до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області з вимогами надати інформацію щодо виконавчого провадження за заявою банку відносно боржника ОСОБА_3

Докази про направлення ВДВС стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 26 червня 2010 року та повернення самого виконавчого листа у матеріалах справи відсутні.

В листопаді 2016 року Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області звертався з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, у якому вказував, що документ був втрачений виконавчою службою.

Тому знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи заявника про пропуск строку на пред?явлення виконавчого документа з незалежних від стягувача причин.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дійшовши висновку про поважність причин пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, про наявність підстав для його поновлення, обгрнутованим є висновок суду про задоволення заяви ПАТ «Полтава-Банк» у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не містять переконливих доказів у спростування висновків суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1