Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/2080/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, 14 листопада 2016 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди за пошкодження майна.

В судовому засіданні представник позивача (на підставі довіреності), зазначив наступне. До 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживали в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей. 09 вересня 2010 року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвано. Однак, через деякий час, вони знову почали проживати разом, без реєстрації шлюбу. У 2011 році позивач оформив кредит на покупку телевізора марки LG 42LM575-ZCBDRYLJU s/n 108RACG11875. Після придбання цього телевізора ОСОБА_3 залишив його в помешканні своїх батьків - в с. Пиріжна, Кодимського району Одеської області. В ніч на 12 травня 2016 року, відповідач, без дозволу на те батьків і скориставшись відсутністю тих, забрала телевізор та перенесла його до своєї сестри ОСОБА_4, котра мешкає неподалік. Коли додому повернувся батько позивача, то пішов до ОСОБА_4 з метою спірне майно забрати. Там в цей час була і відповідач. Під час суперечки з батьком позивача, відповідач ОСОБА_2, ударом твердого предмету по екрану телевізора - пошкодила його, спричинивши матеріальні збитки. З приводу того, що відповідач без дозволу забрала телевізор, батько позивача звернувся із заявою до поліції.. Була проведена перевірка по цій заяві і зроблений відповідний висновок. Згідно цього висновку, заявникові рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що оскільки права позивача, як власника спірного майна порушені, були підстави звернутися до суду з цим позовом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 18600 грн. матеріальних збитків за пошкодження телевізора, а також 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на таке. З 2005 по 2010 рік перебувала з позивачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. У 2010 році шлюб між ними розірвано згідно рішення суду. Питання про поділ майна не стояло. З травня 2011 року почали знову жити разом без реєстрації шлюбу. У 2011 році, коли вона і позивач жили разом, спільно вирішили придбати для дітей телевізор. Для цього ОСОБА_5 взяв у банку кредит. Придбаний телевізор знаходився у батьків позивача в с. Пиріжна, Кодимського району Одеської області. З позивачем вона знову перестала жити. 12 травня 2016 року вона пішла до батьків позивача і забрала телевізор до своєї сестри. Згодом туди ж прийшов і батько позивача. Був спір. Потім батько позивача побив її і забрав телевізор. Телевізор вона не била. Скоріш за все, телевізор розбив батько позивача, коли ніс його додому. При спорі між нею і батьком позивача були присутні її сестри. Вважає, що позовні вимоги нічим не обґрунтовані, а тому в їх задоволенні просить відмовити.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні свідчив таке. Він є батьком позивача. 12 травня 2016 року, коли прийшов до сестри відповідача, то йому назустріч вибігла відповідач. В коридорі він ту відштовхнув. Забрав телевізор і коли виносив, то ОСОБА_5 вдарила кочережкою по екрану телевізора, розбивши його.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні свідчила таке. Вона є сестрою відповідача. В ніч на 12 травня 2016 року ОСОБА_5 принесла до неї телевізор від батьків колишнього чоловіка. Потім до неї прийшли батьки позивача і почали грюкати в двері. Все це відбувалось в нічний час. Вона не бачила щоб відповідач розбивала чим-небудь телевізор.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні свідчила, що є двоюрідною сестрою відповідача. В той час, коли був спір між ОСОБА_6 і сестрою, вона була в іншій кімнаті і того, хто і як розбив телевізор не бачила.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні свідчив таке. Він парцює в Кодимському відділенні поліції як дільничний інспектор. Йому була доручена перевірка заяви ОСОБА_6 про те, що того колишня невістка забрала телевізор і пошкодила його. При перевірці заяви він встановив, що колишня невістка ОСОБА_6 самовільно забрала телевізор у того з помешкання і перенесла до своєї сестри. Коли ОСОБА_6, забирав телевізор, то відповідач розбила екран цього телевізора. В свою чергу, ОСОБА_5 пояснила, що до 12 травня 2016 року проживала в будинку батьків свого колишнього чоловіка. Спільно з останнім придбали телевізор в кредит, який був оформлений на колишнього чоловіка. Кредит сплачували разом. Потім відповідач, після сварки з батьками позивача, забрала телевізор і перенесла до своєї сестри в с. Пиріжна. Згодом туди ж прийшов і батько позивача. Почалася сварка. Під час цієї сварки ОСОБА_6 розбив телевізор.

Вислухавши вимоги і заперечення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Часиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно частини1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В судовому засіданні встановлено наступне.

З 2005 по 2010 рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. У 2010 році шлюб між ними розірвано згідно рішення суду (рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2010 року (справа №2-1377/2010 рік) (а.с.6). Питання про поділ майна не стояло.

З травня 2011 року сторони почали знову жити разом без реєстрації шлюбу. У 2011 році, спільно вирішили придбати для дітей телевізор. Для цього ОСОБА_5 взяв у банку кредит. Придбаний телевізор знаходився у батьків позивача в с. Пиріжна, Кодимського району Одеської області. 12 травня 2016 року відповідач пішла до батьків позивача і забрала телевізор до своєї сестри. Згодом туди ж прийшов і батько позивача. Був спір. Як наслідок - розбитий телевізор (Дефектний акт сервісного центру «Техноцентр») (а.с.7-9).

Яких-небудь доказів того, що телевізор марки LG 42LM575-ZCBDRYLJU s/n 108RACG11875 пошкодила саме ОСОБА_5 позивачем не надано. В цьому випадку, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6, оскільки останній є батьком позивача, а тому є заінтересованою особою.

Виходячи з викладеного, суд констатує, що в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. ГУРА