Провадження № 2/554/928/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монпасьє» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01 лютого 2015 року вона працевлаштувалася на роботу в ТОВ «Монпасьє» на посаду продавця непродовольчих товарів в магазин, який знаходиться за адресою : м.Полтава, вул.Фрунзе,60-а. 12 серпня 2015 року вона подала заяву про її звільнення за згодою сторін з 13 серпня 2015 року. В кінці серпня 2015 року вона отримала розрахунок при звільненні, нарахованого станом на 13 серпня 2015 року, але трудову книжку відповідач їй не видав. 26 серпня 2015 року вона направила лист з проханням видати їй трудову книжку., але відповідь не отримала. На початку вересня їй надійшло поштове електронне повідомлення про необхідність з'явитися до магазину за отриманням трудової книжки. Коли прийшла до магазину, то їй повідомили, що трудову книжку їй відправили поштою на домашню адресу. Фактично трудову книжку вона отримала 02 жовтня 2015 року. Таким чином затримка у видачі трудової книжки становить 49 днів. Беручи до уваги, що середньоденна заробітна плата становить 106,92 грн., позивач просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у сумі 5239,08 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача з позовом не погодився. Надав суду пояснення про те, що позивач дійсно працювала в ТОВ «Монпасьє» та була звільнена за згодою сторін 13 серпня 2015 року. Місце роботи позивача було в м.Полтаві., тоді як трудові книжки зберігаються за місцем знаходження офісу товариства за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ у м.Києві. В останній день роботи позивача - 13 серпня було внесені відомості про її звільнення у трудову книжку та відразу ж передано в структурний підрозділ «Полтава Конкорд Магазин» для видачі ОСОБА_1 Після доставлення трудової книжки в м.Полтаву позивач була по телефону повідомлена про необхідність з'явитися за отримання трудової книжки. Але в той день вона не з'явилася. 13 серпня 2015 року підприємство отримало від позивача лист про необхідність отримання трудової книжки. 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 була направлена телеграма в формі електронного повідомлення про необхідність отримання трудової книжки. Позивач не з'явилася та трудову книжку не отримала, після чого 09 вересня 2015 року трудова книжка була їй направлена цінним листом за її місцем проживання. За отриманням трудової книжки позивач з'явилася 02 жовтня 2015 року. Таким чином, вини підприємства у неотриманні позивачем своєчасно трудової книжки немає, а тому в задоволенні позову просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Монпасьє» на посаді продавця непродовольчих товарів з 02 лютого 2015 року по 13 серпня 2015 року, що підтверджується ксерокопією трудової книжки позивача та не оспорюється сторонами ( а.с.2-3).

Позивач отримала трудову книжку 02 жовтня 2015 року, що підтвердили в судовому засіданні представники позивача та відповідача та підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень ( а.с.31), описом вкладення до цінного листа ( а.с.29), квитанцію про відправлення цінного листа від 09 вересня 2015 року ( а.с.30).

Відповідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що видати трудову книжку в день звільнення не було можливості, оскільки трудова книжка знаходила в центральному офісі в м.Києві. а позивач працювала та проживала в м.Полтаві.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що позивач працювала під її підпорядкуванням та в серпні 2015 року позивач звільнилася. Наприкінці серпня 2015 року на магазин з м.Києва надійшла її трудова книжка, після чого вона зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила про необхідність з'явитися за трудовою книжкою. Але вона за трудовою книжкою не прийшла та їй було відправлене повідомлення про необхідність забрати трудову книжку. Позивач не з'явилася та трудно книжка була їй направлена поштою. В яких числах відбувалися зазначені нею події, вона не пам'ятає.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не був позбавлений можливості видати ОСОБА_1 трудову книжку, згідно вимог ст. 47 КЗпП України, однак зволікав у цьому, направив трудову книжку лише наприкінці серпня 2015 року, що підтвердив в судовому засіданні свідок, чим порушив норми трудового законодавства, яким на роботодавця покладено обов'язок вручити працівнику трудову книжку в день звільнення.

Посилання ж представника позивача на ту обставину, що трудова книжка була направлена до м. Полтави та отримана в недільний строк після звільнення позивача суд вважає необґрунтованим, так як позивачем в порушення вимог ст..60 ЦПК України не надані докази у підтвердження цієї обставини, та, як зазначив представник позивача у судовому засіданні, відсутні письмові докази щодо дати направлення позивачу трудової книжки до магазину в м.Полтаві.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач 31 серпня 2015 року направив ОСОБА_1 повідомлення, в якому зазначив, що їй необхідно отримати трудову книжку за місцем розташування магазину ( а.с. 28), проте позивач за трудовою книжкою не з'явилася та сама зволікала з її отриманням, а тому суд вважає, що затримка у видачі трудової книжки мала місце в період з 13 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року, а не по 02 жовтня 2015 року.

При цьому суд бере до уваги пояснення представника позивача, що дійсно ним була отримане повідомлення про необхідність отримання трудової книжки 05 вересня 2015 року, але позивач була відсутня в м.Полтаві, а тому відсутня вина відповідача у неотриманні трудової книжки позивачем з часу направлення повідомлення - 31 серпня 2015 року по 02 жовтня 2015 року - день отримання позивачем трудової книжки.

Згідно ч. 4 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з довідкою ТОВ «Монпасьє» середньоденна заробітна плата позивача складає 106,92 грн. ( а.с.11).

Оскільки з часу звільнення позивача з 13 серпня 2015 року до дня повідомлення її про необхідність отримати трудову книжку - 31 серпня 2015 року пройшло 12 робочих днів, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1283,04 грн. ( 106,92 грн. х 12 днів ), в задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн., оскільки позивач при зверненні до суду 13 листопада 2015 року була звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст. ст. 10,11, 60,209,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монпасьє» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Монпасьє» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у сумі 1283,04 грн. , в задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Монпасьє» судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова

Повне рішення складено 13 січня 2017 року.

Суддя : Л.В.Кулешова