overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 16 174, 13 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 27.12.2016 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 16 174, 13 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5412/16-ц
Провадження № 22-ц/774/410/К/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, скасування арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та повного зазначення адреси місця знаходження Центрально-Міського ВДВС КМУЮ.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 12 грудня 2016 року отримана представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 16 грудня 2016 року.

У встановлений строк, тобто до 22 грудня 2016 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, скасування арешту - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 221/3754/2012
Провадження 6/127/59/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 44609413 у справі №221/3754/2012,

в с т а н о в и в:

10.01.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 44609413 у справі №221/3754/2012 (щодо ОСОБА_1П.).

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до заяви не додано копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявнику слід надати докази відкриття виконавчого провадження № 44609413 і перебування його на виконанні.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 44609413 у справі №221/3754/2012 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Справа №377/828/16-ц
Провадження №2/377/16/17
17 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі - Ахутіній А.А.,
представника позивача - адвоката Прокопенка О.П.,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 22 січня 2017 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_4 особою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/823/16-ц
Провадження№22-ц/778/870/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у справі за заявою завідуючої психіатричним відділенням №2 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересовані особи: КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, бердянська місцева прокуратура,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року в задовленні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради запорізької області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у справі за заявою завідуючої психіатричним відділенням №2 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересовані особи: КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, бердянська місцева прокуратура.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 725/143/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17 січня 2017 року від позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Провадження № 2/742/91/17
Єдиний унікальний № 742/3840/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Даньківка Прилуцького району Чернігівської області в особі Даньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади с.Даньківка Прилуцького району Чернігівської області в особі Даньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, на підставі ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прилуцькій районній державній нотаріальній конторі надати суду до 23 січня 2017 року належним чином завірені матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 24 вересня 2003 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 22-ц/790/675/17 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/2236/16-ц Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», треті особи - ОСОБА_6, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марина Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Золоті Ворота» про визнання договору іпотеки недійсним 21 листопада 2016 року була передана судді-доповідачу Коровіну С.Г. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10 січня 2017 року за № 7018 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 10 січня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Швецовій Л.А., Малінській С.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», треті особи - ОСОБА_6, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марина Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1182/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до інформації, наданої Вінницьким відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 11.01.2017 року, відповідач ОСОБА_2 померла 14.11.2014 року.

За правилами ст.ст.28,29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Отже, позов до померлої фізичної особи предявити не можна, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Нормами цивільного права передбачено право кредитора на предявлення вимоги про стягнення заборгованості безпосередньо до спадкоємців боржника (ст.1281 ЦК України).

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/640/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей - Колект» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 57, 64, 119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до норм чинного законодавства, обов'язковими критеріями позовної заяви є:

1)вступна частина;

2)описово - мотивувальна частина;

3)резолютивна частина;

4)додатково - заключна частина.

Отже, враховуючи дані вимоги, в резолютивній частині позовної заяви мають бути зазначені основні і додатквові позовні вимоги до відповідача, порядок і спосіб їх задоволення.

Як вбачається з поданої ТОВ «Кей-Колект» позовної заяви, останні в своїй позовній заяві висувають вимогу майнового характеру, а саме, просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 20.11.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Припинити право власності відповідача ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з переходом права власності до ТОВ «Кей-Колект». Проте, позивачем в прохальній частині своєї позовної заяви не вказано точної адреси квартири на яку просять звернути стягнення, шляхом передання у власність, а саме, відсутній номер квартири, крім того, в пункті 4 прохальної частини своєї позовної заяви відповідачем зазначають «ОСОБА_1», тоді як з матеріалів даної позовної заяви та відповідно до копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи, відповідачем є «ОСОБА_1».

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1678/17
Провадження № 2/761/3301/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Так, позивачем подано заяву без належного підтвердження сплати судового збору (надано копію квитанції, без підпису уповноваженої посадової особи банку і не скріплену печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення).

Також, суд при перевірці інформації встановив, що кошти не зараховані до державного бюджету.

Крім того, відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем не надано копій документів, які прикладені до позовної заяви для направлення відповідачу.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви - надання доказів належної сплати судового збору та копії додатків для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Рядок статзвіту: №4
Справа 165/2731/16-ц
Провадження 2/165/175/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 07 лютого 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської областічерез Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун