Номер провадження: 22-ц/785/6521/17
Номер справи місцевого суду: 520/5545/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Фідобанк» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27 квітня 2012 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на імя ПАТ «Ерсте Банк».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 12.07.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» подав апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції від представника ПАТ «Фідобанк» надійшла заява про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішення у справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що в провадженні ВССУ перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи неможливий до вирішення питання по зазначеній справі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально правовий звязок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Перебування в касаційній інстанції цивільної справи за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може слугувати приводом для зупинення провадження у даній справі, оскільки рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і факт його оскарження в касаційному порядку не зупиняє його виконання.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ПАТ «Фідобанк» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: