Справа № 212/5048/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця в порядку ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року представник скаржника ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 вищевказану скаргу передано судді Пустовіт О.Г..

Скарга неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні: 30.11.2016, 25.01.2017, 15.03.2017, 11.05.2017, 12.06.2017 та 19.07.2017, проте, у судове засідання представник скаржника з'явився лише на 25 січня 2017 року, на інші судові засідання представник не з'являвся.

Два рази представник скаржника ОСОБА_3 надав заяви про відкладення розгляду скарги у зв"язку з зайнятістю в Софіївському районному суді Дніпропетровської області, при цьому документальних підтверджень поважності причини неявки не надавав.

Сам скаржник в судові засідання жодного разу не з'явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що скаржник та його представник належним чином повідомлені про розгляд скарги у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки скаржник та його представник повідомлені про розгляд скарги належним чином та повторно не зявились в судове засідання, призначене на 19 липня 2017 року, суд вважає за необхідне скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця в порядку ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт