overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1026/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23 листопада 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Світанівської сільської ради Корецького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Світанівської сільської ради Корецького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Представник позивача подав клопотання про витребування з Гощанської державної нотаріальної контори договору дарування від 09.10.2000 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та сертифікату серї РВ №067591.

Суд вважає, що витребування матеріалів нотаріальної справи буде сприяти повному, всебічному розгляду справи. Відомості, що в них містяться стосуються предмета спору, а відтак мають значення для справи.

Враховуючи особливості правового регулювання вчинення нотаріальних дій, позивач позбавлений права самостійного витребування матеріалів нотаріальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати у Гощанської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору дарування від 09.10.2000 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та належним чином завірену копію сертифікату серії РВ №067591.

Копію ухвали для її виконання направити до Гощанської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З
Провадження №2/760/6022/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 25 грудня 2017 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 226/1407/17
Провадження №2-о/226/148/2017
УХВАЛА

13.11.2017 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Мирноградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08.09.2017 провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи на час проведення такої експертизи.

10.11.2017 до суду надійшов висновок вищевказаної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Мирноградської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 14-30 29.11.2017.

Суддя:
Провадження № 2/761/6806/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
233 Справа № 233/4983/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 736/1461/17
Номер провадження 2/736/626/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Кутового Ю.С., при секретарі Александровій Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав позовну заяву до Корюківського районного суду Чернігівської області про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1.

Ухвалою від 09.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.12.2017.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.11.2017 відповідача по справі ОСОБА_1, 28.02.1992 р. н. знято з реєстрації за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Бульварна, 34/10. ОСОБА_1 вибув до м. Іллічівськ Одеської області.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Іллічівського міського суду м. Чорноморськ Одеської області, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Іллічівського міського суду м. Чорноморськ Одеської області, який розташований за адресою: 68001, м. Чорноморськ Одеської області, вул. Праці,10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. С. Кутовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2151/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
справа № 274/4463/17
провадження № 2/0274/1901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4463/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 645/3275/17
Провадження № 2-сз/645/108/17
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року позовну заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до належного суду.

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» через канцелярію суду надав клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн., сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи № 645/3275/17, платіжне доручення № 9768 від 21 квітня 2017 року, приходжу до наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9768 від 21 квітня 2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на те, що позовну заяву повернуто, клопотання представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Немишлянському районі м. Харкова () повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна»() суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачену Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на розрахунковий рахунок № 0010, МФО 851011, за платіжним дорученням № 9768 від 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа №333/6445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року на 17 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя
Справа №710/1258/17
Номер провадження 2/710/926/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шполянської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шполянської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шполянської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 на 12.02.2018.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 495/6462/17
УХВАЛА

28.11.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву з проханням обєднати в одне провадження цивільну справу № 495/7132/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу № 495/6462/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно обєднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Не допускається обєднання справ в одне провадження, коли такі діє можуть вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ускладнить розгляд справи та призведе до затягування судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя