Справа № 308/707/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними та припинення іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» звернулося у суд із позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі Банк) і ОСОБА_2 у січні 2015 р.

Просило визнати недійсними з моменту укладення іпотечні договори № 290TS1 від 23.03.2012 р. (зі змінами та доповненнями) та № 290015251REVOLLINEI від 07.02.2013 р. (зі змінами та доповненнями) між Банком і ОСОБА_2, а поруку припиненою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2017 р. позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні, до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами (на стадії заяв і клопотань), адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав письмове клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0002437 (справа № 308/8617/14-к), а також до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду заяви від 06.05.2016 р. про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 р. у справі № 308/12227/13-ц і рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 р. у цій же справі.

На обґрунтування зазначає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 р. у справі № 308/12227/13-ц є єдиною підставою для того, що ТОВ «Магазин Взуття» називає себе власником спірного приміщення по вул. Корзо, 17, у м. Ужгороді. Жодних інших діючих правовстановлюючих документів позивач не має. У разі скасування або зміни рішення суду в указаній справі зникнуть і підстави для задоволення будь-яких позовних вимог ТОВ «Магазин Взуття».

Клопотання підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 201 ч.1 п.3, 203 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Указані норми процесуального закону застосовується на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

При цьому колегія суддів враховує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Установлено, що предметом оспорених іпотечних договорів є вбудовані приміщення част. літ. А 1-поверху, позиція 1, 2 загальною площею 67.4 кв. м по вул. Корзо (Суворова), 17, в м. Ужгороді, які належать Іпотекодавцю (ОСОБА_2В.) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23.03.2012 р. із ОСОБА_4

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 р., зокрема, визнано недійсним із моменту укладення договір купівлі-продажу від 07.07.2011 р. між ТОВ «Магазин Взуття» (в особі директора ОСОБА_5П.) і ОСОБА_4, а вказане майно (вбудовані приміщення част. літ. А 1-поверху, позиція 1, 2 загальною площею 67.4 кв. м по вул. Корзо (Суворова), 17, в м. Ужгороді) витребувано від ОСОБА_2 на користь ТОВ «Магазин Взуття» шляхом його передачі в натурі.

Це рішення суду першої інстанції є предметом скасування за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 р. та скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, та публічне акціонерне товариство «Укрсобцанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, провадження у якій ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2016 р. зупинено до набуття законної сили вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2015 р. щодо ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002437 (справа № 308/8617/14-к).

Ухвала апеляційного суду від 19.07.2016 р. визнана ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 р. законною та обґрунтованою.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 р. та скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 р. предметом оскарженого правочину також є вбудовані приміщення част. літ. А 1-поверху, позиція 1, 2 загальною площею 67.4 кв. м по вул. Корзо (Суворова), 17, в м. Ужгороді, що свідчить про наявність між справами тісного матеріально-правового зв'язку.

Таким чином, оскільки факти і висновки суду в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 р. та скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 р. матимуть преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для справи, що переглядається, то колегія суддів, із урахуванням справедливого балансу між питаннями дотримання розумності тривалості судового розгляду та забезпеченням права на судовий захист порушених прав учасників спору, вважає необхідним і доцільним зупинити провадження в останній справі до вирішення указаної (основної) цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.3, 204 ч.1, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними та припинення іпотеки (справа № 308/707/15-ц) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року та скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та публічне акціонерне товариство «Укрсобцанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна (справа №308/12227/13-ц).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: