Номер провадження: 22-ц/785/5838/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 895 365 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 196 929,24 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов до помилкового висновку про неодноразову неявку належно повідомленого позивача до суду.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, не з'явився до суду, причини неявки не повідомив.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи судові засідання у справі призначались на 30.10.2015 року, 08.12.2015 року, 23.02.2016 року, 11.04.2016 року, 16.06.2016 року, 19.09.2016 року, 08.11.2016 року, 05.12.2016 року.

Представник позивача був присутній в судових засіданнях 08.12.2015 року, 11.04.2016 року, 16.06.2016 року та 19.09.2016 року, що підтверджується довідками.

08.11.2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку з знеструмленням будівлі суду, що підтверджується довідкою.

Матеріали справи не містять належних доказів сповіщення позивача або його представника про судове засідання, яке відбулося 05.12.2016 року

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні ознаки повторності неявки позивача (його представника) у розумінні п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

УхвалуПриморського районного суду м.Одеси від 05.12.2016 року - скасувати та справунаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева