Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/325/17
провадження № 4-с/632/1/17
20 квітня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання вжити заходів щодо виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Позняк І.Ф. Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зокрема послався на таке:

рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 1 від 30.05.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів по договору № 5858 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 30.05.2013 р. у сумі 6085 ( шість тисяч вісімдесят пять ) грн. 89 коп. позов задоволено та стягнуто на користь Банку вказану суму. 16.08.2016 року судом видано виконавчий лист та стягувачем його звернуто до виконання у Первомайський ВДВС ГТУЮ в Харківській області. 28.02.2017 року на адресу Банку надійшла постанова державного виконавця Позняк І.Ф. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була ухвалена 22.02.2015 року. Виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке б могло бути звернуто стягнення, а здійснені заходи виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Представник Банку вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої посадові обовязки. Так, представник Банку зазначив, що державний виконавець не виконав вимог ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження, не надіславши йому простою кореспонденцією документи виконавчого провадження; відповідно до п.8 ст.52 Закону не перевіряв майновий стан боржника; не наклав арешт на майно боржника. Повернення виконавчого документа без виконання спричиняє матеріальну шкоду Банку, оскільки останній перебуває у стадії ліквідації. Просить визнати дії державного виконавця Позняк І.Ф. щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа та зобовязати державного виконавця вжити заходів щодо виконання рішення суду.

Представник заявника до суду не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, оскільки перебуває в м. Києві та займається процедурою ліквідації Банку, просив задовольнити скаргу.

Державний виконавець Первомайського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Позняк І.Ф. не погодилася з викладеними у скарзі доводами та надала письмові заперечення, які підтримала у судовому засіданні та просила у задоволенні скарги відмовити. Зокрема, послалася на таке: 18.10.2016 року на примусове виконання до неї надійшов виконавчий лист № 632/1185/15-ц від 16.08.2016 року Первомайського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 6085 грн. 89 коп. заборгованості. В той же день за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. Боржник самостійно рішення суду не виконала. Після того розпочалося примусове виконання, а саме, з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника були зроблені запити до електронної бази Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах; до електронної бази Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії; про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; до електронної інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» про наявність у боржника на праві особистої власності транспортних засобів; до управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про наявність земельних ділянок; до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про надання інформації щодо наявності сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за боржником; до держреєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності нерухомості. Відповідно отриманих даних за боржником не відкрито банківських рахунків, пенсіонером вона не є, транспортних засобів за нею не обліковується, а щодо нерухомого майна, то за нею зареєстроване право власності на ? частку квартири, в якій вона проживає. За результатами здійсненої перевірки за місцем мешкання боржника, майна, належного боржнику та такого, що підлягало б опису та арешту - не виявлено, про що складено відповідний акт від 25.10.2016 року. 20.12.2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на все належне боржникові майно в межах стягуваної суми. 22.02.2017 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з наданням трирічного строку для повторного предявлення його на примусове виконання. Вважає скаргу безпідставною.

Суд, вивчивши обставини, викладені у скарзі, заслухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 52676805 і дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 1 від 30.05.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів по договору № 5858 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 30.05.2013 р. у сумі 6085 ( шість тисяч вісімдесят пять ) грн. 89 коп. позов задоволено та стягнуто на користь Банку вказану суму. 16.08.2016 року судом видано виконавчий лист (а.с.9) та стягувачем його звернуто до виконання 18.10.2017 року у Первомайський ВДВС ГТУЮ в Харківській області. З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в той же день державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Також встановлено, що державний виконавець Позняк І.Ф., після того, як боржник самостійно рішення суду не виконала, розпочав примусове виконання, а саме, з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника були зроблені запити до електронної бази Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах; до електронної бази Пенсійного фонду Країни про осіб-боржників, які отримують пенсії; про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; до електронної інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» про наявність у боржника на праві особистої власності транспортних засобів; до управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про наявність земельних ділянок; до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про надання інформації щодо наявності сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за боржником; до держреєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності нерухомості. Відповідно отриманих даних за боржником не відкрито банківських рахунків, пенсіонером вона не є, транспортних засобів за нею не обліковується, а щодо нерухомого майна, то за нею зареєстроване право власності на ? частку квартири, в якій вона проживає. За результатами здійсненої перевірки за місцем мешкання боржника, майна, належного боржнику та такого, що підлягало б опису та арешту - не виявлено, про що складено відповідний акт від 25.10.2016 року. 20.12.2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на все належне боржникові майно в межах стягуваної суми. 22.02.2017 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з наданням трирічного строку для повторного предявлення його на примусове виконання. Виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке б могло бути звернуто стягнення, а здійснені заходи виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Заявник посилається на порушення держаним виконавцем при виконанні рішення суду норм ЗУ «Про виконавче провадження», які вже не діяли на час ухвалення постанови про повернення виконавчого документа, проте, є деякі норми, на які посилається заявник, що кореспондуються з нормами ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції на день повернення виконавчого листа - це ст.31 старої редакції до ст. 28 нової редакції та ст.52 старої редакції до ст.48 нової редакції. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції на день повернення виконавчого документа, виконавчий документ, повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено.

Суд вважає, що державним виконавцем проведено всі можливі виконавчі дії згідно Закону, майновий стан боржника повністю перевірений, майно у боржника для погашення боргу відсутнє, а, тому, виконавчий лист повернуто стягувачу, який не позбавлений можливості повторно його предявити до ВДВС в межах певних строків. Стосовно наявності у боржника ? частки квартири, суд має зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати (64000 грн.), звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Належна боржникові ? частка квартири, є місцем реєстрації боржника та єдиним її житлом, а сума, яку необхідно стягнути з боржника, ледве перевищує 6000 грн., отже, на цю частку нерухомості держвиконавець не мав право звертати стягнення.

Посилання заявника на те, що державний виконавець не надіслав йому всіх документів виконавчого провадження відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», суд зазначає, що це по суті не вплинуло на хід виконавчих дій, адже виконавцем вони проведені відповідно до норм Закону. Крім того, суд має зазначити, що сторона виконавчого провадження має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих дій, за адресою в мережі Інтернет https://trade.nais.gov.ua/, за допомогою спеціального ідентифікатора для доступу, про що заявникові було вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Позняк І.Ф. неправомірності, а, тому, не знаходить підстав для задоволення скарги, адже заявник не позбавлений можливості повторно предявити виконавчий лист до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. ст. 211, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання вжити заходів щодо виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3