overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1660/17 Справа № 203/5162/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 25 хвилин 19 квітня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 364/33/17
Провадження № 2/364/85/17
Номер рядка № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/85/17

за позовом Володарської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

третя ососба на стороні позивача без самостійних вимог :

Служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області,

Комунальний заклад Київської обласної ради « Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей « Узин»,

Комунальний заклад « Володарська загальосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів»,

ДПТНЗ « Володарський професійний аграрний ліцей»

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомза позовом Володарської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.01.2017 року 10:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї , повідомити прокурора і запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 521/5495 /15-ц
Номер провадження 2-с/521/86/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення із заявою про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2015 року,-

Керуючись ст.ст. 72, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення із заявою про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2015 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений законом на подачу заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2015 року - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на «7» лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів направити стягувачу.

Викликати боржника та стягувача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 4071,48 грн.

18 січня 2017 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 19.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної цивільно військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 р. позивач звернулась до суду з даним позовом до Луганської обласної цивільно військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали, 16.01.2017 р. недоліки були усунуті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної цивільно військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 09.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Мукачево Справа №303/1800/15-ц

2/303/237/17

Номер рядка стат.звіту-19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»

про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

За участю:

представника відповідача (2) ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладення нікчемний договір фінансового лізингу від 25 лютого 2015 року№000787, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (01601, м. Київ, вул. Шовковича, 42-44, оф. 9СД2) та ОСОБА_2 (89634, с. Череївці Мукачівського району, вул. Мира, 15).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (01601, м. Київ, вул. Шовковича, 42-44, оф. 9СД2) на користь ОСОБА_2 (89634, с. Череївці Мукачівського району, вул. Мира, 15) грошові кошти в розмірі 55000 гривень (пятдесят п»ять тисяч гривень), сплачені на виконання договору фінансового лізингу від 25 лютого 2015 року №000787 в якості адміністративного платежу.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (01601, м. Київ, вул. Шовковича, 42-44, оф. 9СД2) на користь ОСОБА_1 (с. Череївці Мукачівського району, вул. Мира, 15, і.к. НОМЕР_1) суму 1494,72 гривень (одна тисяча чотириста девяносто чотири гривні 72 коп.) у відшкодування судових витрат.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (89634, с. Череївці Мукачівського району, вул. Мира, 15, і.к. НОМЕР_2) користь ОСОБА_1 (с. Череївці Мукачівського району, вул. Мира, 15, і.к. НОМЕР_1) суму 1494,72 гривень (одна тисяча чотириста девяносто чотири гривень 72 коп.) у відшкодування судових витрат.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Провадження по справі не відкрито.

29.12.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позивачам позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 737/1322/16-ц
Проваждення № 2/737/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позов до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 02 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 11 жовтня 2007 року ОСОБА_3, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Номер провадження 2/331/436/2017
У Х В А Л А

20.01.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається квитанція про оплату судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

В матеріалах цивільного позову не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема довідки з закладу, що дитина займається художньою гімнастикою, а тому потребує додаткових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання оновленої позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.А., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства ММК ім. Ілліча про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та судових витрат-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства ММК ім. Ілліча про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та судових витрат .

Представником позивача ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, була подана заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду в частині стягнення матеріальної шкоди та відсутність позовних вимог до ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивач цю заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, сторони, вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства ММК ім. Ілліча про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та судових витрат в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Виключити ОСОБА_5 з числа відповідачів та залучити до участі у справі як третю особу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада

2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 175/1051/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 400/2003/16-ц
Провадження №2-о/190/6/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа надійшла з Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність справ не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на - 13 год. 30 хв.

Судову повістку надіслати П`ятихатськійвиправній колонії №122, в якій відбуває покарання ОСОБА_3 для вручення засудженому під розписку.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Легкошерст