overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2597/17
Провадження № 2/545/1559/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2010 року, який на даний час не розірваний .

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 23.01.2011р.н..

В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав, та не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2010 року, який на даний час не розірваний .

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 23.01.2011р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Полтавабудсервіс плюс», що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 57А, ідентифікаційний код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити починаючи з дати подачі позову до суду, а саме 28.09.2017 року .

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 356/1123/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/5658/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 23.11.2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції в Київській області про зобовязання нарахування і виплати спадкових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач має право на пільги, щодо сплати судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 320 грн.,

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Справа № 441/1759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 2-1678/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1, зацікавлені особи Заводський відділ державної викогавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звенувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до розгляду

Керуючись, ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1, зацікавлені особи Заводський відділ державної викогавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10.01.2018 року на 09.00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа № 265/8172/17
Провадження № 2-о/265/759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8172/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 листопада 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради Луганської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради Луганської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 р. Об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-во/752/161/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд -

Встановив

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила виправити описку допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року про відкриття провадження у справі, а саме зазначити предмет позову як «зміну розміру аліментів», замість вказаного «розірвання шлюбу».

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви про виправлення описки.

Відповідач та його представник не заперечували проти виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду дійсно допущено описку, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року по справі № 752/14939/17, вважаючи вірним назви позову як «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів», замість вказаного «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 761/1167/17
Провадження № 2-п/761/296/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-БУКС» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий ДІМ «КРАЇНА МРІЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-БУКС» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий ДІМ «КРАЇНА МРІЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-БУКС» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та моральної шкоди.

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 120, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-БУКС» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий ДІМ «КРАЇНА МРІЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-БУКС» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та моральної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2018 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх. 403 каб.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 610/162/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.12.2017 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Усенко С.І.,

секретар судового засідання Бартєнєва Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Врагової І.І.,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім"єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 з 2007року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати автомобіль BYD-F3R, р.н.НОМЕР_1, 2013 р. випуску таким, що був набутий внаслідок спільної праці ОСОБА_1 та ОСОБА_6 під час сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля BYD-F3R, р.н.НОМЕР_1, 2013 р. випуску.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 608,95 гривень з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ
пр № 2/464/1980/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву судді Горбань О.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

22.11.2017 року до провадження судді Горбань О.Ю. надійшла цивільна справа № 464/11272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним.

До відкриття провадження у справі суддя Горбань О.Ю. подала заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що представником відповідача по справі є ОСОБА_3, який є її чоловіком.

Суд вважає, що заява судді Горбань О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, пряму вказівку закону, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Самовідвід судді Горбань О.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу №464/11272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним - передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
29.11.2017 Справа № 696/1617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

28.11.2017 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, так як відпала необхідність вирішення спору у судовому порядку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ці ж права наявні і у представника, який приймає участь у справі.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3121/17

провадження № 2-с/0285/4/17

29 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 285/3121/17 від 30.08.2017 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, Владислава та Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Мотивує тим, що четверта дитина ОСОБА_2 Дмитро не є його сином.

Дослідивши матеріали, долучені до заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до слідуючого висновку.

Стаття 105 ЦПК України визначає право боржника подати заяву про скасування судового наказу, крім випадків, коли судовий наказ видано відповідно до пункту 4 ст. 96 ЦПК України.

П. 4 ст. 96 ЦПК України якраз і визначає випадок видачі судового наказу на вимогу про стягнення аліментів у розмірі, зокрема, половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 6 ст. 105 ЦПК України якщо боржник оспорює розмір аліментів, то він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Оскільки законодавець не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів, тому судом не встановлено підстав для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 285/3121/17 від 30.08.2017 року відмовити.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та/чи про оспорювання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Заполовська