overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/456/17
провадження 2/201/922/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
19.01.2017 227/6/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 05 січня 2017 року позовну заяву гр. ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, тому суд позбавлений можливості обєктивного розгляду справи.

Відповідно до поштового повідомлення гр. ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 05.01.2017 року без руху - 13 січня 2017 року.

Станом на 19.01.2017 року позивач вимоги ухвали суду від 05.01.2017 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач мав достатьно часу для усунення зазначених недоліків, проте правом на їх усунення не скористався, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

19.01.2017
Справа № 2-3498/11
Провадження № 2-во/524/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Просив виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2011 року, а саме визнати замість помилкового номеру актового запису «249» потрібно «248».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом достовірно встановлено, що 29 вересня 2011 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду відсутні описки та/або помилки, оскільки номер актового запису «249» вказано вірно судом, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, який доданий до позовної заяви.

Тому, суд не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки вона відсутня.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2075/16-ц

Номер провадження 2-п/184/2/17

23.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Олешкевич ОСОБА_2 ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадкове майно за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом однієї доби.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 26 грудня 2016 року по цивільній справі №184/2075/16-ц, 2/184/763/16 за позовом Олешкевич ОСОБА_2 ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадкове майно за заповітом» - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 355/1621/16-ц
Провадження № 2/355/86/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 06 січня 2017 року, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому судової повістки та копій позовних матеріалів, попереднє судове засідання перенесено на 09 год. 30 хв. 19 січня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкоюв приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 13.02.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/1625/16-ц
Провадження № 2/288/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності та про стягнення компенсації за майно,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності та про стягнення компенсації за майно.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху про що повідомлено позивача і надано для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

12 січня 2017 року до канцелярії суду від позивача надійшла позовна заява в якій було уточнено позовні вимоги, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 грудня 2016 року позивачем усунено не було.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551.21 гривень, в позовній заяві заявлено три позовні вимоги майнового характеру. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551.20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890.00 гривень,

Підлягає сплаті судовий збір за три позовні вимоги майнового характеру, з врахуванням сплачених коштів, в розмірі 1102 гривень 39 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду 02896199; код ЄДРПОУ отримувача 37720533; номер рахунку 0486; отримувач - УДКСУ у Попільнянському районі; банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності та про стягнення компенсації за майно - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 647/80/17
№ провадження 2-о/647/11/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 30.01.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 138/3757/16-ц
Провадження №:2/138/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 186/1416/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд", третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою повної вартості товару з істотними недоліками, пов'язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад встановлений строк,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 13 грудня 2016 року було винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд", третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою повної вартості товару з істотними недоліками, пов'язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад встановлений строк.

В рішенні суду по цій справі допущена описка, а саме: невірно зазначено " що в липні 2016 року телефон зламався, тому 24 травня 2016 року позивачка звернулася до ОСОБА_2 за наданням гарантійного обслуговування", в той час як слід зазначити, що в травні 2016 року телефон зламався, тому 24 травня 2016 року позивачка звернулася до ОСОБА_2 за наданням гарантійного обслуговування.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд", третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою повної вартості товару з істотними недоліками, пов'язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад встановлений строк, зазначивши в тексті рішення суду, що в травні 2016 року телефон зламався, тому 24 травня 2016 року позивачка звернулася до ОСОБА_2 за наданням гарантійного обслуговування, замість - в липні 2016 року телефон зламався, тому 24 травня 2016 року позивачка звернулася до ОСОБА_2 за наданням гарантійного обслуговування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/2/2017 Справа № 641/9879/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 23 грудня 2016 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 по 31.10.2016 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 6930,15 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на наявність спору щодо розміру заборгованості, оскільки стягувачем визначено заборгованість поза строками позовної давності та не враховано, що рішенням суду було визначено частки співвласників, він має пільги по сплаті комунальних послуг, його донька та син не мешкають в квартирі.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості заявлений стягувачем поза строками позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 23 грудня 2016 року за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 6930,15 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 145/29/17
Провадження №2/145/263/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.02.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

16.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3