АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1416 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа - ПАТ КБ "ПриватБанк", на дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Телявського А.М. задоволено частково.

Суд визнав неправомірною та скасував постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження №50447487 від 11 березня 2016 року за виконавчим листом №2-5008/2011, виданим 18 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 28 126 грн. 30 коп.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" через свого представника Сокуренко Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 (а.с.50-52).

В суд апеляційної інстанції державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Телявський А.М. та представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 3 січня 2017 року уповноваженій особі ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві; 11 січня 2017 року уповноваженій особі ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.64, 65).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Визнаючи неправомірною та скасовуючи постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві ТелявськогоА.М. про відкриття виконавчого провадження №50447487 від 11 березня 2016 року за виконавчим листом №2-5008/2011, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач ПАТ КБ "ПриватБанк" подав виконавчий лист з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві ТелявськимА.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50447487 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5008/2011, виданого 18 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 28 126 грн. 30 коп. (а.с.15, 16).

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва, на виконання якого було видано вищевказаний виконавчий лист № 2-5008/2011, набрало законної сили 23.04.2012 року (а.с.7).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувачем ПАТ "ПриватБанк" виконавчий лист № 2-5008/2011, виданий 18 липня 2012 року Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, неодноразово пред'являвся до примусового виконання.

Вдруге був поданий 27 квітня 2014 року, при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена 28 квітня 2014 року (а.с. 10, 11). За результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем 5 березня 2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 11).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2016 року виконавчий лист був поданий стягувачем 10 березня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження датована 3 березня 2016 року, а прийнята виконавчою службою 4 березня 2016 року відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні з огляду на таке.

Відповідно вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки за результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем 5 березня 2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист мав бути поданий до виконання у строк до 5 березня 2016 року.

В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України приєднано до матеріалів справи та досліджено у якості нового доказу, наданого на спростування доводів апеляційної скарги, Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження (а.с.86).

Як убачається з цієї Заяви, вона датована 3 березня 2016 року та прийнята виконавчою службою 10 березня 2016 року, що підтверджується відтиском штампу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

За встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про те, що стягувач ПАТ КБ "ПриватБанк" подав виконавчий лист з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома