Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-756/11
Провадження № 6/499/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, що знаходиться у незаконному чужому володінні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» 16.03.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Іванівським районним судом Одеської області 10.10.2012 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 в рахунок суми основного боргу на користь ПАТ «ПроКредит Банк» на предмет Договору застави №792-ДЗ2 від 03.04.2008 року, а саме транспортний засіб вантажний самоскид, марка FODEN, модель ALPHA 3000, 2011 року випуску.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 24.05.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно було задоволено у повному обсязі.

21.09.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по даній справі.

09.11.2012 року Іванівським районним судом Одеської області було направлено на адресу представника позивача рішення, яке набрало законної сили та виконавчі листи по справі №2-756/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

12.07.2013 року банком до відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

У відповідь на запит адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах банку, листом від 07.12.2016 року державний виконавець повідомив, що виконавче провадження в Роздільнянському міжрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області відсутнє, у вязку з чим було подану до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Посилаючись на втрату виконавчою службою виконавчого листа як поважну причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, просив поновити строк.

Представник заявника у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Відповідач (боржник) у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно на розгляді у Іванівському районному суді Одеської області перебувала справа № 2-756/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Іванівським районним судом Одеської області 24.05.2012 року було винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно було задоволено у повному обсязі. Звернено стягнення в рахунок суми основного боргу в розмірі 1 360 418,09 грн. (один мільйон триста шістдесят тисяч чотириста вісімнадцять гривень 09 коп.) на предмет Договору застави № 792-ДЗ2 від 03.04.2008 р., а саме: Транспортний засіб: тип вантажний самоскид, марка FODEN, модель ALPHA 3000 випуску 2001 року, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) 8FNS108R02F903767, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ № 346243, шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою предмета застави у власника ОСОБА_1 і передачі предмета застави на відповідальне зберігання АТ «ПроКредит Банк», з наданням банку права здійснення відчуження предмету застави від свого імені, шляхом укладення договору купівлі продажу з будь-яким покупцем, зняття транспортного засобу з державної реєстрації, одержання транзитних номерів, подачі та отримання необхідних документів та довідок, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документу у разі його втрати та вчинення будь-яких дій, повязаних з виконанням права на реалізацію предмету застави.

Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

На підставі вищевказаного рішення, 09.11.2012 року судом направлено представнику позивача виконавчі листи по справі №2-756/11, про що свідчить супровідний лист, що зберігається в матеріалах основної справи.

Строк предявлення виконавчого листа про стягнення предмета застави до виконання був встановлений до 03.09.2013 року.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ч. 3 ст.10, частин 1,4ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.07.2013 року представником ПАТ «ПроКредит Банк» до відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеської області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 предмету застави, а саме на транспортний засіб, що підтверджується копією заяви з відповідною відміткою представника виконавчої служби.

У відповідь на запит адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах банку, листом від 07.12.2016 року державний виконавець повідомив, що виконавчі документи про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» на примусове виконання відділу не надходили, що підтверджується копією відповіді.

Заявник, посилаючись на втрату виконавчою службою виконавчого листа як поважну причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, просив поновити строк.

При цьому, з листа Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 07.12.2016 року судом встановлено, що на виконання не надходили виконавчі документи про стягнення грошових коштів, однак як вбачається з матеріалів справи, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення щодо стягнення предмета застави, а саме транспортного засобу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, ЦПК України дозволяє поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за наявності поважних причин.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, можливість поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повязується з поважністю причин його пропущення.

Суд бере до уваги ту обставину, що з моменту надсилання судом виконавчих листів по справі, тобто з 09.11.2012 року до подання представником заявника заяви про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа пройшло більше чотирьох років, зважаючи на неможливість зі спливом значного терміну встановити обставини перебування виконавчого листа на виконанні у відділу ДВС.

Отже, та обставина, що відділ виконавчої служби втратив виконавчий лист, судом не може вважатися поважною і не може бути покладена в основу ухвали, оскільки заявником не зазначено обєктивних, незалежних від його волі обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

Суд може визнати поважними причинами, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

У заявника не було жодних перепон поцікавитися місцезнаходженням виконавчого листа після отримання копії рішення, яке набрало законної сили та виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави та після реєстрації заяви у відділі виконавчої служби.

Отже, заявник в порушення вимог ст. 371 ЦПК України не надав жодних обєктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період з 2013 - 2017 років звернутися до суду.

Разом з тим, навіть існування поважних причин пропуску встановленого законом строку не означає надання заявнику необмежених строків для звернення до суду з заявою про відновлення такого строку після його пропуску. У даній же ситуації принаймні у 2013 році заявнику вже було відомо про те, що виконавчий лист було прийнято до виконання. Заява та інші матеріали справи не містять жодного доказу поважності причин не звернення до суду з заявою про поновлення строку протягом чотирьох років з дня, коли заявник подав виконавчий лист до виконавчої служби.

Такий строк явно не можна вважати розумним у розумінні чинного законодавства.

Отже, вказані заявником причини поважності пропуску строку у заяві про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, є неповажними, оскільки спростовуються матеріалами справи та не вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказують і на те, що вказані обставини виникли обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк , а факт втрати виконавчого листа виконавчою службою, на що посилається заявник, не є поважною причиною для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки відсутні докази того, що заявник приймав всі необхідні міри про розшук виконавчого листа та видачу його дублікату .

Крім того, необхідно враховувати положення статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності, розумності та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, суд вважає, що поновлення пропущеного стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання без дійсно поважних причин пропуску такого строку, є несправедливим по відношенню до іншої сторони.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ч. 3 ст.10, частин 1,4ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд вбачає, що підстава, якою була обґрунтована заява ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, а саме втрати виконавчого листа щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 предмета застави органами ДВС не знайшла своє відображення в матеріалах справи.

Інших поважних причин втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання банком не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «ПроКредит Банк» у звязку з її необґрунтованістю, а тому вважає за необхідне у задоволені заяви відмовити.

Керуючись ст.124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 368, 371 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, що знаходиться у незаконному чужому володінні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резулятивна частини ухвали була проголошена 19 квітня 2017 року.

СуддяОСОБА_3